WARRIOR BUKAN PAHLAWAN

Pericles menghormati mereka yang tewas dalam perang di sisi Athena:

“Saya telah memikirkan kebesaran Athena karena saya ingin menunjukkan kepada Anda bahwa kami bersaing untuk mendapatkan hadiah yang lebih tinggi daripada mereka yang tidak menikmati keistimewaan ini, dan untuk membuktikan secara nyata manfaat dari orang-orang ini yang sekarang saya peringatkan. Pujian tertinggi mereka telah diucapkan. Karena dalam memperbesar kota aku telah memperbesar mereka, dan orang-orang seperti mereka yang kebajikannya membuatnya mulia. Dan tentang betapa sedikitnya Hellenes dapat dikatakan pada mereka, bahwa perbuatan mereka ketika ditimbang dalam keseimbangan telah ditemukan sama dengan ketenaran mereka! Saya percaya bahwa kematian seperti mereka telah menjadi ukuran sejati dari nilai seorang pria; itu mungkin wahyu pertama dari kebajikan-kebajikannya, tetapi bagaimanapun juga meterai terakhir mereka. Karena bahkan mereka yang gagal dengan cara lain dapat dengan adil memohon keberanian yang telah mereka perjuangkan untuk negara mereka; mereka telah menghapus kejahatan dengan kebaikan, dan telah memberi manfaat lebih banyak kepada negara dengan pelayanan publik mereka daripada melukai dia dengan tindakan pribadi mereka.

“Tidak satu pun dari orang-orang ini yang diliputi oleh kekayaan atau ragu-ragu untuk mengundurkan diri dari kesenangan hidup; tak satu pun dari mereka yang menunda hari jahat dengan harapan, alami kemiskinan, bahwa seseorang, meskipun miskin, suatu hari nanti bisa menjadi kaya. Tetapi, menganggap hukuman musuh-musuh mereka lebih manis daripada hal-hal ini, dan bahwa mereka tidak jatuh dalam alasan yang lebih mulia, mereka memutuskan bahwa bahaya dalam hidup mereka adalah pembalasan yang terhormat, dan meninggalkan sisanya. Mereka mengundurkan diri untuk berharap kesempatan kebahagiaan mereka yang tidak diketahui; tetapi dalam menghadapi kematian mereka memutuskan untuk mengandalkan diri mereka sendiri. Dan ketika saatnya tiba, mereka berpikir untuk melawan dan menderita, daripada terbang dan menyelamatkan hidup mereka; mereka melarikan diri dari perkataan tidak terhormat, tetapi di medan perang kaki mereka berdiri dengan cepat, dan dalam sekejap, di puncak kekayaan mereka, mereka meninggal dunia, bukan karena ketakutan mereka, tetapi karena kemuliaan mereka. ”

Abraham Lincoln menghormati mereka yang telah tewas dalam perang di sisi Utara:

“Empat skor dan tujuh tahun yang lalu ayah kita melahirkan di benua ini, sebuah negara baru, dikandung di Liberty, dan didedikasikan untuk proposisi bahwa semua manusia diciptakan sama. Sekarang kita terlibat dalam perang saudara yang hebat, menguji apakah negara itu, atau negara mana pun yang dikonsep dan begitu berdedikasi, dapat bertahan lama. Kita bertemu di medan perang besar dari perang itu. Kami datang untuk mendedikasikan sebagian dari ladang itu, sebagai tempat peristirahatan terakhir bagi mereka yang di sini memberikan hidup mereka agar bangsa itu dapat hidup. Sangat tepat dan patut kita melakukan ini.

“Tapi, dalam arti yang lebih besar, kita tidak bisa mendedikasikan - kita tidak bisa menguduskan - kita tidak bisa menguduskan - tanah ini. Orang-orang pemberani, hidup dan mati, yang berjuang di sini, telah menguduskannya, jauh di atas kekuatan buruk kita untuk menambah atau mengurangi. Dunia tidak akan banyak catatan, tidak akan lama mengingat apa yang kita katakan di sini, tetapi tidak pernah bisa melupakan apa yang mereka lakukan di sini. Bagi kami yang hidup, lebih tepatnya, didedikasikan di sini untuk pekerjaan yang belum selesai yang sejauh ini telah mereka perjuangkan dengan begitu mulia. Adalah lebih baik bagi kita untuk berada di sini didedikasikan untuk tugas besar yang tersisa di hadapan kita - bahwa dari orang-orang mati yang terhormat ini kita semakin meningkatkan pengabdian kepada tujuan yang mereka berikan pengabdian penuh terakhir - bahwa kita di sini sangat memastikan bahwa orang-orang mati ini tidak akan telah mati sia-sia - bahwa bangsa ini, di bawah Tuhan, akan memiliki kelahiran baru yang bebas - dan bahwa pemerintahan rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat, tidak akan binasa dari bumi. "

Meskipun presiden tidak mengatakan hal ini lagi, dan jika mereka dapat membantu itu tidak berbicara tentang orang mati sama sekali, pesan yang sama tidak perlu dikatakan hari ini. Prajurit dipuji ke langit, dan bagian tentang mempertaruhkan nyawanya dipahami tanpa disebutkan. Para jenderal dipuji dengan sangat efektif sehingga tidak jarang mereka mendapat kesan bahwa mereka menjalankan pemerintahan. Presiden lebih suka menjadi Panglima Tertinggi daripada menjadi kepala eksekutif. Yang pertama dapat diperlakukan hampir sebagai dewa, sedangkan yang kedua adalah pembohong dan penipu terkenal.

Tetapi prestise para jenderal dan presiden berasal dari kedekatan mereka dengan pasukan yang tidak diketahui namun mulia. Ketika para petinggi tidak ingin kebijakan mereka dipertanyakan, mereka hanya perlu menyarankan bahwa pertanyaan semacam itu merupakan kritik terhadap pasukan atau ekspresi keraguan mengenai kekalahan pasukan. Faktanya, perang itu sendiri sangat baik untuk mengasosiasikan diri dengan tentara. Kemuliaan para prajurit dapat berasal dari kemungkinan bahwa mereka akan terbunuh dalam suatu perang, tetapi perang itu sendiri hanya mulia karena kehadiran pasukan suci - bukan pasukan khusus yang sebenarnya, tetapi pemberi heroik abstrak dari pengorbanan utama pra -terhubungan dengan Makam Prajurit Tidak Dikenal.

Selama kehormatan terbesar yang bisa dicita-citakan adalah untuk dikirim dan dibunuh dalam perang seseorang, akan ada perang. Presiden John F. Kennedy menulis dalam suratnya kepada seorang teman sesuatu yang tidak akan pernah ia sampaikan dalam pidatonya: “Perang akan tetap ada sampai hari yang jauh ketika orang yang menolak dinas militer yang bersungguh-sungguh menikmati reputasi dan prestise yang sama seperti yang dilakukan prajurit itu hari ini.” Saya akan mengubah pernyataan itu sedikit. Ini harus mencakup mereka yang menolak untuk berpartisipasi dalam perang apakah mereka diberikan status "penolak hati nurani" atau tidak. Dan itu harus mencakup mereka yang menentang perang tanpa kekerasan di luar militer juga, termasuk dengan melakukan perjalanan ke lokasi yang diharapkan dari pemboman di Untuk melayani sebagai "perisai manusia."

Ketika Presiden Barack Obama diberi Hadiah Nobel Perdamaian dan mengatakan bahwa orang lain lebih pantas, saya langsung memikirkan beberapa. Beberapa orang paling berani yang saya kenal atau pernah dengar menolak ikut serta dalam perang kita saat ini atau mencoba menempatkan tubuh mereka ke roda gigi mesin perang. Jika mereka menikmati reputasi dan prestise yang sama seperti para pejuang, kita semua akan mendengar tentang mereka. Jika mereka merasa sangat terhormat, beberapa dari mereka akan diizinkan untuk berbicara melalui stasiun televisi dan surat kabar kami, dan sebelum perang yang lama, memang, tidak ada lagi.

Bagian: APA ITU PAHLAWAN?

Mari kita lihat lebih dekat mitos kepahlawanan militer yang diturunkan kepada kita oleh Pericles dan Lincoln. Random House mendefinisikan pahlawan sebagai berikut (dan mendefinisikan pahlawan dengan cara yang sama, menggantikan "wanita" untuk "pria"):

“1. seorang pria dengan keberanian atau kemampuan yang istimewa, dikagumi karena perbuatannya yang berani dan kualitas-kualitas luhur.

“2. seseorang yang, menurut pendapat orang lain, memiliki kualitas heroik atau telah melakukan tindakan heroik dan dianggap sebagai model atau ideal: Dia adalah pahlawan lokal ketika dia menyelamatkan anak yang tenggelam.

“4. Mitologi Klasik.

"Sebuah. makhluk yang memiliki kekuatan dan kebaikan seperti dewa yang sering dihormati untuk menjadi dewa. ”

Keberanian atau kemampuan. Perbuatan berani dan sifat-sifat mulia. Di sini ada sesuatu yang lebih dari sekadar keberanian dan keberanian, sekadar menghadapi ketakutan dan bahaya. Tapi apa? Seorang pahlawan dianggap sebagai model atau ideal. Jelas seseorang yang dengan berani melompat keluar dari jendela 20-story tidak akan memenuhi definisi itu, bahkan jika keberanian mereka seberani mungkin. Jelas bahwa kepahlawanan harus menuntut keberanian dari jenis yang orang anggap sebagai teladan bagi diri mereka sendiri dan orang lain. Itu harus mencakup kecakapan dan kebaikan. Artinya, keberanian tidak bisa sekadar keberanian; itu juga harus baik dan baik. Melompat keluar jendela tidak memenuhi syarat. Maka pertanyaannya adalah apakah membunuh dan mati dalam perang harus memenuhi syarat sebagai kebaikan dan kebaikan. Tidak ada yang meragukan bahwa itu berani dan berani.

Jika Anda mencari "keberanian" dalam kamus, Anda akan menemukan "keberanian" dan "keberanian". Kamus Setan Ambrose Bierce mendefinisikan "keberanian" sebagai "keberanian"

"Senjata kesombongan, tugas, dan harapan penjudi.

"Kenapa kamu berhenti?" raung komandan divisi di Chickamauga, yang telah memerintahkan tuduhan: "bergerak maju, tuan, segera."

'Jenderal,' kata komandan brigade nakal, 'Saya yakin bahwa setiap penampilan keberanian lebih lanjut oleh pasukan saya akan membawa mereka ke dalam bentrokan dengan musuh.' "

Tetapi apakah keberanian seperti itu baik dan baik atau merusak dan bodoh? Bierce sendiri adalah seorang prajurit Union di Chickamauga dan telah pergi dengan jijik. Bertahun-tahun kemudian, ketika menjadi mungkin untuk menerbitkan cerita tentang Perang Saudara yang tidak bersinar dengan kemuliaan suci militerisme, Bierce menerbitkan sebuah cerita yang disebut "Chickamauga" di 1889 di San Francisco Examiner yang membuat berpartisipasi dalam pertempuran semacam itu muncul perbuatan paling jahat dan mengerikan yang bisa dilakukan seseorang. Banyak prajurit sejak itu menceritakan kisah serupa.

Sangat mengherankan bahwa perang, sesuatu yang secara konsisten disebut jelek dan mengerikan, harus memenuhi syarat para pesertanya untuk kemuliaan. Tentu saja, kemuliaan tidak bertahan lama. Para veteran yang mengalami gangguan mental ditendang keluar dalam masyarakat kita. Faktanya, dalam lusinan kasus yang didokumentasikan antara 2007 dan 2010, tentara yang telah dianggap cocok secara fisik dan psikologis dan disambut ke dalam militer, melakukan "kehormatan," dan tidak memiliki riwayat masalah psikologis yang tercatat. Kemudian, setelah terluka, prajurit yang sebelumnya sehat dan sama-sama didiagnosis dengan gangguan kepribadian yang sudah ada sebelumnya, dipulangkan, dan ditolak perawatan untuk luka-luka mereka. Seorang tentara dikunci di dalam lemari sampai dia setuju untuk menandatangani pernyataan bahwa dia memiliki kelainan yang sudah ada sebelumnya - prosedur yang oleh Ketua Komite Urusan Veteran DPR disebut "penyiksaan."

Pasukan tugas aktif, yang asli, tidak diperlakukan oleh militer atau masyarakat dengan hormat atau rasa hormat tertentu. Tetapi “pasukan” mistis dan generik adalah seorang suci sekuler semata-mata karena kesediaannya untuk bergegas dan mati dalam jenis pesta pembunuhan yang tidak ada artinya sama seperti yang dilakukan semut secara teratur. Ya, semut. Mereka hama kecil mungil dengan ukuran otak. . . well, ukuran sesuatu yang lebih kecil dari semut: mereka berperang. Dan mereka lebih baik daripada kita.

Bagian: APAKAH SEMUANYA PAHLAWAN TERLALU?

Semut melakukan perang yang panjang dan kompleks dengan organisasi yang luas dan tekad yang tak tertandingi, atau apa yang kita sebut “keberanian.” Mereka benar-benar setia pada tujuan sehingga tidak ada manusia patriotik yang dapat menandingi: “Itu seperti memiliki tato bendera Amerika. untuk Anda saat lahir, ”kata pakar ekologi dan jurnalis foto Mark Moffett kepada majalah Wired. Semut akan membunuh semut lain tanpa tersentak. Semut akan melakukan "pengorbanan utama" tanpa ragu-ragu. Semut akan melanjutkan misi mereka alih-alih berhenti untuk membantu prajurit yang terluka.

Semut yang pergi ke garis depan, tempat mereka membunuh dan mati lebih dulu, adalah yang terkecil dan terlemah. Mereka dikorbankan sebagai bagian dari strategi kemenangan. “Di beberapa pasukan semut, bisa ada jutaan pasukan yang dapat dihabiskan menyapu ke depan dalam kerumunan padat yang tingginya hingga 100.” Dalam salah satu foto Moffett, yang menunjukkan “semut perampok di Malaysia, beberapa semut lemah sedang diiris setengah oleh rayap musuh yang lebih besar dengan rahang hitam, seperti gunting. ”Apa yang akan Pericles katakan di pemakaman mereka?

“Menurut Moffett, kita mungkin benar-benar belajar satu atau dua hal dari bagaimana semut mengobarkan perang. Pertama, pasukan semut beroperasi dengan organisasi yang tepat meskipun tidak ada komando pusat. " Dan tidak ada perang yang akan lengkap tanpa kebohongan: "Seperti manusia, semut dapat mencoba mengecoh musuh dengan tipu daya dan kebohongan." Dalam foto lain, “dua semut berhadapan dalam upaya membuktikan keunggulan mereka - yang, pada spesies semut ini, ditentukan oleh tinggi fisik. Tapi semut licik di sebelah kanan berdiri di atas kerikil untuk mendapatkan satu inci yang kokoh dari musuh bebuyutannya. " Akankah Abe yang jujur ​​setuju?

Faktanya, semut adalah pejuang yang berdedikasi sehingga mereka bahkan dapat melawan perang saudara yang membuat pertempuran kecil antara Utara dan Selatan terlihat seperti sepak bola sentuh. Tawon parasit, Ichneumon eumerus, dapat memberi dosis pada sarang semut dengan sekresi kimiawi yang menyebabkan semut melakukan perang saudara, separuh sarang melawan separuh lainnya. Bayangkan jika kita memiliki obat semacam itu untuk manusia, semacam Fox News yang berkekuatan resep. Jika kita membius negara, apakah semua prajurit yang dihasilkan akan menjadi pahlawan atau hanya setengah dari mereka? Apakah semut pahlawan? Dan jika tidak, apakah karena apa yang mereka lakukan atau murni karena apa yang mereka pikirkan tentang apa yang mereka lakukan? Dan bagaimana jika obat tersebut membuat mereka berpikir bahwa mereka mempertaruhkan nyawa demi keuntungan kehidupan masa depan di bumi atau untuk menjaga sarang semut agar tetap aman untuk demokrasi?

Bagian: BRAVERY PLUS

Tentara pada umumnya dibohongi, karena seluruh masyarakat dibohongi, dan - sebagai tambahan - karena hanya perekrut militer yang bisa berbohong kepada Anda. Tentara sering percaya bahwa mereka sedang menjalankan misi mulia. Dan mereka bisa sangat berani. Tapi begitu juga petugas polisi dan pemadam kebakaran dengan cara yang sangat mirip, untuk tujuan yang bermanfaat tetapi tidak terlalu membanggakan dan hoo-ha. Apa gunanya berani untuk proyek yang merusak? Jika Anda secara keliru percaya bahwa Anda melakukan sesuatu yang berharga, keberanian Anda mungkin - saya pikir - tragis. Dan mungkin keberanian layak ditiru dalam keadaan lain. Tetapi Anda sendiri tidak akan menjadi model atau ideal. Tindakan Anda tidak akan baik dan baik. Faktanya, dalam pola bicara yang umum tetapi sama sekali tidak masuk akal, Anda bisa dikecam sebagai "pengecut."

Ketika teroris menerbangkan pesawat ke gedung pada 11 September, 2001, mereka mungkin kejam, pembunuh, sakit, hina, kriminal, gila, atau haus darah, tetapi apa yang biasa mereka sebut di televisi AS adalah "pengecut." Sulit untuk tidak terpukul, pada kenyataannya, oleh keberanian mereka, yang mungkin mengapa begitu banyak komentator langsung meraih deskripsi yang berlawanan. “Keberanian” dipahami sebagai hal yang baik, jadi pembunuhan massal tidak bisa keberanian, jadi karena itu pengecut. Saya menduga ini adalah proses pemikiran. Satu pembawa acara televisi tidak ikut serta.

"Kami telah menjadi pengecut," kata Bill Maher, setuju dengan tamu yang mengatakan bahwa pembunuh 9-11 bukanlah pengecut. “Melontarkan rudal jelajah dari jarak dua ribu mil. Itu pengecut. Tetap di pesawat saat menabrak gedung. Katakan apa yang Anda inginkan tentang itu. Tidak pengecut. Kamu benar. ”Maher tidak membela pembunuhan itu. Dia hanya membela bahasa Inggris. Dia kehilangan pekerjaannya.

Masalah yang saya pikir diidentifikasi oleh Maher adalah bahwa kita telah memuliakan keberanian demi dirinya sendiri tanpa berhenti untuk menyadari bahwa kita tidak sungguh-sungguh memaksudkan itu. Sersan bor itu sungguh-sungguh. Militer menginginkan prajurit seberani semut, prajurit yang akan mengikuti perintah, bahkan perintah yang mungkin membuat mereka terbunuh, tanpa berhenti memikirkan apa pun untuk diri mereka sendiri, tanpa berhenti selama sedetik pun untuk bertanya-tanya apakah perintah itu mengagumkan atau jahat. Kami akan tersesat tanpa keberanian. Kita membutuhkannya untuk menghadapi segala macam bahaya yang tak terhindarkan, tetapi keberanian yang tak ada artinya tidak berguna atau lebih buruk, dan tentu saja tidak heroik. Yang kita butuhkan adalah sesuatu yang lebih seperti kehormatan. Model dan orang ideal kita haruslah seseorang yang bersedia mengambil risiko ketika diminta untuk apa yang telah dia putuskan untuk menjadi sarana yang baik untuk tujuan yang baik. Tujuan kita seharusnya tidak mempermalukan primata lain di dunia, bahkan simpanse yang kejam, melalui peniruan kita terhadap serangga kecil. "Para 'pahlawan'," tulis Norman Thomas,

“Apakah dari negara yang menang atau yang ditaklukkan, telah didisiplinkan dalam menerima kekerasan dan semacam kepatuhan buta kepada para pemimpin. Dalam perang tidak ada pilihan antara kepatuhan penuh dan pemberontakan. Namun peradaban yang layak tergantung pada kapasitas laki-laki [dan perempuan] untuk mengatur diri mereka sendiri dengan proses-proses di mana kesetiaan konsisten dengan kritik konstruktif. ”

Ada hal-hal baik tentang keprajuritan: keberanian dan ketidakegoisan; solidaritas kelompok, pengorbanan, dan dukungan untuk teman seseorang, dan - setidaknya dalam imajinasi seseorang - untuk dunia yang lebih besar; tantangan fisik dan mental; dan adrenalin. Tetapi seluruh upaya menghasilkan yang terbaik untuk yang terburuk dengan menggunakan sifat-sifat karakter yang paling mulia untuk melayani tujuan yang paling jahat. Aspek lain dari kehidupan militer adalah ketaatan, kekejaman, dendam, sadisme, rasisme, ketakutan, teror, cedera, trauma, kesedihan, dan kematian. Dan yang terbesar dari semua ini adalah kepatuhan, karena dapat menuntun pada yang lain. Militer mengkondisikan orang-orang yang direkrutnya untuk percaya bahwa kepatuhan adalah bagian dari kepercayaan, dan bahwa dengan mempercayai atasan Anda dapat menerima persiapan yang tepat, berkinerja lebih baik sebagai satu kesatuan, dan tetap aman. "Lepaskan tali itu sekarang!" Dan seseorang menangkapmu. Setidaknya dalam pelatihan. Seseorang berteriak satu inci dari hidungmu: "Aku akan menyapu lantai dengan pantatmu, prajurit!" Setidaknya dalam pelatihan.

Mengikuti perintah dalam perang, dan menghadapi musuh yang ingin Anda mati, sebenarnya cenderung membuat Anda terbunuh, bahkan jika Anda telah dikondisikan untuk berperilaku seolah-olah tidak. Masih akan. Dan orang yang Anda cintai akan hancur. Tetapi militer akan terus maju tanpa Anda, setelah memberikan sedikit lebih banyak uang ke dalam kantong pembuat senjata, dan telah membuat jutaan orang sedikit lebih mungkin untuk bergabung dengan kelompok teroris anti-Amerika. Dan jika pekerjaan tentara modern Anda adalah meledakkan orang asing yang jauh ke bit tanpa langsung mempertaruhkan hidup Anda sendiri, jangan menipu diri sendiri bahwa Anda akan dapat hidup damai dengan apa yang telah Anda lakukan, atau bahwa siapa pun akan pikir kamu seorang pahlawan. Itu tidak heroik; tidak berani juga tidak baik, apalagi keduanya.

Bagian: INDUSTRI LAYANAN

Pada bulan Juni 16, 2010, anggota Kongres Chellie Pingree dari Maine, yang, tidak seperti sebagian besar rekannya, mendengarkan konstituennya dan menentang pendanaan lebih lanjut dari perang, menanyai Jenderal David Petraeus dalam dengar pendapat Komite Layanan Bersenjata House sebagai berikut:

"Terima kasih . . . Jenderal Petraeus untuk bersama kami hari ini dan untuk layanan hebat Anda ke negara ini. Kami sangat menghargai itu, dan saya ingin mengatakan di offset (sic) betapa saya menghargai kerja keras dan pengorbanan pasukan kami, khususnya mewakili negara bagian Maine di mana kami memiliki proporsi tinggi orang yang telah bertugas di militer, um, kami berterima kasih atas pekerjaan dan pengorbanan mereka dan, uh, pengorbanan keluarga mereka. . . .

“Saya pada dasarnya tidak setuju dengan Anda dengan alasan bahwa kehadiran militer kita yang berkelanjutan di Afghanistan sebenarnya memperkuat keamanan nasional kita. Sejak melonjaknya pasukan di Afghanistan selatan dan timur, kami hanya melihat peningkatan tingkat kekerasan, ditambah dengan pemerintah Afghanistan yang tidak kompeten dan korup. Saya berkeyakinan bahwa melanjutkan gelombang ini dan meningkatkan level pasukan Amerika akan memiliki hasil yang sama: semakin banyak nyawa orang Amerika yang hilang, dan kita tidak akan mendekati kesuksesan. Menurut pendapat saya, orang-orang Amerika tetap skeptis bahwa terus menempatkan putra dan putri mereka dalam bahaya di Afghanistan sepadan dengan harga yang harus dibayar, dan saya pikir mereka punya alasan bagus untuk merasa seperti itu. Tampaknya peningkatan operasi militer di Afghanistan selatan dan timur telah menghasilkan peningkatan ketidakstabilan, meningkatnya kekerasan, dan lebih banyak korban sipil. . . . “

Ini dan lebih merupakan bagian dari pertanyaan pembuka anggota kongres, pertanyaan kongres sering lebih tentang berbicara untuk seseorang yang diberikan lima menit daripada membiarkan saksi berbicara. Pingree melanjutkan dengan menceritakan bukti bahwa ketika pasukan AS menarik diri dari daerah-daerah di Afghanistan, para pemimpin lokal dapat lebih mampu menentang Taliban - alat rekrutmen utamanya adalah pendudukan AS. Dia mengutip duta besar Rusia yang akrab dengan pendudukan Uni Soviet sebelumnya di Afghanistan yang mengatakan bahwa Amerika Serikat sekarang telah membuat semua kesalahan yang sama dan sedang bergerak untuk membuat yang baru. Setelah Petraeus menyatakan ketidaksetujuannya sepenuhnya, tanpa benar-benar memberikan informasi baru, Pingree menyela:

"Demi kepentingan waktu, dan aku tahu aku akan lari ke sini, aku hanya akan mengatakan aku menghargai dan aku menghargai sejak awal bahwa kamu dan aku tidak setuju. Saya ingin menempatkan sentimen di luar sana yang saya pikir semakin publik Amerika peduli dengan biaya, hilangnya nyawa, dan saya pikir kita semua prihatin dengan kurangnya keberhasilan kami, tetapi terima kasih banyak atas layanan Anda. ”

Pada saat itu, Petraeus melompat untuk menjelaskan bahwa dia ingin keluar dari Afghanistan, bahwa dia berbagi semua keprihatinan Pingree, tetapi dia percaya apa yang dia lakukan sebenarnya adalah meningkatkan keamanan nasional. Alasan kami berada di Afghanistan "sangat jelas," katanya, tanpa menjelaskan apa itu. Pingree berkata: "Saya hanya akan mengatakan lagi: Saya menghargai layanan Anda. Kami memiliki perselisihan strategis di sini. "

"Pertanyaan" Pingree adalah hal terdekat yang pernah kita lihat di Kongres - dan sangat jarang - dengan artikulasi pandangan mayoritas masyarakat. Dan itu bukan hanya bicara. Pingree menindaklanjuti dengan memberikan suara menentang pendanaan eskalasi di Afghanistan. Tetapi saya telah mengutip pertukaran ini untuk menunjukkan sesuatu yang lain. Sementara menuduh Jenderal Petraeus menyebabkan pria dan wanita muda Amerika dibunuh tanpa alasan yang jelas, menyebabkan warga sipil Afghanistan terbunuh tanpa alasan yang baik, membuat Afghanistan menjadi tidak stabil dan membuat kita lebih tidak aman daripada lebih aman, anggota Kongres Pingree berhasil berterima kasih kepada jenderal tiga kali untuk "layanan" ini. Hah?

Mari kita perbaiki kesalahpahaman yang mendalam. Perang bukan layanan. Mengambil dolar pajak saya, dan sebagai balasannya membunuh orang yang tidak bersalah dan membahayakan keluarga saya dengan kemungkinan pukulan balik bukan layanan. Saya tidak merasa dilayani oleh tindakan seperti itu. Saya tidak memintanya. Saya tidak mengirimkan cek tambahan ke Washington sebagai tip untuk menyatakan terima kasih. Jika Anda ingin melayani umat manusia, ada banyak langkah karier yang lebih bijaksana daripada bergabung dengan mesin kematian - dan sebagai bonus Anda bisa tetap hidup dan mendapatkan layanan Anda dihargai. Oleh karena itu saya tidak akan menyebut apa yang dilakukan Departemen Perang sebagai "layanan" atau orang-orang yang melakukannya "melayani pria dan wanita" atau komite yang mengaku mengawasi apa yang sebenarnya mereka gosok dari komite "layanan bersenjata". Yang kami butuhkan adalah komite layanan yang tidak bersenjata, dan kami membutuhkan mereka dengan reputasi dan prestise yang ditulis Kennedy. Sebuah Departemen Pertahanan terbatas pada pertahanan yang sebenarnya akan menjadi cerita yang berbeda.

Bagian: TENTANG MENJADI MATI

Selama perang baru-baru ini, presiden cenderung tidak pergi dekat medan perang, jika ada medan perang, bahkan setelah fakta seperti Lincoln, atau bahkan untuk menghadiri pemakaman militer di rumah, atau bahkan untuk memungkinkan kamera untuk memfilmkan tubuh kembali dalam kotak ( sesuatu yang dilarang selama masa kepresidenan George W. Bush), atau bahkan untuk memberikan pidato yang menyebut orang mati. Ada pidato tak berujung tentang tujuan mulia perang dan bahkan keberanian pasukan. Topik kematian, bagaimanapun, adalah untuk beberapa alasan dihindari secara teratur.

Franklin Roosevelt pernah berkata di radio "Sebelas orang pemberani dan setia Angkatan Laut kita terbunuh oleh Nazi." Roosevelt berpura-pura kapal selam Jerman menyerang USS Kearny tanpa alasan dan tanpa peringatan. Pada kenyataannya para pelaut itu mungkin sangat berani, tetapi dalam kisah Roosevelt yang tinggi, mereka sebenarnya tidak bersalah akan diserang oleh orang-orang yang menyaksikannya sembari mengurus bisnis mereka sendiri di atas kapal dagang. Berapa banyak keberanian dan kesetiaan yang dibutuhkan?

Untuk penghargaannya, dalam pengakuan yang tidak biasa tentang apa yang melibatkan perang, Roosevelt kemudian berkata tentang perang yang akan datang:

"Daftar tentara yang menjadi korban pastilah besar. Saya sangat merasakan kegelisahan semua keluarga pria di angkatan bersenjata kami dan kerabat orang-orang di kota-kota yang telah dibom. ”

Namun FDR tidak menghadiri pemakaman tentara. Lyndon Johnson menghindari topik perang mati, dan menghadiri hanya dua pemakaman dari puluhan ribu tentara yang ia perintahkan untuk kematian mereka. Nixon dan kedua presiden Bush bersama-sama menghadiri total pemakaman tentara yang mereka kirim untuk mati.

Dan, tak perlu dikatakan, presiden tidak pernah menghormati korban perang non-Amerika. Jika "membebaskan" suatu negara membutuhkan "pengorbanan" beberapa ribu orang Amerika dan beberapa ratus ribu penduduk asli, mengapa tidak semua orang itu berduka? Bahkan jika Anda berpikir perang itu dibenarkan dan mencapai beberapa kebaikan misterius, bukankah kejujuran membutuhkan pengakuan siapa yang telah mati?

Presiden Ronald Reagan mengunjungi kuburan perang Jerman yang mati akibat Perang Dunia II. Jadwal perjalanannya adalah hasil negosiasi dengan presiden Jerman yang sadar bahwa Reagan mungkin akan mengunjungi lokasi bekas kamp konsentrasi. Reagan berkomentar, sebelum perjalanan, “Tidak ada yang salah dengan mengunjungi pemakaman itu di mana para pemuda itu juga menjadi korban Nazisme. . . . Mereka adalah korban, sama pastinya dengan para korban di kamp-kamp konsentrasi. ”Apakah mereka? Apakah tentara Nazi terbunuh dalam korban perang? Apakah itu tergantung pada apakah mereka percaya mereka melakukan sesuatu yang baik? Apakah itu tergantung pada berapa usia mereka dan kebohongan apa yang diberitahukan kepada mereka? Apakah itu tergantung apakah mereka dipekerjakan di medan perang atau di kamp konsentrasi?

Dan bagaimana dengan perang Amerika yang mati? Apakah sejuta kerusakan Irak dan 4,000 orang Amerika menjadi korban heroik? Atau semua korban 1,004,000? Atau apakah mereka yang diserang korban dan mereka yang melakukan pembunuhan terhadap para pembunuh? Saya pikir sebenarnya ada ruang untuk beberapa kehalusan di sini, dan bahwa setiap pertanyaan seperti itu paling baik dijawab dalam hal individu tertentu, dan bahkan kemudian ada lebih dari satu jawaban. Tetapi saya pikir jawaban hukum - bahwa mereka yang berpartisipasi dalam perang agresif adalah pembunuh, dan di sisi lain korban mereka - mendapat bagian penting dari jawaban moral. Dan saya pikir itu adalah jawaban yang menjadi lebih benar dan lengkap semakin banyak orang yang menyadarinya.

Presiden George W. Bush, bersama dengan kepala negara asing yang berkunjung, mengadakan konferensi pers di rumah besar yang disebutnya "peternakan" di Crawford, Texas, pada Agustus 4, 2005. Dia ditanya tentang 14 Marinir dari Brook Park, Ohio, yang baru saja terbunuh oleh bom pinggir jalan di Irak. Bush menjawab,

“Orang-orang di Brook Park dan anggota keluarga dari mereka yang kehilangan nyawa, saya berharap mereka dapat terhibur dengan kenyataan bahwa jutaan warga negara mereka berdoa untuk mereka. Saya harap mereka juga terhibur dengan pengertian bahwa pengorbanan itu dilakukan untuk tujuan yang mulia. ”

Dua hari kemudian, Cindy Sheehan, ibu dari seorang tentara AS yang terbunuh di Irak di 2004, berkemah di dekat pintu gerbang ke properti Bush dalam upaya untuk menanyakan kepadanya di dunia apa tujuan mulia itu. Ribuan orang bergabung dengannya, termasuk anggota Veteran untuk Perdamaian di konferensinya yang dia bicarakan sebelum menuju Crawford. Media memberi banyak perhatian pada cerita itu selama berminggu-minggu, tetapi Bush tidak pernah menjawab pertanyaan itu.

Sebagian besar presiden mengunjungi Makam Prajurit Tidak Dikenal. Tetapi para prajurit yang meninggal di Gettysburg tidak diingat. Kita ingat bahwa Korea Utara memenangkan perang, tetapi kita tidak memiliki ingatan individu atau kolektif dari setiap prajurit yang menjadi bagian dari kemenangan itu. Tentara hampir semuanya tidak dikenal, dan Makam Yang Tidak Dikenal mewakili semuanya. Ini adalah aspek perang yang hadir bahkan ketika Pericles berbicara, tetapi mungkin kurang hadir selama pertempuran dan perang salib ksatria Abad Pertengahan, atau di Jepang selama zaman samurai. Ketika perang dilakukan dengan pedang dan baju besi - peralatan mahal yang hanya cocok untuk pembunuh elit yang berspesialisasi dalam pembunuhan dan tidak ada yang lain - para pejuang itu mungkin mempertaruhkan hidup mereka untuk kemuliaan pribadi mereka sendiri.

Bagian: THE SWORDS AND HORSES HANYA DI IKLAN MEREKRUT

Ketika "bangsawan" merujuk pada mereka yang mewarisi kekayaan serta karakteristik yang diharapkan dari mereka, masing-masing prajurit setidaknya sedikit lebih dari roda penggerak dalam mesin perang. Itu berubah dengan senjata, dan dengan taktik yang dipelajari orang Amerika dari penduduk asli dan digunakan untuk melawan Inggris. Sekarang, orang miskin mana pun bisa menjadi pahlawan perang, dan ia akan diberi medali atau garis menggantikan bangsawan. "Seorang prajurit akan berjuang lama dan keras untuk pita berwarna," kata Napoleon Bonaparte. Dalam Revolusi Perancis, Anda tidak perlu lambang keluarga; Anda bisa bertarung dan mati untuk bendera nasional. Pada saat Napoleon dan Perang Sipil AS, Anda bahkan tidak perlu berani atau kecerdikan untuk menjadi prajurit yang ideal. Anda hanya perlu mengambil tempat Anda dalam barisan panjang, berdiri di sana, dan kadang-kadang berpura-pura menembakkan pistol Anda.

Buku Cynthia Wachtell War No More: The Antiwar Impulse in American Literature 1861-1914 menceritakan kisah perlawanan untuk mengatasi penipuan diri sendiri, sensor diri, sensor industri penerbitan, dan ketidakpopuleran publik, dan menjadikan dirinya sebagai benang merah konstan. dan genre sastra AS (dan bioskop) sejak itu. Ini adalah cerita, sebagian besar, tentang orang-orang yang berpegang teguh pada ide-ide lama bangsawan prajurit dan akhirnya mulai membiarkan mereka pergi.

Pada tahun-tahun menjelang dan termasuk Perang Saudara, perang - hampir secara definisi - tidak dapat ditentang dalam literatur. Di bawah pengaruh kuat Sir Walter Scott, perang disajikan sebagai upaya yang ideal dan romantis. Kematian dilukis dengan nada lembut tidur yang diinginkan, keindahan alam, dan kemuliaan kesatria. Luka dan cedera tidak muncul. Ketakutan, frustrasi, kebodohan, kebencian, dan karakteristik lain yang begitu sentral dalam perang sebenarnya tidak ada dalam bentuk fiksalnya.

"Sir Walter memiliki andil besar dalam membuat karakter Selatan, seperti yang ada sebelum perang," kata Mark Twain, "sehingga dia sangat bertanggung jawab atas perang." Karakter utara memiliki kemiripan yang mencolok dengan varietas Selatan. "Jika Utara dan Selatan bisa menyepakati sedikit hal lain selama tahun-tahun perang," tulis Wachtell,

“Mereka dengan mudah menyetujui preferensi sastra mereka. Apakah kesetiaan mereka kepada Konfederasi atau Persatuan, pembaca ingin diyakinkan bahwa putra, saudara, dan ayah mereka memainkan peran dalam upaya mulia yang disukai oleh Allah. Penulis-penulis masa perang populer menggunakan kosakata bersama tentang ungkapan rasa sakit, kesedihan, dan pengorbanan yang sangat sentimental. Tafsiran perang yang kurang cerah dan ideal tidak diterima. "

Pemuliaan perang dominan melalui apa yang oleh Phillip Knightley disebut "zaman keemasan" untuk koresponden perang, 1865-1914:

"Bagi para pembaca di London atau New York, pertempuran jauh di tempat-tempat aneh pasti tampak tidak nyata, dan gaya perang Zaman Keemasan melaporkan - di mana senjata menyala, meriam bergemuruh, perjuangan mengamuk, jenderal itu berani, para prajurit gagah, dan bayonet mereka membuat karya pendek musuh - hanya menambah ilusi bahwa itu semua adalah kisah petualangan yang mendebarkan. "

Kami masih hidup dari literatur pro-perang kuno ini hari ini. Ia berkeliaran di tanah seperti zombie, seperti halnya kreasionisme, penolakan pemanasan global, dan rasisme. Itu membentuk penghormatan budak anggota kongres untuk David Petraeus sama pastinya jika dia bertarung dengan pedang dan kuda daripada meja dan studio televisi. Dan sama mematikan dan sia-sianya seperti ketika para prajurit Perang Dunia I berbaris untuk mati di ladang untuk itu:

"Kedua belah pihak mengingat kejayaan kuno, menggunakan simbol kesatria ksatria untuk menggambarkan pertempuran sebagai latihan dalam kehormatan pria dan kepemimpinan aristokrat, sementara menggunakan teknologi modern untuk melawan perang gesekan. Pada Pertempuran Somme, dimulai pada Juli 1916, pasukan Inggris membombardir garis musuh selama delapan hari dan kemudian maju dari bahu ke bahu. Penembak senapan mesin Jerman membunuh 20,000 dari mereka pada hari pertama. Setelah empat bulan, pasukan Jerman mundur beberapa mil dengan biaya 600,000 Sekutu mati dan 750,000 Jerman mati. Berbeda dengan konflik kolonial yang akrab dengan semua kekuatan kekaisaran yang terlibat, jumlah kematian di kedua belah pihak sangat tinggi. ”

Karena para pembuat perang berbohong sepanjang perang, seperti yang mereka lakukan sebelum meluncurkannya, orang-orang Inggris, Prancis, Jerman, dan kemudian Amerika Serikat, tidak mengetahui dari jauh tentang jumlah korban saat Perang Dunia I bermain di luar. Seandainya mereka, mereka mungkin telah menghentikannya.

Bagian: PERANG ADALAH UNTUK MISKIN

Bahkan untuk mengatakan bahwa kita telah mendemokratisasikan perang adalah untuk melakukan hal-hal yang menyenangkan, dan bukan hanya karena keputusan perang masih dibuat oleh elit yang tidak bertanggung jawab. Sejak Perang Vietnam, Amerika Serikat telah membatalkan semua kepura-puraan tentang rancangan militer yang sama-sama berlaku untuk semua. Sebaliknya, kami menghabiskan miliaran dolar untuk rekrutmen, meningkatkan gaji militer, dan menawarkan bonus penandatanganan sampai cukup banyak orang "secara sukarela" bergabung dengan menandatangani kontrak yang memungkinkan militer untuk mengubah persyaratan sesuka hati.

Jika diperlukan lebih banyak pasukan, cukup rentangkan kontrak yang Anda miliki. Perlu lebih banyak lagi? Federalize the National Guard dan mengirim anak-anak untuk berperang yang mendaftar berpikir mereka akan membantu korban badai. Masih kurang? Sewa kontraktor untuk transportasi, memasak, membersihkan, dan konstruksi. Biarkan para prajurit menjadi prajurit murni yang tugasnya hanya membunuh, seperti para ksatria zaman dulu. Boom, Anda langsung menggandakan ukuran kekuatan Anda, dan tidak ada yang memperhatikan kecuali pencatut.

Masih membutuhkan lebih banyak pembunuh? Menyewa tentara bayaran. Menyewa tentara bayaran asing. Tidak cukup? Habiskan triliunan dolar untuk teknologi untuk memaksimalkan kekuatan setiap orang. Gunakan pesawat tak berawak agar tidak ada yang terluka. Menjanjikan imigran, mereka akan menjadi warga negara jika mereka bergabung. Ubah standar untuk pendaftaran: anggap mereka lebih tua, lebih gemuk, dalam kesehatan yang lebih buruk, dengan pendidikan yang lebih sedikit, dengan catatan kriminal. Buat sekolah menengah memberikan hasil tes bakat perekrutan dan informasi kontak siswa, dan menjanjikan siswa bahwa mereka dapat mengejar bidang pilihan mereka dalam dunia kematian yang indah, dan bahwa Anda akan mengirim mereka ke perguruan tinggi jika mereka hidup - hei, hanya dengan menjanjikan biayanya tidak ada. Jika mereka tahan, Anda mulai terlambat. Letakkan video game militer di pusat perbelanjaan. Kirim jendral berseragam ke taman kanak-kanak untuk menghangatkan anak-anak dengan ide bersumpah setia dengan benar untuk bendera itu. Habiskan 10 kali uang untuk merekrut setiap prajurit baru karena kami menghabiskan waktu mendidik setiap anak. Lakukan apa saja, apa saja, apa pun selain memulai konsep.

Tapi ada nama untuk praktik menghindari draf tradisional ini. Ini disebut konsep kemiskinan. Karena orang-orang cenderung tidak ingin berpartisipasi dalam perang, mereka yang memiliki pilihan karier lain cenderung memilih opsi-opsi lain tersebut. Mereka yang melihat militer sebagai satu-satunya pilihan mereka, satu-satunya pilihan mereka di pendidikan tinggi, atau satu-satunya cara mereka untuk keluar dari kehidupan mereka yang bermasalah lebih mungkin untuk mendaftar. Menurut Proyek Not Your Soldier:

“Mayoritas rekrut militer berasal dari lingkungan berpenghasilan di bawah rata-rata.

“Di 2004, 71 persen dari karyawan kulit hitam, 65 persen dari karyawan kulit putih, dan 58 persen dari karyawan kulit putih berasal dari lingkungan berpenghasilan di bawah rata-rata.

“Persentase rekrutmen yang lulusan sekolah menengah umum turun dari 86 persen di 2004 menjadi 73 persen di 2006.

“[Para perekrut] tidak pernah menyebutkan bahwa uang kuliah sulit didapat - hanya 16 persen dari personel tamtama yang menyelesaikan empat tahun tugas militer yang pernah menerima uang untuk sekolah. Mereka tidak mengatakan bahwa keterampilan kerja yang mereka janjikan tidak akan ditransfer ke dunia nyata. Hanya 12 persen veteran pria dan 6 persen veteran wanita menggunakan keterampilan yang dipelajari di militer dalam pekerjaan mereka saat ini. Dan tentu saja, mereka mengecilkan risiko terbunuh saat bertugas. ”

Dalam sebuah artikel 2007, Jorge Mariscal mengutip analisis dari Associated Press yang menemukan bahwa “hampir tiga perempat dari [pasukan AS] yang terbunuh di Irak berasal dari kota-kota di mana pendapatan per kapita di bawah rata-rata nasional. Lebih dari setengahnya berasal dari kota-kota di mana persentase orang yang hidup dalam kemiskinan melampaui rata-rata nasional. ”

"Mungkin seharusnya tidak mengejutkan," tulis Mariscal,

“Bahwa Program Pendaftaran Angkatan Darat GED Plus, di mana pelamar tanpa ijazah sekolah menengah diizinkan untuk mendaftar saat mereka menyelesaikan sertifikat kesetaraan sekolah menengah, difokuskan pada area dalam kota.

“Ketika kaum muda kelas pekerja berhasil masuk ke perguruan tinggi setempat, mereka sering menemui perekrut militer yang bekerja keras untuk mencegah mereka. "Kau tidak ke mana-mana di sini," kata perekrut. “Tempat ini jalan buntu. Saya dapat menawarkan lebih banyak kepada Anda. ' Studi yang disponsori Pentagon - seperti 'Merekrut Pemuda di Pasar Perguruan Tinggi RAND: Praktek Saat Ini dan Opsi Kebijakan Masa Depan' - berbicara secara terbuka tentang perguruan tinggi sebagai pesaing nomor satu perekrut untuk pasar pemuda. . . .

“Tidak semua rekrut, tentu saja, didorong oleh kebutuhan finansial. Dalam komunitas kelas pekerja dari setiap warna, sering ada tradisi lama dari dinas militer dan hubungan antara layanan dan bentuk maskulinitas istimewa. Bagi komunitas yang sering ditandai sebagai 'asing', seperti Latin dan Asia, ada tekanan untuk melayani untuk membuktikan bahwa seseorang adalah 'Amerika.' Untuk imigran baru-baru ini, ada iming-iming mendapatkan status penduduk resmi atau kewarganegaraan. Tekanan ekonomi, bagaimanapun, adalah motivasi yang tak terbantahkan. . . "

Mariscal memahami bahwa ada banyak motivasi lain juga, termasuk keinginan untuk melakukan sesuatu yang bermanfaat dan penting bagi orang lain. Tetapi dia percaya bahwa dorongan hati yang murah hati itu salah arah:

“Dalam skenario ini, keinginan untuk 'membuat perbedaan', begitu dimasukkan ke dalam aparat militer, berarti anak muda Amerika mungkin harus membunuh orang yang tidak bersalah atau menjadi brutal oleh kenyataan pertempuran. Ambil contoh tragis Sersan. Paul Cortez, yang lulus 2000 dari Sekolah Menengah Atas di kota kelas pekerja Barstow, California, bergabung dengan Angkatan Darat, dan dikirim ke Irak. Pada Maret 12, 2006, ia berpartisipasi dalam pemerkosaan geng seorang gadis Irak berumur 14 dan pembunuhannya serta seluruh keluarganya.

“Ketika ditanya tentang Cortez, seorang teman sekelas berkata: 'Dia tidak akan pernah melakukan hal seperti itu. Dia tidak akan pernah menyakiti wanita. Dia tidak akan pernah memukul satu atau bahkan mengangkat tangannya ke satu. Berjuang untuk negaranya adalah satu hal, tetapi tidak dalam hal memperkosa dan membunuh. Bukan dia. ' Mari kita terima klaim bahwa 'itu bukan dia.' Namun demikian, karena serangkaian peristiwa yang tak terkatakan dan tak terampuni dalam konteks perang ilegal dan tidak bermoral, 'itulah' jadinya dia. Pada Februari 21, 2007, Cortez mengaku bersalah atas pemerkosaan dan empat tuduhan pembunuhan kejahatan. Dia dihukum beberapa hari kemudian, dijatuhi hukuman penjara seumur hidup dan seumur hidup di neraka pribadinya. "

Dalam sebuah buku 2010 berjudul The Casualty Gap, Douglas Kriner dan Francis Shen melihat data dari Perang Dunia II, Korea, Vietnam, dan Irak. Mereka menemukan bahwa hanya dalam Perang Dunia II adalah rancangan yang adil digunakan, sementara tiga perang lainnya menarik secara tidak proporsional dari orang Amerika yang lebih miskin dan kurang berpendidikan, membuka "celah korban" yang tumbuh secara dramatis lebih besar di Korea, lagi di Vietnam, dan lagi di Perang terhadap Irak ketika militer bergeser dari wajib militer menjadi “sukarelawan.” Para penulis juga mengutip sebuah survei yang menunjukkan bahwa ketika orang Amerika menyadari kesenjangan korban ini, mereka menjadi kurang mendukung perang.

Transisi dari perang terutama oleh orang kaya ke perang terutama oleh orang miskin telah menjadi sangat bertahap dan jauh dari lengkap. Untuk satu hal, mereka yang berada di posisi tertinggi kekuasaan di militer lebih cenderung berasal dari latar belakang istimewa. Dan terlepas dari latar belakang mereka, perwira tinggi adalah yang paling tidak mungkin melihat pertempuran berbahaya. Memimpin pasukan ke medan perang bukan lagi cara kerjanya, kecuali dalam imajinasi kita. Kedua presiden Bush melihat peringkat persetujuan mereka melonjak dalam jajak pendapat publik ketika mereka berperang - setidaknya pada awalnya ketika perang masih baru dan luar biasa. Tidak masalah bahwa para presiden ini berperang dari Oval Office yang ber-AC. Salah satu hasil dari ini adalah bahwa mereka yang membuat keputusan yang paling menggantungkan nyawa adalah yang paling tidak mungkin melihat kematian perang dari dekat, atau pernah melihatnya.

Bagian: MIMPI BURUK YANG BERKONDISI UDARA

Presiden Bush pertama telah melihat Perang Dunia II dari sebuah pesawat terbang, sudah agak jauh dari kematian, meskipun tidak jauh dari Reagan yang menghindari perang. Sama seperti memikirkan musuh sebagai manusiawi yang membuatnya lebih mudah untuk membunuh mereka, membom mereka dari ketinggian di langit jauh lebih mudah secara psikologis daripada berpartisipasi dalam perkelahian pisau atau menembak seorang pengkhianat yang berdiri dengan mata tertutup di samping dinding. Presiden Clinton dan Bush Jr. menghindari Perang Vietnam, Clinton melalui hak istimewa pendidikan, Bush melalui menjadi putra ayahnya. Presiden Obama tidak pernah berperang. Wakil Presiden Dan Quayle, Dick Cheney, dan Joe Biden, seperti Clinton dan Bush Jr., menghindari rancangan tersebut. Wakil Presiden Al Gore pergi ke Perang Vietnam sebentar, tetapi sebagai jurnalis tentara, bukan seorang prajurit yang melihat pertempuran.

Jarang seseorang yang memutuskan bahwa ribuan orang harus mati memiliki pengalaman setelah melihatnya terjadi. Pada Agustus 15, 1941, Nazi telah membunuh banyak orang. Tetapi Heinrich Himmler, salah satu petinggi militer top di negara itu yang akan mengawasi pembunuhan enam juta orang Yahudi, belum pernah melihat ada yang mati. Dia meminta untuk menonton penembakan di Minsk. Orang-orang Yahudi diperintahkan untuk melompat ke parit tempat mereka ditembak dan ditutupi dengan tanah. Kemudian lebih banyak yang diperintahkan untuk melompat. Mereka ditembak dan ditutupi. Himmler berdiri tepat di tepi menonton, sampai sesuatu dari kepala seseorang tercebur ke mantelnya. Dia menjadi pucat dan berbalik. Komandan setempat berkata kepadanya:

“Lihatlah mata para pria di Kommando ini. Pengikut seperti apa yang kita latih di sini? Entah neurotik atau biadab! ”

Himmler mengatakan kepada mereka untuk melakukan tugas mereka walaupun itu sulit. Dia kembali mengerjakan tugasnya dari kenyamanan meja.

Bagian: HARUS MEMBUNUH ATAU TIDAK?

Membunuh terdengar jauh lebih mudah daripada itu. Sepanjang sejarah, laki-laki telah mempertaruhkan hidup mereka sendiri untuk menghindari keharusan mengambil bagian dalam perang:

“Laki-laki telah meninggalkan tanah air mereka, menjalani hukuman penjara yang panjang, merenggut anggota badan, menembak mati atau jari telunjuk, pura-pura sakit atau gila, atau, jika mereka mampu, membayar pengganti untuk berperang sebagai gantinya. "Beberapa orang menarik gigi mereka, beberapa membutakan diri mereka sendiri, dan yang lain melukai diri mereka sendiri, dalam perjalanan menuju kita," gubernur Mesir mengeluh tentang rekrutan petani di awal abad kesembilan belas. Jadi tidak dapat diandalkan adalah pangkat dan file dari tentara Prusia abad kedelapan belas yang manual militer melarang berkemah di dekat hutan atau hutan. Pasukan akan melebur begitu saja ke pepohonan. ”

Meskipun membunuh hewan non-manusia mudah bagi kebanyakan orang, membunuh sesama manusia begitu radikal di luar fokus normal kehidupannya yang melibatkan hidup bersama dengan orang-orang sehingga banyak budaya telah mengembangkan ritual untuk mengubah orang normal menjadi pejuang, dan terkadang kembali lagi setelah perang. Orang-orang Yunani kuno, Aztec, Cina, Indian Yanomamo, dan Scythian juga menggunakan alkohol atau obat-obatan lain untuk memudahkan pembunuhan.

Sangat sedikit orang yang membunuh di luar militer, dan kebanyakan dari mereka adalah individu yang sangat terganggu. James Gilligan, dalam bukunya Violence: Reflections on a Epidemic National, mendiagnosis akar penyebab kekerasan pembunuhan atau bunuh diri sebagai rasa malu dan penghinaan yang mendalam, kebutuhan yang sangat besar akan rasa hormat dan status (dan, pada dasarnya cinta dan perhatian) begitu kuat sehingga hanya membunuh ( diri sendiri dan / atau orang lain) dapat meringankan rasa sakit - atau, lebih tepatnya, kurangnya perasaan. Ketika seseorang menjadi sangat malu akan kebutuhannya (dan menjadi malu), Gilligan menulis, dan ketika dia tidak melihat solusi tanpa kekerasan, dan ketika dia tidak memiliki kemampuan untuk merasakan cinta atau rasa bersalah atau ketakutan, hasilnya bisa berupa kekerasan. Tetapi bagaimana jika kekerasan adalah awal? Bagaimana jika Anda mengkondisikan orang sehat untuk dibunuh tanpa berpikir? Dapatkah hasilnya menjadi kondisi mental yang menyerupai orang yang didorong untuk membunuh secara internal?

Pilihan untuk terlibat dalam kekerasan di luar perang bukanlah pilihan yang rasional, dan sering kali melibatkan pemikiran magis, seperti yang dijelaskan Gilligan dengan menganalisis makna kejahatan di mana para pembunuh telah memutilasi tubuh korban atau tubuh mereka sendiri. "Saya yakin," tulisnya,

“Bahwa perilaku kekerasan, bahkan yang kelihatannya tidak masuk akal, tidak dapat dipahami, dan psikotik, adalah respons yang dapat dimengerti terhadap serangkaian kondisi yang dapat diidentifikasi, spesifik; dan bahkan ketika itu tampaknya dimotivasi oleh kepentingan diri 'rasional', itu adalah produk akhir dari serangkaian motif yang tidak rasional, merusak diri sendiri, dan tidak sadar yang dapat dipelajari, diidentifikasi, dan dipahami. "

Mutilasi tubuh, apa pun yang mendorongnya dalam setiap kasus, adalah praktik yang cukup umum dalam perang, meskipun sebagian besar dilakukan oleh orang-orang yang tidak cenderung melakukan kekerasan pembunuhan sebelum bergabung dengan militer. Banyak foto trofi perang dari Perang Irak menunjukkan mayat-mayat dan bagian tubuh dimutilasi dan ditampilkan secara close-up, diletakkan di atas piring seolah-olah untuk kanibal. Banyak dari gambar-gambar ini dikirim oleh tentara Amerika ke situs web yang memasarkan pornografi. Agaknya, gambar-gambar ini dipandang sebagai pornografi perang. Agaknya, mereka diciptakan oleh orang-orang yang datang untuk mencintai perang - bukan oleh Himmlers atau Dick Cheneys yang senang mengirim orang lain, tetapi oleh orang-orang yang benar-benar menikmati berada di sana, orang-orang yang mendaftar untuk uang kuliah atau petualangan dan dilatih sebagai sosiopat pembunuh.

Pada Juni 9, 2006, militer AS membunuh Abu Musab al-Zarqawi, mengambil foto kepalanya yang mati, meledakkannya dalam proporsi yang sangat besar, dan memperlihatkannya dalam bingkai di sebuah konferensi pers. Dari cara itu dibingkai, kepala bisa saja terhubung ke tubuh atau tidak. Agaknya ini dimaksudkan tidak hanya sebagai bukti kematiannya, tetapi semacam balas dendam atas pemenggalan al-Zarqawi atas orang Amerika.

Pemahaman Gilligan tentang apa yang memotivasi kekerasan berasal dari bekerja di penjara dan lembaga kesehatan mental, bukan dari berpartisipasi dalam perang, dan bukan dari menonton berita. Dia menyarankan bahwa penjelasan yang jelas untuk kekerasan biasanya salah:

“Beberapa orang berpikir bahwa perampok bersenjata melakukan kejahatan mereka untuk mendapatkan uang. Dan tentu saja, kadang-kadang, itulah cara mereka merasionalisasi perilaku mereka. Tetapi ketika Anda duduk dan berbicara dengan orang-orang yang berulang kali melakukan kejahatan seperti itu, apa yang Anda dengar adalah, 'Saya tidak pernah mendapatkan begitu banyak rasa hormat dalam hidup saya seperti yang saya lakukan ketika saya pertama kali menodongkan senjata ke seseorang,' atau, 'Anda tidak akan "Aku tidak percaya betapa besar rasa hormat yang kau dapatkan saat kau menodongkan pistol ke wajah pria itu." Bagi pria yang telah hidup seumur hidup dengan diet penghinaan dan penghinaan, godaan untuk mendapatkan rasa hormat instan dengan cara ini bisa jauh lebih berharga daripada biaya pergi ke penjara, atau bahkan mati. ”

Sementara kekerasan, setidaknya di dunia sipil, mungkin tidak rasional, Gilligan menyarankan cara-cara yang jelas di mana ia dapat dicegah atau didorong. Jika Anda ingin meningkatkan kekerasan, tulisnya, Anda akan mengambil langkah-langkah berikut yang telah diambil Amerika Serikat: Menghukum semakin banyak orang semakin banyak dan lebih keras; melarang narkoba yang menghambat kekerasan dan melegalkan serta mengiklankan obat-obatan yang merangsangnya; menggunakan pajak dan kebijakan ekonomi untuk memperlebar kesenjangan dalam kekayaan dan pendapatan; menolak pendidikan yang buruk; melanggengkan rasisme; menghasilkan hiburan yang mengagungkan kekerasan; membuat senjata mematikan tersedia; memaksimalkan polarisasi peran sosial pria dan wanita; mendorong prasangka terhadap homoseksualitas; menggunakan kekerasan untuk menghukum anak-anak di sekolah dan di rumah; dan menjaga tingkat pengangguran yang cukup tinggi. Dan mengapa Anda melakukan itu atau membiarkannya? Mungkin karena sebagian besar korban kekerasan adalah miskin, dan orang miskin cenderung mengatur dan menuntut hak-hak mereka lebih baik ketika mereka tidak diteror oleh kejahatan.

Gilligan melihat kejahatan yang kejam, terutama pembunuhan, dan kemudian mengalihkan perhatiannya ke sistem hukuman kekerasan kami, termasuk hukuman mati, pemerkosaan penjara, dan kurungan isolasi. Dia memandang hukuman retributif sebagai jenis kekerasan irasional yang sama dengan kejahatan yang dijatuhkannya. Dia melihat kekerasan struktural dan kemiskinan sebagai yang paling merusak, tetapi dia tidak membahas masalah perang. Dalam rujukan-rujukan yang tersebar, Gilligan memperjelas bahwa ia memadukan perang dengan teorinya tentang kekerasan, namun di satu tempat ia menentang mengakhiri perang, dan di mana pun ia tidak menjelaskan bagaimana teorinya dapat diterapkan secara koheren.

Perang diciptakan oleh pemerintah, sama seperti sistem peradilan pidana kita. Apakah mereka memiliki akar yang serupa? Apakah tentara, tentara bayaran, kontraktor, dan birokrat merasa malu dan terhina? Apakah propaganda perang dan pelatihan militer menghasilkan gagasan bahwa musuh tidak menghormati prajurit yang sekarang harus membunuh untuk memulihkan kehormatannya? Atau apakah penghinaan dari sersan bor dimaksudkan untuk menghasilkan reaksi yang diarahkan terhadap musuh? Bagaimana dengan anggota kongres dan presiden, para jenderal dan CEO perusahaan senjata, dan media perusahaan - mereka yang benar-benar memutuskan untuk berperang dan mewujudkannya? Bukankah mereka sudah memiliki status dan rasa hormat yang tinggi, bahkan jika mereka telah terjun ke dunia politik karena hasrat mereka yang luar biasa untuk perhatian seperti itu? Tidak ada lagi motivasi duniawi, seperti laba finansial, dana kampanye, dan perolehan suara di tempat kerja di sini, bahkan jika tulisan-tulisan Proyek untuk Abad Amerika Baru banyak bicara tentang keberanian, dominasi, dan kontrol?

Dan bagaimana dengan masyarakat luas, termasuk semua pendukung perang tanpa kekerasan itu? Slogan dan stiker bemper umum meliputi: "Warna-warna ini tidak berjalan," "Bangga menjadi orang Amerika," "Jangan pernah mundur," "Jangan memotong dan berlari." Tidak ada yang lebih irasional atau simbolis daripada perang melawan taktik atau emosi, seperti dalam "Perang Global Melawan Teror", yang diluncurkan sebagai balas dendam, meskipun orang-orang utama yang menjadi sasaran balas dendam itu sudah mati. Apakah orang-orang berpikir harga diri dan harga diri mereka bergantung pada pembalasan yang dapat ditemukan dalam pemboman Afghanistan sampai tidak ada yang tersisa yang menentang dominasi AS? Jika demikian, tidak baik untuk menjelaskan kepada mereka bahwa tindakan seperti itu sebenarnya membuat kita kurang aman. Tetapi bagaimana jika orang-orang yang mendambakan rasa hormat mengetahui bahwa perilaku seperti itu membuat negara kita dibenci atau ditertawakan, atau bahwa pemerintah mempermainkan mereka sebagai orang bodoh, bahwa orang Eropa memiliki standar hidup yang lebih tinggi sebagai akibat dari tidak memasukkan semua uang mereka ke dalam perang, atau bahwa presiden boneka seperti Afganistan Hamid Karzai telah mendapatkan bayaran dengan koper-koper uang Amerika?

Bagaimanapun, penelitian lain menemukan bahwa hanya sekitar dua persen orang yang benar-benar menikmati pembunuhan, dan mereka sangat terganggu secara mental. Tujuan pelatihan militer adalah untuk membuat orang normal, termasuk pendukung perang normal, menjadi sosiopat, setidaknya dalam konteks perang, untuk membuat mereka melakukan dalam perang apa yang akan dipandang sebagai satu-satunya hal terburuk yang dapat mereka lakukan di waktu lain. atau tempat. Cara orang dapat dilatih untuk membunuh dalam perang adalah dengan mensimulasikan pembunuhan dalam pelatihan. Rekrut yang menikam boneka sampai mati, meneriakkan "Darah membuat rumput tumbuh!", Dan menembak latihan target dengan target yang terlihat manusia, akan membunuh dalam pertempuran ketika mereka takut keluar dari pikiran mereka. Mereka tidak akan membutuhkan pikiran mereka. Refleks mereka akan mengambil alih. "Satu-satunya hal yang memiliki harapan mempengaruhi otak tengah," tulis Dave Grossman, "juga satu-satunya yang memengaruhi seekor anjing: pengkondisian klasik dan operan."

“Itulah yang digunakan ketika melatih petugas pemadam kebakaran dan pilot maskapai penerbangan untuk bereaksi terhadap situasi darurat: replikasi yang tepat dari stimulus yang akan mereka hadapi (di rumah api atau simulator penerbangan) dan kemudian membentuk respons yang diinginkan terhadap stimulus tersebut. Stimulus-respons, stimulus-respons, stimulus-respons. Dalam krisis, ketika orang-orang ini takut akan akalnya, mereka bereaksi dengan benar dan mereka menyelamatkan nyawa. . . . Kami tidak memberi tahu anak-anak sekolah apa yang harus mereka lakukan jika terjadi kebakaran, kami mengkondisikan mereka; dan ketika mereka ketakutan, mereka melakukan hal yang benar. "

Hanya melalui pengkondisian yang intens dan dirancang dengan baiklah kebanyakan orang dapat dibawa untuk dibunuh. Seperti yang telah didokumentasikan Grossman dan yang lainnya, "sepanjang sejarah mayoritas orang di medan perang tidak akan mencoba untuk membunuh musuh, bahkan untuk menyelamatkan nyawa mereka sendiri atau nyawa teman mereka." Kami telah mengubah itu.

Grossman percaya bahwa kekerasan palsu dalam film, video game, dan seluruh budaya kita adalah kontributor utama kekerasan aktual di masyarakat dan dia mengutuknya, bahkan ketika memberi nasihat tentang cara-cara yang lebih baik di mana militer dapat menciptakan pembunuh masa perang. Sementara Grossman dalam bisnis konseling tentara trauma dengan membunuh, ia membantu menghasilkan lebih banyak pembunuhan. Saya pikir motivasinya tidak terlalu buruk. Saya pikir dia hanya percaya bahwa pembunuhan diubah menjadi kekuatan untuk kebaikan oleh deklarasi perang oleh negaranya. Pada saat yang sama ia menganjurkan untuk mengurangi simulasi kekerasan di media dan di permainan anak-anak. Nowhere in On Killing tidak membahas fakta canggung bahwa media keras yang cukup kuat untuk mendorong kekerasan non-perang juga harus membuat pekerjaan perekrut dan pelatih militer menjadi lebih mudah.

Di 2010, protes oleh aktivis perdamaian memaksa Angkatan Darat untuk menutup sesuatu yang disebutnya Pusat Pengalaman Angkatan Darat, yang berlokasi di pusat perbelanjaan Pennsylvania. Di pusat, anak-anak telah bermain video game simulasi perang yang mencakup penggunaan senjata militer nyata yang terhubung ke layar video. Perekrut menawarkan kiat bermanfaat. Tentara melakukan ini untuk anak-anak yang terlalu muda untuk direkrut secara hukum, jelas percaya bahwa hal itu akan meningkatkan perekrutan di kemudian hari. Tentu saja, cara-cara lain kami mengajarkan anak-anak bahwa kekerasan dapat menjadi baik dan bermanfaat termasuk kelanjutan penggunaan perang itu sendiri dan penggunaan eksekusi negara dalam sistem peradilan pidana kami.

Pada Agustus 2010, seorang hakim di Alabama mengadili seorang pria atas kejahatan mengancam di situs Facebook untuk melakukan pembunuhan massal yang mirip dengan penembakan yang menewaskan orang-orang 32 di Virginia Tech. Kalimat? Pria itu harus bergabung dengan militer. Angkatan Darat mengatakan akan membawanya setelah dia keluar dari masa percobaan. "Militer adalah hal yang baik dan baik bagi Anda," kata hakim kepadanya. "Aku akan mengatakan itu hasil yang tepat," pengacara pria itu setuju.

Jika ada hubungan antara kekerasan di luar perang dan di dalamnya, jika keduanya bukan kegiatan yang tidak berhubungan sama sekali, orang mungkin berharap akan melihat tingkat kekerasan di atas rata-rata dari para veteran perang, terutama dari mereka yang terlibat secara langsung. menghadapi pertempuran di tanah. Di 2007, Biro Statistik Kehakiman merilis laporan, menggunakan data 2004, tentang veteran di penjara, mengumumkan:

"Di antara laki-laki dewasa dalam populasi AS di 2004, veteran hampir separuh dari non-veteran di penjara (tahanan 630 per veteran 100,000, dibandingkan dengan tahanan 1,390 per 100,000 penduduk non-veteran AS)." Itu tampak signifikan, dan Saya telah melihatnya dikutip tanpa apa yang terjadi selanjutnya:

“Perbedaannya sebagian besar dijelaskan oleh usia. Dua pertiga veteran pria dalam populasi AS berusia setidaknya 55 tahun, dibandingkan dengan 17 persen pria non-veteran. Tingkat penahanan veteran pria yang lebih tua ini (182 per 100,000) jauh lebih rendah daripada mereka yang di bawah umur 55 (1,483 per 100,000). "

Tetapi ini tidak memberi tahu kami apakah veteran lebih atau kurang cenderung dipenjara, apalagi kekerasan. Laporan itu memberi tahu kita bahwa lebih banyak veteran yang dipenjara telah dihukum karena kejahatan kekerasan daripada yang terjadi pada non-veteran yang dipenjara, dan bahwa hanya sebagian kecil dari veteran yang dipenjara yang berperang. Tapi itu tidak memberi tahu kita apakah pria atau wanita yang telah berperang lebih atau kurang cenderung melakukan kejahatan kekerasan daripada yang lain dalam kelompok usia yang sama.

Jika statistik kejahatan menunjukkan peningkatan tingkat kejahatan kekerasan oleh veteran perang, tidak ada politisi yang ingin tetap menjadi politisi dalam waktu lama yang ingin menerbitkannya. Pada bulan April 2009, surat kabar melaporkan bahwa FBI dan Departemen Keamanan Dalam Negeri telah menasihati karyawan mereka yang mencari supremasi kulit putih dan "kelompok ekstremis milisi / warga negara berdaulat" untuk fokus pada veteran dari Irak dan Afghanistan. Badai kemarahan yang diakibatkannya tidak mungkin lebih vulkanik seandainya FBI menyarankan untuk berfokus pada orang kulit putih sebagai tersangka anggota kelompok tersebut!

Tentu saja rasanya tidak adil untuk mengirim orang pergi untuk melakukan pekerjaan yang mengerikan dan kemudian berprasangka terhadap mereka ketika mereka kembali. Kelompok veteran berdedikasi untuk memerangi prasangka semacam itu. Tetapi statistik kelompok tidak boleh diperlakukan sebagai dasar untuk perlakuan tidak adil terhadap individu. Jika mengirim orang ke medan perang membuat mereka lebih berbahaya secara statistik, kita harus tahu itu, karena mengirim orang ke medan perang adalah sesuatu yang bisa kita pilih untuk berhenti lakukan. Tidak ada yang akan beresiko memperlakukan veteran secara tidak adil ketika kita tidak memiliki veteran lagi.

Pada Juli 28, 2009, Washington Post memuat artikel yang dimulai:

"Tentara yang kembali dari Irak setelah bertugas dengan Fort Carson, Kolonel., Brigade tempur telah menunjukkan tingkat perilaku kriminal yang sangat tinggi di kota asal mereka, melakukan serangkaian pembunuhan dan pelanggaran lain yang oleh mantan prajurit dikaitkan dengan lemahnya disiplin dan episode pembunuhan tanpa pandang bulu selama penyebaran melelahkan mereka, menurut penyelidikan enam bulan oleh surat kabar Colorado Springs Gazette. "

Kejahatan yang dilakukan oleh prajurit-prajurit ini di Irak termasuk membunuh warga sipil secara acak - dalam beberapa kasus di jarak dekat - menggunakan senjata bius yang dilarang pada tawanan, mendorong orang-orang dari jembatan, memuat senjata dengan peluru berlubang ilegal, menyalahgunakan narkoba, dan memutilasi mayat-mayat tersebut. orang Irak. Kejahatan yang mereka lakukan saat kembali ke rumah termasuk pemerkosaan, penganiayaan dalam rumah tangga, penembakan, penikaman, penculikan dan bunuh diri.

Kita tidak dapat memperkirakan kepada seluruh militer dari kasus yang melibatkan veteran 10, tetapi disarankan bahwa militer sendiri percaya bahwa masalah yang khas dari pengalaman perang saat ini "mungkin telah meningkatkan risiko" dari para veteran yang melakukan pembunuhan kembali di dunia sipil di mana pembunuhan tidak lagi mengagumkan.

Sejumlah penelitian menyimpulkan bahwa veteran yang menderita gangguan stres pasca-trauma (PTSD) secara signifikan lebih cenderung melakukan tindakan kekerasan daripada veteran yang tidak menderita PTSD. Tentu saja, mereka yang menderita PTSD juga lebih cenderung menjadi mereka yang melihat banyak pertempuran. Kecuali jika veteran yang tidak menderita memiliki tingkat kekerasan yang lebih rendah daripada penduduk sipil, rata-rata veteran harus lebih tinggi.

Sementara statistik tentang pembunuhan tampaknya sulit didapat, statistik bunuh diri lebih mudah tersedia. Pada saat penulisan ini, militer AS kehilangan lebih banyak nyawa karena bunuh diri daripada pertempuran, dan pasukan yang melihat pertempuran melakukan bunuh diri pada tingkat yang lebih tinggi daripada mereka yang tidak. Angkatan Darat menempatkan tingkat bunuh diri untuk prajurit yang aktif di 20.2 per 100,000, lebih tinggi dari rata-rata AS bahkan ketika disesuaikan dengan jenis kelamin dan usia. Dan Administrasi Veteran di 2007 menempatkan tingkat bunuh diri untuk veteran AS yang telah meninggalkan militer pada 56.8 yang menakjubkan per 100,000, lebih tinggi dari tingkat bunuh diri rata-rata di negara mana pun di bumi, dan lebih tinggi daripada tingkat bunuh diri rata-rata untuk pria di mana saja di luar Belarus - tempat yang sama di mana Himmler mengamati pembunuhan massal. Majalah Time mencatat pada April 13, 2010, bahwa - meskipun militer enggan mengakuinya - satu faktor yang berkontribusi, cukup luar biasa, mungkin perang:

“Pengalaman bertempur itu sendiri juga bisa berperan. "Pertempuran meningkatkan rasa takut tentang kematian dan kemampuan untuk bunuh diri," kata Craig Bryan, seorang psikolog University of Texas, yang memberi pengarahan kepada para pejabat Pentagon pada Januari. Kombinasi paparan tempur dan akses siap ke senjata bisa mematikan bagi siapa pun yang berpikir untuk bunuh diri. Sekitar setengah dari tentara yang bunuh diri menggunakan senjata, dan angkanya naik menjadi 93 persen di antara mereka yang dikerahkan di zona perang.

"Bryan, seorang ahli bunuh diri yang baru-baru ini meninggalkan Angkatan Udara, mengatakan militer menemukan dirinya dalam tangkapan-22. "Kami melatih prajurit kami untuk menggunakan kekerasan dan agresi yang terkendali, untuk menekan reaksi emosional yang kuat dalam menghadapi kesulitan, untuk mentolerir rasa sakit fisik dan emosional dan untuk mengatasi ketakutan akan cedera dan kematian," katanya kepada TIME. Meskipun diperlukan untuk pertempuran, 'kualitas-kualitas ini juga dikaitkan dengan peningkatan risiko untuk bunuh diri.' Pengondisian semacam itu tidak dapat tumpul 'tanpa secara negatif memengaruhi kemampuan tempur militer kita,' ia menambahkan. 'Anggota layanan, sederhananya, lebih mampu bunuh diri dengan konsekuensi semata-mata dari pelatihan profesional mereka.' "

Faktor lain yang berkontribusi adalah kurangnya pemahaman yang jelas tentang apa tujuan perang. Tentara dalam perang seperti Perang di Afghanistan tidak memiliki dasar yang baik untuk percaya kengerian yang mereka hadapi dan lakukan dibenarkan oleh sesuatu yang lebih penting. Ketika wakil presiden ke Afghanistan tidak dapat mengomunikasikan tujuan perang kepada para senator, bagaimana para prajurit diharapkan mengetahuinya? Dan bagaimana seseorang dapat hidup dengan membunuh tanpa mengetahui untuk apa itu?

Bagian: VETERAN BUKAN SANGAT GLORIOUS

Tentu saja, sebagian besar veteran yang mengalami masa-masa sulit tidak bunuh diri. Faktanya, veteran di Amerika Serikat - semua pidato "mendukung pasukan" oleh orang kaya dan kuat - sangat tidak proporsional untuk menjadi tunawisma. Militer, tentu saja, tidak meletakkan fokus yang sama untuk membantu para pejuang menjadi non-pejuang seperti yang mereka lakukan pada transformasi mereka sebelumnya. Dan masyarakat tidak sepenuh hati mendorong para veteran untuk percaya bahwa tindakan mereka dibenarkan.

Veteran Perang Vietnam disambut kembali dengan banyak cemoohan dan penghinaan, yang mempengaruhi kondisi mental mereka dengan mengerikan. Veteran Perang Irak dan Afghanistan sering disambut di rumah dengan pertanyaan "Apakah maksud Anda perang masih berlangsung?" Pertanyaan itu mungkin tidak sama merusaknya dengan memberi tahu seseorang yang telah mereka bunuh, tetapi itu masih jauh dari menekankan pentingnya dan nilai tertinggi dari apa yang telah mereka lakukan.

Mengatakan apa yang mungkin paling bermanfaat bagi kesehatan mental veteran, semuanya sama, adalah sesuatu yang ingin saya lakukan. Tetapi bukan itu yang saya lakukan dalam buku ini. Jika kita ingin melampaui perang, itu akan melalui pengembangan budaya kebaikan yang lebih besar yang menghindari kekejaman, balas dendam, dan kekerasan. Orang-orang yang terutama bertanggung jawab atas perang adalah mereka yang berada di puncak, yang dibahas dalam bab enam. Menghukum kejahatan mereka akan menghalangi perang di masa depan. Menghukum para veteran tidak akan menghalangi perang sedikit pun. Tetapi pesan yang perlu diserap masyarakat kita bukanlah pujian dan syukur atas kejahatan terburuk yang kita hasilkan.

Solusinya, saya pikir bukan memuji atau menghukum veteran, tetapi untuk menunjukkan kebaikan kepada mereka saat berbicara kebenaran diperlukan untuk berhenti memproduksi lebih banyak dari mereka. Veteran dan non-veteran juga dapat memiliki layanan kesehatan mental gratis dan berkualitas, layanan kesehatan standar, peluang pendidikan, peluang kerja, pengasuhan anak, liburan, jaminan pekerjaan, dan pensiun jika kita berhenti membuang semua sumber daya kita ke dalam perang. Memberi para veteran komponen-komponen dasar dari kehidupan sipil yang bahagia dan sehat mungkin akan lebih dari menyeimbangkan ketidaknyamanan yang mereka rasakan ketika mendengar kritik perang.

Matthis Chiroux adalah seorang prajurit AS yang menolak untuk ditugaskan ke Irak. Dia mengatakan bahwa dia ditempatkan di Jerman dan berteman dengan banyak orang Jerman, beberapa di antaranya mengatakan kepadanya bahwa apa yang dilakukan negaranya di Irak dan Afghanistan adalah genosida. Chiroux mengatakan bahwa ini sangat menyinggung perasaannya, tetapi dia memikirkannya dan menindaklanjutinya, dan itu mungkin menyelamatkan nyawanya. Dia sekarang bersyukur, katanya, kepada beberapa orang Jerman pemberani yang bersedia menyinggung perasaannya. Ini untuk menyinggung orang!

Saya telah bertemu sejumlah veteran Perang Irak dan Afghanistan yang menemukan kenyamanan dan kelegaan dalam menjadi lawan vokal dari perang yang mereka lawan dan, dalam beberapa kasus, menjadi penentang yang menolak untuk bertempur lagi. Veteran, dan bahkan pasukan tugas aktif, tidak perlu menjadi musuh aktivis perdamaian. Seperti yang ditunjukkan Kapten Paul Chappell dalam bukunya The End of War, selalu ada celah besar di antara stereotip. Tentara yang memiliki kegembiraan sadis dalam membantai orang tak berdosa dan aktivis perdamaian yang meludahi para veteran terpisah bermil-mil (atau mungkin sedikit lebih dekat dari yang mereka kira), tetapi rata-rata peserta dan lawan perang jauh lebih dekat bersama-sama dan memiliki lebih banyak kesamaan daripada apa yang memisahkan mereka. Persentase yang signifikan dari orang Amerika, dan bahkan persentase yang signifikan dari aktivis perdamaian, bekerja untuk pembuat senjata dan pemasok lain dari industri perang.

Sementara tentara merasa lebih mudah untuk membunuh dari jarak jauh dengan drone atau menggunakan sensor panas dan penglihatan malam, bermain perang video-game di mana mereka tidak harus melihat korban mereka, para politisi yang mengirim mereka ke perang bahkan merupakan langkah lebih jauh dihapus dan memiliki waktu yang lebih mudah menghindari perasaan tanggung jawab. Bagaimana lagi kita bisa memahami situasi di mana ratusan anggota Dewan Perwakilan Rakyat adalah "lawan" dan "kritikus" perang namun tetap mendanai mereka? Dan kita semua warga sipil adalah langkah lain lagi dihapus.

Tentara telah lama menemukan bahwa membunuh lebih mudah menggunakan peralatan yang membutuhkan lebih dari satu orang untuk mengoperasikannya, menyebarkan tanggung jawab. Kami berpikir dengan cara yang sama. Ada ratusan juta orang yang gagal mengambil tindakan drastis untuk menghentikan perang ini, jadi tentu saja saya tidak dapat disalahkan atas kegagalan yang sama, bukan? Paling tidak yang bisa saya lakukan, sambil mendorong diri saya ke arah oposisi yang lebih kuat, adalah bersimpati dengan orang-orang yang dalam banyak kasus masuk ke militer tanpa adanya pilihan lain yang saya miliki, dan untuk menghormati di atas semua orang yang menemukan keberanian dan kepahlawanan di dalam militer untuk meletakkan senjata mereka dan menolak untuk melakukan apa yang diperintahkan, atau setidaknya menemukan kebijaksanaan untuk berbicara kemudian menyesal tentang apa yang telah mereka lakukan.

Bagian: CERITA SOLDIERS

Kebohongan yang diceritakan untuk melancarkan perang selalu mencakup kisah-kisah dramatis, dan sejak penciptaan bioskop, kisah-kisah pahlawan perang telah ditemukan di sana. Komite Informasi Publik memproduksi film-film panjang dan juga memberikan pidato menit-4 ketika gulungan diubah.

"Dalam The Unbeliever (1918), dibuat dengan kerjasama Korps Marinir AS, Phil yang kaya dan berkuasa mengetahui bahwa 'kebanggaan kelas adalah sampah' ketika ia menyaksikan sopirnya mati dalam pertempuran, menemukan iman setelah melihat gambar Kristus berjalan melintasi medan perang, dan jatuh cinta dengan seorang gadis Belgia yang cantik yang nyaris lolos dari perkosaan oleh seorang perwira Jerman. "

Film 1915 karya DW Griffith The Birth of a Nation tentang Perang Sipil dan rekonstruksi membantu melancarkan perang domestik terhadap orang-orang kulit hitam, tetapi Hearts of the World-nya di 1918, yang dibuat dengan bantuan militer, mengajarkan kepada orang Amerika bahwa Perang Dunia I dengan heroik menyelamatkan orang yang tidak bersalah dari cengkeraman orang jahat.

Untuk Perang Dunia II, Kantor Informasi Perang menyarankan pesan, meninjau naskah, dan meminta agar adegan yang tidak menyenangkan dipotong, mengambil alih industri film untuk mempromosikan perang. The Army juga mempekerjakan Frank Capra untuk memproduksi tujuh film pro-perang. Praktek ini, tentu saja, berlanjut hingga hari ini dengan film-film Hollywood yang diproduksi secara teratur dengan bantuan dari militer AS. Pasukan dalam cerita-cerita ini digambarkan sebagai pahlawan.

Selama perang sesungguhnya, militer juga suka menceritakan kisah dramatis pahlawan kehidupan nyata. Tidak ada yang lebih baik untuk rekrutmen. Hanya beberapa minggu setelah Perang Irak, media AS, atas dorongan militer dan Gedung Putih, mulai memberikan liputan jenuh kepada kisah seorang prajurit wanita bernama Jessica Lynch yang konon telah ditangkap selama pertukaran musuh dan kemudian secara dramatis diselamatkan. Dia adalah pahlawan wanita sekaligus gadis dalam kesulitan. Pentagon dengan keliru menyatakan bahwa Lynch menderita luka tusuk dan peluru, dan bahwa dia ditampar di atas tempat tidur rumah sakit dan diinterogasi. Lynch membantah seluruh cerita dan mengeluh bahwa militer telah menggunakannya. Pada April 24, 2007, Lynch memberikan kesaksian di hadapan Komite DPR tentang Pengawasan dan Reformasi Pemerintah:

“[Tepat setelah penangkapan saya], kisah kepahlawanan besar diceritakan. Rumah orang tua saya di Kabupaten Wirt dikepung oleh media, semuanya mengulangi kisah gadis kecil Rambo dari bukit-bukit yang turun berkelahi. Itu tidak benar. . . . Saya masih bingung mengapa mereka memilih untuk berbohong. ”

Salah satu prajurit yang terlibat dalam operasi itu yang tahu cerita itu palsu dan yang berkomentar pada saat militer "membuat film" adalah Pat Tillman. Dia telah menjadi bintang sepak bola dan terkenal telah memberikan kontrak sepakbola bernilai jutaan dolar untuk bergabung dengan militer dan melakukan tugas patriotiknya untuk melindungi negara dari teroris jahat. Dia adalah pasukan aktual paling terkenal di militer AS, dan cendekiawan televisi Ann Coulter memanggilnya "seorang orisinil Amerika - berbudi luhur, murni, dan maskulin seperti laki-laki Amerika."

Kecuali bahwa ia menjadi tidak lagi percaya pada cerita-cerita yang telah membuatnya mendaftar, dan Ann Coulter berhenti memujinya. Pada September 25, 2005, San Francisco Chronicle melaporkan bahwa Tillman telah menjadi kritis terhadap perang Irak dan telah menjadwalkan pertemuan dengan pengkritik perang terkemuka Noam Chomsky untuk terjadi ketika ia kembali dari Afghanistan, semua informasi yang kemudian dikonfirmasi oleh ibu Tillman dan Chomsky . Tillman tidak bisa memastikannya karena dia meninggal di Afghanistan dalam 2004 dari tiga peluru ke dahi dalam jarak dekat, peluru yang ditembakkan oleh seorang Amerika.

Gedung Putih dan militer tahu bahwa Tillman telah meninggal karena apa yang disebut sebagai tembakan persahabatan, tetapi mereka dengan salah mengatakan kepada media bahwa ia telah mati dalam pertukaran yang tidak bersahabat. Komandan senior Angkatan Darat mengetahui fakta-fakta dan belum menyetujui pemberian Tillman Bintang Perak, Hati Ungu, dan promosi anumerta, semua didasarkan pada kematiannya melawan musuh.

Kisah-kisah dramatis yang menantang gagasan prajurit pahlawan juga diceritakan. Drama Karen Malpede, Prophecy menggambarkan seorang veteran bunuh diri dari Perang melawan Irak. Film-film seperti Di Lembah Ellah menyampaikan kerusakan yang terjadi pada prajurit, dan mengungkapkan keyakinan mereka bahwa apa yang telah mereka lakukan adalah kebalikan dari kepahlawanan. Green Zone menggambarkan seorang prajurit menyadari sedikit terlambat bahwa Perang Irak didasarkan pada kebohongan.

Tapi tidak perlu beralih ke fiksi atau mengarang cerita yang menunjukkan tentara apa adanya. Yang diperlukan hanyalah berbicara dengan mereka. Banyak, tentu saja, masih mendukung perang setelah berada di dalamnya. Bahkan lebih mendukung gagasan perang secara umum dan merasa bangga dengan apa yang telah mereka lakukan, bahkan jika mereka memiliki kritik terhadap perang yang menjadi bagiannya. Tetapi beberapa menjadi penentang perang yang blak-blakan, menceritakan pengalaman mereka untuk menghilangkan mitologi. Anggota Veteran Irak Melawan Perang berkumpul di dekat Washington, DC, pada bulan Maret 2008 untuk sebuah acara yang mereka sebut "Prajurit Musim Dingin." Mereka mengucapkan kata-kata ini:

“Dia memperhatikan komandan yang memberi kami perintah untuk menembak siapa pun di jalan, menembak dua wanita tua yang sedang berjalan dan membawa sayuran. Dia mengatakan bahwa komandan telah menyuruhnya untuk menembak para wanita, dan ketika dia menolak, komandan menembak mereka. Jadi, ketika marinir ini mulai menembaki orang-orang di mobil yang tidak ada orang lain yang merasa mengancam, ia mengikuti contoh komandannya. ”- Jason Wayne Lemieux

“Saya ingat seorang wanita lewat. Dia membawa tas besar, dan dia tampak seperti sedang menuju ke arah kami, jadi kami menyalakannya dengan Mark 19, yang merupakan peluncur granat otomatis, dan ketika debu mengendap, kami menyadari bahwa tas itu penuh bahan makanan. Dia telah berusaha membawakan kami makanan dan kami menghancurkannya. . . .

“Hal lain yang kami didorong untuk lakukan, hampir dengan mengedipkan mata dan menyenggol, adalah untuk membawa senjata drop, atau dengan tur ketiga saya, drop shovels. Kami akan membawa senjata atau sekop ini karena kami jika secara tidak sengaja menembak warga sipil, kami bisa melemparkan senjata itu ke tubuh, dan membuatnya terlihat seperti pemberontak. ”- Jason Washburn

“Saya ingin memulai dengan menunjukkan kepada Anda video Pejabat Eksekutif Perusahaan Kilo. Kami telah terlibat baku tembak selama dua jam, dan itu sudah cukup lama, tetapi ia masih merasa perlu menjatuhkan rudal berpemandu laser seberat lima ratus pound di Ramadi utara. - Jon Michael Turner

Video itu memperlihatkan petugas itu bersorak setelah serangan rudal: "Saya pikir saya baru saja membunuh setengah dari populasi Ramadi utara!"

“Pada bulan April 18, 2006, aku melakukan pembunuhan pertama yang dikonfirmasi. Dia adalah orang yang tidak bersalah. Saya tidak tahu namanya. Saya memanggilnya 'Pria Gendut.' Selama kejadian itu, dia berjalan kembali ke rumahnya, dan aku menembaknya di depan teman dan ayahnya. Babak pertama tidak membunuhnya setelah saya memukul lehernya. Setelah itu, dia mulai berteriak dan menatap langsung ke mata saya. Saya memandangi teman saya di tempat saya bekerja, dan saya berkata, "Yah, saya tidak bisa membiarkan itu terjadi." Saya mengambil tembakan lain dan membawanya keluar. Keluarganya membawa dia pergi. Butuh tujuh warga Irak untuk membawa tubuhnya.

“Kami semua mengucapkan selamat setelah pembunuhan pertama kami, dan itu adalah milik saya. Komandan kompi saya secara pribadi mengucapkan selamat kepada saya. Ini adalah individu yang sama yang menyatakan bahwa siapa pun yang mendapatkan pembunuhan pertama mereka dengan menikam mereka sampai mati akan mendapatkan izin empat hari ketika kami kembali dari Irak. . . .

“Saya menyesal atas kebencian dan kehancuran yang telah saya timbulkan pada orang-orang yang tidak bersalah. . . . Saya bukan lagi monster yang dulu. "- Jon Michael Turner

Ada lebih banyak cerita seperti ini, dan yang tampak heroik adalah menceritakannya, bukan apa yang mereka ceritakan. Kami biasanya tidak bisa mendengar apa yang dipikirkan tentara. Meskipun masyarakat umum diabaikan di Washington, DC, tentara bahkan lebih diabaikan. Jarang kita bahkan melihat jajak pendapat tentang apa yang diyakini pasukan. Tetapi pada tahun 2006, ketika presiden dan anggota kongres membicarakan perang "untuk pasukan", sebuah survei menemukan bahwa 72 persen tentara AS di Irak ingin perang berakhir sebelum tahun 2007. Persentase yang lebih tinggi, 85 persen, secara keliru percaya bahwa perang itu "Untuk membalas peran Saddam dalam serangan 9-11." Tentu saja Saddam Hussein tidak berperan dalam serangan itu. Dan 77 persen percaya alasan utama perang itu adalah "untuk menghentikan Saddam melindungi al Qaeda di Irak." Tentu saja tidak ada al Qaeda di Irak sampai perang menciptakannya. Para prajurit ini percaya perang itu bohong, dan mereka tetap ingin perang berakhir. Tetapi kebanyakan dari mereka tidak meletakkan senjata mereka.

Apakah keikutsertaan mereka dalam perang agresif mendapat izin karena mereka dibohongi? Yah, itu tentu saja menempatkan lebih banyak kesalahan pada pengambil keputusan atas yang perlu dimintai pertanggungjawaban. Tetapi yang lebih penting daripada menjawab pertanyaan itu, saya pikir, adalah mencegah kebohongan masa depan bagi calon pejuang masa depan. Ke arah itu bahwa kebenaran tentang perang masa lalu harus dibawa keluar. Yang benar adalah ini: perang belum dan tidak bisa menjadi layanan. Itu tidak heroik. Sangat memalukan. Bagian dari mengakui fakta-fakta ini akan melibatkan menghilangkan aura kepahlawanan dari tentara. Ketika politisi berhenti berpura-pura berkelahi dalam perang - praktik yang agak umum, dan sesuatu yang dilakukan kandidat senatorial di 2010 - dan mulai berpura-pura palsu untuk tidak melakukannya, kita akan tahu bahwa kita membuat kemajuan.

Tanda lain dari kemajuan terlihat seperti ini:

“Pada Juli 30, [2010], sekitar 30 tentara tugas aktif, veteran, keluarga militer, dan pendukung menggelar rapat umum di luar gerbang Fort Hood [dari mana tentara yang sudah menderita PTSD telah dikirim kembali ke perang] dengan spanduk besar diarahkan pada Kolonel Allen, komandan 3rd ACR [Resimen Kavaleri Lapis Baja], yang bertuliskan 'Kolonel Allen. . . Jangan Menyebarkan Tentara Terluka! ' Demonstran juga membawa plakat bertuliskan:

"Katakan pada kuningan: Cium pantatku!"

dan

"Mereka berbohong, kita mati!"

“Demonstrasi berada di titik masuk utama untuk pangkalan, sehingga ribuan GI yang bertugas aktif dan keluarga mereka melewati demonstrasi. Banyak juga yang bergabung setelah melihat demonstrasi. Polisi Militer Fort Hood mengirim kendaraan dan pasukan untuk mengintimidasi para demonstran, karena khawatir akan ada gerakan yang berkembang. ”