RUU Reformasi Kekuatan Perang Jauh Lebih Baik Daripada Ditakuti

oleh David Swanson, Ayo Coba DemokrasiJuli 21, 2021

Senator Murphy, Lee, dan Sanders telah memperkenalkan undang-undang untuk menangani kekuatan perang Kongres dan Presiden. (Lihat teks tagihan, tekan rilis, satu pager, video konferensi pers, op-ed, dan Politikus artikel).

Dalam beberapa bulan terakhir, kami telah melihat upaya untuk mencabut beberapa tetapi tidak AUMF lainnya (Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer), ditambah pembicaraan untuk membuat AUMF baru (mengapa?!). Dan selama bertahun-tahun kami telah menyaksikan orang-orang seperti Senator Kaine berbicara tentang merebut kembali kekuatan perang Kongres sambil mendorong undang-undang untuk mengeluarkan isi perut mereka. Jadi, saya pikir saya punya alasan untuk khawatir.

Saya mendengar tentang undang-undang baru ini sebelum muncul dari orang-orang yang khawatir bahwa undang-undang itu tidak akan membahas kekuatan untuk menjatuhkan sanksi ilegal dan mematikan pada negara-negara di seluruh dunia. Saya pikir itu adalah masalah serius. Dan ternyata cukup beralasan, karena RUU itu tidak mengatakan sepatah kata pun tentang sanksi. Tetapi saya berhati-hati untuk berfokus pada mempromosikan peningkatan itu pada tagihan yang tidak akan ditunjukkan atau diberitahukan oleh siapa pun kepada saya apa lagi yang ada di dalamnya. Tidak ada gunanya menyempurnakan tagihan yang sangat buruk, Anda tahu?

Sekarang, menjadi jelas, RUU ini bukan kedatangan perdamaian, kewarasan, dan perlucutan senjata. Ia tidak mengakui bahwa perang adalah ilegal menurut Piagam PBB, Pakta Kellogg-Briand, dan berbagai perjanjian lainnya, dan dapat dituntut oleh Pengadilan Kriminal Internasional. Ini memperlakukan dengan sangat serius pertanyaan tentang cabang pemerintah mana yang harus mengizinkan kejahatan terburuk yang ada, dengan cara yang tidak akan pernah diterapkan pada, katakanlah, Kekuatan Pemerkosaan Kongres atau Kekuatan Penyalahgunaan Anak Kongres.

Juga, tentu saja, undang-undang baru tidak berurusan dengan kegagalan untuk menggunakan undang-undang yang ada. Itu Resolusi Kekuatan Perang tahun 1973 sama sekali tidak digunakan untuk mengakhiri perang apa pun sampai Trump berada di Gedung Putih, di mana kedua majelis Kongres menggunakannya untuk mengakhiri partisipasi AS dalam perang di Yaman, mengetahui bahwa mereka dapat mengandalkan veto Trump. Segera setelah Trump pergi, Kongres – hingga setiap pria dan wanita terakhir – berpura-pura tidak pernah melakukan apa pun dan menolak untuk membuat Biden tidak nyaman dengan membuatnya mengakhiri pembantaian atau memveto RUU tersebut. Hukum hanya berguna seperti orang yang menggunakannya.

Meskipun demikian, RUU ini menurut saya memiliki lebih banyak kebaikan daripada keburukan di dalamnya. Sementara itu mencabut Resolusi Kekuatan Perang tahun 1973, itu menggantikannya dengan versi tweak (bukan yang dihancurkan) yang dalam beberapa hal lebih baik daripada aslinya. Ini juga mencabut AUMF, termasuk AUMF 2001 yang tidak disebutkan oleh AUMF yang sibuk beberapa bulan terakhir. Ini juga memperkuat sarana yang Kongres dapat, jika memilih, tidak hanya mengakhiri perang, tetapi memblokir penjualan senjata atau mengakhiri keadaan darurat yang dinyatakan.

Undang-undang baru ini lebih panjang, lebih rinci, dan dengan definisi yang lebih jelas daripada Resolusi Kekuatan Perang yang ada. Ini mungkin membuat perbedaan terbesar dalam hal definisi "permusuhan." Saya ingat pengacara Obama Harold Koh memberitahu Kongres bahwa pemboman Libya tidak akan dihitung sebagai permusuhan. Apa itu bom yang tidak bermusuhan? Nah, Resolusi Kekuatan Perang (dan ini membawa ke banyak bagian dari RUU baru) diutarakan dalam hal penempatan pasukan. Pemahaman umum tentang pemerintah AS dan media perusahaan AS selama bertahun-tahun, pada kenyataannya, adalah bahwa Anda dapat mengebom setiap inci negara setiap jam tanpa menjadi perang, tetapi segera setelah pasukan AS ditempatkan dalam bahaya (dari sesuatu selain bunuh diri atau memerintahkan pemerkosaan) itu akan menjadi perang. Dengan demikian Anda dapat "mengakhiri" perang di Afghanistan sambil memasukkan rencana untuk menargetkannya dengan rudal di paragraf yang sama. Tetapi undang-undang baru, meskipun mungkin tidak menerima penghargaan untuk tata bahasa yang baik, cukup jelas mendefinisikan "permusuhan" untuk memasukkan perang jarak jauh dengan rudal dan drone [ditambahkan dengan huruf tebal]:

“Istilah 'permusuhan' berarti setiap situasi yang melibatkan penggunaan kekuatan mematikan atau berpotensi mematikan oleh atau terhadap Amerika Serikat (atau, untuk tujuan paragraf 4(B), oleh atau terhadap pasukan reguler atau tidak teratur asing), terlepas dari domainnya, apakah kekuatan seperti itu dikerahkan dari jarak jauh, atau intermitennya.”

Di sisi lain, saya perhatikan bahwa RUU baru memperkenalkan perlunya seorang presiden untuk meminta otorisasi dari Kongres ketika dia telah melancarkan perang, tetapi tidak menyebutkan apa yang terjadi jika presiden tersebut tidak membuat permintaan itu. Undang-undang yang diperkenalkan di masa lalu oleh anggota Kongres Gabbard untuk menjadikan perang presiden sebagai pelanggaran otomatis yang dapat dimakzulkan mungkin telah membuat amandemen yang baik di sini.

Saya juga memperhatikan bahwa RUU baru memerlukan resolusi bersama di kedua majelis, tanpa menjelaskan kepada mata amatir saya bahwa satu anggota dari satu rumah masih dapat memulai proses mengakhiri perang tanpa memiliki rekan di rumah lain yang belum melakukannya. sama. Jika seorang anggota DPR dipaksa untuk menunggu seorang Senator sebelum bertindak, sebagian besar suara di DPR selama bertahun-tahun yang telah menggunakan Resolusi Kekuatan Perang tidak akan pernah terjadi.

Meskipun demikian, poin-poin tinggi yang disebutkan oleh para sponsor RUU ini sangat bermanfaat:

RUU itu mempersingkat periode waktu untuk mengakhiri perang yang tidak sah dari 60 menjadi 20 hari. [Tapi bagaimana dengan pembunuhan drone satu kali yang tidak memakan waktu 20 hari?]

Secara otomatis memotong pendanaan perang yang tidak sah.

It omenguraikan persyaratan untuk masa depan AUMF, termasuk definisi yang jelas
misi dan tujuan operasional, identitas kelompok atau negara yang menjadi sasaran, dan dua-tahun matahari terbenam. Otorisasi berikutnya diperlukan untuk memperluas daftar tujuan, negara, atau target kelompok. Karena sebagian besar perang AS tidak pernah memiliki misi yang jelas, bagian ini bisa menjadi lebih kuat daripada yang dipikirkan oleh penulisnya.

Tapi tentu saja semua akan tergantung pada bagaimana Kongres memilih untuk menggunakan undang-undang baru ini, jika pernah dibuat menjadi undang-undang — besar jika.

MEMPERBARUI:

Seorang rekan yang cerdas menunjukkan kelemahan baru. RUU baru mendefinisikan kata "memperkenalkan" untuk mengecualikan berbagai perang daripada mengandalkan kata "permusuhan" untuk melakukannya. Ini dilakukan dengan mendefinisikan "memperkenalkan" untuk mengecualikan "penugasan atau perincian anggota pasukan Amerika Serikat untuk memimpin, memberi saran, membantu, menemani, mengoordinasikan, atau memberikan dukungan logistik atau material atau pelatihan untuk pasukan militer reguler atau tidak reguler asing" kecuali “kegiatan seperti itu oleh pasukan Amerika Serikat membuat Amerika Serikat menjadi pihak dalam konflik atau lebih mungkin daripada tidak melakukannya.” Itu tidak pernah mendefinisikan "pesta."

UPDATE 2:

Bagian dari RUU kembali deklarasi keadaan darurat termasuk kekuasaan atas sanksi. Rancangan undang-undang sebelumnya termasuk pengecualian eksplisit untuk sanksi, menyerahkan kekuasaan atas sanksi kepada presiden. Pengecualian itu dikeluarkan dari RUU, menyusul tekanan dari para advokat. Jadi, RUU ini seperti yang sekarang ditulis sebenarnya akan memberi Kongres lebih banyak kendali atas sanksi jika memilih untuk menggunakannya - setidaknya terkait dengan "darurat" nasional yang sekarang ada 39 yang sedang berlangsung.