Kandidat Perang, Damai, dan Presidensial

Oleh Medea Benjamin dan Nicolas JS Davies, March 27, 2019

Empat puluh lima tahun setelah Kongres meloloskan Undang-Undang Kekuatan Perang setelah Perang Vietnam, akhirnya menggunakannya untuk pertama kalinya, untuk mencoba mengakhiri perang AS-Saudi terhadap rakyat Yaman dan untuk memulihkan otoritas konstitusionalnya atas masalah perang dan perdamaian. Ini belum menghentikan perang, dan Presiden Trump mengancam akan memveto RUU tersebut. Namun pengesahannya di Kongres, dan debat yang dimunculkannya, bisa menjadi langkah pertama yang penting di jalan yang berbelit-belit menuju kebijakan luar negeri AS yang kurang termiliterisasi di Yaman dan sekitarnya.

Sementara Amerika Serikat telah terlibat dalam perang sepanjang sebagian besar sejarahnya, sejak serangan 9 / 11 militer AS telah terlibat dalam serangkaian perang yang telah berlangsung selama hampir dua dekade. Banyak yang menyebut mereka sebagai "perang tanpa akhir". Salah satu pelajaran dasar yang kita semua pelajari dari hal ini adalah bahwa lebih mudah memulai perang daripada menghentikannya. Jadi, meskipun kita telah melihat keadaan perang ini sebagai semacam "normal baru", publik Amerika lebih bijaksana, menyerukan agar lebih sedikit intervensi militer dan lebih banyak pengawasan kongres.

Seluruh dunia juga lebih bijak dengan perang kita. Ambil kasus Venezuela, tempat pemerintahan Trump bersikeras bahwa opsi militer "di atas meja." Sementara beberapa tetangga Venezuela bekerja sama dengan upaya AS untuk menggulingkan pemerintah Venezuela, tidak ada yang menawarkan angkatan bersenjata mereka sendiri.

Hal yang sama berlaku dalam krisis regional lainnya. Irak menolak untuk melayani sebagai daerah pementasan untuk perang AS-Israel-Saudi di Iran. Sekutu Barat tradisional AS menentang penarikan Trump secara sepihak dari perjanjian nuklir Iran dan menginginkan keterlibatan damai, bukan perang, dengan Iran. Korea Selatan berkomitmen untuk proses perdamaian dengan Korea Utara, meskipun negosiasi Trump dengan Ketua Korea Utara Kim Jung Un tidak menentu.

Jadi, apa harapan bahwa salah satu parade Demokrat yang mencari kursi presiden pada tahun 2020 bisa menjadi "kandidat perdamaian" yang sebenarnya? Bisakah salah satu dari mereka mengakhiri perang ini dan mencegah perang baru? Berjalan kembali pada Perang Dingin dan perlombaan senjata dengan Rusia dan China? Mengurangi militer AS dan anggarannya yang menghabiskan semua? Mempromosikan diplomasi dan komitmen terhadap hukum internasional?

Sejak pemerintahan Bush / Cheney meluncurkan "Perang Panjang" saat ini, presiden baru dari kedua partai telah menggantungkan seruan dangkal untuk perdamaian selama kampanye pemilihan mereka. Tapi baik Obama maupun Trump tidak secara serius mencoba untuk mengakhiri perang "tanpa akhir" kita atau mengendalikan pengeluaran militer kita yang tak terkendali.

Oposisi Obama terhadap perang Irak dan janji samar untuk arah baru sudah cukup untuk memenangkan dia sebagai presiden dan presiden Hadiah Nobel Perdamaian, tetapi tidak untuk membawa kita kedamaian. Pada akhirnya, dia menghabiskan lebih banyak untuk militer daripada Bush dan menjatuhkan lebih banyak bom di lebih banyak negara, termasuk a meningkat sepuluh kali lipat dalam serangan drone CIA. Inovasi utama Obama adalah doktrin perang rahasia dan proxy yang mengurangi korban AS dan meredam oposisi domestik terhadap perang, tetapi membawa kekerasan dan kekacauan baru ke Libya, Suriah dan Yaman. Eskalasi Obama di Afghanistan, "kuburan kerajaan" yang terkenal, mengubah perang itu menjadi perang AS terpanjang sejak Penaklukan AS Native America (1783-1924).

Pemilihan Trump juga didorong oleh janji-janji perdamaian palsu, dengan veteran perang baru-baru ini memberikan suara kritis di negara bagian Pennsylvania, Michigan dan Wisconsin. Tapi Trump dengan cepat mengelilingi dirinya dengan para jenderal dan neokon, meningkatkan perang di Irak, Suriah, somalia dan Afghanistan, dan telah sepenuhnya mendukung perang yang dipimpin Saudi di Yaman. Penasihat hawkish-nya sejauh ini memastikan bahwa setiap langkah AS menuju perdamaian di Suriah, Afghanistan atau Korea tetap simbolis, sementara upaya AS untuk mengacaukan Iran dan Venezuela mengancam dunia dengan perang baru. Keluhan Trump, "Kami tidak menang lagi," menggema melalui kepresidenannya, dengan tidak menyenangkan menyarankan bahwa dia masih mencari perang yang bisa dia "menangkan."

Meskipun kami tidak dapat menjamin bahwa kandidat akan menepati janji kampanyenya, penting untuk melihat calon presiden baru ini dan memeriksa pandangan mereka — dan, jika mungkin, catatan pemungutan suara — tentang masalah perang dan perdamaian. Apa prospek perdamaian yang mungkin dibawa masing-masing dari mereka ke Gedung Putih?

Bernie Sanders

Senator Sanders memiliki catatan suara terbaik dari setiap kandidat dalam masalah perang dan perdamaian, terutama pada pengeluaran militer. Menentang anggaran Pentagon yang terlalu besar, ia hanya memilih 3 dari 19 tagihan pengeluaran militer sejak 2013. Dengan langkah ini, tidak ada calon lain yang bisa mendekati, termasuk Tulsi Gabbard. Dalam pemungutan suara lain tentang perang dan perdamaian, Sanders memberikan suara seperti yang diminta oleh Aksi Damai 84% dari waktu dari 2011 ke 2016, meskipun ada beberapa suara hawkish di Iran dari 2011-2013.

Salah satu kontradiksi utama dalam oposisi Sanders terhadap pengeluaran militer yang tidak terkendali adalah miliknya mendukung untuk sistem senjata termahal dan paling boros di dunia: jet tempur F-35 bernilai triliun dolar. Sanders tidak hanya mendukung F-35, ia mendorong - meskipun ada tentangan lokal - untuk menempatkan jet tempur ini di bandara Burlington untuk Pengawal Nasional Vermont.

Dalam hal menghentikan perang di Yaman, Sanders telah menjadi pahlawan. Selama tahun lalu, ia dan Senator Murphy dan Lee telah memimpin upaya berkelanjutan untuk menggembalakan RUU Powers Perang bersejarahnya di Yaman melalui Senat. Anggota Kongres Ro Khanna, yang dipilih Sanders sebagai salah satu ketua kampanye 4-nya, telah memimpin upaya paralel di DPR.

Kampanye Sanders '2016 menyoroti proposal domestik populernya untuk kesehatan universal dan keadilan sosial dan ekonomi, tetapi dikritik sebagai cahaya pada kebijakan luar negeri. Di luar menegur Clinton karena "Terlalu banyak perubahan rezim," dia tampak enggan untuk memperdebatkannya dengan kebijakan luar negeri, terlepas dari catatan hawkish-nya. Sebaliknya, selama pemilihan presiden saat ini, ia secara teratur memasukkan Kompleks Industri-Militer di antara kepentingan-kepentingan yang mengakar dalam revolusi politiknya, dan catatan suaranya mendukung retorikanya.

Sanders mendukung penarikan AS dari Afghanistan dan Suriah dan menentang ancaman perang AS terhadap Venezuela. Namun retorikanya tentang kebijakan luar negeri terkadang menjelekkan para pemimpin asing dengan cara yang tanpa disadari memberikan dukungan pada kebijakan "perubahan rezim" yang ia lawan - seperti ketika ia bergabung dengan paduan suara politisi AS yang melabeli Kolonel Gaddafi dari Libya sebagai "Preman dan pembunuh," sesaat sebelum preman yang didukung AS benar-benar membunuh Khadafi.

Rahasia Terbuka menunjukkan Sanders menerima lebih dari $ 366,000 dari "industri pertahanan" selama kampanye kepresidenannya 2016, tetapi hanya $ 17,134 untuk kampanye pemilihan ulang Senat 2018.

Jadi pertanyaan kita tentang Sanders adalah, "Bernie mana yang akan kita lihat di Gedung Putih?" Apakah itu orang yang memiliki kejelasan dan keberanian untuk memilih "Tidak" pada 84% dari tagihan belanja militer di Senat, atau orang yang mendukung kacamata militer seperti F-35 dan tidak dapat menahan pengulangan pencemaran nama baik para pemimpin asing ? Sangat penting bahwa Sanders harus menunjuk penasihat kebijakan luar negeri yang benar-benar progresif untuk kampanyenya, dan kemudian ke pemerintahannya, untuk melengkapi pengalaman dan minatnya yang lebih besar dalam kebijakan dalam negeri.

Tulsi Gabbard

Sementara sebagian besar kandidat menghindar dari kebijakan luar negeri, anggota Kongres Gabbard telah membuat kebijakan luar negeri - terutama mengakhiri perang - sebagai inti kampanyenya.

Dia benar-benar mengesankan di March 10-nya Balai Kota CNN, berbicara lebih jujur ​​tentang perang AS daripada calon presiden lainnya dalam sejarah baru-baru ini. Gabbard berjanji untuk mengakhiri perang yang tidak masuk akal seperti yang dia saksikan sebagai perwira Pengawal Nasional di Irak. Dia dengan tegas menyatakan penentangannya terhadap intervensi "perubahan rezim" AS, serta Perang Dingin Baru dan perlombaan senjata dengan Rusia, dan mendukung untuk bergabung kembali dengan kesepakatan nuklir Iran. Dia juga sponsor asli RUU Kekuatan Perang Yaman dari Anggota Kongres Ro Khanna.

Tetapi catatan suara Gabbard yang sebenarnya tentang masalah perang dan perdamaian, terutama pada pengeluaran militer, tidak hampir dovish seperti Sanders. Dia memilih 19 dari 29 tagihan pengeluaran militer dalam 6 tahun terakhir, dan dia hanya memiliki a 51% Catatan pemungutan suara Aksi Damai. Banyak suara yang diperhitungkan oleh Aksi Damai adalah suara untuk sepenuhnya mendanai sistem senjata baru yang kontroversial, termasuk rudal jelajah berujung nuklir (di 2014, 2015 dan 2016); sebuah 11th-kapal induk AS (dalam 2013 dan 2015); dan berbagai bagian dari program rudal anti-balistik Obama, yang memicu Perang Dingin Baru dan perlombaan senjata yang sekarang dia dekrit.

Gabbard memberikan suara setidaknya dua kali (dalam 2015 dan 2016) untuk tidak mencabut 2001 yang banyak disalahgunakan Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer, dan dia memilih tiga kali untuk tidak membatasi penggunaan dana gelap Pentagon. Pada 2016, dia memilih untuk menentang amandemen untuk memotong anggaran militer hanya 1%. Gabbard menerima $ 8,192 Industri "pertahanan" kontribusi untuk kampanye pemilihan ulang 2018-nya.

Gabbard masih percaya pada pendekatan militerisasi untuk kontraterorisme studi menunjukkan bahwa ini memberi makan siklus kekerasan yang berkelanjutan sendiri di kedua sisi.

Dia sendiri masih di militer dan merangkul apa yang dia sebut "pola pikir militer". Dia mengakhiri Balai Kota CNN-nya dengan mengatakan bahwa menjadi Panglima Tertinggi adalah bagian terpenting dari menjadi presiden. Mengenai Sanders, kita harus bertanya, "Tulsi mana yang akan kita lihat di Gedung Putih?" Apakah sang Mayor dengan pola pikir militer, yang tidak dapat memaksa dirinya untuk mencabut sistem persenjataan baru rekan-rekan militernya atau bahkan pemotongan 1% dari triliunan dolar dalam pengeluaran militer yang dia pilih? Atau akankah veteran yang telah melihat kengerian perang dan bertekad untuk membawa pulang pasukan dan tidak pernah lagi mengirim mereka untuk membunuh dan dibunuh dalam perang pergantian rezim yang tak ada habisnya?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren membuat reputasinya dengan tantangan yang berani tentang ketidaksetaraan ekonomi bangsa kita dan keserakahan perusahaan, dan perlahan-lahan mulai mengintai posisi kebijakan luar negerinya. Situs kampanyenya mengatakan bahwa dia mendukung "memotong anggaran pertahanan kita yang membengkak dan mengakhiri cengkeraman kontraktor pertahanan pada kebijakan militer kita." Tetapi, seperti Gabbard, dia telah memilih untuk menyetujui lebih dari dua pertiga dari "kembung" belanja militer tagihan yang datang sebelum dia di Senat.

Situs webnya juga mengatakan, “Saatnya membawa pulang pasukan”, dan bahwa dia mendukung “berinvestasi kembali dalam diplomasi”. Dia mendukung AS untuk bergabung kembali dengan perjanjian nuklir Iran dan juga telah mengusulkan undang-undang yang akan mencegah Amerika Serikat dari menggunakan senjata nuklir sebagai opsi serangan pertama, mengatakan dia ingin "mengurangi kemungkinan kesalahan perhitungan nuklir."

Buku Catatan pemungutan suara Aksi Damai sama persis dengan Sanders untuk waktu yang lebih singkat dia duduk di Senat, dan dia adalah salah satu dari lima Senator pertama yang mensponsori tagihan Kekuatan Perang Yaman pada Maret 2018. Warren menerima $ 34,729 dalam Industri "Pertahanan" kontribusi untuk kampanye pemilihan ulang Senat 2018-nya.

Berkenaan dengan Israel, Senator membuat marah banyak konstituen liberal ketika, di 2014, dia didukung Invasi Israel ke Gaza yang menewaskan 2,000 mati, dan menyalahkan korban sipil pada Hamas. Sejak itu dia mengambil posisi yang lebih kritis. Dia menentang RUU untuk mengkriminalisasi pemboikotan Israel dan mengutuk penggunaan kekuatan mematikan Israel terhadap pengunjuk rasa damai Gaza pada 2018.

Warren mengikuti di mana Sanders telah memimpin dalam berbagai masalah mulai dari perawatan kesehatan universal hingga menantang ketidaksetaraan dan kepentingan perusahaan, plutokratis, dan dia juga mengikutinya di Yaman dan masalah perang dan perdamaian lainnya. Namun seperti halnya Gabbard, suara Warren menyetujui 68% tagihan pengeluaran militer mengungkapkan kurangnya keyakinan untuk mengatasi hambatan yang dia akui: "cengkeraman kontraktor pertahanan pada kebijakan militer kita."

Kamala Harris

Senator Harris mengumumkan pencalonannya sebagai presiden di Jakarta pidato yang panjang di negara asalnya, Oakland, CA, di mana ia membahas berbagai masalah, tetapi gagal menyebutkan perang AS atau pengeluaran militer sama sekali. Satu-satunya rujukannya pada kebijakan luar negeri adalah pernyataan yang tidak jelas tentang "nilai-nilai demokrasi," "otoritarianisme" dan "proliferasi nuklir," tanpa petunjuk bahwa AS telah berkontribusi terhadap masalah-masalah itu. Entah dia tidak tertarik dengan kebijakan luar negeri atau militer, atau dia takut untuk berbicara tentang posisinya, terutama di kota kelahirannya di jantung distrik kongres progresif Barbara Lee.

Satu masalah yang Harris vokal tentang situasi lain adalah dukungannya yang tanpa syarat untuk Israel. Dia memberi tahu seorang Konferensi AIPAC pada tahun 2017, "Saya akan melakukan segala daya untuk memastikan dukungan yang luas dan bipartisan untuk keamanan Israel dan hak untuk membela diri." Dia menunjukkan seberapa jauh dia akan mengambil dukungan itu untuk Israel ketika Presiden Obama akhirnya mengizinkan AS untuk bergabung dengan resolusi Dewan Keamanan PBB yang mengutuk permukiman ilegal Israel di Palestina yang diduduki sebagai "pelanggaran mencolok" hukum internasional. Harris, Booker dan Klobuchar termasuk di antara 30 Senator Demokrat (dan 47 Republik) yang mensponsori tagihan untuk menahan iuran AS untuk PBB atas resolusi.

Menghadapi tekanan akar rumput ke #SkipAIPAC di 2019, Harris memang bergabung dengan sebagian besar kandidat presiden lainnya yang memilih untuk tidak berbicara pada pertemuan 2019 AIPAC. Dia juga mendukung bergabung kembali dengan perjanjian nuklir Iran.

Dalam waktu singkatnya di Senat, Harris telah memilih enam dari delapan tagihan pengeluaran militer, tapi dia melakukan sponsor dan memberikan suara untuk RUU Kekuatan Perang Yaman milik Sanders. Harris tidak akan dipilih kembali pada tahun 2018, tetapi menerima $ 26,424 Industri "Pertahanan" kontribusi dalam siklus pemilihan 2018.

Kirsten Gillibrand

Setelah Senator Sanders, Senator Gillibrand memiliki catatan terbaik kedua tentang pelarian lawan belanja militer, memberikan suara terhadap 47% dari tagihan belanja militer sejak 2013. Her Catatan pemungutan suara Aksi Damai adalah 80%, dikurangi terutama oleh suara hawkish yang sama di Iran seperti Sanders dari 2011 hingga 2013. Tidak ada apa pun di situs web kampanye Gillibrand tentang perang atau pengeluaran militer, meskipun bertugas di Komite Angkatan Bersenjata. Dia menerima $ 104,685 Industri "pertahanan" kontribusi untuk kampanye pemilihan ulang 2018-nya, lebih dari senator lain yang mencalonkan diri sebagai presiden.

Gillibrand adalah cosponsor awal RUU Powers Perang Yaman Sanders. Dia juga mendukung penarikan penuh dari Afghanistan sejak setidaknya 2011, ketika dia bekerja tagihan penarikan dengan Senator Barbara Boxer dan menulis surat kepada Sekretaris Gates dan Clinton, meminta komitmen tegas bahwa pasukan AS akan keluar "selambat-lambatnya 2014."

Gillibrand mensponsori Undang-Undang Boikot Anti-Israel pada tahun 2017 tetapi kemudian menarik dukungannya ketika didorong oleh lawan akar rumput dan ACLU, dan dia memilih menentang S.1, yang termasuk ketentuan serupa, pada Januari 2019. Dia telah berbicara dengan baik tentang diplomasi Trump dengan Utara Korea. Awalnya seorang Demokrat Anjing Biru dari pedesaan bagian utara New York di DPR, dia menjadi lebih liberal sebagai Senator untuk negara bagian New York dan sekarang, sebagai kandidat presiden.

Cory Booker

Senator Booker telah memilih 16 dari 19 tagihan pengeluaran militer di Senat. Dia juga menggambarkan dirinya sebagai "pendukung setia untuk memperkuat hubungan dengan Israel," dan dia mensponsori RUU Senat yang mengutuk resolusi Dewan Keamanan PBB terhadap pemukiman Israel pada tahun 2016. Dia adalah sponsor asli dari RUU untuk menjatuhkan sanksi baru pada Iran di Desember 2013, sebelum akhirnya memberikan suara untuk perjanjian nuklir 2015.

Seperti Warren, Booker adalah salah satu dari lima cosponsor pertama dari tagihan Sanders 'Yemen War Powers, dan ia memiliki 86% Catatan pemungutan suara Aksi Damai. Tapi meski bertugas di Komite Urusan Luar Negeri, dia belum mengambil a posisi publik untuk mengakhiri perang Amerika atau memotong rekor pengeluaran militernya. Rekornya dalam memilih 84% dari tagihan belanja militer menunjukkan bahwa dia tidak akan melakukan pemotongan besar-besaran. Booker tidak siap untuk dipilih kembali pada tahun 2018, tetapi menerima $ 50,078 Industri "pertahanan" kontribusi untuk siklus pemilihan 2018.

Amy Klobuchar

Senator Klobuchar adalah senator yang paling tidak menyesal dalam perlombaan. Dia telah memilih semua kecuali satu, atau 95%, dari tagihan pengeluaran militer sejak 2013. Dia hanya memilih sesuai permintaan Peace Action 69% dari waktu, terendah di antara senator yang mencalonkan diri sebagai presiden. Klobuchar mendukung perang perubahan rezim yang dipimpin AS-NATO di Libya pada 2011, dan pernyataan publiknya menunjukkan bahwa syarat utamanya untuk penggunaan kekuatan militer AS di mana pun adalah bahwa sekutu AS juga ambil bagian, seperti di Libya.

Pada Januari 2019, Klobuchar adalah satu-satunya kandidat presiden yang memilih S.1, sebuah RUU untuk mengotorisasi kembali bantuan militer AS ke Israel yang juga termasuk ketentuan anti-BDS untuk memungkinkan pemerintah negara bagian dan lokal AS melepaskan diri dari perusahaan yang memboikot Israel. Dia adalah satu-satunya kandidat presiden dari Partai Demokrat di Senat yang tidak mensponsori RUU Kekuatan Perang Yaman oleh Sanders pada tahun 2018, tetapi dia melakukan sponsor dan memberikan suara untuk itu pada tahun 2019. Klobuchar menerima $ 17,704 dalam bentuk Industri "pertahanan" kontribusi untuk kampanye pemilihan ulang 2018-nya.

Beto O'Rourke

Mantan anggota Kongres O'Rourke memilih 20 dari 29 tagihan pengeluaran militer (69%) sejak 2013, dan memiliki 84% Catatan pemungutan suara Aksi Damai. Sebagian besar suara yang dihitung Aksi Damai terhadapnya adalah suara yang menentang pemotongan tertentu dalam anggaran militer. Seperti Tulsi Gabbard, dia memilih kapal induk ke-11 pada tahun 2015, dan menentang pemotongan 1% secara keseluruhan dalam anggaran militer pada tahun 2016. Dia memilih untuk tidak mengurangi jumlah pasukan AS di Eropa pada tahun 2013 dan dia dua kali memilih untuk tidak memberlakukan batasan pada dana gelap Angkatan Laut. O'Rourke adalah anggota Komite Angkatan Bersenjata DPR, dan dia menerima $ 111,210 dari Industri "pertahanan" untuk kampanye Senatnya, lebih dari kandidat presiden Demokrat lainnya.

Terlepas dari keterkaitan yang jelas dengan kepentingan militer-industri, yang banyak terdapat di Texas, O'Rourke belum menyoroti kebijakan luar negeri atau militer dalam Senat atau kampanye presidennya, yang menunjukkan bahwa ini adalah sesuatu yang ingin ia kurangi. Di Kongres, ia adalah anggota Koalisi Demokrat Baru korporat yang dipandang progresif sebagai alat kepentingan plutokratis dan korporat.

John Delaney

Mantan anggota Kongres Delaney memberikan alternatif bagi Senator Klobuchar di ujung spektrum yang hawkish, setelah memilih 25 dari 28 tagihan pengeluaran militer sejak 2013, dan menghasilkan 53% Catatan pemungutan suara Aksi Damai. Dia menerima $ 23,500 dari Kepentingan "Pertahanan" untuk kampanye Kongres terakhirnya, dan, seperti O'Rourke dan Inslee, ia adalah anggota Koalisi Demokrat Baru bersama.

Jay Inslee

Jay Inslee, Gubernur Negara Bagian Washington, bertugas di Kongres dari 1993-1995 dan 1999-2012. Inslee adalah penentang kuat perang AS di Irak, dan memperkenalkan RUU untuk mendakwa Jaksa Agung Alberto Gonzalez karena menyetujui penyiksaan oleh pasukan AS. Seperti O'Rourke dan Delaney, Inslee adalah anggota Koalisi Demokrat Baru dari Korporasi Demokrat, tetapi juga bersuara kuat untuk tindakan terhadap perubahan iklim. Dalam kampanye pemilihan ulang tahun 2010, dia menerima $ 27,250 Industri "pertahanan" kontribusi. Kampanye Inslee sangat fokus pada perubahan iklim, dan situs kampanyenya sejauh ini tidak menyebutkan kebijakan luar negeri atau militer sama sekali.

Marianne Williamson dan Andrew Yang

Kedua kandidat dari luar dunia politik ini, keduanya membawa ide-ide yang menyegarkan untuk pemilihan presiden. Guru spiritual Williamson percaya, “Cara negara kami menangani masalah keamanan sudah usang. Kami tidak bisa begitu saja mengandalkan kekerasan untuk membebaskan diri dari musuh internasional. " Dia mengakui bahwa, sebaliknya, kebijakan luar negeri militer AS menciptakan musuh, dan anggaran militer kami yang besar "cukup menambah pundi-pundi kompleks industri-militer". Dia menulis, "Satu-satunya cara untuk berdamai dengan tetangga Anda adalah berdamai dengan tetangga Anda."

Williamson mengusulkan rencana tahun 10 atau 20 untuk mengubah ekonomi masa perang kita menjadi “ekonomi masa damai.” “Dari investasi besar-besaran dalam pengembangan energi bersih, hingga perkuatan bangunan dan jembatan kita, hingga pembangunan sekolah baru dan pembangunan penciptaan basis manufaktur hijau, "tulisnya," sekarang saatnya untuk melepaskan sektor jenius Amerika yang kuat ini untuk pekerjaan mempromosikan kehidupan, bukannya kematian. "

Pengusaha Andrew Yang berjanji untuk "mengendalikan pengeluaran militer kita", untuk "mempersulit AS untuk terlibat dalam keterlibatan asing tanpa tujuan yang jelas", dan untuk "berinvestasi kembali dalam diplomasi". Dia percaya bahwa sebagian besar anggaran militer "difokuskan untuk bertahan dari ancaman dari beberapa dekade yang lalu dibandingkan dengan ancaman tahun 2020." Tapi dia mendefinisikan semua masalah ini dalam istilah "ancaman" asing dan tanggapan militer AS terhadap mereka, gagal untuk mengakui bahwa militerisme AS sendiri merupakan ancaman serius bagi banyak tetangga kita.

Julian Castro, Pete Buttigieg dan John Hickenlooper

Baik Julian Castro, Pete Buttigieg maupun John Hickenlooper sama sekali tidak menyebutkan kebijakan luar negeri atau militer di situs web kampanye mereka.

Kesimpulan

Amerika Serikat telah berperang selama lebih dari 17 tahun, dan kami menghabiskan sebagian besar pendapatan pajak nasional kami untuk membayar perang ini dan kekuatan serta senjata untuk mengobarkannya. Sangat bodoh untuk berpikir bahwa kandidat presiden yang hanya memiliki sedikit atau tidak banyak bicara tentang keadaan ini akan, tiba-tiba, datang dengan rencana brilian untuk membalikkan arah setelah kami menempatkan mereka di Gedung Putih. Sangat mengganggu bahwa Gillibrand dan O'Rourke, dua kandidat yang paling terikat pada kompleks industri-militer untuk pendanaan kampanye pada tahun 2018, sangat diam tentang pertanyaan-pertanyaan mendesak ini.

Tetapi bahkan para kandidat yang bersumpah untuk mengatasi krisis militerisme ini melakukannya dengan cara yang meninggalkan pertanyaan serius yang tidak terjawab. Tidak satu pun dari mereka yang mengatakan berapa banyak mereka akan memotong rekor anggaran militer yang memungkinkan perang ini - dan dengan demikian hampir tak terhindarkan.

Di 1989, pada akhir Perang Dingin, mantan pejabat Pentagon Robert McNamara dan Larry Korb mengatakan kepada Komite Anggaran Senat bahwa anggaran militer AS dapat dengan aman digunakan. dipotong oleh 50% selama 10 tahun berikutnya. Itu jelas tidak pernah terjadi, dan pengeluaran militer kita di bawah Bush II, Obama dan Trump telah melampaui puncak pengeluaran perlombaan senjata Perang Dingin.

Kampanye presiden adalah momen kunci untuk mengangkat masalah ini. Kami sangat terdorong oleh keputusan berani Tulsi Gabbard untuk menempatkan penyelesaian krisis perang dan militerisme di jantung kampanye presidennya. Kami berterima kasih kepada Bernie Sanders karena memilih menentang anggaran militer yang membengkak tahun demi tahun, dan untuk mengidentifikasi kompleks industri-militer sebagai salah satu kelompok kepentingan paling kuat yang harus dihadapi oleh revolusi politiknya. Kami memuji Elizabeth Warren karena mengutuk "cengkeraman kontraktor pertahanan pada kebijakan militer kami". Dan kami menyambut Marianne Williamson, Andrew Yang dan suara asli lainnya dalam debat ini.

Tetapi kita perlu mendengar debat yang lebih gencar tentang perang dan perdamaian dalam kampanye ini, dengan rencana yang lebih spesifik dari semua kandidat. Siklus ganas perang AS, militerisme, dan pengeluaran militer yang tak terkendali ini menghabiskan sumber daya kita, merusak prioritas nasional kita, dan merusak kerja sama internasional, termasuk bahaya bahaya perubahan iklim dan proliferasi senjata nuklir, yang tidak dapat diselesaikan oleh negara dengan sendirinya.

Kami menyerukan debat ini terutama karena kami menangisi jutaan orang yang terbunuh oleh perang negara kami dan kami ingin pembunuhan itu dihentikan. Jika Anda memiliki prioritas lain, kami memahami dan menghargai itu. Tetapi kecuali dan sampai kita membahas militerisme dan semua uang yang dihisapnya dari kas nasional kita, mungkin terbukti mustahil untuk memecahkan masalah-masalah serius lainnya yang dihadapi Amerika Serikat dan dunia pada abad 21.

Medea Benjamin adalah salah seorang pendiri CODEPINK for Peace, dan penulis beberapa buku, termasuk Kingdom of the Unjust: Di Balik Koneksi AS-Saudi. Nicolas JS Davies adalah penulis Darah Di Tangan Kita: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak dan seorang peneliti dengan CODEPINK.