Oleh David Swanson
Beberapa minggu yang lalu saya diundang untuk berbicara pada bulan Oktober mendatang di sebuah universitas AS tentang mengakhiri perang dan membuat perdamaian. Seperti yang sering saya lakukan, saya bertanya apakah penyelenggara tidak dapat mencoba menemukan pendukung perang yang dengannya saya dapat berdebat atau mendiskusikan topik tersebut, oleh karena itu (saya berharap) menghadirkan lebih banyak audiens yang belum terbujuk perlunya menghapuskan institusi perang.
Seperti yang belum pernah terjadi sebelumnya, penyelenggara acara tidak hanya mengiyakan, tetapi juga menemukan seorang pendukung perang yang mau ambil bagian dalam debat publik. Bagus! Saya pikir, ini akan membuat acara lebih persuasif. Saya membaca buku dan makalah lawan bicara masa depan saya, dan saya menyusun posisi saya, dengan alasan bahwa teori "Perang yang Adil" miliknya tidak dapat diandalkan untuk diteliti, bahwa pada kenyataannya tidak ada perang yang dapat "adil".
Daripada berencana untuk mengejutkan lawan debat “perang yang adil” saya dengan argumen saya, saya mengirimkan kepadanya apa yang telah saya tulis sehingga dia dapat merencanakan tanggapannya dan mungkin berkontribusi pada pertukaran tertulis yang diterbitkan. Tapi, alih-alih menanggapi topik, dia tiba-tiba mengumumkan bahwa dia memiliki "kewajiban profesional dan pribadi" yang akan mencegahnya untuk mengambil bagian dalam acara di bulan Oktober. Mendesah!
Tapi penyelenggara acara terbaik pernah menemukan penggantinya. Jadi debat akan dilanjutkan di St. Michael's College, Colchester, VT, pada tanggal 5 Oktober. Sementara itu, saya baru saja menerbitkan argumen saya bahwa perang tidak pernah adil. Anda bisa menjadi yang pertama membelinya, membacanya, atau memeriksanya di sini.
Bagian dari alasan untuk memajukan debat ini sekarang adalah bahwa kembali pada bulan April 11-13th the Vatican mengadakan pertemuan tentang apakah Gereja Katolik, pencetus teori Perang Adil, akhirnya harus menolaknya. Ini dia sebuah petisi yang bisa kamu tandatangani, apakah Anda Katolik atau tidak, mendesak gereja untuk melakukan hal itu.
Garis besar argumen saya dapat ditemukan di daftar isi buku saya:
Apa Itu Perang Adil?
Teori Perang Hanya Memfasilitasi Perang yang Tidak Adil
Mempersiapkan Perang yang Adil Adalah Ketidakadilan yang Lebih Besar Daripada Perang Apa Pun
Just War Culture Just Means More War
Grafik Ad Bellum / In Bello Perbedaan Membahayakan
Beberapa Kriteria Perang Yang Adil Tidak Dapat Diukur
Niat Benar
Just Cause
Proporsionalitas
Beberapa Kriteria Perang Yang Adil Tidak Mungkin
Resort terakhir
Prospek Kesuksesan yang Wajar
Noncombatants Immune From Attack
Tentara Musuh Dihormati Sebagai Makhluk Manusia
Tahanan Perang Diperlakukan Sebagai Noncombatants
Beberapa Kriteria Perang Yang Adil Bukan Faktor Moral Sama Sekali
Dinyatakan secara terbuka
Digaji Oleh Otoritas Yang Sah Dan Kompeten
Kriteria Untuk Pembunuhan Drone Yang Tidak bermoral, Inkoheren, Dan Diabaikan
Mengapa Kelas Etika Berfantasi tentang Pembunuhan Sangat Banyak?
Jika Semua Kriteria Perang Saja Dipenuhi, Perang Tidak Akan Adil
Para Ahli Teori Perang Hanya Jangan Melihat Perang-Perang Tidak Adil Yang Baru, Apa Saja yang Lebih Cepat dan Siapa Saja
Pendudukan Negara yang Taklukan Perang yang Adil Tidak Adil
Teori Perang Hanya Membuka Pintu Ke Teori Perang Pro
Kita Dapat Mengakhiri Perang Tanpa Menunggu Yesus
Siapa yang Akan Membom Karpet Samaria yang Baik?
Perang Dunia Kedua Tidak Adil
Revolusi AS Tidak Adil
Perang Sipil AS Tidak Adil
Perang Melawan Yugoslavia Bukan Hanya Adil
Perang Melawan Libya Tidak Adil
Perang Di Rwanda Tidak Akan Adil
Perang Melawan Sudan Tidak Akan Adil
Perang Melawan ISIS Tidak Adil
Leluhur Kami Tinggal Di Dunia Budaya Yang Berbeda
Kita Dapat Menyetujui Pendamaian yang Adil
*****
Inilah bagian pertama:
APA ITU "HANYA PERANG"?
Teori Just War menyatakan bahwa perang secara moral dibenarkan dalam keadaan tertentu. Ahli teori Just War menguraikan dan menguraikan kriteria mereka untuk permulaan perang yang baru, pelaksanaan perang yang adil, dan — dalam beberapa kasus, termasuk Mark Allman — pendudukan yang adil atas wilayah yang ditaklukkan setelah beberapa pengumuman resmi bahwa perang adalah " lebih." Beberapa ahli teori Just War juga menulis tentang perilaku sebelum perang, yang berguna jika hal itu mendorong perilaku yang mengurangi kemungkinan terjadinya perang. Tetapi tidak hanya perilaku pra-perang, dalam pandangan yang saya paparkan di bawah, dapat membenarkan keputusan untuk melancarkan perang.
Contoh kriteria Just War (akan dibahas di bawah) adalah: niat benar, proporsionalitas, alasan yang benar, pilihan terakhir, prospek keberhasilan yang wajar, kekebalan non-pejuang dari serangan, tentara musuh dihormati sebagai manusia, tawanan perang diperlakukan sebagai non-pejuang, perang diumumkan di depan umum, dan perang yang dilancarkan oleh otoritas yang sah dan kompeten. Ada yang lain, dan tidak semua ahli teori Just War setuju pada semuanya.
Teori Just War atau "Tradisi Perang Adil" telah ada sejak Gereja Katolik bergabung dengan Kekaisaran Romawi pada zaman Santo Ambrosius dan Agustinus pada abad keempat M. Ambrosius menentang perkawinan silang dengan orang kafir, bidah, atau Yahudi, dan membela pembakaran sinagoga. Agustinus membela perang dan perbudakan berdasarkan gagasannya tentang "dosa asal", dan gagasan bahwa kehidupan "ini" tidak terlalu penting dibandingkan dengan kehidupan setelah kematian. Dia percaya bahwa membunuh orang sebenarnya membantu mereka mencapai tempat yang lebih baik dan bahwa Anda tidak boleh sebodoh itu untuk membela diri melawan seseorang yang mencoba membunuh Anda.
Teori Just War dikembangkan lebih lanjut oleh Saint Thomas Aquinas pada abad ketiga belas. Aquinas adalah pendukung perbudakan dan monarki sebagai bentuk pemerintahan yang ideal. Aquinas percaya motif utama pembuat perang haruslah perdamaian, sebuah ide yang sangat hidup sampai hari ini, dan bukan hanya dalam karya-karya George Orwell. Aquinas juga berpikir bahwa bidat pantas dibunuh, meskipun ia percaya gereja harus berbelas kasih, dan lebih disukai negara yang melakukan pembunuhan.
Tentu saja ada juga yang sangat mengagumi tentang tokoh-tokoh kuno dan abad pertengahan ini. Tapi gagasan Perang Adil mereka lebih cocok dengan pandangan dunia mereka daripada dengan kita. Dari keseluruhan perspektif (termasuk pandangan mereka tentang wanita, jenis kelamin, hewan, lingkungan, pendidikan, hak asasi manusia, dll., Dll.) Yang tidak masuk akal bagi kebanyakan dari kita saat ini, karya yang disebut "Teori Perang yang Adil" ini telah dibiarkan hidup jauh melampaui tanggal kedaluwarsanya.
Banyak pendukung teori Just War percaya bahwa dengan mempromosikan kriteria untuk "perang yang adil" mereka mengambil kengerian perang yang tak terelakkan dan mengurangi kerusakan, bahwa mereka membuat perang yang tidak adil menjadi sedikit lebih tidak adil atau bahkan mungkin jauh lebih tidak adil , sambil memastikan bahwa hanya perang yang dimulai dan dijalankan dengan benar. “Diperlukan” adalah kata yang tidak boleh ditolak oleh para teoris Just War. Mereka tidak dapat dituduh menyebut perang itu baik atau menyenangkan atau ceria atau diinginkan. Sebaliknya, mereka mengklaim bahwa beberapa perang dapat diperlukan — tidak perlu secara fisik tetapi dapat dibenarkan secara moral meskipun disesalkan. Jika saya berbagi keyakinan itu, saya akan menemukan keberanian mengambil risiko dalam perang seperti itu mulia dan heroik, namun tetap tidak menyenangkan dan tidak diinginkan — dan dengan demikian hanya dalam arti kata yang sangat khusus: "baik."
Mayoritas pendukung perang tertentu di Amerika Serikat bukanlah ahli teori Perang Adil yang ketat. Mereka mungkin percaya perang dalam beberapa hal bersifat defensif, tetapi biasanya tidak memikirkan apakah itu langkah "perlu", "pilihan terakhir". Seringkali mereka sangat terbuka untuk membalas dendam, dan seringkali menargetkan balas dendam non-pejuang biasa, yang semuanya ditolak oleh teori Just War. Dalam beberapa perang, tetapi tidak pada yang lain, beberapa fraksi pendukung juga percaya perang itu dimaksudkan untuk menyelamatkan yang tidak bersalah atau memberikan demokrasi dan hak asasi manusia kepada yang menderita. Pada tahun 2003 ada orang Amerika yang menginginkan Irak dibom untuk membunuh banyak orang Irak, dan orang Amerika yang menginginkan Irak dibom untuk membebaskan orang Irak dari pemerintahan tirani. Pada 2013, publik AS menolak upaya pemerintahnya untuk membom Suriah demi kepentingan warga Suriah. Pada tahun 2014, publik AS mendukung pengeboman Irak dan Suriah untuk melindungi diri dari ISIS. Menurut banyak teori Perang Adil baru-baru ini, tidak masalah siapa yang dilindungi. Bagi sebagian besar publik AS, itu sangat penting.
Meskipun tidak ada cukup ahli teori Just War untuk meluncurkan perang tanpa banyak bantuan dari pendukung perang yang tidak adil, elemen teori Just War ditemukan dalam pemikiran hampir setiap pendukung perang. Mereka yang senang dengan perang baru akan tetap menyebutnya "perlu". Mereka yang ingin menyalahgunakan semua standar dan konvensi dalam pelaksanaan perang masih akan mengutuk pihak lain. Mereka yang bersorak untuk serangan terhadap negara-negara yang tidak mengancam yang berada ribuan mil jauhnya tidak akan pernah menyebutnya sebagai agresi, selalu “pertahanan” atau “pencegahan” atau “pencegahan” atau hukuman atas kesalahan. Mereka yang secara eksplisit mencela atau menghindari Perserikatan Bangsa-Bangsa akan tetap mengklaim bahwa perang pemerintah mereka menjunjung tinggi daripada menyeret aturan hukum. Sementara teori Just War masih jauh dari sepakat satu sama lain dalam semua hal, ada beberapa tema umum, dan mereka bekerja untuk memfasilitasi perang secara umum — meskipun sebagian besar atau semua perang tidak adil menurut standar teori Just War .
