PEMBUAT PERANG TIDAK MEMILIKI MOTIF MULIA

Banyak diskusi tentang kebohongan yang melancarkan perang dengan cepat muncul ke pertanyaan "Lalu mengapa mereka menginginkan perang?" Biasanya ada lebih dari satu motif yang terlibat, tetapi motifnya tidak terlalu sulit ditemukan.

Tidak seperti banyak tentara yang dibohongi, sebagian besar penentu perang utama, penguasa perang yang menentukan apakah perang terjadi atau tidak, dalam arti apa pun tidak memiliki motif yang mulia untuk apa yang mereka lakukan. Meskipun motif-motif luhur dapat ditemukan dalam penalaran beberapa dari mereka yang terlibat, bahkan dalam beberapa dari mereka yang berada di tingkat pengambilan keputusan tertinggi, sangat diragukan bahwa niat mulia semacam itu saja akan menghasilkan perang.

Motif ekonomi dan kekaisaran telah ditawarkan oleh presiden dan anggota kongres untuk sebagian besar perang besar kita, tetapi mereka tidak pernah terus-menerus dihipnotis dan didramatisasi seperti yang diduga motivasi lainnya. Perang dengan Jepang sebagian besar tentang nilai ekonomi Asia, tetapi menangkal kaisar Jepang yang jahat membuat poster yang lebih baik. Proyek untuk Abad Amerika Baru, sebuah lembaga think tank yang mendorong perang terhadap Irak, memperjelas motifnya selusin tahun sebelum ia mendapatkan perangnya - motif-motif yang mencakup dominasi militer AS di dunia dengan pangkalan-pangkalan militer yang semakin besar di wilayah-wilayah utama "Amerika". bunga. "Tujuan itu tidak diulang sesering atau sesering" WMD, "" terorisme, "" penjahat, "atau" menyebarkan demokrasi. "

Motivasi yang paling penting untuk perang adalah yang paling sedikit dibicarakan, dan motivasi yang paling penting atau sepenuhnya curang adalah yang paling dibahas. Motivasi penting, hal-hal yang sebagian besar tuannya diskusikan secara pribadi, termasuk perhitungan pemilihan, kontrol sumber daya alam, intimidasi negara-negara lain, dominasi wilayah geografis, keuntungan finansial untuk teman dan penyandang dana kampanye, pembukaan pasar konsumen, dan prospek untuk menguji senjata baru.

Jika politisi jujur, kalkulasi pemilihan akan layak untuk dibicarakan secara terbuka dan tidak akan menjadi dasar untuk rasa malu atau kerahasiaan. Pejabat terpilih harus melakukan apa yang akan membuat mereka dipilih kembali, dalam struktur hukum yang telah ditetapkan secara demokratis. Tetapi konsepsi demokrasi kita telah menjadi begitu terpelintir sehingga pemilihan kembali sebagai motivasi untuk bertindak disembunyikan bersamaan dengan mencari keuntungan. Ini berlaku untuk semua bidang pekerjaan pemerintah; proses pemilihan sangat korup sehingga publik dipandang sebagai pengaruh korup lainnya. Ketika sampai pada perang, perasaan ini diperkuat oleh kesadaran politisi bahwa perang dipasarkan dengan kebohongan.

Bagian: DALAM KATA-KATA MEREKA SENDIRI

Proyek untuk Abad Amerika Baru (PNAC) adalah sebuah think tank dari 1997 ke 2006 di Washington, DC (kemudian dihidupkan kembali di 2009). Tujuh belas anggota PNAC bertugas di posisi tinggi dalam pemerintahan George W. Bush, termasuk Wakil Presiden, Kepala Staf untuk Wakil Presiden, Asisten Khusus Presiden, Wakil Sekretaris "Pertahanan," duta besar untuk Afghanistan dan Irak, Wakil Sekretaris dari Negara, dan Wakil Sekretaris Negara.

Seorang individu yang merupakan bagian dari PNAC dan kemudian dari Administrasi Bush, Richard Perle, bersama dengan calon birokrat Bush lainnya Douglas Feith, telah bekerja untuk pemimpin Likud Israel Benjamin Netanyahu di 1996 dan menghasilkan sebuah makalah yang disebut A Clean Break: A New Strategi untuk Mengamankan Ranah. Wilayahnya adalah Israel, dan strategi yang diadvokasi adalah nasionalisme hiper-militerisasi dan pemecatan keras pemimpin asing regional termasuk Saddam Hussein.

Dalam 1998, PNAC menerbitkan surat terbuka kepada Presiden Bill Clinton mendesaknya untuk mengadopsi tujuan perubahan rezim untuk Irak, yang dia lakukan. Surat itu termasuk ini:

"[Saya] f Saddam memang memperoleh kemampuan untuk mengirimkan senjata pemusnah massal, karena ia hampir pasti akan melakukannya jika kita melanjutkan sepanjang perjalanan saat ini, keselamatan pasukan Amerika di kawasan itu, teman-teman dan sekutu kita seperti Israel dan Amerika." negara-negara Arab moderat, dan sebagian besar pasokan minyak dunia semua akan berada dalam bahaya. "

Di 2000, PNAC menerbitkan sebuah makalah berjudul Rebuilding America's Defenses. Tujuan-tujuan yang ditetapkan dalam makalah ini jauh lebih cocok dengan perilaku sebenarnya dari para penguasa perang daripada gagasan tentang "menyebarkan demokrasi" atau "berdiri untuk tirani." Ketika Irak menyerang Iran, kami membantu. Ketika menyerang Kuwait, kami melangkah. Ketika tidak melakukan apa-apa, kami mengebomnya. Perilaku ini tidak masuk akal dalam hal cerita fiksi yang kami sampaikan, tetapi sangat masuk akal dalam hal tujuan-tujuan ini dari PNAC:

• mempertahankan keunggulan AS,
•
• menghalangi munculnya saingan kekuatan besar, dan
•
• membentuk tatanan keamanan internasional yang sejalan dengan prinsip dan kepentingan Amerika.

PNAC memutuskan bahwa kita perlu "bertarung dan secara meyakinkan memenangkan beberapa perang teater besar simultan" dan "melakukan tugas-tugas 'kepolisian' yang terkait dengan membentuk lingkungan keamanan di wilayah-wilayah kritis." Dalam makalah 2000 yang sama, PNAC menulis:

“Sementara konflik yang belum terselesaikan dengan Irak memberikan pembenaran langsung, kebutuhan akan kehadiran pasukan Amerika yang substansial di Teluk melampaui masalah rezim Saddam Hussein. Penempatan pangkalan AS belum mencerminkan kenyataan ini. . . . Dari sudut pandang Amerika, nilai pangkalan-pangkalan seperti itu akan bertahan bahkan jika Saddam lolos dari tempat kejadian. Dalam jangka panjang, Iran mungkin terbukti sebagai ancaman besar bagi kepentingan AS di Teluk seperti halnya Irak. Dan bahkan seandainya hubungan AS-Iran membaik, mempertahankan pasukan berbasis-depan di kawasan itu masih akan menjadi elemen penting dalam strategi keamanan AS. . . "

Koran-koran ini diterbitkan dan tersedia secara luas bertahun-tahun sebelum invasi ke Irak, dan belum menunjukkan bahwa pasukan AS akan mencoba untuk tinggal dan membangun pangkalan permanen di Irak bahkan setelah membunuh Saddam Hussein adalah skandal di aula Kongres atau media perusahaan. Menyatakan bahwa Perang terhadap Irak ada hubungannya dengan pangkalan kekaisaran kita atau minyak atau Israel, apalagi bahwa Hussein belum memiliki senjata, adalah bidat. Lebih buruk lagi adalah menyarankan bahwa pangkalan-pangkalan itu mungkin digunakan untuk melancarkan serangan ke negara-negara lain, sejalan dengan tujuan PNAC untuk "mempertahankan keunggulan AS." Namun Komandan Sekutu Tertinggi Eropa dari NATO dari 1997 ke 2000 Wesley Clark mengklaim bahwa di 2001, Sekretaris Perang Donald Rumsfeld mengeluarkan memo yang mengusulkan untuk mengambil alih tujuh negara dalam lima tahun: Irak, Suriah, Libanon, Libya, Somalia, Sudan, dan Iran.

Garis besar dasar rencana ini dikonfirmasi oleh tidak lain dari mantan Perdana Menteri Inggris Tony Blair, yang di 2010 menempelkannya pada mantan Wakil Presiden Dick Cheney:

"Cheney ingin 'perubahan rezim' secara paksa di semua negara Timur Tengah yang dianggapnya bermusuhan dengan kepentingan AS, menurut Blair. "Dia akan bekerja melalui seluruh, Irak, Suriah, Iran, berurusan dengan semua pengganti mereka dalam perjalanan itu - Hizbullah, Hamas, dll," tulis Blair. 'Dengan kata lain, dia [Cheney] mengira dunia harus dibuat baru, dan bahwa setelah 11 September, itu harus dilakukan dengan paksa dan dengan urgensi. Jadi dia keras, keras. Tidak ada seandainya, tidak ada tapi, tidak ada maybes. '"

Gila? Yakin! Tapi itulah yang berhasil di Washington. Ketika setiap invasi itu terjadi, alasan baru akan diumumkan untuk masing-masing. Tetapi alasan yang mendasarinya tetap seperti yang dikutip di atas.

Bagian: TEORI KONSPIRASI

Bagian dari etos "ketangguhan" yang dibutuhkan pembuat perang AS adalah kebiasaan berpikir yang mendeteksi musuh utama, global, dan iblis di balik setiap bayangan. Selama beberapa dekade musuh adalah Uni Soviet dan ancaman komunisme global. Tetapi Uni Soviet tidak pernah memiliki kehadiran militer global Amerika Serikat atau minat yang sama dalam membangun kekaisaran. Senjata, ancaman, dan agresinya terus-menerus dilebih-lebihkan, dan kehadirannya terdeteksi kapan pun negara kecil yang miskin melakukan perlawanan terhadap dominasi AS. Orang Korea dan Vietnam, Afrika, dan Amerika Selatan tidak mungkin memiliki kepentingan kedaulatan mereka sendiri, demikian asumsi itu. Jika mereka menolak panduan kami yang tidak diminta, seseorang harus mengatasinya.

Komisi yang dibuat oleh Presiden Reagan bernama Komisi Strategi Jangka Panjang Terpadu mengusulkan lebih banyak perang kecil di Asia, Afrika, dan Amerika Latin. Kekhawatiran termasuk "akses AS ke wilayah kritis," "kredibilitas Amerika di antara sekutu dan teman," "kepercayaan diri Amerika," dan "kemampuan Amerika untuk mempertahankan kepentingannya di wilayah paling vital, seperti Teluk Persia, Mediterania, dan Pasifik Barat. "

Tetapi apa yang harus diberitahukan kepada publik bahwa kami membela kepentingan kami? Tentu saja, sebuah kerajaan jahat! Selama apa yang disebut Perang Dingin, justifikasi konspirasi komunis sangat umum sehingga beberapa orang yang sangat cerdas percaya bahwa perang AS tidak dapat berlangsung tanpanya. Inilah Richard Barnet:

“Mitos Komunisme monolitik - bahwa semua kegiatan orang di mana pun yang menyebut diri mereka Komunis atau yang oleh J. Edgar Hoover disebut Komunis direncanakan dan dikendalikan di Kremlin - sangat penting bagi ideologi birokrasi keamanan nasional. Tanpanya, Presiden dan para penasihatnya akan lebih sulit mengidentifikasi musuh. Mereka tentu saja tidak dapat menemukan lawan yang layak untuk upaya 'pertahanan' kekuatan militer terkuat dalam sejarah dunia. "

Ha! Saya minta maaf jika Anda minum di mulut Anda dan menyemprotkannya di pakaian saat Anda membacanya. Seolah perang tidak akan berlanjut! Seolah-olah perang itu bukan alasan untuk ancaman komunis, bukan sebaliknya! Menulis di 1992, John Quigley dapat melihat ini dengan jelas:

“[Reformasi politik yang menyapu Eropa timur di 1989-90 meninggalkan perang dingin di tumpukan abu sejarah. Meski begitu, intervensi militer kami tidak berakhir. Di 1989, kami melakukan intervensi untuk mendukung pemerintah di Filipina dan menggulingkannya di Panama. Di 1990, kami mengirim pasukan besar ke Teluk Persia.

“Namun, kelanjutan intervensi militer tidak mengejutkan, karena tujuannya selama ini. . . lebih sedikit untuk melawan komunisme daripada untuk mempertahankan kendali kita sendiri. "

Ancaman Uni Soviet atau komunisme, dalam belasan tahun digantikan dengan ancaman Al Qaeda atau terorisme. Perang melawan kekaisaran dan ideologi akan menjadi perang melawan kelompok teroris kecil dan taktik. Perubahan itu memiliki beberapa keunggulan. Sementara Uni Soviet secara umum dapat runtuh, kumpulan sel-sel teroris yang rahasia dan tersebar luas di mana kita dapat menerapkan nama Al Qaeda tidak pernah terbukti tidak ada lagi. Sebuah ideologi bisa saja tidak disukai, tetapi di mana pun kita berperang atau memberlakukan kendali yang tidak disukai, orang akan melawan, dan pertempuran mereka akan menjadi "terorisme" karena itu diarahkan terhadap kita. Ini adalah pembenaran baru untuk perang yang tidak pernah berakhir. Tetapi motivasinya adalah perang, bukan perang salib untuk menghilangkan terorisme yang perang salib tentu saja akan menghasilkan lebih banyak terorisme.

Motivasinya adalah kontrol AS atas bidang-bidang "kepentingan vital," yaitu sumber daya alam dan pasar yang menguntungkan dan posisi strategis pangkalan militer yang darinya untuk memperluas kekuasaan atas lebih banyak sumber daya dan pasar, dan dari mana untuk menyangkal "saingan" yang bisa dibayangkan apa pun yang menyerupai " Kepercayaan diri Amerika. ”Ini, tentu saja, dibantu dan didukung oleh motivasi mereka yang mendapat untung secara finansial dari perang yang terjadi dengan sendirinya.

Bagian: UNTUK UANG DAN PASAR

Motivasi ekonomi untuk perang bukanlah berita. Baris paling terkenal dari Smedley Butler's War Is A Racket sebenarnya tidak ada dalam buku itu sama sekali, tetapi dalam edisi 1935 dari surat kabar Sosialis Common Sense, di mana ia menulis:

“Saya menghabiskan 33 tahun dan empat bulan dalam dinas militer aktif dan selama periode itu saya menghabiskan sebagian besar waktu saya sebagai orang berotot kelas atas untuk Bisnis Besar, untuk Wall Street dan para bankir. Singkatnya, saya adalah pemeras, gangster untuk kapitalisme. Saya membantu membuat Meksiko dan terutama Tampico aman untuk kepentingan minyak Amerika di 1914. Saya membantu menjadikan Haiti dan Kuba tempat yang layak bagi anak-anak Bank City Nasional untuk mengumpulkan pendapatan. Saya membantu dalam pemerkosaan terhadap setengah lusin republik Amerika Tengah untuk kepentingan Wall Street. Saya membantu memurnikan Nikaragua untuk International Banking House of Brown Brothers di 1902-1912. Saya membawa cahaya ke Republik Dominika untuk kepentingan gula Amerika di 1916. Saya membantu membuat Honduras tepat untuk perusahaan buah Amerika di 1903. Di Cina di 1927 saya membantu memastikan bahwa Standard Oil berjalan tanpa gangguan. Melihat ke belakang, saya mungkin telah memberi Al Capone beberapa petunjuk. Yang terbaik yang bisa dia lakukan adalah mengoperasikan raketnya di tiga distrik. Saya beroperasi di tiga benua. ”

Penjelasan tentang motif perang ini biasanya tidak disajikan dalam bahasa Butler yang penuh warna, tetapi juga bukan rahasia. Kenyataannya, para propagandis perang telah lama berpendapat bahwa menggambarkan perang bermanfaat bagi bisnis besar apakah mereka benar-benar atau tidak:

“Demi para pebisnis, perang harus muncul sebagai perusahaan yang menguntungkan. LG Chiozza, Money, MP, menerbitkan pernyataan di London Daily Chronicle untuk 10 Agustus, 1914, yang merupakan pola untuk hal semacam ini. Dia menulis:

"'Pesaing utama kami baik di Eropa dan di luar itu tidak akan dapat berdagang, dan pada akhir Perang, antagonisme yang tidak salah lagi yang ditimbulkan oleh agresi Jerman di mana-mana akan membantu kita mempertahankan perdagangan dan pengiriman yang akan kita menangkan darinya.'"

Bagi Carl von Clausewitz, yang meninggal di 1831, perang adalah "kelanjutan dari hubungan politik, pelaksanaan yang sama dengan cara lain." Kedengarannya benar, selama kita memahami bahwa pembuat perang sering memiliki preferensi untuk cara perang bahkan ketika cara lain mungkin mencapai hasil yang sama. Dalam pidato 31st Agustus, 2010, Oval Office yang memuji perang di Irak dan Afghanistan, Presiden Obama berseru: "Pasar baru untuk barang-barang kami membentang dari Asia ke Amerika!" Di 1963, John Quigley, belum seorang analis perang berbohong, adalah seorang Marinir yang ditugaskan untuk memberi kuliah unitnya tentang urusan dunia. Ketika salah satu muridnya menentang gagasan pertempuran di Vietnam, Quigley “menjelaskan dengan sabar bahwa ada minyak di bawah landas kontinen Vietnam, bahwa populasi besar Vietnam adalah pasar penting untuk produk kami, dan bahwa Vietnam memerintahkan rute laut dari Timur Tengah ke Timur Jauh. "

Tapi mari kita mulai dari awal. Sebelum menjadi presiden, William McKinley mengatakan, "Kami ingin pasar asing untuk produk surplus kami." Sebagai presiden, ia mengatakan kepada Gubernur Robert LaFollette dari Wisconsin bahwa ia ingin "mencapai supremasi AS di pasar dunia." Ketika Kuba dalam bahaya mencapai Merdeka dari Spanyol tanpa bantuan, McKinley membujuk Kongres untuk tidak mengakui pemerintahan revolusioner. Lagipula, tujuannya bukanlah kemerdekaan Kuba, atau kemerdekaan Puerto Rico atau Filipina. Ketika ia mengambil alih Filipina, McKinley mengira ia sedang memajukan tujuan "supremasi di pasar dunia." Ketika orang-orang Filipina melawan, ia menyebutnya sebagai "pemberontakan." Ia menggambarkan perang itu sebagai misi kemanusiaan bagi orang Filipina. sendiri bagus. McKinley memelopori dengan mengatakan pertama apa yang akan dikatakan presiden nanti sebagai masalah rutin ketika terlibat dalam perang untuk sumber daya atau pasar.

Sebulan sebelum Amerika Serikat memasuki Perang Dunia I, pada bulan Maret 5, 1917, duta besar AS untuk Inggris, Walter Hines Page, mengirim kabel kepada Presiden Woodrow Wilson, membaca sebagian:

“Saya yakin, tekanan dari krisis yang semakin dekat ini telah melampaui kemampuan lembaga keuangan Morgan untuk pemerintah Inggris dan Prancis. Kebutuhan keuangan Sekutu terlalu besar dan mendesak untuk ditangani oleh agensi swasta, karena setiap agensi tersebut harus menghadapi persaingan bisnis dan antagonisme sectional. Bukan tidak mungkin bahwa satu-satunya cara untuk mempertahankan posisi perdagangan kami yang unggul saat ini dan mencegah kepanikan adalah dengan menyatakan perang terhadap Jerman. "

Ketika perdamaian telah dibuat dengan Jerman mengakhiri Perang Dunia I, Presiden Wilson menjaga pasukan AS di Rusia untuk memerangi Soviet, meskipun sebelumnya mengklaim bahwa pasukan kami berada di Rusia untuk mengalahkan Jerman dan mencegat pasokan menuju Jerman. Senator Hiram Johnson (P., Calif.) Terkenal mengatakan tentang peluncuran perang: "Korban pertama ketika perang datang, adalah kebenaran." Dia sekarang memiliki sesuatu untuk dikatakan tentang kegagalan untuk mengakhiri perang ketika perjanjian damai telah telah ditandatangani. Johnson mengecam pertempuran yang sedang berlangsung di Rusia dan mengutip dari Chicago Tribune ketika mengklaim bahwa tujuannya adalah untuk membantu Eropa menagih utang Rusia.

Di 1935, mempertimbangkan kepentingan finansial yang timbul dalam perang dengan Jepang, Norman Thomas menunjukkan bahwa, setidaknya dari perspektif nasional, jika bukan dari perspektif pencatut tertentu, tidak masuk akal:

"Seluruh perdagangan kami dengan Jepang, Cina, dan Filipina di 1933 berjumlah 525 juta dolar atau cukup untuk melanjutkan Perang Dunia Pertama selama kurang dari dua setengah hari!"

Ya, dia menyebutnya perang dunia "pertama", karena dia melihat apa yang akan terjadi.

Satu tahun sebelum serangan di Pearl Harbor, memo Departemen Luar Negeri tentang ekspansionisme Jepang tidak mengatakan sepatah kata pun tentang kemerdekaan bagi China. Tapi itu mengatakan:

“. . . posisi diplomatik dan strategis umum kita akan sangat dilemahkan - oleh hilangnya pasar Cina, India, dan Laut Selatan (dan oleh hilangnya banyak pasar Jepang untuk barang-barang kita, karena Jepang akan menjadi lebih dan lebih mandiri) sebagai serta dengan pembatasan yang tidak dapat diatasi atas akses kami ke karet, timah, goni, dan bahan-bahan penting lainnya di kawasan Asia dan Oseanik. ”

Selama Perang Dunia II, Sekretaris Negara Cordell Hull mengetuai sebuah "komite tentang masalah politik" yang memutuskan untuk menangani ketakutan publik yang dirasakan bahwa Amerika Serikat akan mencoba untuk "memberi makan, pakaian, merekonstruksi, dan mengawasi dunia." dengan meyakinkan publik bahwa tujuan AS adalah untuk mencegah perang lain dan untuk memberikan "akses gratis ke bahan baku dan [mendorong] perdagangan internasional." Kata-kata Piagam Atlantik ("akses yang sama") menjadi "akses gratis," yang berarti akses untuk Amerika Serikat, tetapi belum tentu untuk orang lain.

Selama Perang Dingin, alasan-alasan yang dinyatakan untuk perang berubah lebih dari yang sebenarnya, karena memerangi komunisme memberi perlindungan karena membunuh orang untuk memenangkan pasar, tenaga kerja asing, dan sumber daya. Kami mengatakan kami berjuang untuk demokrasi, tetapi kami mendukung para diktator seperti Anastasio Somoza di Nikaragua, Fulgencio Batista di Kuba, dan Rafael Trujillo di Republik Dominika. Hasilnya adalah nama yang buruk bagi Amerika Serikat, dan pemberdayaan pemerintah kiri sebagai reaksi atas campur tangan kita. Senator Frank Church (D., Idaho) menyimpulkan bahwa kami telah "kehilangan, atau sangat dirugikan, nama baik dan reputasi Amerika Serikat."

Bahkan jika pembuat perang tidak memiliki motif ekonomi, masih akan mustahil bagi perusahaan untuk tidak melihat keuntungan ekonomi sebagai produk sampingan perang yang kebetulan. Seperti yang dicatat George McGovern dan William Polk di 2006:

“Di 2002, tepat sebelum invasi Amerika [Irak], hanya satu dari sepuluh perusahaan paling menguntungkan di dunia adalah di ladang minyak dan gas; di 2005 empat dari sepuluh itu. Mereka adalah Exxon-Mobil dan Chevron Texaco (Amerika) dan Shell dan BP (Inggris). Perang Irak menggandakan harga minyak mentah; itu akan naik 50 persen lagi selama bulan-bulan pertama 2006. "

Bagian: UNTUK KEUNTUNGAN

Untung dari berperang telah menjadi bagian umum dari perang AS sejak setidaknya Perang Sipil. Selama Perang 2003 di Irak, Wakil Presiden Cheney mengarahkan kontrak tanpa-tawaran besar-besaran ke sebuah perusahaan, Halliburton, yang darinya ia masih menerima kompensasi, dan mengambil untung dari perang ilegal yang sama dengan yang ia menipu masyarakat Amerika agar diluncurkan. Perdana Menteri Inggris Tony Blair sedikit lebih berhati-hati dalam mencari keuntungan perangnya. Koalisi Hentikan Perang tetap bersamanya, namun, menulis dalam 2010:

“[Blair] menghasilkan £ 2 juta setahun selama satu hari kerja sebulan, dari bank investasi AS JP Morgan, yang kebetulan mendapat untung besar dari pembiayaan proyek 'rekonstruksi' di Irak. Tidak ada akhir dari rasa terima kasih atas layanan Blair kepada industri minyak, invasi Irak dengan jelas ditujukan untuk mengendalikan cadangan minyak terbesar kedua di dunia. Keluarga Kerajaan Kuwait membayarnya sekitar satu juta untuk menghasilkan laporan tentang masa depan Kuwait, dan kesepakatan bisnis melalui konsultasi yang telah ia tetapkan untuk memberi nasihat kepada negara-negara lain di Timur Tengah diproyeksikan menghasilkan sekitar £ 5 juta per tahun. Kalau-kalau dia kekurangan, dia telah menandatangani kontrak dengan perusahaan minyak Korea Selatan UI Energy Corporation, yang memiliki kepentingan luas di Irak dan yang menurut beberapa perkiraan pada akhirnya akan menjaringnya £ 20 juta. ”

Bagian: UNTUK UANG DAN KELAS

Motivasi ekonomi lain untuk perang yang sering diabaikan adalah keuntungan yang diberikan perang bagi kelas orang-orang yang memiliki hak istimewa yang khawatir bahwa mereka yang tidak mendapat bagian yang adil dari kekayaan negara akan memberontak. Pada tahun 1916 di Amerika Serikat, sosialisme mulai populer, sementara tanda-tanda perjuangan kelas di Eropa telah dibungkam oleh Perang Dunia I. Senator James Wadsworth (R., NY) mengusulkan pelatihan wajib militer karena takut bahwa “orang-orang ini kelas kita akan dibagi menjadi beberapa kelas. " Draf kemiskinan mungkin memiliki fungsi serupa saat ini. Revolusi Amerika mungkin juga demikian. Perang Dunia II menghentikan radikalisme era depresi yang membuat Kongres Organisasi Industri (CIO) mengorganisir pekerja kulit hitam dan putih bersama-sama.

Prajurit Perang Dunia II menerima perintah mereka dari Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, dan George Patton, orang-orang yang di 1932 telah memimpin serangan militer terhadap "Bonus Army," veteran Perang Dunia I yang berkemah di Washington, DC, memohon agar dibayar bonus yang dijanjikan. Ini adalah perjuangan yang tampak seperti kegagalan sampai veteran Perang Dunia II diberi Bill of Rights GI.

McCarthyisme memimpin banyak perjuangan untuk hak-hak pekerja untuk menempatkan militerisme di atas perjuangan mereka sendiri untuk paruh kedua abad kedua puluh. Barbara Ehrenreich menulis dalam 1997:

"Orang Amerika memuji Perang Teluk dengan 'menyatukan kita.' Para pemimpin Serbia dan Kroasia menyelesaikan ketidakpuasan ekonomi pasca-komunis rakyat mereka dengan pesta kekerasan nasionalis. "

Saya bekerja untuk kelompok masyarakat berpenghasilan rendah pada September 11, 2001, dan saya ingat bagaimana semua pembicaraan tentang upah minimum yang lebih baik atau perumahan yang lebih terjangkau pergi di Washington ketika terompet perang berbunyi.

Bagian: UNTUK MINYAK

Motivasi utama perang adalah merebut kendali atas sumber daya negara lain. Perang Dunia I menjelaskan kepada para pembuat perang pentingnya minyak untuk memicu perang itu sendiri, juga untuk mendorong ekonomi industri, dan sejak saat itu motivasi besar untuk perang adalah penaklukan negara-negara yang memiliki persediaan minyak. Di 1940 Amerika Serikat menghasilkan mayoritas (63 persen) minyak dunia, tetapi dalam 1943 Sekretaris Dalam Negeri Harold Ickes mengatakan,

"Jika harus ada Perang Dunia III, itu harus diperangi dengan minyak bumi orang lain, karena Amerika Serikat tidak akan memilikinya."

Presiden Jimmy Carter menetapkan dalam pidato terakhir State of the Union:

"Upaya oleh kekuatan luar untuk mendapatkan kendali atas wilayah Teluk Persia akan dianggap sebagai serangan terhadap kepentingan vital Amerika Serikat, dan serangan semacam itu akan ditolak dengan cara apa pun yang diperlukan, termasuk kekuatan militer."

Apakah atau tidak Perang Teluk pertama diperjuangkan demi minyak, Presiden George HW Bush mengatakan itu. Dia memperingatkan bahwa Irak akan mengendalikan terlalu banyak minyak dunia jika menginvasi Arab Saudi. Publik AS mengecam "darah untuk minyak" dan Bush dengan cepat mengubah nadanya. Putranya, menyerang negara yang sama selusin tahun kemudian, akan memungkinkan wakil presidennya untuk merencanakan perang dalam pertemuan rahasia dengan eksekutif minyak, dan akan bekerja keras untuk memaksakan "undang-undang hidrokarbon" di Irak untuk menguntungkan perusahaan minyak asing, tetapi dia akan tidak mencoba untuk menjual perang secara terbuka sebagai misi untuk mencuri minyak Irak. Atau setidaknya, itu bukan fokus utama promosi dagang. Ada headline 15 September, 2002, Washington Post yang bertuliskan “Dalam Skenario Perang Irak, Minyak Adalah Isu Utama; Mata Bor Besar AS Drillers. ”

Africom, struktur komando militer AS yang jarang membahas sebidang tanah yang lebih luas dari seluruh Amerika Utara, benua Afrika, diciptakan oleh Presiden George W. Bush pada tahun 2007. Hal itu telah dibayangkan beberapa tahun sebelumnya, namun oleh orang Afrika. Oil Policy Initiative Group (termasuk perwakilan Gedung Putih, Kongres, dan perusahaan minyak) sebagai struktur "yang dapat menghasilkan dividen yang signifikan dalam melindungi investasi AS". Menurut Jenderal Charles Wald, wakil komandan pasukan AS di Eropa,

"Misi kunci untuk pasukan AS [di Afrika] adalah memastikan bahwa ladang minyak Nigeria, yang di masa depan dapat mencapai sebanyak 25 persen dari semua impor minyak AS, aman."

Aku ingin tahu apa yang dia maksud dengan "aman." Entah bagaimana aku meragukan kekhawatirannya adalah untuk meningkatkan kepercayaan diri ladang minyak.

Keterlibatan AS di Yugoslavia pada 1990-an tidak lepas dari tambang timbal, seng, kadmium, emas, dan perak, tenaga kerja murah, dan pasar deregulasi. Pada tahun 1996, Menteri Perdagangan AS Ron Brown meninggal dalam kecelakaan pesawat di Kroasia bersama dengan eksekutif puncak Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines, dan beberapa perusahaan lain yang sedang mengantre kontrak pemerintah untuk "rekonstruksi". Enron, perusahaan korup terkenal yang akan meledak pada tahun 2001, adalah bagian dari begitu banyak perjalanan sehingga mengeluarkan siaran pers yang menyatakan bahwa tidak ada orangnya yang pernah melakukan ini. Enron memberikan $ 100,000 kepada Komite Nasional Demokrat pada tahun 1997, enam hari sebelum mendampingi Sekretaris Perdagangan baru Mickey Kantor ke Bosnia dan Kroasia dan menandatangani kesepakatan untuk membangun pembangkit listrik senilai $ 100 juta. Aneksasi Kosovo, tulis Sandy Davies dalam Blood on Our Hands,

“. . . berhasil menciptakan negara penyangga militer kecil antara Yugoslavia dan rute yang diproyeksikan dari pipa minyak AMBO melalui Bulgaria, Makedonia, dan Albania. Pipa ini sedang dibangun, dengan dukungan pemerintah AS, untuk memberi Amerika Serikat dan Eropa Barat akses ke minyak dari Laut Kaspia. . . . Sekretaris Energi Bill Richardson menjelaskan strategi yang mendasarinya di 1998. "Ini tentang keamanan energi Amerika," jelasnya. ' . . Sangat penting bagi kami bahwa peta perpipaan dan politik keluar dengan benar. '"

Master lama perang Zbigniew Brzezinski berbicara di forum RAND Corporation tentang Afghanistan di ruang kaukus Senat pada bulan Oktober 2009. Pernyataan pertamanya adalah bahwa "penarikan dari Afghanistan dalam waktu dekat adalah Tidak-Tidak." Dia tidak memberikan alasan mengapa dan menyarankan bahwa pernyataannya yang lain akan lebih kontroversial.

Selama periode tanya jawab berikutnya, saya bertanya kepada Brzezinski mengapa pernyataan seperti itu harus dianggap tidak kontroversial ketika sekitar separuh orang Amerika pada waktu itu menentang pendudukan Afghanistan. Saya bertanya bagaimana dia akan menanggapi argumen seorang diplomat AS yang baru saja mengundurkan diri sebagai protes. Brzezinski menjawab bahwa banyak orang lemah dan tidak tahu apa-apa, dan mereka harus diabaikan. Brzezinski mengatakan salah satu tujuan utama Perang Afghanistan adalah membangun pipa gas utara-selatan ke Samudra Hindia. Ini tidak mengejutkan siapa pun di ruangan itu.

Pada bulan Juni 2010, sebuah perusahaan hubungan masyarakat yang terhubung dengan militer membujuk New York Times untuk menjalankan berita halaman depan yang menyatakan penemuan kekayaan mineral yang sangat besar di Afghanistan. Sebagian besar klaim meragukan, dan yang solid bukanlah hal baru. Tetapi kisah itu telah ditanam pada saat para senator dan anggota kongres mulai sedikit berbalik menentang perang. Rupanya Gedung Putih atau Pentagon percaya kemungkinan mencuri lithium Afghanistan akan menghasilkan lebih banyak dukungan perang di Kongres.

Bagian: UNTUK EMPIRE

Berjuang untuk wilayah, batu apa pun yang ada di bawahnya, adalah motivasi perang yang terhormat. Sampai melalui Perang Dunia I dan termasuk itu, kekaisaran berperang satu sama lain untuk berbagai wilayah dan koloni. Dalam kasus Perang Dunia I ada Alsace-Lorraine, Balkan, Afrika, dan Timur Tengah. Perang juga dilakukan untuk menegaskan pengaruh daripada kepemilikan di wilayah dunia. Pemboman AS di Yugoslavia pada 1990-an mungkin melibatkan keinginan untuk mempertahankan Eropa tetap di bawah Amerika Serikat melalui NATO, sebuah organisasi yang terancam kehilangan alasan untuk tetap eksis. Perang juga bisa dilakukan dengan tujuan melemahkan bangsa lain tanpa menduduki itu. Penasihat Keamanan Nasional Brent Scowcroft mengatakan salah satu tujuan Perang Teluk adalah meninggalkan Irak dengan "tidak ada kemampuan ofensif". Keberhasilan Amerika Serikat dalam hal ini berguna ketika menyerang Irak lagi pada tahun 2003.

Ekonom prihatin agar Perang Afghanistan tetap berjalan di 2007: "Kekalahan akan menjadi pukulan bukan saja bagi Afghanistan, tetapi juga bagi aliansi NATO." Sejarawan Pakistan Inggris, Tariq Ali berkomentar:

“Seperti biasa, geopolitik menguasai kepentingan Afghanistan dalam kalkulus kekuatan besar. Perjanjian pangkalan yang ditandatangani oleh AS dengan orang yang ditunjuk di Kabul pada Mei 2005 memberi Pentagon hak untuk mempertahankan kehadiran militer besar-besaran di Afghanistan selamanya, berpotensi termasuk rudal nuklir. Bahwa Washington tidak mencari pangkalan permanen di medan yang sarat dan tidak ramah ini hanya demi 'demokratisasi dan pemerintahan yang baik' diperjelas oleh Sekretaris Jenderal NATO Jaap de Hoop Scheffer di Brookings Institution pada Februari 2009: kehadiran NATO permanen di sebuah negara yang berbatasan dengan republik bekas Soviet, Cina, Iran, dan Pakistan terlalu bagus untuk dilewatkan. ”

Bagian: UNTUK GUN

Motivasi lain untuk perang adalah pembenaran yang mereka berikan untuk mempertahankan militer besar dan memproduksi lebih banyak senjata. Ini mungkin menjadi motivasi utama bagi berbagai aksi militer AS setelah Perang Dingin. Pembicaraan tentang dividen perdamaian memudar ketika perang dan intervensi berkembang pesat. Perang juga tampaknya terjadi pada kesempatan tertentu dengan cara yang memungkinkan penggunaan senjata tertentu meskipun strateginya tidak masuk akal sebagai sarana untuk kemenangan. Di 1964, misalnya, pembuat perang AS memutuskan untuk mengebom Vietnam Utara meskipun intelijen mereka memberi tahu mereka bahwa perlawanan di Selatan ditumbuhkan di rumah.

Mengapa? Mungkin karena bom adalah tujuan mereka bekerja dan - untuk alasan apa pun lainnya - mereka menginginkan perang. Seperti yang telah kita lihat di atas, bom nuklir dijatuhkan tidak perlu di Jepang, yang kedua bahkan lebih tidak penting daripada yang pertama. Yang kedua adalah jenis bom yang berbeda, bom plutonium, dan Pentagon ingin melihatnya diuji. Perang Dunia II di Eropa hampir berakhir dengan pemboman AS yang benar-benar tidak perlu terhadap kota Royan di Prancis - lagi-lagi meskipun Prancis adalah sekutu kita. Pengeboman ini adalah penggunaan napalm awal pada manusia, dan Pentagon tampaknya ingin melihat apa yang akan dilakukannya.

Bagian: MACHISMO

Tetapi manusia tidak bisa hidup dari roti saja. Peperangan yang berperang melawan ancaman global (komunisme, terorisme, atau lainnya) juga merupakan perang yang diperlihatkan untuk menunjukkan kehebatan seseorang kepada para pengamat, sehingga mencegah penggulingan domino - bahaya yang selalu dapat dipicu oleh hilangnya "kredibilitas." warmongerspeak "kredibilitas" adalah sinonim dari "bellicosity," bukan "kejujuran." Dengan demikian, pendekatan tanpa kekerasan terhadap dunia tidak hanya tidak memiliki kekerasan tetapi juga "kredibilitas." Ada sesuatu yang tidak sopan tentang mereka. Menurut Richard Barnet,

"Para perwira militer di [Lyndon] Administrasi Johnson secara konsisten berargumen risiko kekalahan dan penghinaan lebih besar daripada risiko penambangan Haiphong, melenyapkan Hanoi, atau membom 'target yang dipilih' di Cina."

Mereka tahu dunia akan marah dengan tindakan seperti itu, tetapi entah bagaimana tidak ada yang memalukan tentang prospek dikucilkan sebagai orang gila pembunuh. Hanya kelembutan yang bisa membuat malu.

Salah satu berita paling dramatis yang keluar dari rilis Pentagon Papers karya Daniel Ellsberg adalah berita bahwa 70 persen dari motivasi orang-orang di balik Perang Vietnam adalah "untuk menyelamatkan muka." Itu bukan untuk menjaga komunis. keluar dari Peoria atau untuk mengajar demokrasi Vietnam atau yang lainnya. Itu untuk melindungi citra, atau mungkin citra diri, para pembuat perang itu sendiri. Asisten Sekretaris "Pertahanan" John 24 Maret McNaughton, 1965, memo mengatakan tujuan AS dalam membom orang-orang Vietnam secara mengerikan adalah 70 persen "untuk menghindari kekalahan AS yang memalukan (untuk reputasi kita sebagai penjamin)," 20 persen untuk menjaga wilayah dari Tangan orang Cina, dan 10 persen untuk memungkinkan orang "cara hidup yang lebih baik, lebih bebas."

McNaughton prihatin bahwa negara-negara lain, bertanya-tanya apakah Amerika Serikat akan memiliki ketangguhan untuk mengebom mereka juga, mungkin mengajukan pertanyaan seperti:

"Apakah AS terpincang oleh pengekangan yang mungkin relevan dalam kasus-kasus di masa depan (takut akan ilegalitas, PBB, reaksi netral, tekanan domestik, kerugian AS, mengerahkan pasukan darat AS di Asia, perang dengan China atau Rusia, dari penggunaan senjata nuklir, dll.)? "

Itu banyak untuk membuktikan Anda tidak takut. Tapi kemudian kami menjatuhkan banyak bom di Vietnam mencoba membuktikannya, lebih dari 7 juta ton, dibandingkan dengan 2 juta yang jatuh dalam Perang Dunia II. Ralph Stavins berpendapat di Washington Merencanakan Perang Agresif bahwa John McNaughton dan William Bundy mengerti bahwa hanya penarikan dari Vietnam yang masuk akal, tetapi mendukung eskalasi karena takut tampak lemah secara pribadi.

Di 1975, setelah kalah di Vietnam, para penguasa perang bahkan lebih menyentuh tentang kejantanan mereka daripada biasanya. Ketika Khmer Merah menyita kapal dagang terdaftar AS, Presiden Gerald Ford menuntut pembebasan kapal dan awaknya. Khmer Merah menurut. Tetapi jet tempur AS terus maju dan membom Kamboja sebagai cara untuk menunjukkan bahwa, seperti yang dikatakan Gedung Putih, Amerika Serikat "masih berdiri siap untuk bertemu kekuatan dengan kekuatan untuk melindungi kepentingannya."

Peragaan ketangguhan seperti itu dipahami di Washington, DC, tidak hanya untuk meningkatkan karier tetapi juga untuk meningkatkan reputasi selamanya. Presiden telah lama percaya bahwa mereka tidak dapat dikenang sebagai presiden besar tanpa perang. Theodore Roosevelt menulis kepada seorang teman di 1897,

“Dengan keyakinan yang ketat. . . Saya harus menyambut hampir semua perang, karena saya pikir negara ini membutuhkannya. ”

Menurut novelis dan penulis Gore Vidal, Presiden John Kennedy mengatakan kepadanya bahwa seorang presiden membutuhkan perang demi kebesaran dan bahwa tanpa Perang Sipil, Abraham Lincoln akan menjadi pengacara perkeretaapian lainnya. Menurut Mickey Herskowitz, yang telah bekerja dengan George W. Bush di 1999 pada "otobiografi" yang terakhir, Bush menginginkan perang sebelum menjadi presiden.

Satu hal yang mengganggu tentang semua kerinduan akan perang ini adalah bahwa, walaupun banyak dari motivasi itu tampak mendasar, serakah, bodoh, dan tercela, beberapa dari mereka tampak sangat pribadi dan psikologis. Mungkin “rasional” untuk menginginkan pasar dunia membeli produk-produk AS dan memproduksinya lebih murah, tetapi mengapa kita harus memiliki “supremasi di pasar dunia?” Mengapa kita secara kolektif membutuhkan “kepercayaan diri?” Bukankah itu sesuatu yang masing-masing individu orang menemukan sendiri? Mengapa penekanan pada "keunggulan"? Mengapa ada begitu sedikit pembicaraan di ruang belakang tentang dilindungi dari ancaman asing dan begitu banyak tentang mendominasi orang asing dengan keunggulan kita dan "kredibilitas" yang menakutkan? Apakah perang tentang dihormati?

Ketika Anda menggabungkan secara tidak logis motivasi-motivasi untuk berperang ini dengan fakta bahwa peperangan begitu sering gagal dengan caranya sendiri dan berulang-ulang, menjadi mungkin untuk meragukan bahwa para penguasa perang selalu menguasai kesadaran mereka sendiri. Amerika Serikat tidak menaklukkan Korea atau Vietnam atau Irak atau Afghanistan. Secara historis, kekaisaran belum berlangsung. Dalam dunia yang rasional kita akan melewatkan perang dan langsung menuju negosiasi damai yang mengikutinya. Namun, seringkali, kita tidak melakukannya.

Selama Perang di Vietnam, Amerika Serikat tampaknya memulai perang udara, memulai perang darat, dan melanjutkan dengan setiap langkah eskalasi karena para perencana perang tidak dapat memikirkan hal lain untuk dilakukan selain mengakhiri perang, dan meskipun tingginya keyakinan bahwa apa yang mereka lakukan tidak akan berhasil. Setelah periode panjang di mana harapan ini dipenuhi, mereka melakukan apa yang bisa mereka lakukan sejak awal dan mengakhiri perang.

Bagian: APAKAH ORANG-ORANG INI GILA?

Seperti yang kita lihat di bab dua, pembuat perang memperdebatkan apa tujuan publik harus diberi tahu bahwa perang itu berguna. Tapi mereka juga memperdebatkan apa tujuan mengatakan pada diri sendiri bahwa perang itu bermanfaat. Menurut sejarawan Pentagon, pada 26 Juni 1966, "strategi telah selesai", untuk Vietnam, "dan perdebatan sejak saat itu berpusat pada seberapa besar kekuatan dan untuk tujuan apa." Ke ujung Apa? Pertanyaan yang bagus. Ini adalah debat internal yang mengasumsikan perang akan terus berlanjut dan berusaha untuk menentukan alasannya. Memilih alasan untuk memberi tahu publik adalah langkah terpisah setelah itu.

Presiden George W. Bush kadang-kadang menyatakan bahwa Perang terhadap Irak adalah balas dendam atas dugaan peran Saddam Hussein (dan kemungkinan fiktif) dalam upaya pembunuhan terhadap ayah Bush, dan di lain waktu Bush the Lesser mengungkapkan bahwa Tuhan telah memberi tahu dia apa yang harus dilakukan. Setelah mengebom Vietnam, Lyndon Johnson diduga berseru, "Saya tidak hanya meniduri Ho Chi Minh, saya juga memotong peckernya." Bill Clinton pada tahun 1993, menurut George Stephanopoulos, berkomentar tentang Somalia:

"Kami tidak menimbulkan rasa sakit pada keparat ini. Ketika orang membunuh kita, mereka harus dibunuh dalam jumlah yang lebih besar. Saya percaya membunuh orang yang mencoba menyakiti Anda. Dan saya tidak percaya kita didorong oleh dua tusukan kecil ini. ”

Pada Mei 2003, kolumnis New York Times, Tom Friedman mengatakan pada Charlie Rose Show di PBS, bahwa tujuan perang Irak adalah mengirim pasukan AS dari pintu ke pintu di Irak untuk mengatakan "Sedotkan ini."

Apakah orang-orang ini serius, gila, terobsesi dengan penis mereka, atau dibius? Jawabannya tampaknya: ya, ya, tentu saja, dan mereka semua minum alkohol sesuai kebutuhan. Selama kampanye kepresidenan 1968, Richard Nixon mengatakan kepada pembantunya, Bob Haldeman bahwa ia akan memaksa orang Vietnam untuk menyerah dengan bertindak gila (ini sementara berhasil mencalonkan diri sebagai presiden, apa pun yang dikatakan pemilih kita):

“[Vietnam Utara] akan percaya ancaman kekuatan apa pun yang Nixon buat, karena itu Nixon. . . . Saya menyebutnya Teori Gila, Bob. Saya ingin Vietnam Utara percaya bahwa saya telah mencapai titik di mana saya dapat melakukan apa saja untuk menghentikan perang. "

Salah satu ide gila Nixon adalah untuk menjatuhkan nuklir, tetapi yang lain adalah pemboman saturasi terhadap Hanoi dan Haiphong. Apakah dia berpura-pura gila atau tidak, Nixon benar-benar melakukan ini, menjatuhkan 36 ribu ton di dua kota di 12 hari sebelum menyetujui persyaratan yang sama yang telah ditawarkan sebelum fitnah pembunuhan massal itu. Jika ada satu titik dalam hal ini, mungkin itu adalah hal yang sama yang kemudian memotivasi peningkatan "lonjakan" di Irak dan Afghanistan - keinginan untuk terlihat tangguh sebelum pergi, dengan demikian mengubah kekalahan menjadi klaim yang samar-samar tentang "menyelesaikan pekerjaan." Tapi mungkin tidak ada gunanya.

Dalam bab lima kami melihat irasionalitas kekerasan di luar perang. Bisakah pembuatan perang mungkin sama irasionalnya? Sama seperti seseorang dapat merampok sebuah toko karena mereka membutuhkan makanan tetapi juga didorong oleh kebutuhan gila untuk membunuh petugas, dapatkah para penguasa perang berjuang untuk pangkalan dan sumur minyak tetapi juga didorong oleh apa yang Dr. Martin Luther King, Jr., disebut kegilaan militerisme?

Jika Barbara Ehrenreich benar untuk melacak pra-sejarah nafsu perang kepada manusia sebagai mangsa hewan yang lebih besar, untuk berburu band membalikkan meja pada predator itu, dan agama-agama awal penyembahan hewan, pengorbanan hewan, dan pengorbanan manusia, perang mungkin kehilangan sebagian dari kejayaan dan kebanggaannya tetapi menjadi lebih mudah dimengerti. Bahkan mereka yang membela praktik penyiksaan saat ini, bahkan penyiksaan demi mengambil alasan palsu untuk perang, tidak dapat menjelaskan mengapa kita menyiksa orang hingga mati.

Apakah ini bagian dari tontonan perang yang lebih tua dari sejarah kita? Apakah para penghasut perang membuktikan pada diri mereka sendiri pentingnya kepentingan mereka dengan memutilasi musuh mereka? Apakah mereka bersuka ria dalam ketakutan dan kengerian terhadap kekuatan-kekuatan besar kejahatan yang dulunya adalah macan tutul dan sekarang adalah Muslim, dan mengagungkan keberanian dan pengorbanan yang dibutuhkan agar kebaikan untuk menang? Apakah perang, pada kenyataannya, bentuk "pengorbanan" manusia saat ini, sebuah kata yang masih kita gunakan tanpa mengingat sejarah panjang atau pra-sejarahnya? Apakah pengorbanan pertama hanyalah manusia yang hilang dari pemangsa? Apakah para penyintas mereka menghibur diri dengan menggambarkan anggota keluarga mereka sebagai persembahan sukarela? Sudahkah kita berbohong tentang hidup dan mati selama itu? Dan apakah cerita perang versi saat ini dari kebohongan yang sama?

Konrad Lorenz mencatat setengah abad yang lalu kesamaan psikologis antara rasa kagum religius dan gairah yang dialami oleh seekor binatang yang menghadapi bahaya fana.

"Apa yang dikenal dalam bahasa Jerman sebagai heiliger Schauer, atau 'getaran suci' kekaguman, mungkin merupakan 'sisa-sisa,' sarannya, dari respon pertahanan yang tersebar luas dan sama sekali tidak disadari yang menyebabkan bulu binatang berdiri tegak, sehingga meningkatkan ukuran yang jelas. "

Lorenz percaya bahwa "bagi pencari kebenaran biologis yang rendah hati, tidak mungkin ada keraguan sedikit pun bahwa antusiasme militan manusia berkembang dari respons pertahanan komunal nenek moyang pramanusia kita." Sungguh mendebarkan bisa bersatu dan melawan singa atau beruang ganas. Singa dan beruang sebagian besar telah hilang, tetapi kerinduan akan sensasi itu tidak. Seperti yang kita lihat di bab empat, banyak budaya manusia tidak memanfaatkan kerinduan itu dan tidak terlibat dalam perang. Kami, sejauh ini, adalah salah satu yang masih melakukannya.

Ketika dihadapkan dengan bahaya atau bahkan pertumpahan darah, jantung dan pernapasan seseorang meningkat, darah diambil dari kulit dan visera, pupil membesar, bronkus melebar, hati melepaskan glukosa ke otot, dan pembekuan darah meningkat. Ini mungkin menakutkan atau menggembirakan, dan tidak diragukan lagi budaya setiap orang memiliki dampak pada bagaimana hal itu dirasakan. Dalam beberapa budaya sensasi seperti itu dihindari dengan cara apa pun. Dalam diri kita, fenomena ini berkontribusi pada moto acara berita malam: "Jika berdarah, itu mengarah." Dan bahkan lebih menarik daripada menyaksikan atau menghadapi bahaya bergabung bersama sebagai sebuah kelompok untuk menghadapi dan menaklukkannya.

Saya tidak meragukan bahwa kerinduan yang gila mendorong penguasa perang, tetapi begitu mereka mengadopsi sikap sosiopat, pernyataan mereka terdengar keren dan penuh perhitungan. Harry Truman berbicara di Senat pada Juni 23, 1941:

"Jika kita melihat bahwa Jerman menang, kita harus membantu Rusia, dan jika Rusia menang, kita harus membantu Jerman, dan dengan cara itu membiarkan mereka membunuh sebanyak mungkin, walaupun saya tidak ingin melihat Hitler menang dalam keadaan apa pun. ”

Karena Hitler itu tidak punya moral.

Bagian: PENYEBARAN DEMOKRASI DAN MANURE

Para penguasa perang mengatakan kebohongan mereka untuk mendapatkan dukungan publik, tetapi tetap mempertahankan perang mereka selama bertahun-tahun di hadapan oposisi publik yang kuat. Di 1963 dan 1964 ketika para pembuat perang berusaha mencari cara untuk meningkatkan perang di Vietnam, Satuan Tugas Sullivan menganalisis masalah tersebut; permainan perang yang dilakukan oleh kepala staf gabungan dan dikenal sebagai Permainan Sigma menempatkan pembuat perang melalui skenario yang memungkinkan; dan Badan Informasi Amerika Serikat mengukur pendapat dunia dan kongres hanya untuk mengetahui bahwa dunia akan menentang peningkatan, tetapi Kongres akan setuju dengan apa pun. Namun,

“. . . Yang jelas absen dari survei-survei ini adalah studi opini publik Amerika; para pembuat perang tidak tertarik pada pandangan bangsa. "

Namun ternyata, bangsa itu tertarik dengan pandangan para pembuat perang. Hasilnya adalah keputusan Presiden Lyndon Johnson, mirip dengan keputusan Polk dan Truman sebelumnya, untuk tidak mencalonkan diri dalam pemilihan ulang. Namun perang terus bergulir dan meningkat atas perintah Presiden Nixon.

Truman memiliki peringkat persetujuan 54 persen sampai ia berperang melawan Korea dan kemudian jatuh ke 20s. Lyndon Johnson berubah dari 74 ke 42 persen. Peringkat persetujuan George W. Bush turun dari 90 persen menjadi lebih rendah dari Truman. Dalam pemilihan kongres 2006, para pemilih memberikan kemenangan besar kepada Demokrat atas Partai Republik, dan setiap outlet media di negara itu mengatakan bahwa jajak pendapat keluar menemukan bahwa motivasi pemilih nomor satu adalah oposisi terhadap perang di Irak. Demokrat mengambil alih Kongres dan melanjutkan untuk segera meningkatkan perang itu. Pemilihan serupa di 2008 juga gagal mengakhiri perang di Irak dan Afghanistan. Jajak pendapat di antara pemilu juga tampaknya tidak segera mempengaruhi perilaku mereka yang berperang. Pada 2010, Perang terhadap Irak telah diturunkan, tetapi Perang terhadap Afghanistan dan pemboman pesawat tak berawak Pakistan meningkat.

Selama beberapa dekade, publik AS sebagian besar setuju dengan perang jika mereka pendek. Jika mereka terus maju, mereka mungkin tetap populer, seperti Perang Dunia II, atau menjadi tidak populer, seperti Korea dan Vietnam, tergantung pada apakah masyarakat percaya pada argumen pemerintah tentang mengapa perang itu perlu. Sebagian besar perang, termasuk Perang Teluk Persia 1990, telah dibuat cukup singkat sehingga publik tidak keberatan dengan alasan konyol.

Sebaliknya, perang di Afghanistan dan Irak yang dimulai di 2001 dan 2003 berlangsung selama beberapa tahun tanpa pembenaran yang masuk akal. Publik berbalik menentang perang ini, tetapi pejabat terpilih tampaknya tidak peduli. Baik Presiden George W. Bush dan Kongres mencapai rekor terendah sepanjang masa dalam peringkat persetujuan presiden dan kongres. Kampanye kepresidenan 2008 Barack Obama menggunakan tema "Perubahan," seperti yang dilakukan kebanyakan kampanye kongres di 2008 dan 2010. Namun, setiap perubahan aktual, cukup dangkal.

Ketika mereka berpikir itu akan berhasil, bahkan untuk sementara, pembuat perang akan berbohong kepada publik bahwa perang tidak terjadi sama sekali. Amerika Serikat mempersenjatai negara lain dan membantu perang mereka. Pendanaan, senjata, dan / atau pasukan kami telah mengambil bagian dalam perang di tempat-tempat seperti Indonesia, Angola, Kamboja, Nikaragua, dan El Salvador, sementara presiden kami mengklaim sebaliknya atau hanya diam saja. Catatan yang dirilis pada tahun 2000 mengungkapkan bahwa tanpa sepengetahuan publik Amerika, Amerika Serikat telah memulai pemboman besar-besaran di Kamboja pada tahun 1965, bukan 1970, menjatuhkan 2.76 juta ton antara 1965 dan 1973, dan berkontribusi pada kebangkitan Khmer Merah. Ketika Presiden Reagan menyulut perang di Nikaragua, meskipun Kongres telah melarangnya, sebuah skandal yang terjadi pada tahun 1986 mendapatkan nama "Iran-Contra," karena Reagan secara ilegal menjual senjata ke Iran untuk mendanai perang Nikaragua. Publik cukup memaafkan, dan Kongres serta media sangat memaafkan, atas kejahatan yang terungkap.

Bagian: RAHASIA BANYAK

Para penguasa perang, terutama, dua hal: transparansi dan perdamaian. Mereka tidak ingin publik mengetahui apa yang mereka lakukan atau mengapa. Dan mereka tidak ingin perdamaian menghalangi mereka melakukannya.

Richard Nixon percaya bahwa "orang paling berbahaya di Amerika" adalah Daniel Ellsberg, orang yang telah membocorkan Pentagon Papers dan mengekspos perang selama puluhan tahun oleh Eisenhower, Kennedy, dan Johnson. Ketika Duta Besar Joseph Wilson, di 2003, menerbitkan sebuah kolom di New York Times yang membantah beberapa kebohongan perang Irak, Gedung Putih Bush membalas dengan mengekspos identitas istrinya sebagai agen rahasia, yang menempatkan hidupnya dalam risiko. Di 2010, Departemen Kehakiman Presiden Obama mendakwa Kelas Satu Swasta Bradley Manning dengan kejahatan membawa hukuman maksimum 52 tahun penjara. Manning didakwa membocorkan ke publik sebuah video tentang pembunuhan warga sipil oleh awak helikopter AS di Irak dan informasi tentang perencanaan Perang di Afghanistan.

Tawaran perdamaian telah ditolak dan ditutup-tutupi sebelum atau selama Perang Dunia II, Korea, Afghanistan, Irak, dan banyak perang lainnya. Di Vietnam, penyelesaian damai diusulkan oleh Vietnam, Soviet, dan Prancis, tetapi ditolak dan disabotase oleh Amerika Serikat. Hal terakhir yang Anda inginkan ketika mencoba memulai atau melanjutkan perang - dan ketika mencoba menjualnya sebagai tindakan terakhir yang enggan - adalah kata-kata yang bocor bahwa pihak lain mengusulkan pembicaraan damai.

Bagian: PASTIKAN AMERIKA DIE

Jika Anda dapat memulai perang dan mengklaim agresi dari pihak lain, tidak ada yang akan mendengar teriakan mereka untuk perdamaian. Tetapi Anda harus memastikan bahwa beberapa orang Amerika mati. Maka perang tidak hanya bisa dimulai tetapi juga berlanjut tanpa batas waktu sehingga mereka yang sudah terbunuh tidak akan mati dengan sia-sia. Presiden Polk mengetahui hal ini dalam kasus Meksiko. Begitu pula para propagandis perang yang "mengingat Maine." Seperti yang dijelaskan Richard Barnet, dalam konteks Vietnam:

“Pengorbanan nyawa orang Amerika adalah langkah penting dalam ritual komitmen. Jadi William P. Bundy menekankan dalam kertas kerja pentingnya 'menumpahkan darah orang Amerika' tidak hanya untuk membuat publik mendukung perang yang dapat menyentuh emosi mereka dengan cara lain, tetapi juga untuk menjebak Presiden. "

Siapakah William P. Bundy? Dia berada di CIA dan menjadi penasihat Presiden Kennedy dan Johnson. Dia persis jenis birokrat yang berhasil di Washington, DC Bahkan dia dianggap "merpati" oleh standar orang-orang yang berkuasa, orang-orang seperti saudaranya McGeorge Bundy, Penasihat Keamanan Nasional untuk Kennedy dan Johnson, atau ayah William Bundy - ipar Dean Acheson, Sekretaris Negara untuk Truman. Para pembuat perang melakukan apa yang mereka lakukan, karena hanya pembuat perang yang agresif maju melalui pangkat dan mempertahankan pekerjaan mereka sebagai penasihat tingkat tinggi dalam pemerintahan kita. Walaupun menentang militerisme adalah cara yang baik untuk menggagalkan karier Anda, tidak ada yang pernah mendengar birokrat DC dikesampingkan karena perang yang berlebihan. Penasihat pro-perang dapat ditolak, tetapi selalu dianggap terhormat dan penting.

Seseorang dapat dikenal sebagai orang yang lembut tanpa merekomendasikan tindakan apa pun. Yang dibutuhkan hanyalah satu pertanyaan informasi yang digunakan untuk membenarkan kebijakan yang keras. Kami melihat hal ini menjelang invasi Irak tahun 2003, ketika para birokrat mengetahui bahwa informasi yang menyangkal klaim tentang senjata di Irak tidak diterima dan tidak akan memajukan karier mereka. Demikian pula, pegawai Departemen Luar Negeri di akhir 1940-an yang tahu apa-apa tentang China dan berani menunjukkan popularitas Mao (bukan untuk menyetujuinya, hanya untuk mengakuinya) dicap tidak setia dan karier mereka tergelincir. Pembuat perang akan lebih mudah berbohong jika mereka berencana untuk dibohongi sendiri.

Bagian: MENATAPKAN PROPAGANDA

Ketidakjujuran para pembuat perang dapat ditemukan dalam kontras antara apa yang mereka katakan di depan umum dan apa yang sebenarnya mereka lakukan, termasuk apa yang mereka katakan secara pribadi. Tapi itu juga terbukti dalam sifat pernyataan publik mereka, yang dirancang untuk memanipulasi emosi.

Institute for Propaganda Analysis, yang ada dari 1937 hingga 1942 mengidentifikasi tujuh teknik yang berguna untuk menipu orang agar melakukan apa yang Anda inginkan:

1. Panggilan nama (contohnya adalah "teroris")

2. Generalisasi yang berkilauan (jika Anda mengatakan Anda sedang menyebarkan demokrasi dan kemudian menjelaskan bahwa Anda menggunakan bom, orang-orang sudah akan setuju dengan Anda sebelum mereka mendengar tentang bom)

3. Transfer (jika Anda memberi tahu orang-orang bahwa Tuhan atau negara atau ilmu mereka menyetujui, mereka mungkin juga menginginkannya)

4. Testimonial (meletakkan pernyataan di mulut otoritas yang dihormati)

5. Orang biasa (anggap politisi miliarder memotong kayu atau menyebut rumah raksasa mereka sebagai "peternakan")

6. Penumpukan kartu (miringkan bukti)

7. Ikut-ikutan (semua orang melakukannya, jangan ditinggalkan)

Masih banyak lagi. Yang menonjol di antara mereka hanyalah penggunaan rasa takut.

Kita bisa berperang atau mati dalam kematian yang mengerikan di tangan binatang buas, tapi itu pilihan Anda, sepenuhnya terserah Anda, tidak ada tekanan, kecuali bahwa algojo kami akan berada di sini minggu depan jika Anda tidak terburu-buru!

Teknik testimonial digunakan dalam kombinasi dengan rasa takut. Otoritas besar harus ditunda, bukan hanya karena lebih mudah, tetapi juga karena mereka akan menyelamatkan Anda dari bahaya jika Anda mematuhinya, dan Anda dapat mulai menaatinya dengan percaya kepada mereka. Pikirkan orang-orang dalam percobaan Milgram yang bersedia memberikan kejutan listrik pada apa yang mereka yakini adalah titik pembunuhan jika seorang tokoh berwenang menyuruh mereka melakukannya. Pikirkan popularitas George W. Bush dari 55 persen menjadi 90 persen persetujuan murni karena dia adalah presiden bangsa ketika pesawat terbang ke gedung-gedung di 2001 dan dia mengeluarkan satu atau dua perang. Walikota New York City pada waktu itu, Rudy Giuliani, mengalami transformasi serupa. Bush (dan Obama) tidak memasukkan 9-11 dalam pidato perang mereka tanpa alasan.

Mereka yang merupakan kekuatan pendorong sesungguhnya di balik perang tahu persis apa yang mereka bohongi dan mengapa. Anggota komite seperti Gedung Putih Irak Group, yang tugasnya memasarkan perang terhadap Irak kepada publik, dengan hati-hati memilih kebohongan yang paling efektif dan mengarahkan mereka ke jalur mereka melalui telinga dan mulut para politisi dan pakar yang menyambut. Machiavelli mengatakan kepada para tiran bahwa mereka harus berbohong untuk menjadi hebat, dan calon yang hebat telah mengindahkan nasihatnya selama berabad-abad.

Arthur Bullard, seorang reporter liberal yang mendesak Woodrow Wilson, untuk menggunakan ketidakjujuran daripada penyensoran, berpendapat bahwa

“Kebenaran dan kepalsuan adalah istilah yang sewenang-wenang. . . . Tidak ada pengalaman yang bisa memberi tahu kita bahwa yang satu lebih disukai daripada yang lain. . . . Ada kebenaran tak bernyawa dan kebohongan vital. . . . Kekuatan sebuah ide terletak pada nilai inspirasionalnya. Sangat penting apakah itu benar atau salah. ”

Laporan komite Senat di 1954 menyarankan,

“Kami menghadapi musuh yang keras kepala yang tujuannya adalah penguasaan dunia dengan cara apa pun dan dengan biaya berapa pun. Tidak ada aturan dalam permainan seperti itu. Norma perilaku manusia yang dapat diterima sampai sekarang tidak berlaku. ”

Profesor filsafat Strauss Leo Strauss, pengaruh pada Neokonservatif yang terkait dengan PNAC, mendukung gagasan "kebohongan mulia," tentang perlunya elit yang bijak untuk berbohong kepada masyarakat umum demi kebaikannya sendiri. Masalahnya dengan teori-teori semacam itu adalah bahwa, dalam praktiknya, ketika kita mengetahui bahwa kita telah dibohongi, kita tidak hanya lebih marah tentang kebohongan secara irasional daripada bersyukur atas semua kebaikan yang telah mereka lakukan pada kita, kita benar-benar marah karena mereka tidak pernah melakukan kebaikan bagi kita.