Keterangan di Chicago pada peringatan 87th dari Pakta Kellogg-Briand, 27 Agustus, 2015.
Terima kasih banyak telah mengundang saya ke sini dan terima kasih kepada Kathy Kelly untuk semua yang dia lakukan dan terima kasih kepada Frank Goetz dan semua orang yang terlibat dalam membuat kontes esai ini dan terus melakukannya. Kontes ini jauh dan merupakan hal terbaik yang telah keluar dari buku saya Saat Perang Dunia Dilarang.
Saya mengusulkan menjadikan 27 Agustus hari libur di mana-mana, dan itu belum terjadi, tetapi sudah dimulai. Kota St. Paul, Minnesota, telah melakukannya. Frank Kellogg, yang diberi nama Pakta Kellogg-Briand, berasal dari sana. Sebuah grup di Albuquerque sedang mengadakan acara hari ini, seperti grup di kota lain hari ini dan beberapa tahun terakhir. Seorang anggota Kongres telah mengakui kesempatan tersebut dalam Catatan Kongres.
Tetapi tanggapan yang ditawarkan untuk beberapa esai dari berbagai pembaca dan termasuk dalam buklet adalah tipikal, dan kegagalan mereka seharusnya tidak mencerminkan buruk pada esai. Sebenarnya setiap orang tidak tahu bahwa ada undang-undang tentang buku-buku yang melarang semua perang. Dan ketika seseorang mengetahuinya, dia biasanya membutuhkan waktu tidak lebih dari beberapa menit untuk menganggap fakta itu tidak ada artinya. Baca tanggapan untuk esai. Tak satu pun dari responden yang menolak mempertimbangkan esai dengan cermat atau membaca sumber tambahan; jelas tidak ada yang membaca sepatah kata pun dari buku saya.
Alasan lama apa pun berlaku untuk mengabaikan Pakta Kellogg-Briand. Bahkan kombinasi dari alasan yang kontradiktif bekerja dengan baik. Tetapi beberapa di antaranya sudah tersedia. Yang paling umum adalah bahwa larangan perang tidak berhasil karena telah terjadi lebih banyak perang sejak 1928. Dan oleh karena itu, seharusnya, perjanjian yang melarang perang adalah ide yang buruk, bahkan lebih buruk daripada tidak sama sekali; Ide yang tepat yang harus dicoba adalah negosiasi diplomatik atau pelucutan senjata atau ... pilih alternatif Anda.
Dapatkah Anda membayangkan seseorang mengakui bahwa penyiksaan terus berlanjut sejak banyak larangan hukum atas penyiksaan diberlakukan, dan menyatakan bahwa undang-undang anti-penyiksaan harus dibuang dan sesuatu yang lain digunakan sebagai gantinya, mungkin kamera tubuh atau pelatihan yang tepat atau apa pun? Bisakah Anda bayangkan itu? Dapatkah Anda membayangkan seseorang, siapa pun, yang menyadari bahwa mengemudi dalam keadaan mabuk telah melampaui larangannya dan menyatakan bahwa undang-undang tersebut gagal dan harus dibatalkan demi mencoba iklan televisi atau tombol-tombol-untuk-akses atau apa pun? Kegilaan belaka, bukan? Jadi, mengapa bukan kegilaan belaka untuk menolak undang-undang yang melarang perang?
Ini tidak seperti larangan alkohol atau obat-obatan yang menyebabkan penggunaannya di bawah tanah dan berkembang di sana dengan tambahan efek samping yang buruk. Perang sangat sulit dilakukan secara pribadi. Berbagai upaya dilakukan untuk menyembunyikan berbagai aspek perang, tentu saja, dan memang selalu demikian, tetapi perang selalu bersifat publik, dan publik AS dipenuhi dengan promosi penerimaannya. Coba temukan bioskop AS tidak saat ini menampilkan film apa saja yang mengagungkan perang.
Undang-undang yang melarang perang tidak lebih atau kurang dari apa yang dimaksudkan, bagian dari paket prosedur yang bertujuan untuk mengurangi dan menghapus peperangan. Pakta Kellogg-Briand tidak bersaing dengan negosiasi diplomatik. Tidak masuk akal untuk mengatakan "Saya menentang larangan perang dan lebih memilih menggunakan diplomasi." Pakta Perdamaian sendiri mengamanatkan pasifik, yaitu sarana diplomatik, untuk penyelesaian setiap konflik. Pakta tersebut tidak bertentangan dengan perlucutan senjata tetapi ditujukan untuk memfasilitasi itu.
Penuntutan perang pada akhir Perang Dunia II di Jerman dan Jepang adalah keadilan pemenang sepihak, tetapi itu adalah penuntutan pertama atas kejahatan perang dan didasarkan pada Pakta Kellogg-Briand. Sejak itu, negara-negara bersenjata berat belum lagi berperang satu sama lain, hanya berperang terhadap negara-negara miskin yang tidak pernah dianggap layak untuk diperlakukan secara adil bahkan oleh pemerintah munafik yang menandatangani pakta 87 tahun lalu. Kegagalan Perang Dunia III untuk tiba namun mungkin tidak bertahan lama, mungkin disebabkan oleh penciptaan bom nuklir, dan / atau mungkin masalah keberuntungan belaka. Tetapi jika tidak ada yang pernah mengemudi dalam keadaan mabuk setelah penangkapan pertama untuk kejahatan itu, membuang hukum sebagai hal yang lebih buruk daripada tidak berguna akan terlihat lebih aneh daripada membuangnya saat jalan-jalan penuh dengan pemabuk.
Jadi mengapa orang-orang begitu bersemangat menolak Pakta Perdamaian segera setelah mengetahui tentang hal itu? Dulu saya mengira ini hanya masalah kemalasan dan penerimaan meme buruk yang beredar luas. Sekarang saya pikir itu lebih merupakan masalah kepercayaan pada keniscayaan, keharusan, atau manfaat perang. Dan dalam banyak kasus saya pikir itu mungkin masalah investasi pribadi dalam perang, atau keengganan untuk berpikir bahwa proyek utama masyarakat kita mungkin sepenuhnya jahat dan sangat jahat dan juga sangat ilegal. Saya pikir itu dapat mengganggu bagi sebagian orang untuk merenungkan gagasan bahwa proyek utama pemerintah AS, mengambil 54% dari pengeluaran diskresioner federal, dan mendominasi hiburan dan citra diri kita, adalah perusahaan kriminal.
Lihatlah bagaimana orang-orang setuju dengan Kongres yang seharusnya melarang penyiksaan setiap beberapa tahun meskipun itu benar-benar dilarang sebelum keributan penyiksaan yang dimulai di bawah George W. Bush, dan larangan baru sebenarnya dimaksudkan untuk membuka celah untuk penyiksaan, seperti halnya PBB. Piagam berlaku untuk perang. Itu Washington Post benar-benar keluar dan berkata, seperti yang dikatakan teman lamanya Richard Nixon, bahwa karena Bush menyiksanya pastilah sah. Ini adalah kebiasaan berpikir yang umum dan menenangkan. Karena Amerika Serikat mengobarkan perang, perang haruslah legal.
Ada saat-saat di masa lalu di beberapa bagian negara ini ketika membayangkan bahwa penduduk asli Amerika memiliki hak atas tanah, atau bahwa orang yang diperbudak memiliki hak untuk bebas, atau bahwa wanita adalah manusia seperti pria, adalah pemikiran yang tidak terpikirkan. Jika ditekan, orang akan menolak ide-ide itu dengan alasan apa pun yang ada. Kita hidup dalam masyarakat yang berinvestasi lebih banyak dalam perang daripada hal lain dan melakukannya sebagai masalah rutinitas. Sebuah kasus yang dibawa oleh seorang wanita Irak sekarang sedang diajukan banding di Sirkuit ke-9 yang berusaha meminta pertanggungjawaban pejabat AS berdasarkan hukum Nuremberg untuk perang di Irak yang diluncurkan pada tahun 2003. Secara hukum, kasus ini pasti menang. Secara budaya itu tidak terpikirkan. Bayangkan preseden yang akan dibuat untuk jutaan korban di banyak negara! Tanpa perubahan besar dalam budaya kita, kasus ini tidak memiliki peluang. Perubahan yang diperlukan dalam budaya kita bukanlah perubahan hukum, tetapi keputusan untuk mematuhi hukum yang ada, dalam budaya kita saat ini, secara harfiah tidak dapat dipercaya dan tidak dapat diketahui, bahkan jika ditulis dengan jelas dan ringkas serta tersedia dan diakui untuk umum.
Jepang memiliki situasi serupa. Perdana Menteri telah menafsirkan ulang kata-kata ini berdasarkan Pakta Kellogg-Briand dan ditemukan dalam Konstitusi Jepang: “rakyat Jepang selamanya meninggalkan perang sebagai hak kedaulatan bangsa dan ancaman atau penggunaan kekuatan sebagai cara untuk menyelesaikan perselisihan internasional… [ L] dan, angkatan laut, dan udara, serta potensi perang lainnya, tidak akan pernah dipertahankan. Hak berperang negara tidak akan diakui. " Perdana Menteri telah menafsirkan ulang kata-kata itu menjadi "Jepang akan mempertahankan militer dan berperang di mana pun di bumi". Jepang tidak perlu memperbaiki Konstitusinya tetapi harus mematuhi bahasanya yang jelas - seperti halnya Amerika Serikat yang mungkin dapat berhenti memberikan hak asasi manusia kepada perusahaan hanya dengan membaca kata "rakyat" dalam Konstitusi AS yang berarti "orang."
Saya tidak berpikir saya akan membiarkan penolakan umum terhadap Pakta Kellogg-Briand sebagai tidak berharga oleh orang-orang yang lima menit sebelumnya tidak pernah tahu itu ada mengganggu saya jika begitu banyak orang tidak sekarat karena perang atau jika saya menulis tweet alih-alih sebuah buku. Jika saya baru saja menulis di Twitter dalam 140 karakter atau kurang bahwa perjanjian yang melarang perang adalah hukum negara, bagaimana saya bisa memprotes ketika seseorang menolaknya atas dasar beberapa fakta yang mereka ambil, seperti itu Monsieur Briand, untuk siapa perjanjian itu dinamai bersama dengan Kellogg, menginginkan perjanjian yang dapat digunakan untuk memaksa AS bergabung dalam perang Prancis? Tentu saja itu benar, itulah mengapa pekerjaan para aktivis untuk membujuk Kellogg membujuk Briand untuk memperluas perjanjian itu ke semua negara, secara efektif menghilangkan fungsinya sebagai komitmen untuk Prancis pada khususnya, adalah model kejeniusan dan dedikasi yang layak untuk ditulis dalam sebuah buku. alih-alih tweet.
Saya menulis buku itu Saat Perang Dunia Dilarang tidak hanya untuk membela pentingnya Pakta Kellogg-Briand, tetapi terutama untuk merayakan gerakan yang mewujudkannya dan untuk menghidupkan kembali gerakan itu, yang memahami bahwa pada saat itu masih ada, dan yang masih memiliki, jalan panjang yang harus ditempuh. Ini adalah gerakan yang membayangkan penghapusan perang sebagai langkah membangun penghapusan permusuhan darah dan duel dan perbudakan dan penyiksaan dan eksekusi. Itu akan membutuhkan perlucutan senjata, dan penciptaan lembaga-lembaga global, dan terutama pengembangan norma-norma budaya baru. Menjelang akhir itu, ke arah tujuan stigmatisasi perang sebagai sesuatu yang ilegal dan tidak diinginkan, gerakan Outlawry berusaha untuk melarang perang.
Kisah berita terbesar tahun 1928, lebih besar pada saat itu bahkan daripada penerbangan Charles Lindbergh tahun 1927 yang berkontribusi pada keberhasilannya dengan cara yang sama sekali tidak terkait dengan keyakinan fasis Lindbergh, adalah penandatanganan Pakta Perdamaian di Paris pada tanggal 27 Agustus. Adakah yang cukup naif untuk percaya bahwa proyek mengakhiri perang sedang menuju kesuksesan? Bagaimana tidak? Beberapa orang naif tentang segala sesuatu yang pernah terjadi. Jutaan demi jutaan orang Amerika percaya bahwa setiap perang baru pada akhirnya akan membawa perdamaian, atau bahwa Donald Trump memiliki semua jawabannya, atau bahwa Kemitraan Trans-Pasifik akan memberi kita kebebasan dan kemakmuran. Michele Bachmann mendukung perjanjian Iran karena dia mengatakan itu akan mengakhiri dunia dan membawa kembali Yesus. (Ngomong-ngomong, itu bukanlah alasan bagi kami untuk tidak mendukung perjanjian Iran.) Semakin sedikit pemikiran kritis diajarkan dan dikembangkan, dan semakin sedikit sejarah yang diajarkan dan dipahami, semakin luas bidang aksi kenaifan harus bekerja masuk, tetapi kenaifan selalu hadir di setiap acara, seperti halnya pesimisme obsesif. Musa atau beberapa pengamatnya mungkin mengira dia akan mengakhiri pembunuhan dengan sebuah perintah, dan berapa ribu tahun kemudian Amerika Serikat mulai mengambil gagasan bahwa petugas polisi tidak boleh membunuh orang kulit hitam? Namun tidak ada yang menyarankan untuk mengeluarkan undang-undang yang melarang pembunuhan.
Dan orang-orang yang mewujudkan Kellogg-Briand, yang tidak bernama Kellogg atau Briand, sama sekali tidak naif. Mereka mengharapkan perjuangan selama beberapa generasi dan akan tercengang, bingung, dan patah hati oleh kegagalan kita untuk melanjutkan perjuangan dan penolakan kita atas pekerjaan mereka dengan alasan belum berhasil.
Ngomong-ngomong, ada juga penolakan baru dan berbahaya atas pekerjaan perdamaian yang muncul dalam tanggapan terhadap esai dan ke dalam sebagian besar peristiwa seperti ini hari-hari ini, dan saya khawatir hal itu akan berkembang pesat. Fenomena inilah yang saya sebut Pinkerisme, penolakan aktivisme perdamaian atas dasar keyakinan bahwa perang akan berlalu dengan sendirinya. Ada dua masalah dengan ide ini. Salah satunya adalah bahwa jika perang akan lenyap, itu hampir pasti sebagian besar karena ulah orang-orang yang menentangnya dan berusaha untuk menggantinya dengan institusi damai. Kedua, perang tidak akan hilang. Akademisi AS membuat kasus penghilangan perang yang didasarkan pada penipuan. Mereka mendefinisikan ulang perang AS sebagai sesuatu selain perang. Mereka mengukur korban jiwa terhadap populasi global, sehingga menghindari fakta bahwa perang baru-baru ini berdampak buruk bagi populasi yang terlibat seperti perang di masa lalu. Mereka mengalihkan topik ke penurunan jenis kekerasan lainnya.
Penurunan jenis-jenis kekerasan lainnya, termasuk hukuman mati di negara bagian AS, harus dirayakan dan dijadikan model untuk apa yang dapat dilakukan dengan perang. Tapi itu belum selesai dengan perang, dan perang tidak akan terjadi dengan sendirinya tanpa banyak usaha dan pengorbanan oleh kita dan oleh banyak orang lainnya.
Saya senang bahwa orang-orang di St. Paul mengingat Frank Kellogg, tetapi kisah aktivisme perdamaian akhir 1920-an adalah model aktivisme yang hebat justru karena Kellogg menentang keseluruhan gagasan dalam waktu yang begitu singkat sebelum dia dengan antusias bekerja untuk itu. Dia dibawa-bawa oleh kampanye publik yang diprakarsai oleh seorang pengacara dan aktivis Chicago bernama Salmon Oliver Levinson, yang makamnya terletak tanpa diketahui di Pemakaman Oak Woods, dan yang 100,000 makalahnya belum dibaca di University of Chicago.
Saya mengirim op-ed pada Levinson ke Internet Mimbar yang menolak untuk mencetaknya, seperti yang dilakukan matahari. itu Daily Herald akhirnya mencetaknya. Itu Mimbar memang menemukan ruang beberapa minggu yang lalu untuk mencetak kolom yang berharap badai seperti Katrina akan melanda Chicago, menciptakan cukup banyak kekacauan dan kehancuran yang memungkinkan kehancuran sistem sekolah umum Chicago dengan cepat. Metode yang lebih mudah untuk merusak sistem sekolah mungkin hanya dengan memaksa semua siswa untuk membaca Chicago Tribune.
Ini adalah bagian dari apa yang saya tulis: SO Levinson adalah seorang pengacara yang percaya bahwa pengadilan menangani perselisihan antarpribadi lebih baik daripada yang pernah dilakukan duel sebelum dilarang. Dia ingin melarang perang sebagai cara menangani sengketa internasional. Sampai tahun 1928, melancarkan perang selalu legal. Levinson ingin melarang semua perang. "Misalkan," tulisnya, "kemudian didesak bahwa hanya 'duel agresif' yang harus dilarang dan 'duel defensif' dibiarkan utuh."
Saya harus menambahkan bahwa analoginya mungkin tidak sempurna dalam hal yang penting. Pemerintah nasional melarang duel dan memberikan hukuman untuk itu. Tidak ada pemerintah global yang menghukum negara-negara yang berperang. Tapi duel tidak mati sampai budaya menolaknya. Hukum saja tidak cukup. Dan bagian dari pergeseran budaya melawan perang tentu perlu mencakup penciptaan dan reformasi lembaga-lembaga global yang memberi penghargaan pada penciptaan perdamaian dan menghukum pembuat perang, karena pada kenyataannya lembaga-lembaga semacam itu telah menghukum pembuatan perang oleh negara-negara miskin yang bertindak bertentangan dengan agenda Barat.
Levinson dan gerakan Outlawrists yang dia kumpulkan di sekelilingnya, termasuk Chicago Addams, Chicago terkenal, percaya bahwa membuat perang kejahatan akan mulai menstigmatisasi dan memfasilitasi demiliterisasi. Mereka juga mengupayakan terciptanya hukum dan sistem arbitrase internasional dan cara-cara alternatif untuk menangani konflik. Melarang perang akan menjadi langkah pertama dalam proses panjang untuk benar-benar mengakhiri institusi aneh itu.
Gerakan Outlawry diluncurkan dengan artikel Levinson yang mengusulkannya The New Republic majalah pada 7 Maret 1918, dan membutuhkan waktu satu dekade untuk mencapai Pakta Kellogg-Briand. Tugas mengakhiri perang sedang berlangsung, dan Pakta adalah alat yang mungkin masih bisa membantu. Perjanjian ini mengikat negara-negara untuk menyelesaikan perselisihan mereka melalui cara-cara damai saja. Situs web Departemen Luar Negeri AS mencantumkannya masih berlaku, seperti halnya Panduan Hukum Perang Departemen Pertahanan yang diterbitkan pada Juni 2015.
Hiruk pikuk pengorganisasian dan aktivisme yang menciptakan pakta perdamaian sangat besar. Temukan saya sebuah organisasi yang sudah ada sejak 1920-an dan saya akan mencarikan Anda organisasi yang tercatat mendukung penghapusan perang. Itu termasuk American Legion, National League of Women Voters, dan National Association of Parents and Teachers. Pada tahun 1928, tuntutan untuk melarang perang sangat menarik, dan Kellogg yang baru-baru ini mengejek dan mengutuk para aktivis perdamaian, mulai mengikuti jejak mereka dan memberi tahu istrinya bahwa dia mungkin akan mendapatkan Hadiah Nobel Perdamaian.
Pada tanggal 27 Agustus 1928, di Paris, bendera Jerman dan Uni Soviet baru-baru ini dikibarkan bersama banyak bendera lainnya, seperti adegan yang dimainkan yang dijelaskan dalam lagu "Malam Terakhir Aku Memiliki Mimpi yang Paling Aneh". Surat kabar yang ditandatangani orang-orang itu benar-benar mengatakan bahwa mereka tidak akan pernah bertengkar lagi. The Outlawrists membujuk Senat AS untuk meratifikasi perjanjian tersebut tanpa reservasi formal.
Piagam PBB diratifikasi pada Oktober 24, 1945, sehingga peringatan 70-nya semakin dekat. Potensinya masih belum terpenuhi. Ini telah digunakan untuk memajukan dan menghambat tujuan perdamaian. Kita membutuhkan rededikasi untuk tujuannya menyelamatkan generasi penerus dari momok perang. Tetapi kita harus jelas tentang seberapa lemah Piagam PBB dibandingkan Pakta Kellogg-Briand.
Padahal Pakta Kellogg-Briand melarang semua perang, Piagam PBB membuka kemungkinan perang hukum. Meskipun sebagian besar perang tidak memenuhi kualifikasi sempit sebagai defensif atau diizinkan oleh PBB, banyak perang dipasarkan seolah-olah memenuhi kualifikasi tersebut, dan banyak orang yang tertipu. Setelah 70 tahun, bukankah sudah waktunya bagi Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk menghentikan perang yang berwenang dan menjelaskan kepada dunia bahwa serangan terhadap negara-negara yang jauh tidak bersifat defensif?
Piagam PBB menggemakan Pakta Kellogg-Briand dengan kata-kata berikut: “Semua Anggota harus menyelesaikan perselisihan internasional mereka dengan cara damai sedemikian rupa sehingga perdamaian dan keamanan internasional, dan keadilan, tidak terancam.” Tetapi Piagam juga menciptakan celah-celah untuk perang, dan kita seharusnya membayangkan bahwa karena Piagam mengizinkan penggunaan perang untuk mencegah perang, itu lebih baik daripada larangan total terhadap perang, ini lebih serius, dapat ditegakkan, itu memiliki - dalam frase mengungkapkan - gigi. Fakta bahwa Piagam PBB telah gagal menghapuskan perang selama 70 tahun tidak dijadikan alasan untuk menolak Piagam PBB. Sebaliknya, proyek PBB untuk menentang perang yang buruk dengan perang yang baik dibayangkan sebagai proyek abadi yang terus berlangsung yang hanya dianggap naif yang mungkin akan selesai suatu hari nanti. Selama rumput tumbuh atau air mengalir, selama proses perdamaian Palestina Israel mengadakan konferensi, selama Perjanjian Non-proliferasi didorong di hadapan negara-negara non-nuklir oleh kekuatan nuklir permanen yang melanggarnya, Perserikatan Bangsa-Bangsa akan terus mengesahkan perlindungan warga Libya atau orang lain oleh pembuat perang dominan dunia yang akan segera menciptakan neraka di bumi di Libya atau di tempat lain. Ini adalah cara orang berpikir tentang Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Ada dua perubahan yang relatif baru tentang bencana yang sedang berlangsung ini, saya kira. Salah satunya adalah bencana besar perubahan iklim yang menetapkan batas waktu yang mungkin telah kita lewati, tetapi itu tentu saja tidak berlangsung lama pada pemborosan sumber daya kita yang terus-menerus untuk perang dan kerusakan lingkungan yang parah. Menghilangkan perang harus memiliki tanggal berakhir dan harus segera, atau perang dan bumi tempat kita mengobarkannya akan melenyapkan kita. Kita tidak bisa memasuki krisis yang disebabkan oleh iklim yang kita hadapi dengan perang di rak sebagai pilihan yang bisa dilakukan. Kami tidak akan pernah bisa bertahan.
Yang kedua adalah bahwa logika Perserikatan Bangsa-Bangsa sebagai pembuat perang permanen untuk mengakhiri semua perang telah melampaui norma baik oleh evolusi doktrin "tanggung jawab untuk melindungi" dan dengan penciptaan apa yang disebut perang global tentang teror dan komisi perang drone oleh Presiden Obama.
Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang diciptakan untuk melindungi dunia dari perang, sekarang secara luas dianggap memiliki tanggung jawab untuk mengobarkan perang dengan dalih bahwa hal itu melindungi seseorang dari sesuatu yang lebih buruk. Pemerintah, atau setidaknya pemerintah AS, sekarang dapat berperang dengan menyatakan bahwa mereka melindungi seseorang atau (dan banyak pemerintah telah melakukan ini) dengan menyatakan bahwa kelompok yang mereka serang adalah teroris. Sebuah laporan PBB tentang perang drone menyebutkan dengan agak santai bahwa drone menjadikan perang sebagai norma.
Kita seharusnya berbicara tentang apa yang disebut "kejahatan perang" sebagai jenis tertentu, bahkan jenis kejahatan yang sangat buruk. Tapi mereka dianggap sebagai elemen perang yang lebih kecil, bukan kejahatan perang itu sendiri. Ini adalah mentalitas pra-Kellogg-Briand. Perang itu sendiri secara luas dipandang sebagai legal sempurna, tetapi kekejaman tertentu yang biasanya merupakan bagian terbesar dari perang dipahami sebagai ilegal. Faktanya, legalitas perang sedemikian rupa sehingga kejahatan terburuk yang mungkin terjadi dapat disahkan dengan menyatakannya sebagai bagian dari perang. Kami telah melihat profesor liberal bersaksi di depan Kongres bahwa pembunuhan pesawat tak berawak adalah pembunuhan jika itu bukan bagian dari perang dan baik-baik saja jika itu bagian dari perang, dengan penentuan apakah itu bagian dari perang diserahkan kepada presiden yang memerintahkan pembunuhan. Skala kecil dan pribadi dari pembunuhan pesawat tak berawak seharusnya membantu kita mengenali pembunuhan yang lebih luas dari semua perang sebagai pembunuhan massal, bukan melegalkan pembunuhan dengan mengaitkannya dengan perang. Untuk melihat ke mana arahnya, tidak terlihat lagi selain polisi militer di jalanan Amerika Serikat yang jauh lebih mungkin untuk membunuh Anda daripada ISIS.
Saya telah melihat seorang aktivis progresif mengungkapkan kemarahan bahwa hakim akan menyatakan bahwa Amerika Serikat berperang di Afghanistan. Melakukan hal itu tampaknya memungkinkan Amerika Serikat untuk menahan warga Afghanistan di Guantanamo. Dan tentu saja itu juga merusak mitos Barack Obama mengakhiri perang. Tapi militer AS di Afghanistan membunuh orang. Apakah kita ingin hakim menyatakan bahwa dalam keadaan seperti itu AS tidak berperang di Afghanistan karena Presiden mengatakan perang secara resmi telah berakhir? Apakah kita ingin seseorang yang mengobarkan perang memiliki kekuatan hukum untuk mengkategorikan kembali perang sebagai Genosida Kontingensi Luar Negeri atau apa pun namanya? Amerika Serikat sedang berperang, tetapi perang tersebut tidak legal. Menjadi ilegal, tidak dapat melegalkan kejahatan tambahan seperti penculikan, pemenjaraan tanpa dakwaan, atau penyiksaan. Jika itu legal, itu juga tidak bisa melegalkan hal-hal itu, tetapi itu ilegal, dan kami telah direduksi sampai ingin berpura-pura itu tidak terjadi sehingga kami dapat memperlakukan apa yang disebut "kejahatan perang" sebagai kejahatan tanpa melawan perisai hukum yang diciptakan oleh mereka menjadi bagian dari operasi pembunuhan massal yang lebih luas.
Apa yang perlu kita bangkit dari 1920 adalah gerakan moral menentang pembunuhan massal. Ilegalitas pelanggaran merupakan bagian penting dari gerakan. Tapi begitu juga dengan amoralitasnya. Menuntut partisipasi yang setara dalam pembunuhan massal bagi orang-orang trans-jender melenceng. Bersikeras pada militer di mana tentara wanita tidak diperkosa tidak mengerti maksudnya. Membatalkan kontrak senjata palsu tertentu tidak tepat sasaran. Kita harus mendesak diakhirinya pembunuhan massal oleh negara. Jika diplomasi dapat digunakan dengan Iran mengapa tidak dengan setiap negara lain?
Sebaliknya, perang sekarang menjadi perlindungan untuk semua kejahatan yang lebih kecil, doktrin kejutan yang terus berlanjut. Pada tanggal 11 September 2001, saya sedang berusaha mengembalikan nilai ke upah minimum dan segera diberi tahu bahwa tidak ada hal baik yang dapat dilakukan lagi karena ini adalah masa perang. Ketika CIA mengejar whistleblower Jeffrey Sterling karena dianggap sebagai orang yang mengungkapkan bahwa CIA telah memberikan rencana bom nuklir ke Iran, dia meminta bantuan kepada kelompok hak-hak sipil. Dia adalah seorang Afrika-Amerika yang menuduh CIA melakukan diskriminasi dan sekarang yakin dia akan menghadapi pembalasan. Tidak ada kelompok hak sipil yang mau mendekat. Kelompok kebebasan sipil yang menangani beberapa kejahatan perang yang lebih kecil tidak akan menentang perang itu sendiri, drone atau lainnya. Organisasi lingkungan yang mengetahui bahwa militer adalah pencemar terbesar kita, tidak akan menyebutkan keberadaannya. Seorang kandidat sosialis tertentu untuk presiden tidak dapat memaksa dirinya untuk mengatakan bahwa perang itu salah, sebaliknya dia mengusulkan agar demokrasi yang baik hati di Arab Saudi memimpin dalam mengobarkan dan membayar tagihan untuk perang.
The Pentagon's Law of War Manual yang menggantikan versi 1956, mengakui dalam catatan kaki bahwa Kellogg-Briand Pact adalah hukum negara, tetapi melanjutkan untuk mengklaim legalitas untuk perang, untuk menargetkan warga sipil atau jurnalis, untuk menggunakan senjata nuklir dan napalm dan herbisida dan habisnya uranium dan bom cluster serta ledakan peluru tajam, dan tentu saja untuk pembunuhan drone. Seorang profesor yang tidak jauh dari sini, Francis Boyle, mengatakan bahwa dokumen itu mungkin saja ditulis oleh Nazi.
Strategi Militer Nasional Kepala Staf Gabungan yang baru juga patut dibaca. Ini memberikan sebagai pembenaran untuk militerisme terletak sekitar empat negara, dimulai dengan Rusia, yang dituduhnya "menggunakan kekuatan untuk mencapai tujuannya," sesuatu yang tidak akan pernah dilakukan Pentagon! Selanjutnya terletak bahwa Iran sedang "mengejar" nuklir. Selanjutnya, mereka mengklaim bahwa nuklir Korea Utara suatu hari nanti akan "mengancam tanah air AS". Terakhir, ia menegaskan bahwa China "menambah ketegangan di kawasan Asia-Pasifik". Dokumen tersebut mengakui bahwa tidak ada dari empat negara yang menginginkan perang dengan Amerika Serikat. "Meskipun demikian," katanya, "mereka masing-masing menimbulkan masalah keamanan yang serius."
Dan masalah keamanan yang serius, seperti yang kita semua tahu, jauh lebih buruk daripada perang, dan menghabiskan $ 1 triliun setahun untuk perang adalah harga kecil yang harus dibayar untuk menangani masalah tersebut. Delapan puluh tujuh tahun yang lalu ini akan tampak seperti kegilaan. Untungnya kami memiliki cara untuk mengembalikan pemikiran tahun-tahun yang telah berlalu, karena biasanya seseorang yang menderita kegilaan tidak memiliki cara untuk masuk ke dalam pikiran orang lain yang melihat kegilaannya dari luar. Kami punya itu. Kita bisa kembali ke era yang membayangkan akhir perang dan kemudian melanjutkan pekerjaan itu dengan tujuan menyelesaikannya.
