Perang Membantu Memicu Krisis Iklim karena Emisi Karbon Militer AS Melebihi 140+ Negara

AMY ORANG BAIK: Mantan Presiden AS Barack Obama berpidato di KTT iklim PBB Senin, mengkritik para pemimpin China dan Rusia karena tidak menghadiri pembicaraan di Glasgow.

BARAK obama: Sebagian besar negara telah gagal menjadi ambisius seperti yang mereka butuhkan. Eskalasi, peningkatan ambisi yang kami antisipasi di Paris enam tahun lalu belum terwujud secara merata. Harus saya akui, sangat mengecewakan melihat para pemimpin dua penghasil emisi terbesar di dunia, China dan Rusia, menolak untuk menghadiri persidangan. Dan rencana nasional mereka sejauh ini mencerminkan apa yang tampak sebagai kurangnya urgensi yang berbahaya, kemauan untuk mempertahankan status quo pada bagian dari pemerintah tersebut. Dan itu memalukan.

AMY ORANG BAIK: Sementara Obama memilih China dan Rusia, aktivis keadilan iklim secara terbuka mengkritik Presiden Obama karena gagal memenuhi janji iklim yang dia buat sebagai presiden dan untuk perannya mengawasi militer terbesar di dunia. Ini adalah aktivis Filipina Mitzi Tan.

MITZI TAN: Saya benar-benar berpikir bahwa Presiden Obama mengecewakan, karena dia memuji dirinya sebagai presiden kulit hitam yang peduli dengan orang kulit berwarna, tetapi jika dia melakukannya, dia tidak akan mengecewakan kita. Dia tidak akan membiarkan ini terjadi. Dia tidak akan membunuh orang dengan serangan drone. Dan itu terkait dengan krisis iklim, karena militer AS adalah salah satu pencemar terbesar dan juga menyebabkan krisis iklim. Jadi ada begitu banyak hal yang harus dilakukan oleh Presiden Obama dan AS untuk benar-benar mengklaim bahwa mereka adalah pemimpin iklim seperti yang mereka katakan.

AMY ORANG BAIK: Pembicara pada rapat besar Jumat untuk Masa Depan pekan lalu di Glasgow juga menyerukan peran militer AS dalam keadaan darurat iklim.

AYISA SIDIQA: Nama saya Aisyah Siddiqa. Saya berasal dari wilayah utara Pakistan. … Departemen Pertahanan AS memiliki jejak karbon tahunan yang lebih besar daripada kebanyakan negara di Bumi, dan juga merupakan pencemar tunggal terbesar di Bumi. Kehadiran militernya di wilayah saya telah merugikan Amerika Serikat lebih dari $8 triliun sejak tahun 1976. Ia telah berkontribusi pada perusakan lingkungan di Afghanistan, Irak, Iran, Teluk Persia dan Pakistan. Tidak hanya perang yang disebabkan oleh Barat menyebabkan lonjakan emisi karbon, mereka telah menyebabkan penggunaan uranium yang terkuras, dan mereka telah menyebabkan keracunan udara dan air dan telah menyebabkan cacat lahir, kanker, dan penderitaan ribuan orang.

AMY ORANG BAIK: Proyek Costs of War memperkirakan militer AS menghasilkan sekitar 1.2 miliar ton emisi karbon antara 2001 dan 2017, dengan hampir sepertiga berasal dari perang AS di luar negeri, termasuk di Afghanistan dan Irak. Dengan satu akun, militer AS adalah pencemar yang lebih besar dari 140 negara digabungkan, termasuk banyak negara industri, seperti Swedia, Denmark dan Portugal.

Namun, emisi karbon militer sebagian besar telah dibebaskan dari perjanjian iklim internasional sejak Protokol Kyoto 1997, berkat lobi dari Amerika Serikat. Pada saat itu, sekelompok neokonservatif, termasuk calon wakil presiden dan Halliburton CEO Dick Cheney, mendukung pembebasan semua emisi militer.

Pada hari Senin, sekelompok aktivis iklim melakukan protes di luar COP menyoroti peran militer AS dalam krisis iklim.

Kami bergabung sekarang dengan tiga tamu. Di dalam KTT iklim PBB, Ramón Mejía bergabung dengan kami, penyelenggara nasional anti-militerisme dari Aliansi Keadilan Global Akar Rumput. Dia dokter hewan Perang Irak. Kami juga bergabung dengan Erik Edstrom, yang berjuang dalam Perang Afghanistan dan kemudian mempelajari perubahan iklim di Oxford. Dia penulis Un-American: Reckoning Prajurit dari Perang Terpanjang Kita. Dia bergabung dengan kami dari Boston. Juga bersama kami, di Glasgow, adalah Neta Crawford. Dia dengan proyek Costs of War di Brown University. Dia seorang profesor di Universitas Boston. Dia hanya di luar COP.

Kami menyambut Anda semua untuk Democracy Now! Ramón Mejía, mari kita mulai dengan Anda. Anda berpartisipasi dalam protes di dalam COP dan di luar COP. Bagaimana Anda berubah dari veteran Perang Irak menjadi aktivis keadilan iklim?

RAMÓN MEJÍA: Terima kasih telah memilikiku, Amy.

Saya berpartisipasi dalam invasi ke Irak pada tahun 2003. Sebagai bagian dari invasi itu, yang merupakan kejahatan, saya dapat menyaksikan penghancuran infrastruktur Irak, instalasi pengolahan airnya, pembuangan limbah. Dan itu adalah sesuatu yang saya tidak bisa hidup dengan diri saya sendiri dan saya tidak bisa terus mendukung. Jadi, setelah meninggalkan militer, saya harus berbicara dan menentang militerisme AS dalam segala bentuk, cara atau bentuk yang muncul di komunitas kami. Di Irak saja, orang Irak telah meneliti dan mengatakan bahwa mereka — memiliki kerusakan genetik terburuk yang pernah dipelajari atau diteliti. Jadi, adalah kewajiban saya sebagai veteran perang untuk berbicara menentang perang, dan terutama bagaimana perang tidak hanya berdampak pada rakyat kita, lingkungan, dan iklim.

JUAN GONZLEZ: Dan, Ramón Mejía, bagaimana dengan isu peran militer AS dalam emisi bahan bakar fosil? Ketika Anda berada di militer, apakah ada perasaan di antara sesama GI Anda tentang polusi besar yang dikunjungi militer di planet ini?

RAMÓN MEJÍA: Ketika saya di militer, tidak ada diskusi tentang kekacauan yang kami ciptakan. Saya melakukan konvoi pasokan di seluruh negeri, mengirimkan amunisi, mengirimkan tank, mengirimkan suku cadang perbaikan. Dan dalam proses itu, saya tidak melihat apa pun selain sampah yang tertinggal. Anda tahu, bahkan unit kami sendiri mengubur amunisi dan sampah sekali pakai ke tengah gurun. Kami membakar sampah, menciptakan asap beracun yang berdampak pada veteran, tetapi tidak hanya veteran, tetapi orang-orang Irak dan mereka yang berdekatan dengan lubang pembakaran beracun itu.

Jadi, militer AS, sementara emisi penting untuk didiskusikan, dan penting bahwa dalam percakapan iklim ini kita membahas bagaimana militer dikecualikan dan tidak harus mengurangi atau melaporkan emisi, kita juga harus mendiskusikan kekerasan yang dilakukan militer. upah pada komunitas kita, pada iklim, pada lingkungan.

Anda tahu, kami datang dengan delegasi, delegasi garis depan lebih dari 60 pemimpin akar rumput, di bawah panji It Takes Roots, dari Jaringan Lingkungan Adat, dari Climate Justice Alliance, dari Just Transition Alliance, dari Jobs with Justice. Dan kami datang ke sini untuk mengatakan bahwa tidak ada nol bersih, tidak ada perang, tidak ada pemanasan, tetap di tanah, karena banyak anggota komunitas kami telah mengalami apa yang ditawarkan militer.

Salah satu delegasi kami dari New Mexico, dari Southwest Organizing Project, berbicara tentang bagaimana jutaan dan jutaan bahan bakar jet tumpah di Pangkalan Angkatan Udara Kirtland. Lebih banyak bahan bakar yang tumpah dan merembes ke akuifer komunitas tetangga daripada Exxon Valdez, namun percakapan itu tidak dilakukan. Dan kami memiliki delegasi lain dari Puerto Rico dan Vieques, bagaimana tes amunisi dan tes senjata kimia telah melanda pulau itu, dan sementara Angkatan Laut AS tidak ada lagi, kanker masih menyerang penduduk.

JUAN GONZLEZ: Dan grup Global Witness memperkirakan ada lebih dari 100 pelobi perusahaan batu bara, minyak dan gas serta grup terkaitnya di COP26. Apa pendapat Anda tentang dampak lobi bahan bakar fosil pada pertemuan ini?

RAMÓN MEJÍA: Tidak akan ada diskusi yang tulus tentang mengatasi perubahan iklim jika kita tidak melibatkan militer. Militer, seperti yang kita ketahui, adalah konsumen terbesar bahan bakar fosil dan juga penghasil gas rumah kaca terbesar yang paling bertanggung jawab atas gangguan iklim. Jadi, ketika Anda memiliki industri bahan bakar fosil yang memiliki delegasi lebih besar daripada sebagian besar komunitas garis depan kami dan Global South, maka kami dibungkam. Ruang ini bukan ruang untuk diskusi sejati. Ini adalah diskusi untuk perusahaan dan industri transnasional dan pemerintah yang mencemari untuk terus mencoba dan menemukan cara untuk menjalankan bisnis seperti biasa tanpa benar-benar membahas akar percakapan.

Kau tahu ini COP telah dijuluki nol bersih, COP dari nol bersih, tapi ini hanya unicorn palsu. Ini adalah solusi yang salah, sama seperti menghijaukan militer. Anda tahu, emisi, penting untuk kita diskusikan, tetapi penghijauan militer juga bukan solusi. Kita harus mengatasi kekerasan yang ditimbulkan oleh militer dan efek bencana yang ditimbulkannya di dunia kita.

Jadi, percakapan di dalam COP tidak asli, karena kami bahkan tidak dapat mengadakan percakapan yang tajam dan meminta pertanggungjawaban mereka. Kita harus berbicara secara umum. Anda tahu, kami tidak bisa mengatakan "militer AS"; kita harus mengatakan "militer." Kita tidak bisa mengatakan bahwa pemerintah kitalah yang paling bertanggung jawab atas polusi; kita harus berbicara secara umum. Jadi, ketika ada lapangan bermain yang tidak seimbang ini, maka kita tahu bahwa diskusi di sini tidak asli.

Diskusi asli dan perubahan nyata sedang terjadi di jalan-jalan dengan komunitas kami dan gerakan internasional kami yang ada di sini untuk tidak hanya berdiskusi tetapi juga memberikan tekanan. Ini — Anda tahu, apa itu? Kami telah menyebutnya, bahwa COP adalah, Anda tahu, pencatut. Ini pertemuan pencatut. Itulah apa itu. Dan kami di sini untuk tidak mengakui ruang di mana kekuasaan berada. Kami di sini untuk memberikan tekanan, dan kami juga di sini untuk berbicara atas nama rekan-rekan internasional kami dan gerakan dari seluruh dunia yang tidak dapat datang ke Glasgow karena apartheid vaksin dan pembatasan yang mereka miliki untuk datang. mendiskusikan apa yang terjadi di komunitas mereka. Jadi kami di sini untuk mengangkat suara mereka dan terus berbicara — Anda tahu, bersama mereka, tentang apa yang terjadi di seluruh dunia.

AMY ORANG BAIK: Selain Ramón Mejía, kami bergabung dengan dokter hewan Korps Marinir lainnya, dan dia adalah Erik Edstrom, dokter hewan Perang Afghanistan, melanjutkan studi iklim di Oxford dan menulis buku Un-American: Reckoning Prajurit dari Perang Terpanjang Kita. Jika Anda dapat berbicara tentang — baik, saya akan menanyakan pertanyaan yang sama seperti yang saya tanyakan kepada Ramón. Di sini Anda adalah Korps Marinir [sic] veteran. Bagaimana Anda beralih dari itu ke aktivis iklim, dan apa yang harus kita pahami tentang biaya perang di dalam dan luar negeri? Anda bertempur di Afghanistan.

Erik EDSTROM: Terima kasih, Ami.

Ya, maksud saya, saya akan lalai jika saya tidak melakukan koreksi singkat, yaitu saya seorang perwira Angkatan Darat, atau mantan perwira Angkatan Darat, dan tidak ingin mengambil panas dari rekan-rekan saya karena disalahartikan sebagai Perwira kelautan.

Tapi perjalanan ke aktivisme iklim, saya pikir, dimulai ketika saya berada di Afghanistan dan menyadari bahwa kami memecahkan masalah yang salah dengan cara yang salah. Kami melewatkan isu-isu hulu yang mendasari kebijakan luar negeri di seluruh dunia, yaitu gangguan yang disebabkan oleh perubahan iklim, yang membahayakan komunitas lain. Ini menciptakan risiko geopolitik. Dan memusatkan perhatian pada Afghanistan, secara efektif memainkan peran Taliban, sementara mengabaikan krisis iklim, tampak seperti penggunaan prioritas yang buruk.

Jadi, segera, Anda tahu, ketika saya selesai dengan dinas militer saya, saya ingin mempelajari apa yang saya yakini sebagai masalah terpenting yang dihadapi generasi ini. Dan hari ini, ketika merenungkan emisi militer dalam penghitungan keseluruhan secara global, tidak hanya secara intelektual tidak jujur ​​untuk mengecualikannya, itu juga tidak bertanggung jawab dan berbahaya.

JUAN GONZLEZ: Dan, Erik, saya ingin bertanya tentang hubungan antara minyak dan militer, militer AS tetapi juga militer kekaisaran lainnya di seluruh dunia. Secara historis ada hubungan militer yang berusaha mengendalikan sumber daya minyak di masa perang, serta menjadi pengguna utama sumber daya minyak ini untuk membangun kapasitas militer mereka, bukan?

Erik EDSTROM: Telah ada. Saya pikir Amy melakukan pekerjaan yang fantastis dalam menyusun, dan begitu pula pembicara lainnya, di sekitar militer menjadi konsumen institusional terbesar bahan bakar fosil di dunia, dan saya pikir itu pasti mendorong beberapa pengambilan keputusan di militer. Emisi yang disebabkan oleh militer AS lebih dari gabungan penerbangan dan pelayaran sipil. Tapi salah satu hal yang benar-benar ingin saya sampaikan dalam percakapan ini adalah seputar sesuatu yang tidak banyak dibahas dalam biaya perang, yaitu biaya sosial karbon atau eksternalitas negatif yang terkait dengan jejak global kita sebagai militer di seluruh dunia. .

Dan Amy benar untuk menunjukkan bahwa — mengutip Brown University Watson Institute dan 1.2 miliar metrik ton perkiraan emisi dari militer selama masa perang global melawan teror. Dan ketika Anda melihat studi kesehatan masyarakat yang mulai melakukan kalkulus untuk mengatakan berapa ton yang harus Anda keluarkan untuk membahayakan seseorang di tempat lain di dunia, itu sekitar 4,400 ton. Jadi, jika Anda melakukan aritmatika sederhana, perang global melawan teror berpotensi menyebabkan 270,000 kematian terkait iklim di seluruh dunia, yang semakin meningkatkan dan memperburuk biaya perang yang sudah tinggi dan secara strategis merusak tujuan yang diharapkan militer. untuk dicapai, yaitu stabilitas. Dan secara moral, itu juga semakin merusak pernyataan misi dan sumpah militer, yaitu untuk melindungi Amerika dan menjadi kekuatan global untuk kebaikan, jika Anda mengambil perspektif global atau globalisasi. Jadi, meruntuhkan krisis iklim dan turbocharging bukanlah peran militer, dan kita perlu menerapkan tekanan tambahan bagi mereka untuk mengungkapkan dan mengurangi jejak karbonnya yang masif.

AMY ORANG BAIK: Untuk mengajukan pertanyaan Juan yang lebih fasih — saya ingat lelucon sedih ini dengan invasi AS ke Irak, seorang anak kecil berkata kepada ayahnya, “Apa yang dilakukan minyak kita di bawah pasir mereka?” Saya ingin tahu apakah Anda dapat menjelaskan lebih lanjut, Erik Edstrom, tentang apa yang dimaksud dengan emisi militer. Dan apa yang Pentagon pahami? Maksud saya, selama bertahun-tahun, ketika kami meliput perang Bush, di bawah George W. Bush, ada — kami akan selalu mengutip bahwa mereka tidak berbicara tentang studi Pentagon mereka sendiri yang mengatakan bahwa perubahan iklim adalah masalah kritis abad ke-21 . Namun apa yang mereka pahami, baik secara keseluruhan tentang isu tersebut maupun peran Pentagon dalam mencemari dunia?

Erik EDSTROM: Maksud saya, saya pikir mungkin di tingkat petinggi militer, ada pemahaman bahwa perubahan iklim adalah ancaman nyata dan eksistensial. Namun, ada keterputusan, yang merupakan titik ketegangan, yaitu: Apa yang akan dilakukan militer secara khusus tentang hal itu, dan kemudian secara khusus emisinya sendiri? Jika militer mengungkapkan jejak karbon penuh dan melakukannya secara teratur, jumlah itu akan sangat memalukan dan menciptakan tekanan politik yang luar biasa pada militer AS untuk mengurangi emisi tersebut ke depan. Jadi Anda bisa memahami keengganan mereka.

Namun demikian, kita harus benar-benar menghitung emisi militer, karena tidak peduli apa sumbernya. Jika itu berasal dari pesawat sipil atau pesawat militer, hingga iklim itu sendiri, tidak masalah. Dan kita harus menghitung setiap ton emisi, terlepas dari apakah secara politis tidak nyaman untuk melakukannya. Dan tanpa pengungkapan, kita menjadi buta. Untuk memprioritaskan upaya dekarbonisasi, kita perlu mengetahui sumber dan volume emisi militer tersebut, sehingga para pemimpin dan politisi kita dapat membuat keputusan yang tepat tentang sumber mana yang mungkin ingin mereka tutup terlebih dahulu. Apakah itu pangkalan di luar negeri? Apakah platform kendaraan tertentu? Keputusan itu tidak akan diketahui, dan kita tidak bisa membuat pilihan cerdas secara intelektual dan strategis, sampai angka-angka itu keluar.

AMY ORANG BAIK: Sebuah penelitian baru dari proyek Costs of War Brown University menunjukkan bahwa Departemen Keamanan Dalam Negeri telah terlalu fokus pada terorisme asing dan terinspirasi asing, sementara serangan kekerasan di AS lebih sering datang dari sumber dalam negeri, Anda tahu, berbicara tentang supremasi kulit putih. , Misalnya. Neta Crawford bersama kami. Dia hanya di luar COP sekarang, KTT PBB. Dia adalah salah satu pendiri dan direktur proyek Costs of War di Brown. Dia adalah seorang profesor dan ketua departemen ilmu politik di Universitas Boston. Profesor Crawford, kami menyambut Anda kembali ke Democracy Now! Mengapa Anda berada di KTT iklim? Kami biasanya hanya berbicara dengan Anda tentang, secara keseluruhan, biaya perang.

CUCU PEREMPUAN CRAWFORD: Terima kasih, Amy.

Saya di sini karena ada beberapa universitas di Inggris yang telah meluncurkan inisiatif untuk mencoba memasukkan emisi militer secara lebih lengkap dalam deklarasi masing-masing negara tentang emisi mereka. Setiap tahun, setiap negara yang ada di Annex I — yaitu, pihak-pihak dalam perjanjian dari Kyoto — harus memasukkan sebagian dari emisi militer mereka ke dalam inventaris nasional mereka, tetapi itu bukan penghitungan penuh. Dan itulah yang ingin kami lihat.

JUAN GONZLEZ: Dan, Neta Crawford, bisakah Anda berbicara tentang apa yang tidak terdaftar atau dipantau dalam hal militer? Bukan hanya bahan bakar yang menggerakkan jet angkatan udara atau yang menggerakkan kapal, juga. Mengingat ratusan dan ratusan pangkalan militer yang dimiliki Amerika Serikat di seluruh dunia, apa saja aspek jejak karbon militer AS yang tidak diperhatikan orang?

CUCU PEREMPUAN CRAWFORD: OK, saya pikir ada tiga hal yang perlu diingat di sini. Pertama, ada emisi dari instalasi. Amerika Serikat memiliki sekitar 750 instalasi militer di luar negeri, di luar negeri, dan memiliki sekitar 400 di AS Dan sebagian besar instalasi itu di luar negeri, kita tidak tahu berapa emisinya. Dan itu karena keputusan Protokol Kyoto 1997 untuk mengecualikan emisi tersebut atau menghitungnya untuk negara tempat pangkalan itu berada.

Jadi, hal lain yang kita tidak tahu adalah sebagian besar emisi dari operasi. Jadi, di Kyoto, diambil keputusan untuk tidak memasukkan operasi dari perang yang disetujui oleh PBB atau operasi multilateral lainnya. Jadi emisi tersebut tidak termasuk.

Ada juga yang dikenal sebagai — disebut bahan bakar bunker, yang merupakan bahan bakar yang digunakan di pesawat dan pesawat terbang — maaf, pesawat dan kapal di perairan internasional. Sebagian besar operasi Angkatan Laut Amerika Serikat berada di perairan internasional, jadi kami tidak mengetahui emisi tersebut. Mereka dikecualikan. Sekarang, alasannya adalah, pada tahun 1997, DOD mengirim memo ke Gedung Putih yang mengatakan bahwa jika misi dimasukkan, maka militer AS mungkin harus mengurangi operasinya. Dan mereka mengatakan dalam memo mereka, pengurangan 10% dalam emisi akan menyebabkan kurangnya kesiapan. Dan kurangnya kesiapan itu berarti bahwa Amerika Serikat tidak akan siap untuk melakukan dua hal. Salah satunya adalah menjadi unggul secara militer dan berperang kapan saja, di mana saja, dan kemudian, kedua, tidak dapat menanggapi apa yang mereka lihat sebagai krisis iklim yang akan kita hadapi. Dan mengapa mereka begitu sadar pada tahun 1997? Karena mereka telah mempelajari krisis iklim sejak 1950-an dan 1960-an, dan mereka sadar akan efek gas rumah kaca. Jadi, itulah yang disertakan dan apa yang dikecualikan.

Dan ada kategori emisi besar lainnya yang tidak kita ketahui, yaitu emisi apa pun yang keluar dari kompleks industri militer. Semua peralatan yang kami gunakan harus diproduksi di suatu tempat. Sebagian besar berasal dari perusahaan industri militer besar di Amerika Serikat. Beberapa dari perusahaan tersebut mengakui mereka, apa yang dikenal sebagai emisi langsung dan agak tidak langsung, tetapi kami tidak mengetahui keseluruhan rantai pasokan. Jadi, saya memiliki perkiraan bahwa perusahaan industri militer teratas telah mengeluarkan emisi bahan bakar fosil, emisi gas rumah kaca, dengan jumlah yang sama dengan yang dikeluarkan oleh militer dalam satu tahun. Jadi, sungguh, ketika kita memikirkan seluruh jejak karbon militer Amerika Serikat, harus dikatakan bahwa kita tidak menghitung semuanya. Dan selain itu, kami tidak menghitung emisi Departemen Keamanan Dalam Negeri — saya belum menghitungnya — dan itu juga harus dimasukkan.

AMY ORANG BAIK: Aku ingin -

JUAN GONZLEZ: Dan -

AMY ORANG BAIK: Silakan, Juan.

JUAN GONZLEZ: Bisakah Anda berbicara tentang lubang bakar juga? Militer AS harus unik di dunia, bahwa ke mana pun ia pergi, selalu berakhir dengan menghancurkan barang-barang di jalan keluar, apakah itu perang atau pendudukan. Bisakah Anda berbicara tentang lubang bakar juga?

CUCU PEREMPUAN CRAWFORD: Saya tidak tahu banyak tentang lubang pembakaran, tapi saya tahu sedikit tentang sejarah perusakan lingkungan yang dilakukan militer mana pun. Dari era kolonial hingga Perang Saudara, ketika struktur kayu Perang Saudara dibuat dari seluruh hutan yang ditebang, atau jalan dibuat dari pohon, militer Amerika Serikat telah menjadi mekanisme perusak lingkungan. Dalam Perang Revolusi dan Perang Sipil, dan jelas di Vietnam dan Korea, Amerika Serikat telah mengambil daerah, hutan atau hutan, di mana mereka berpikir bahwa pemberontak akan bersembunyi.

Jadi, lubang pembakaran hanyalah bagian dari pengabaian yang lebih besar terhadap atmosfer dan lingkungan, lingkungan beracun. Dan bahkan bahan kimia yang tertinggal di pangkalan, yang bocor dari wadah untuk bahan bakar, beracun. Jadi, ada — seperti yang dikatakan oleh kedua pembicara lainnya, ada jejak kerusakan lingkungan yang lebih besar yang perlu kita pikirkan.

AMY ORANG BAIK: Akhirnya, pada tahun 1997, sekelompok neokonservatif, termasuk calon wakil presiden, Halliburton CEO Dick Cheney, mendukung pembebasan semua emisi militer dari Protokol Kyoto. Dalam surat itu, Cheney, bersama dengan Duta Besar Jeane Kirkpatrick, mantan Menteri Pertahanan Caspar Weinberger, menulis, dengan “mengecualikan hanya latihan militer AS yang bersifat multinasional dan kemanusiaan, tindakan militer sepihak — seperti di Grenada, Panama dan Libya — akan menjadi politik dan diplomatik lebih sulit." Erik Edstrom, tanggapan Anda?

Erik EDSTROM: Saya pikir, memang, itu benar-benar akan lebih sulit. Dan saya pikir itu adalah tugas kita, sebagai warga negara yang terlibat, untuk memberikan tekanan pada pemerintah kita untuk menanggapi ancaman eksistensial ini dengan serius. Dan jika pemerintah kita gagal untuk melangkah, kita perlu memilih pemimpin baru yang akan melakukan hal yang benar, yang akan mengubah arus dan akan benar-benar mengerahkan upaya yang diperlukan di sini, karena, sungguh, dunia bergantung pada dia.

AMY ORANG BAIK: Yah, kita akan mengakhirinya di sana tetapi, tentu saja, terus ikuti masalah ini. Erik Edstrom adalah seorang dokter hewan Perang Afghanistan, lulusan dari West Point. Dia belajar iklim di Oxford. Dan bukunya adalah Un-American: Reckoning Prajurit dari Perang Terpanjang Kita. Ramón Mejía ada di dalam COP, penyelenggara nasional anti-militerisme dengan Grassroots Global Justice Alliance. Dia adalah seorang dokter hewan Perang Irak. Dia telah berpartisipasi dalam protes di dalam dan di luar COP di Glasgow. Dan juga bersama kami, Neta Crawford, proyek Costs of War di Brown University. Dia seorang profesor ilmu politik di Universitas Boston.

Ketika kami kembali, kami pergi ke Stella Moris. Dia pasangan Julian Assange. Jadi, apa yang dia lakukan di Glasgow, saat dia berbicara tentang bagaimana WikiLeaks mengungkap kemunafikan negara-negara kaya dalam mengatasi krisis iklim? Dan mengapa dia dan Julian Assange tidak — mengapa mereka tidak bisa menikah? Apakah otoritas penjara Belmarsh, apakah Inggris mengatakan tidak? Tetaplah bersama kami.