Oleh Kirk Johnson, March 19, 2019
Apakah negara-negara yang berperang lebih banyak memberi mereka kebebasan yang lebih banyak di perbatasan mereka?
Korelasi sering dikatakan tidak sama dengan sebab akibat saat menyajikan data ilmiah. Mencoba mengkorelasikan gagasan bahwa negara-negara yang lebih sering berperang dan dengan demikian memberi mereka yang berada di dalam perbatasannya lebih banyak kebebasan membutuhkan beberapa senam mental yang nyata jika bukan pemahaman Orwellian tentang kebebasan. Sejak berakhirnya Perang Dunia Kedua, tidak ada negara yang terlibat dalam perang yang dideklarasikan secara lebih formal dan tidak dideklarasikan, pendudukan sementara dan perubahan rezim terselubung daripada di Amerika Serikat. Dan sementara dapat dikatakan bahwa kebebasan dan perlindungan yang diberikan oleh Konstitusi AS dan interpretasi hukum selanjutnya mungkin memberikan warganya beberapa perlindungan dan kebebasan terbaik (untuk warga kulit putih dan mereka yang setidaknya memiliki kemampuan finansial) di dunia, periode perang. pada umumnya telah menumbangkan dan merusak kebebasan tersebut dan tidak memperkuat atau memperluasnya.
Selama Perang Dunia Pertama, suara-suara protes dan perdamaian sering dipenjara dan dilecehkan di jalanan. Gerakan perdamaian di AS disamakan sebagai ancaman bagi negara dan dicap sebagai komunis atau sosialis sebagai pembenaran untuk memberantas struktur kekuasaan mereka yang terorganisir. Dengan sepertiga dari populasi menjadi imigran baru ke negara itu, mudah untuk membuat "lain" untuk retribusi dan bahkan pengusiran dari negara dengan Tindakan Penghasutan di tempat sejak 1798 menjadi pembenaran hukum (McElroy 2002).
Melompat ke Perang Dunia Kedua, contoh nyata dan paling terlihat adalah penawanan 120,000 Jepang-Amerika dan penyitaan kekayaan mereka, kejahatan oleh negara terhadap warganya sendiri yang dimungkinkan oleh perintah presiden eksekutif (Sweeting, 2004). Peperangan dalam contoh ini mengungkapkan bahwa rasisme yang dilembagakan akan digunakan sesuai kebutuhan dan diizinkan ketika disertai oleh publik yang patuh dan secara diam-diam menyetujui.
Argumen dapat dibuat bahwa AS bukan benar-benar demokrasi yang berfungsi sampai sistem apartheid berakhir dan hak-hak hukum untuk semua warga negara diakui dalam 1960s. Namun, ruang publik terintegrasi dan hak yang dijamin secara hukum untuk memilih tidak diterjemahkan ke dalam lebih banyak kebebasan untuk berkumpul atau berbicara menentang militerisme dan perang asing.
Sebaliknya, lembaga-lembaga seperti FBI dan program-program seperti COINTELPRO bekerja untuk memata-matai dan menumbangkan kelompok-kelompok hak-hak sipil, kelompok-kelompok perdamaian dan suara-suara anti perang, termasuk veteran anti-perang (Democracy Now, August 4th, 1997). Ini memuncak selama perang Amerika di Vietnam dan negara-negara tetangga "kerusakan jaminan" seperti Laos dan Kamboja sampai informasi program diumumkan. Contoh yang baik dari kekuatan institusional yang berusaha merongrong dan membungkam suara dapat dilihat pada bagaimana bahkan seorang tokoh yang kuat seperti Dr. Martin Luther King Jr. dapat dikucilkan oleh media massa dan lebih mengejutkan banyak rekannya setelah ia menyatakan penentangan terhadap AS. perang melawan Vietnam (Smiley, 2010).
Sebuah contoh beberapa dekade kemudian setelah invasi 2003 dan pendudukan Irak lebih jauh mencontohkan bahwa erosi kebebasan dan mereka yang ingin memiliki platform untuk menghadapi perang tidak hanya menghadapi penganiayaan pemerintah, tetapi juga pelecehan dan sensor dari entitas perusahaan. Ketika vokalis Dixie Chicks mengaku malu bahwa dia berasal dari negara yang sama dengan presiden Amerika Serikat, itu melepaskan reaksi yang melihat rekaman band secara fisik dihancurkan dalam aksi publik yang diselenggarakan oleh kelompok sayap kanan dan musik mereka. disensor oleh stasiun radio perusahaan (Schwartz dan Fabrikant, 2003). Upaya sensor perusahaan bahkan berlanjut ke film dokumenter tentang keadaan Dixie Chicks ketika NBC, pada saat itu mayoritas dimiliki oleh General Electric (GE), menolak untuk menampilkan iklan untuk trailer film (Rae, 2006). GE dulu adalah kontraktor pertahanan utama.
Sejak pasca 9 / 11 / 2001, invasi dan pendudukan Afghanistan dan Irak, bersama dengan kegiatan militer lainnya di seluruh dunia, kebebasan sipil bagi warga AS terus tergerus dan ditantang. Undang-Undang Patriot Amerika Serikat, telah sangat membatasi kebebasan publik untuk berorganisasi dan juga telah menyangkal "kebebasan dari" warga negara pelecehan dan diskriminasi sistemik. Orang Amerika beragama Islam telah menjadi sasaran khusus dari berbagai serangan terhadap kebebasan sipil mereka selama periode waktu ini (Devereaux, 2016). Selain itu, majelis publik untuk memprotes sering dibatasi untuk apa yang disebut zona bebas berbicara; dan kemudian ada pengawasan elektronik yang sangat rahasia dan invasif dari semua transaksi online kami yang telah diungkapkan oleh Edward Snowden dan pelapor lainnya (Democracy Now, June 10th, 2013).
Saya berpendapat bahwa ini adalah ancaman terbesar bagi kebebasan dan kebebasan sipil kita dan untuk hidup di daerah yang benar-benar adil dan setara di bawah hukum itu. Namun, baik keluarga saya maupun saya tidak ditempatkan di kamp interniran atau bertahan dalam investigasi mengancam untuk afiliasi saya atau identitas politik saya sehingga merupakan hak istimewa yang mudah untuk membuat seperti pernyataan. Apa yang dilakukan oleh mata-mata dari jejak online kami adalah membuka kemungkinan perlakuan seperti itu bagi semua warga negara.
Melancarkan perang umumnya bertentangan dengan memberikan lebih banyak kebebasan dan kebebasan di suatu negara, tetapi itu mungkin berada dalam jangkauan dan kemudian kemarahan dan reaksi yang memungkinkan kebebasan dan kebebasan untuk diabadikan dalam undang-undang baru dan pemahaman baru. Melemahnya sistem perang mungkin membuka pintu bagi kesetaraan, kebebasan, dan keadilan yang lebih besar; tetapi perang itu sendiri tidak dalam bentuk apa pun menciptakan kebebasan baru dalam arti kata yang normal. Peperangan dan lembaga-lembaga yang mendukung dan mendapat manfaat dari perang, pada dasarnya, berupaya membatasi tantangan pada posisi kekuasaan mereka. Jika warga suatu negara tidak membatasi lembaga-lembaga yang ingin berperang, maka kebebasan dan kebebasan mereka sendiri akan dibatasi. Saya percaya ini adalah fenomena global.
Referensi
Devereaux, R. (2016). Hakim yang menyetujui perluasan pengawasan NYPD terhadap Muslim sekarang ingin lebih banyak pengawasan. Intercept. https://theintercept.com/2016/
nypd-pengawasan-muslim-
Demokrasi Sekarang. (Agustus 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Perang Dunia I dan penindasan perbedaan pendapat. Lembaga Independen.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC menolak Dixie Chicks: ada apa dengan itu?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Media; Perang menempatkan raksasa radio dalam posisi bertahan. Waktu New York. https://www.nytimes.com/2003/
Smiley, T. (2010). Kisah pidato Dr. King 'Beyond Vietnam ”. NPR Talk of the Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Sebuah pelajaran tentang Interniran Jepang-Amerika. Memikirkan Kembali Ruang Kelas Kami, vol. 2. Memikirkan Kembali Publikasi Sekolah.
Kirk Johnson adalah siswa di World BEYOND Warkursus online terkini War Abolition 101, yang untuknya esai ini ditulis.
