II PERANG HARUS DIAKHIRI

Sementara kebanyakan orang tidak percaya bahwa perang dapat berakhir (dan saya harap Bagian I buku ini mulai sedikit berubah untuk mengubah beberapa pikiran), banyak juga yang tidak percaya bahwa perang harus diakhiri. Tentu saja, lebih mudah untuk mengabaikan pertanyaan apakah perang harus diakhiri jika Anda memutuskan bahwa perang itu tidak dapat berakhir, seperti halnya lebih mudah untuk tidak khawatir tentang kemungkinan mengakhirinya jika Anda telah memutuskan bahwa perang itu harus dipertahankan. . Jadi, kedua kepercayaan itu saling mendukung. Keduanya salah, dan melemahkan yang satu membantu melemahkan yang lain, tetapi keduanya berjalan jauh di dalam budaya kita. Bahkan ada beberapa orang yang percaya bahwa perang dapat dan harus dihapuskan, tetapi yang mengusulkan menggunakan perang sebagai alat untuk melakukan pekerjaan itu. Kebingungan itu menggambarkan betapa sulitnya bagi kita untuk sampai pada posisi yang mendukung penghapusan.

"Pertahanan" Membahayakan Kita

Sejak 1947, ketika Departemen Perang diganti namanya menjadi Departemen Pertahanan, militer AS telah melakukan ofensif setidaknya seperti biasa. Penyerangan terhadap penduduk asli Amerika, Filipina, Amerika Latin, dll., Oleh Departemen Perang tidak bersifat defensif; dan tidak ada perang Departemen Pertahanan di Korea, Vietnam, Irak, dll. Sementara pertahanan terbaik dalam banyak olahraga mungkin merupakan pelanggaran yang baik, pelanggaran dalam perang tidak defensif, tidak ketika itu menghasilkan kebencian, kebencian, dan pukulan balik, bukan ketika alternatifnya adalah tidak ada perang sama sekali. Melalui jalan yang disebut perang global melawan terorisme, terorisme telah meningkat.

Ini dapat diprediksi dan diprediksi. Orang-orang yang marah karena serangan dan pekerjaan tidak akan dihilangkan atau dimenangkan oleh lebih banyak serangan dan pekerjaan. Berpura-pura bahwa mereka “membenci kebebasan kita,” seperti yang dikatakan Presiden George W. Bush, atau bahwa mereka hanya memiliki agama yang salah atau sepenuhnya tidak rasional tidak mengubah ini. Mengejar jalan hukum dengan menuntut mereka yang bertanggung jawab atas kejahatan pembunuhan massal di 9 / 11 mungkin telah membantu untuk mencegah terorisme tambahan lebih baik daripada melancarkan perang. Juga tidak ada salahnya bagi pemerintah AS untuk berhenti mempersenjatai diktator (saat saya menulis ini, militer Mesir menyerang warga sipil Mesir dengan senjata yang disediakan oleh Amerika Serikat, dan Gedung Putih menolak untuk memotong "bantuan," yang berarti senjata), membela kejahatan terhadap Palestina (coba baca The General's Son oleh Miko Peled), dan menempatkan pasukan AS di negara-negara orang lain. Perang di Irak dan Afghanistan, dan penyalahgunaan tahanan selama mereka, menjadi alat rekrutmen utama untuk terorisme anti-AS.

Pada tahun 2006, badan-badan intelijen AS menghasilkan Perkiraan Intelijen Nasional yang hanya mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: “Perang di Irak telah menjadi penyebab célèbre bagi ekstremis Islam, menumbuhkan kebencian mendalam terhadap AS yang mungkin akan menjadi lebih buruk sebelum menjadi lebih baik, analis intelijen federal menyimpulkan dalam sebuah laporan yang bertentangan dengan pendapat Presiden Bush tentang a dunia tumbuh lebih aman. … [P] analis paling veteran negara menyimpulkan bahwa meskipun kepemimpinan al-Qaeda mengalami kerusakan serius, ancaman dari ekstremis Islam telah menyebar baik dalam jumlah maupun dalam jangkauan geografis. ”

Sejauh mana pemerintah AS menjalankan kebijakan anti-terorisme yang diketahuinya akan menghasilkan terorisme telah membuat banyak orang menyimpulkan bahwa mengurangi terorisme bukanlah prioritas besar, dan beberapa orang menyimpulkan bahwa menghasilkan terorisme sebenarnya adalah tujuannya. Leah Bolger, mantan presiden Veteran Untuk Perdamaian, mengatakan, "pemerintah AS tahu bahwa perang itu kontra-produktif, yaitu, jika tujuan Anda adalah mengurangi jumlah 'teroris.' Tetapi tujuan dari perang Amerika bukanlah untuk menciptakan perdamaian, itu adalah untuk membuat lebih banyak musuh sehingga kita dapat melanjutkan siklus perang tanpa akhir. ”

Sekarang sampai pada bagian di mana memang semakin buruk sebelum menjadi lebih baik. Ada alat rekrutmen top baru: pemogokan drone dan pembunuhan yang ditargetkan. Para veteran tim pembunuh AS di Irak dan Afghanistan yang diwawancarai dalam buku dan film Jeremy Scahill, Dirty Wars, mengatakan bahwa setiap kali mereka bekerja melalui daftar orang yang akan dibunuh, mereka diberikan daftar yang lebih besar; daftar tumbuh sebagai hasil dari cara mereka melewatinya. Jenderal Stanley McChrystal, yang saat itu komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan mengatakan kepada Rolling Stone pada bulan Juni 2010 bahwa "untuk setiap orang tak bersalah yang Anda bunuh, Anda menciptakan 10 musuh baru." terbunuh oleh serangan drone.

Pada 2013, McChrystal mengatakan ada kebencian yang meluas terhadap serangan pesawat tak berawak di Pakistan. Menurut surat kabar Pakistan Dawn pada 10 Februari 2013, McChrystal, “memperingatkan bahwa terlalu banyak serangan pesawat tak berawak di Pakistan tanpa mengidentifikasi tersangka militan secara individu bisa menjadi hal yang buruk. Jenderal McChrystal mengatakan dia mengerti mengapa orang Pakistan, bahkan di daerah yang tidak terpengaruh oleh drone, bereaksi negatif terhadap serangan itu. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bereaksi jika negara tetangga seperti Meksiko mulai menembakkan rudal drone ke sasaran di Texas. Orang-orang Pakistan, katanya, melihat drone sebagai demonstrasi kekuatan Amerika melawan bangsanya dan bereaksi sesuai dengan itu. "Apa yang membuat saya takut tentang serangan drone adalah bagaimana serangan itu dirasakan di seluruh dunia," kata Jenderal McChrystal dalam wawancara sebelumnya. 'Kebencian yang diciptakan oleh penggunaan serangan tak berawak orang Amerika… jauh lebih besar daripada rata-rata orang Amerika. Mereka dibenci pada tingkat yang mendalam, bahkan oleh orang yang belum pernah melihat atau melihat efeknya. '”

Pada awal 2010, Bruce Riedel, yang mengoordinasikan tinjauan kebijakan Afghanistan untuk Presiden Obama mengatakan, “Tekanan yang kami berikan pada [pasukan jihad] dalam satu tahun terakhir juga telah menyatukan mereka, yang berarti bahwa jaringan aliansi tumbuh lebih kuat bukan lebih lemah. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Mantan Direktur Intelijen Nasional Dennis Blair mengatakan bahwa" serangan drone membantu mengurangi kepemimpinan Qaeda di Pakistan, tetapi juga meningkatkan kebencian terhadap Amerika "dan merusak" kemampuan kita ". untuk bekerja dengan Pakistan [dalam] menghilangkan tempat-tempat suci Taliban, mendorong dialog India-Pakistan, dan membuat persenjataan nuklir Pakistan lebih aman. ”(New York Times, Agustus 15, 2011.)

Michael Boyle, bagian dari kelompok kontra-terorisme Obama selama kampanye pemilu 2008, mengatakan penggunaan drone memiliki "efek strategis yang merugikan yang belum dipertimbangkan dengan benar terhadap keuntungan taktis yang terkait dengan pembunuhan teroris. … Peningkatan besar dalam jumlah kematian dari operator berpangkat rendah telah memperdalam perlawanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yaman dan negara lain. " (The Guardian, 7 Januari 2013.) “Kami melihat pukulan balik itu. Jika Anda mencoba untuk membunuh jalan Anda menuju sebuah solusi, tidak peduli seberapa tepat Anda, Anda akan mengecewakan orang bahkan jika mereka tidak menjadi sasaran, ”gema Jenderal James E. Cartwright, mantan wakil ketua dari Kepala Staf Gabungan. (The New York Times, 22 Maret 2013.)

Pandangan ini tidak biasa. Kepala stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 mengira pemogokan drone, yang saat itu masih jarang, telah "melakukan sedikit kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti.) Warga sipil AS atas Resmi di bagian Afghanistan, Matthew Hoh, mengundurkan diri sebagai protes dan berkomentar, “Saya pikir kita menimbulkan lebih banyak permusuhan. Kami membuang banyak aset yang sangat bagus untuk mengejar orang-orang tingkat menengah yang tidak mengancam Amerika Serikat atau tidak memiliki kapasitas untuk mengancam Amerika Serikat. ”Untuk banyak sudut pandang seperti itu lihat koleksi Fred Branfman di WarIsACrime.org/LessSafe.

Pendengaran yang Tidak Biasa
Dengan Sesuatu untuk Didengar

Pada bulan April 2013, subkomite Kehakiman Senat AS mengadakan sidang tentang drone yang sebelumnya ditunda. Seperti yang terjadi, selama penundaan, kota asal dari salah satu saksi dijadwalkan diserang oleh drone. Farea al-Muslimi, seorang pemuda dari Yaman, menggambarkan "serangan yang menakutkan ribuan petani miskin yang sederhana."

Al-Muslimi mengatakan, “Saya telah mengunjungi lokasi di mana serangan pembunuhan yang ditargetkan oleh AS telah mencapai target yang diinginkan. Dan saya telah mengunjungi situs di mana serangan AS meleset dari target mereka dan malah membunuh atau melukai warga sipil yang tidak bersalah. Saya telah berbicara dengan anggota keluarga yang berduka dan penduduk desa yang marah. Saya telah melihat Al Qaeda di Semenanjung Arab (AQAP) menggunakan serangan AS untuk mempromosikan agendanya dan mencoba merekrut lebih banyak teroris. ”

Al-Muslimi merinci beberapa kasus ini. Dia juga menjelaskan rasa terima kasihnya kepada Amerika Serikat atas beasiswa dan pengalamannya sebagai siswa pertukaran yang memungkinkannya melihat lebih banyak dunia daripada desa kecilnya, Wessab, Yaman. "Untuk hampir semua orang di Wessab," kata al-Muslimi, "Saya satu-satunya orang yang memiliki koneksi ke Amerika Serikat. Mereka menelepon dan mengirimi saya SMS malam itu dengan pertanyaan yang tidak bisa saya jawab: Mengapa Amerika Serikat menakuti mereka dengan drone ini? Mengapa Amerika Serikat mencoba membunuh seseorang dengan rudal ketika semua orang tahu di mana dia berada dan dia bisa dengan mudah ditangkap? "

Setelah pemogokan, para petani di Wessab ketakutan dan marah. Mereka kesal karena mereka mengenal Al-Radmi tetapi mereka tidak tahu bahwa dia adalah target, sehingga mereka berpotensi bersamanya selama serangan rudal. …
Dulu, sebagian besar penduduk desa Wessab hanya tahu sedikit tentang Amerika Serikat. Kisah-kisah saya tentang pengalaman saya di Amerika, teman-teman Amerika saya, dan nilai-nilai Amerika yang saya lihat sendiri membantu penduduk desa yang saya ajak bicara untuk memahami Amerika yang saya kenal dan cintai. Sekarang, bagaimanapun, ketika mereka memikirkan Amerika, mereka memikirkan teror yang mereka rasakan dari drone yang melayang di atas kepala mereka yang siap menembakkan rudal kapan saja. …
Tidak ada yang dibutuhkan penduduk desa di Wessab selain sekolah untuk mendidik anak-anak setempat atau rumah sakit untuk membantu mengurangi jumlah perempuan dan anak-anak yang meninggal setiap hari. Seandainya Amerika Serikat membangun sekolah atau rumah sakit, itu akan langsung mengubah kehidupan sesama penduduk desa menjadi lebih baik dan menjadi alat kontraterorisme paling efektif. Dan saya hampir dapat meyakinkan Anda bahwa penduduk desa akan menangkap sendiri target tersebut. …
Apa yang sebelumnya gagal dicapai oleh kaum radikal di desaku, satu serangan pesawat tak berawak terjadi dalam sekejap: sekarang ada kemarahan yang kuat dan kebencian yang semakin besar terhadap Amerika.

Al-Muslimi tiba pada kesimpulan yang sama bahwa seseorang mendengar dari banyak orang, termasuk pejabat tinggi AS, di Pakistan dan Yaman:

Pembunuhan warga sipil tak berdosa oleh rudal AS di Yaman membantu mengacaukan negara saya dan menciptakan lingkungan yang menguntungkan AQAP. Setiap kali seorang warga sipil tak berdosa terbunuh atau cacat oleh serangan pesawat tak berawak AS atau pembunuhan lain yang ditargetkan, itu dirasakan oleh warga Yaman di seluruh negeri. Serangan-serangan ini sering menyebabkan permusuhan terhadap Amerika Serikat dan menciptakan serangan balik yang merusak tujuan keamanan nasional Amerika Serikat.

Kapan Pembunuhan Bukan Pembunuhan?

Kesaksian Farea al-Muslimi adalah dosis realitas yang luar biasa intens di aula Kongres. Saksi-saksi lainnya dalam persidangan itu dan sebagian besar audiensi lain mengenai topik tersebut adalah para profesor hukum yang dipilih atas persetujuan tanpa pamrih mereka terhadap program drone kill. Seorang profesor berharap menyetujui pembunuhan drone di Afghanistan tetapi menentangnya sebagai ilegal di Pakistan, Yaman, Somalia, dan di tempat lain "di luar zona perang," dicoret dari daftar saksi. Sementara Perserikatan Bangsa-Bangsa sedang "menyelidiki" ilegalitas serangan pesawat tak berawak, yang paling dekat dengan para senator datang ke sudut pandang itu dalam persidangan di mana al-Muslimi berbicara datang dalam kesaksian profesor hukum Rosa Brooks.

Gedung Putih telah menolak untuk mengirim saksi, karena menolak untuk berbagai audiensi lainnya dengan topik yang sama. Jadi Kongres puas dengan profesor hukum. Tetapi para profesor hukum bersaksi bahwa, karena kerahasiaan Gedung Putih, mereka tidak mampu mengetahui apa pun. Rosa Brooks bersaksi, pada dasarnya, bahwa serangan pesawat tak berawak di luar zona perang yang diterima dapat menjadi "pembunuhan" (kata-katanya) atau mereka bisa diterima dengan sempurna. Pertanyaannya adalah apakah mereka bagian dari perang. Jika mereka adalah bagian dari perang maka mereka bisa diterima. Jika mereka bukan bagian dari perang maka mereka adalah pembunuhan. Tetapi Gedung Putih mengklaim memiliki memo rahasia "melegalkan" serangan drone, dan Brooks tidak bisa tahu tanpa melihat memo apakah memo mengatakan serangan drone itu bagian dari perang atau tidak.

Pikirkan ini sebentar. Di ruangan yang sama ini, di meja yang sama, adalah Farea al-Muslimi, takut untuk mengunjungi ibunya, hatinya berdarah karena teror yang ditimbulkan di desanya. Dan inilah seorang profesor hukum untuk menjelaskan bahwa semuanya selaras dengan nilai-nilai AS selama Presiden telah meletakkan kata-kata yang tepat pada hukum rahasia bahwa ia tidak akan menunjukkan kepada rakyat AS.
Aneh bahwa pembunuhan adalah satu-satunya kejahatan yang terhapus oleh perang. Orang-orang percaya dalam perang beradab menyatakan bahwa, bahkan dalam perang, Anda tidak dapat menculik atau memperkosa atau menyiksa atau mencuri atau berbohong di bawah sumpah atau menipu pajak Anda. Tetapi jika Anda ingin membunuh, itu akan baik-baik saja. Orang-orang percaya dalam perang yang tidak beradab menemukan ini sulit untuk dipahami. Jika Anda dapat membunuh, yang merupakan hal terburuk yang mungkin terjadi, lalu mengapa di dunia ini - mereka bertanya - tidak bisakah Anda menyiksa sedikit juga?

Apa perbedaan mendasar antara berperang dan tidak berperang, sehingga dalam satu kasus suatu tindakan terhormat dan dalam kasus lain itu adalah pembunuhan? Menurut definisi, tidak ada yang substantif tentang itu. Jika memo rahasia dapat melegalkan pembunuhan drone dengan menjelaskan bahwa mereka adalah bagian dari perang, maka perbedaannya tidak substantif atau dapat diamati. Kita tidak bisa melihatnya di sini di jantung kekaisaran, dan al-Muslimi tidak bisa melihatnya di desanya yang terkena drone di Yaman. Perbedaannya adalah sesuatu yang bisa dimuat dalam memo rahasia. Untuk mentolerir perang dan hidup dengan diri kita sendiri, mayoritas anggota komunitas harus terlibat dalam kebutaan moral ini.

Hasilnya tidak begitu rahasia. Micah Zenko dari Council on Foreign Relations menulis pada Januari 2013, “Tampaknya ada korelasi kuat di Yaman antara peningkatan pembunuhan yang ditargetkan sejak Desember 2009 dan meningkatnya kemarahan terhadap Amerika Serikat dan simpati atau kesetiaan kepada AQAP. … Seorang mantan pejabat senior militer yang terlibat erat dalam pembunuhan yang ditargetkan di AS mengatakan bahwa 'serangan pesawat tak berawak hanyalah isyarat kesombongan yang akan menjadi bumerang terhadap Amerika. … Sebuah dunia yang ditandai dengan penyebaran drone bersenjata… akan merusak kepentingan inti AS, seperti mencegah konflik bersenjata, mempromosikan hak asasi manusia, dan memperkuat rezim hukum internasional. ' Karena keunggulan inheren drone dibandingkan platform senjata lainnya, aktor negara bagian dan non-negara kemungkinan besar akan menggunakan kekuatan mematikan untuk melawan Amerika Serikat dan sekutunya. "

Pemerintah kami telah memberikan nama pada ide bencana ini dan sedang berusaha untuk menyebarkannya ke mana-mana. Gregory Johnson menulis di New York Times pada 19 November 2012: “Warisan kebijakan yang paling bertahan selama empat tahun terakhir mungkin berubah menjadi pendekatan kontraterorisme yang oleh pejabat Amerika disebut 'model Yaman,' campuran serangan drone dan serangan Pasukan Khusus yang menargetkan para pemimpin Al Qaeda. … Kesaksian dari pejuang Qaeda dan wawancara yang saya dan jurnalis lokal telah lakukan di seluruh Yaman membuktikan pentingnya korban sipil dalam menjelaskan pertumbuhan cepat Al Qaeda di sana. Amerika Serikat membunuh wanita, anak-anak dan anggota suku kunci. "Setiap kali mereka membunuh seorang anggota suku, mereka menciptakan lebih banyak pejuang untuk Al Qaeda," seorang Yaman menjelaskan kepada saya sambil minum teh di Sana, ibu kota, bulan lalu. Seorang lainnya mengatakan kepada CNN, setelah serangan yang gagal, 'Saya tidak akan terkejut jika seratus anggota suku bergabung dengan Al Qaeda sebagai akibat dari kesalahan pesawat tak berawak terbaru.' ”

Siapa yang Akan Melakukan
Kebijakan Bencana Seperti Itu?

Jawaban parsial adalah: orang-orang yang taat terlalu mudah, terlalu mempercayai penyelia mereka, dan merasa sangat menyesal ketika mereka berhenti dan berpikir. Pada Juni 6, 2013, NBC News mewawancarai seorang mantan pilot drone bernama Brandon Bryant yang sangat tertekan atas perannya dalam membunuh orang-orang 1,600:
Brandon Bryant mengatakan dia sedang duduk di kursi di pangkalan Angkatan Udara Nevada yang mengoperasikan kamera ketika timnya menembakkan dua rudal dari pesawat tanpa awak ke tiga pria berjalan menyusuri jalan di belahan dunia di Afghanistan. Rudal-rudal itu mengenai ketiga sasaran, dan Bryant mengatakan dia bisa melihat akibatnya di layar komputernya — termasuk gambar termal dari genangan darah panas yang tumbuh.

"Pria yang berlari ke depan, dia kehilangan kaki kanannya," kenangnya. "Dan aku melihat orang ini kehabisan darah, dan maksudku, darahnya panas." Ketika lelaki itu meninggal, tubuhnya menjadi dingin, kata Bryant, dan citra termal berubah hingga ia menjadi warna yang sama dengan tanah.

"Aku bisa melihat setiap piksel kecil," kata Bryant, yang telah didiagnosis menderita kelainan stres pasca-trauma, "jika aku hanya menutup mata."

"Orang-orang mengatakan bahwa serangan drone seperti serangan mortir," kata Bryant. 'Well, artileri tidak melihat ini. Artileri tidak melihat hasil dari tindakan mereka. Ini benar-benar lebih intim bagi kami, karena kami melihat segalanya. ' ...

Dia masih belum yakin apakah ketiga pria di Afghanistan itu benar-benar gerilyawan Taliban atau hanya pria dengan senjata di negara di mana banyak orang membawa senjata. Orang-orang itu berada lima mil dari pasukan Amerika yang saling berdebat ketika rudal pertama menghantam mereka. ...

Dia juga ingat diyakinkan bahwa dia telah melihat seorang anak berlarian ke layarnya selama satu misi tepat sebelum misil menghantam, meskipun ada jaminan dari orang lain bahwa sosok yang dilihatnya benar-benar seekor anjing.

Setelah berpartisipasi dalam ratusan misi selama bertahun-tahun, Bryant mengatakan dia 'kehilangan rasa hormat terhadap kehidupan' dan mulai merasa seperti seorang sosiopat. ...

Di 2011, ketika karier Bryant sebagai operator pesawat tak berawak mendekati akhir, ia mengatakan komandannya memberinya sejumlah kartu skor. Itu menunjukkan bahwa dia telah berpartisipasi dalam misi yang berkontribusi pada kematian orang 1,626.

"Aku akan senang jika mereka bahkan tidak pernah menunjukkan kepadaku selembar kertas," katanya. “Saya telah melihat tentara Amerika mati, orang tak bersalah mati, dan pemberontak mati. Dan itu tidak cantik. Itu bukan sesuatu yang ingin saya miliki — ijazah ini. '

Sekarang setelah dia keluar dari Angkatan Udara dan kembali ke rumah di Montana, Bryant mengatakan dia tidak ingin memikirkan berapa banyak orang dalam daftar itu yang mungkin tidak bersalah: "Terlalu memilukan." ...

Ketika dia memberi tahu seorang wanita bahwa dia melihat bahwa dia adalah operator drone, dan berkontribusi pada kematian sejumlah besar orang, dia memutuskannya. "Dia menatapku seolah aku monster," katanya. "Dan dia tidak pernah ingin menyentuhku lagi."

Kami Membahayakan Orang Lain Juga,
Tidak Melindungi Mereka

Perang dikemas dalam kepalsuan dengan konsistensi seperti itu (lihat buku saya War Is A Lie) sebagian besar karena promotor mereka ingin menarik motivasi yang baik dan mulia. Mereka mengatakan perang akan melindungi kita dari ancaman yang tidak ada, seperti senjata di Irak, karena perang agresi yang terbuka tidak akan disetujui — dan karena ketakutan dan nasionalisme membuat banyak orang bersemangat untuk mempercayai kepalsuan. Bagaimanapun, tidak ada yang salah dengan pertahanan. Siapa yang mungkin menentang pertahanan?

Atau mereka mengatakan bahwa perang akan membela orang-orang tak berdaya di Libya atau Suriah atau negara lain dari bahaya yang mereka hadapi. Kita harus mengebom mereka untuk melindungi mereka. Kita memiliki "Tanggung Jawab untuk Melindungi." Jika seseorang melakukan genosida, tentunya kita tidak boleh berdiri dan menonton kapan kita bisa menghentikannya.

Tetapi, seperti yang telah kita lihat di atas, perang kita membahayakan kita daripada membela kita. Mereka membahayakan orang lain juga. Mereka mengambil situasi yang buruk dan memperburuknya. Haruskah kita menghentikan genosida? Tentu saja, kita harus, jika kita bisa. Tetapi kita seharusnya tidak menggunakan perang untuk membuat rakyat negara yang menderita menjadi lebih buruk. Pada bulan September 2013, Presiden Obama mendesak semua orang untuk menonton video anak-anak sekarat di Suriah, implikasinya adalah bahwa jika Anda peduli dengan anak-anak itu, Anda harus mendukung pemboman Suriah.

Bahkan, banyak penentang perang, yang memalukan, berpendapat bahwa Amerika Serikat harus khawatir tentang anak-anaknya sendiri dan berhenti memikul tanggung jawab dunia. Tetapi memperburuk keadaan di negara asing dengan mengebomnya bukanlah tanggung jawab siapa pun; itu kejahatan. Dan itu tidak akan diperbaiki dengan meminta lebih banyak negara untuk membantu.

Jadi apa yang harus kita lakukan?

Ya, pertama-tama, kita harus menciptakan dunia di mana kengerian semacam itu tidak mungkin terjadi (lihat Bagian IV buku ini). Kejahatan seperti genosida tidak memiliki justifikasi, tetapi mereka memiliki penyebab, dan biasanya ada banyak peringatan.

Kedua, negara-negara seperti Amerika Serikat harus mengadopsi kebijakan yang adil terhadap penyalahgunaan hak asasi manusia. Jika Suriah melakukan pelanggaran hak asasi manusia dan menolak dominasi ekonomi atau militer AS, dan jika Bahrain melakukan pelanggaran hak asasi manusia tetapi membiarkan Angkatan Laut AS menurunkan armada kapal di pelabuhannya, responsnya harus sama. Bahkan, armada kapal harus pulang dari pelabuhan negara lain, yang akan membuat keseragaman menjadi lebih mudah. Para diktator yang digulingkan dalam beberapa tahun terakhir oleh non-kekerasan di Mesir, Yaman, dan Tunisia telah, tetapi seharusnya tidak memiliki, dukungan AS. Hal yang sama berlaku untuk diktator yang digulingkan dengan keras di Libya dan yang diancam di Suriah, serta yang digulingkan di Irak. Ini semua adalah orang-orang dengan siapa pemerintah AS senang bekerja ketika itu tampaknya untuk kepentingan AS. Amerika Serikat harus berhenti mempersenjatai, mendanai, atau mendukung dengan cara apa pun pemerintah yang melakukan pelanggaran hak asasi manusia, termasuk pemerintah Israel dan Mesir. Dan, tentu saja, Amerika Serikat seharusnya tidak melakukan pelanggaran HAM itu sendiri.
Ketiga, individu, kelompok, dan pemerintah harus mendukung perlawanan nir-kekerasan terhadap tirani dan pelecehan, kecuali jika pergaulan dengan mereka akan mendiskreditkan mereka yang didukung sebagai kontraproduktif. Kemenangan tanpa kekerasan atas pemerintahan tirani cenderung lebih sering dan lebih tahan lama daripada yang kejam, dan tren itu meningkat. (Saya merekomendasikan karya Erica Chenoweth dan Maria J. Stephan. Mengapa Civil Resistance Bekerja: Logika Strategis dari Konflik Non-Kekerasan.)

Keempat, pemerintah yang berperang melawan rakyatnya sendiri atau negara lain harus dipermalukan, dikucilkan, dituntut, dikenai sanksi (dengan cara menekan pemerintah, tidak menderita pada rakyatnya), berargumen dengan, dan bergerak ke arah yang damai . Sebaliknya, pemerintah yang tidak melakukan genosida atau perang harus diberi imbalan.

Kelima, negara-negara di dunia harus membentuk pasukan polisi internasional yang independen dari kepentingan negara mana pun yang terlibat dalam ekspansi militer atau penempatan pasukan dan senjata di negara-negara asing di seluruh dunia. Polisi semacam itu perlu memiliki satu-satunya tujuan membela hak asasi manusia dan dipahami hanya memiliki tujuan itu. Itu juga perlu menggunakan alat kepolisian, bukan alat perang. Membom Rwanda tidak akan ada gunanya bagi siapa pun. Polisi di lapangan bisa saja melakukannya. Pemboman Kosovo menghasilkan peningkatan pembunuhan di tanah, bukan penghentian perang.

Tentu saja kita harus mencegah dan menentang genosida. Tetapi menggunakan perang untuk menghentikan genosida seperti berhubungan seks untuk keperawanan. Perang dan genosida adalah kembar. Perbedaan di antara mereka adalah bahwa perang sering dibuat oleh negara kita dan genosida oleh orang lain. Sejarawan Peter Kuznick bertanya kepada kelasnya berapa banyak orang Amerika Serikat yang terbunuh di Vietnam. Siswa sering menebak tidak lebih dari 50,000. Kemudian dia memberi tahu mereka bahwa mantan Sekretaris "Pertahanan" Robert McNamara berada di ruang kelasnya dan mengakui bahwa itu adalah 3.8 juta. Itu adalah kesimpulan dari studi 2008 oleh Harvard Medical School dan Institute for Health Metrics and Evaluation di University of Washington. Kill Anything That Moves dari Nick Turse menyarankan bahwa bilangan real lebih tinggi.

Kuznick kemudian bertanya kepada murid-muridnya berapa banyak orang yang dibunuh Hitler di kamp konsentrasi, dan mereka semua tahu jawabannya adalah 6 juta orang Yahudi (dan jutaan lainnya termasuk semua korban). Dia bertanya apa yang akan mereka pikirkan jika orang Jerman gagal mengetahui nomornya dan merasa bersalah secara historis karenanya. Kontras di Jerman sebenarnya mencolok dengan bagaimana mahasiswa AS berpikir — jika mereka berpikir sama sekali — tentang pembunuhan AS di Filipina, Vietnam, Kamboja, Laos, Irak, atau — memang — dalam Perang Dunia II.

Perang Melawan Genosida?

Sementara genosida beberapa juta di Jerman sama mengerikannya dengan apa pun yang bisa dibayangkan, perang membawa 50 ke 70 juta jiwa total. Beberapa 3 juta orang Jepang tewas, termasuk ratusan ribu serangan udara sebelum dua bom nuklir yang menewaskan beberapa 225,000. Jerman membunuh lebih banyak pasukan Soviet daripada membunuh para tahanan. Sekutu membunuh lebih banyak orang Jerman daripada Jerman. Mereka mungkin melakukannya untuk tujuan yang lebih tinggi, tetapi bukan tanpa gembira pembunuhan tertentu di pihak beberapa juga. Sebelum AS memasuki perang, Harry Truman berdiri di Senat dan mengatakan bahwa Amerika Serikat harus membantu Jerman atau Rusia, siapa pun yang kalah, sehingga lebih banyak orang akan mati.

"Bunuh apa pun yang bergerak" adalah perintah yang muncul, dalam berbagai kata, di Irak seperti di Vietnam. Tetapi berbagai senjata anti-personil, seperti bom curah, digunakan di Vietnam secara khusus untuk melukai dan melukai daripada membunuh, dan beberapa dari senjata yang sama masih digunakan oleh Amerika Serikat. (Lihat Turse, p. 77.) Perang tidak dapat memperbaiki hal yang lebih buruk daripada perang karena tidak ada yang lebih buruk daripada perang.

Jawaban untuk "apa yang akan Anda lakukan jika satu negara menyerang negara lain?" Harus sama dengan jawaban untuk "apa yang akan Anda lakukan jika suatu negara melakukan genosida?" Para pakar mengungkapkan kemarahan terbesar mereka pada seorang tiran yang "membunuh bangsanya sendiri" . ”Faktanya, membunuh orang lain juga jahat. Itu bahkan jahat ketika NATO melakukannya.

Haruskah kita pergi berperang atau duduk? Itu bukan satu-satunya pilihan. Apa yang akan saya lakukan, saya diminta lebih dari sekali, daripada membunuh orang dengan drone? Saya selalu menjawab: Saya tidak akan membunuh orang dengan drone. Saya juga memperlakukan tersangka kriminal sebagai tersangka kriminal dan bekerja untuk melihat mereka dituntut atas kejahatan mereka.

Kasus Libya

Saya pikir sedikit detail pada beberapa kasus tertentu, Libya dan Suriah, dibenarkan di sini oleh kecenderungan yang mengkhawatirkan dari banyak orang yang mengklaim mereka menentang perang untuk membuat pengecualian untuk perang tertentu, termasuk ini - satu perang baru-baru ini, yang lain terancam perang pada saat penulisan ini. Pertama, Libya.

Argumen kemanusiaan untuk pemboman 2011 NATO di Libya adalah bahwa ia mencegah pembantaian atau meningkatkan negara dengan menggulingkan pemerintahan yang buruk. Sebagian besar persenjataan di kedua sisi perang adalah buatan AS. Hitler saat itu telah menikmati dukungan AS di masa lalu. Tetapi mengambil momen untuk apa itu, terlepas dari apa yang mungkin telah dilakukan dengan lebih baik di masa lalu untuk menghindarinya, kasusnya masih belum kuat.

Gedung Putih mengklaim bahwa Gaddafi telah mengancam untuk membantai orang-orang Benghazi tanpa ampun, tetapi New York Times melaporkan bahwa ancaman Gaddafi diarahkan pada para pejuang pemberontak, bukan warga sipil, dan bahwa Gaddafi menjanjikan amnesti bagi mereka yang “melemparkan senjata mereka”. pergi. ”Gaddafi juga menawarkan untuk membiarkan para pejuang pemberontak melarikan diri ke Mesir jika mereka lebih suka tidak berperang sampai mati. Namun Presiden Obama memperingatkan akan segera terjadi genosida.

Laporan di atas tentang apa yang benar-benar mengancam Khadafi cocok dengan perilaku masa lalunya. Ada peluang lain untuk pembantaian jika dia ingin melakukan pembantaian, di Zawiya, Misurata, atau Ajdabiya. Dia tidak melakukannya. Setelah pertempuran ekstensif di Misurata, sebuah laporan oleh Human Rights Watch memperjelas bahwa Gaddafi menargetkan para pejuang, bukan warga sipil. Dari orang-orang 400,000 di Misurata, 257 meninggal dalam dua bulan pertempuran. Dari 949 yang terluka, kurang dari 3 persen adalah wanita.

Lebih mungkin daripada genosida adalah kekalahan bagi para pemberontak, pemberontak yang sama yang memperingatkan media Barat tentang genosida yang menjulang, pemberontak yang sama yang New York Times katakan “tidak merasakan kesetiaan pada kebenaran dalam membentuk propaganda mereka” dan yang “membuat inflasi besar-besaran. klaim perilaku biadab [Gaddafi]. "Hasil NATO bergabung dengan perang mungkin lebih membunuh, tidak kurang. Ini tentu saja memperpanjang perang yang tampaknya akan segera berakhir dengan kemenangan bagi Gaddafi.

Alan Kuperman menunjukkan di Boston Globe bahwa “Obama menganut prinsip mulia tanggung jawab untuk melindungi — yang oleh beberapa orang dengan cepat dijuluki Doktrin Obama — menyerukan intervensi bila mungkin untuk mencegah genosida. Libya mengungkapkan bagaimana pendekatan ini, yang diterapkan secara refleksif, dapat menjadi bumerang dengan mendorong pemberontak untuk memprovokasi dan membesar-besarkan kekejaman, untuk menarik intervensi yang pada akhirnya melanggengkan perang saudara dan penderitaan kemanusiaan. "

Tapi bagaimana dengan penggulingan Gaddafi? Itu tercapai apakah pembantaian dicegah atau tidak. Benar. Dan masih terlalu dini untuk mengatakan apa hasil lengkapnya. Tapi kita tahu ini: kekuatan diberikan pada gagasan bahwa dapat diterima bagi sekelompok pemerintah untuk secara kejam menggulingkan yang lain. Penggulingan dengan kekerasan hampir selalu meninggalkan ketidakstabilan dan dendam. Kekerasan meluas ke Mali dan negara-negara lain di wilayah tersebut. Pemberontak yang tidak memiliki kepentingan dalam demokrasi atau hak-hak sipil dipersenjatai dan diberdayakan, dengan kemungkinan reaksi di Suriah, untuk seorang duta besar AS yang terbunuh di Benghazi, dan dalam serangan balik di masa depan. Dan sebuah pelajaran diajarkan kepada penguasa negara lain: jika Anda melucuti senjata (karena Libya, seperti Irak, telah menghentikan program senjata nuklir dan senjata kimia) Anda mungkin akan diserang.

Dalam preseden yang meragukan lainnya, perang itu dilawan dengan keinginan Kongres AS dan PBB. Pemerintah yang digulingkan mungkin populer, tetapi sebenarnya tidak sah. Jadi, pembenaran lain harus ditemukan. Departemen Kehakiman AS menyerahkan kepada Kongres pembelaan tertulis yang mengklaim perang itu melayani kepentingan nasional AS dalam stabilitas regional dan dalam menjaga kredibilitas PBB. Tetapi apakah Libya dan Amerika Serikat berada di wilayah yang sama? Daerah apa itu, bumi? Dan bukankah revolusi adalah lawan dari stabilitas?

Kredibilitas Perserikatan Bangsa-Bangsa adalah masalah yang tidak biasa, datang dari pemerintah yang menginvasi Irak di 2003 meskipun ada tentangan PBB dan untuk tujuan tegas (antara lain) untuk membuktikan bahwa PBB tidak relevan. Pemerintah yang sama, dalam beberapa minggu setelah mengajukan kasus ini ke Kongres, menolak untuk mengizinkan pelapor khusus PBB untuk mengunjungi seorang tahanan AS bernama Bradley Manning (sekarang bernama Chelsea Manning) untuk memverifikasi bahwa dia tidak disiksa. Pemerintah yang sama memberi wewenang kepada CIA untuk melanggar embargo senjata PBB di Libya, melanggar larangan PBB atas "pasukan pendudukan asing dalam bentuk apa pun" di Libya, dan melanjutkan tanpa ragu-ragu dari tindakan-tindakan di Benghazi yang disahkan oleh PBB untuk tindakan di sekitar negara yang dituju. di "perubahan rezim."

Pembawa acara radio AS "progresif" populer Ed Schultz berpendapat, dengan kebencian yang kejam di setiap kata yang dia keluarkan mengenai masalah ini, bahwa pemboman Libya dibenarkan oleh kebutuhan untuk pembalasan terhadap Setan di bumi, binatang yang muncul tiba-tiba dari kuburan Adolph Hitler , monster yang melampaui semua deskripsi: Muammar Gaddafi.
Komentator populer AS Juan Cole mendukung perang yang sama dengan tindakan kemurahan hati kemanusiaan. Banyak orang di negara-negara NATO dimotivasi oleh keprihatinan kemanusiaan; itu sebabnya perang dijual sebagai tindakan filantropi. Namun pemerintah AS biasanya tidak melakukan intervensi di negara lain untuk memberi manfaat bagi umat manusia. Dan lebih tepatnya, Amerika Serikat tidak mampu melakukan intervensi di mana pun, karena sudah ada intervensi di mana-mana; apa yang kita sebut intervensi lebih baik disebut sisi yang berganti secara kasar.

Amerika Serikat dalam bisnis memasok senjata ke Gaddafi hingga saat itu masuk ke bisnis memasok senjata ke lawan-lawannya. Di 2009, Inggris, Prancis dan negara-negara Eropa lainnya menjual Libya lebih dari senjata seharga $ 470m. Amerika Serikat tidak bisa lagi melakukan intervensi di Yaman atau Bahrain atau Arab Saudi selain di Libya. Pemerintah AS mempersenjatai kediktatoran tersebut. Bahkan, untuk memenangkan dukungan Arab Saudi atas "intervensi" -nya di Libya, AS memberikan persetujuannya kepada Arab Saudi untuk mengirim pasukan ke Bahrain untuk menyerang warga sipil, sebuah kebijakan yang dipertahankan oleh Menteri Luar Negeri AS Hillary Clinton.

“Intervensi kemanusiaan” di Libya, sementara itu, apa pun warga sipil yang diawali dengan melindungi, segera membunuh warga sipil lainnya dengan bom-bomnya dan segera bergeser dari pembenaran defensifnya untuk menyerang pasukan yang mundur dan ikut serta dalam perang saudara.

Washington mengimpor seorang pemimpin untuk pemberontakan rakyat di Libya yang telah menghabiskan tahun-tahun 20 sebelumnya hidup tanpa sumber pendapatan yang diketahui beberapa mil dari markas CIA di Virginia. Pria lain tinggal lebih dekat dengan markas CIA: mantan Wakil Presiden AS Dick Cheney. Dia menyatakan keprihatinan besar dalam pidato di 1999 bahwa pemerintah asing mengendalikan minyak. "Minyak tetap pada dasarnya bisnis pemerintah," katanya. "Sementara banyak wilayah di dunia menawarkan peluang minyak yang besar, Timur Tengah, dengan dua pertiga dari minyak dunia dan biaya terendah, masih di mana hadiah akhirnya berada." Mantan komandan sekutu tertinggi Eropa NATO, dari 1997 ke 2000, Wesley Clark mengklaim bahwa di 2001, seorang jenderal di Pentagon menunjukkan kepadanya selembar kertas dan berkata:

Saya baru saja mendapatkan memo ini hari ini atau kemarin dari kantor sekretaris pertahanan di lantai atas. Ini adalah, rencana lima tahun. Kami akan menurunkan tujuh negara dalam lima tahun. Kita akan mulai dengan Irak, lalu Suriah, Lebanon, lalu Libya, Somalia, Sudan, kita akan kembali dan mendapatkan Iran dalam lima tahun.

Agenda itu sangat cocok dengan rencana orang dalam Washington, seperti orang-orang yang terkenal mengutarakan niat mereka dalam laporan-laporan lembaga think tank yang disebut Proyek untuk Abad Amerika Baru. Perlawanan sengit Irak dan Afghanistan sama sekali tidak sesuai dengan rencana itu. Juga revolusi non-kekerasan di Tunisia dan Mesir. Tetapi mengambil alih Libya masih masuk akal dalam pandangan dunia neokonservatif. Dan masuk akal dalam menjelaskan permainan perang yang digunakan oleh Inggris dan Prancis untuk mensimulasikan invasi negara yang sama.

Pemerintah Libya mengendalikan lebih banyak minyaknya daripada negara lain mana pun di muka bumi, dan itu adalah jenis minyak yang Eropa anggap paling mudah disuling. Libya juga mengendalikan keuangannya sendiri, penulis Amerika terkemuka Ellen Brown untuk menunjukkan fakta menarik tentang tujuh negara yang dinamai oleh Clark:

“Apa kesamaan tujuh negara ini? Dalam konteks perbankan, salah satu yang menonjol adalah bahwa tidak satupun dari mereka terdaftar di antara bank anggota 56 dari Bank for International Settlements (BIS). Yang jelas menempatkan mereka di luar lengan peraturan panjang bank sentral bankir di Swiss. Pengkhianat yang paling mungkin adalah Libya dan Irak, dua yang sebenarnya telah diserang. Kenneth Schortgen Jr., menulis di Examiner.com, mencatat bahwa ix beberapa bulan sebelum AS pindah ke Irak untuk menjatuhkan Saddam Hussein, negara minyak telah membuat langkah untuk menerima euro, bukan dolar untuk minyak, dan ini menjadi ancaman terhadap dominasi global dolar sebagai mata uang cadangan, dan dominasinya sebagai petrodolar. ' Menurut sebuah artikel Rusia yang berjudul 'Pemboman Libya - Hukuman untuk Gaddafi karena Usahanya untuk Menolak Dolar AS', Gaddafi membuat langkah yang sama berani: ia memprakarsai gerakan untuk menolak dolar dan euro, dan meminta negara-negara Arab dan Afrika untuk gunakan mata uang baru sebagai gantinya, dinar emas.

"Gaddafi menyarankan untuk membangun benua Afrika bersatu, dengan 200 juta orangnya menggunakan mata uang tunggal ini. Selama tahun lalu, gagasan itu disetujui oleh banyak negara Arab dan sebagian besar negara Afrika. Satu-satunya lawan adalah Republik Afrika Selatan dan ketua Liga Negara-negara Arab. Inisiatif ini dipandang negatif oleh AS dan Uni Eropa, dengan Presiden Prancis Nicolas Sarkozy menyebut Libya ancaman terhadap keamanan keuangan umat manusia; tetapi Gaddafi tidak terpengaruh dan melanjutkan desakannya untuk menciptakan Afrika bersatu. "

Kasus Suriah

Suriah, seperti Libya, ada dalam daftar yang dikutip oleh Clark, dan pada daftar yang sama dikaitkan dengan Dick Cheney oleh mantan Perdana Menteri Inggris Tony Blair dalam memoarnya. Para pejabat AS, termasuk Senator John McCain, telah bertahun-tahun secara terbuka menyatakan keinginan untuk menggulingkan pemerintah Suriah karena bersekutu dengan pemerintah Iran yang mereka yakini juga harus digulingkan. Pemilu 2013 Iran tampaknya tidak mengubah keharusan itu.

Ketika saya menulis ini, pemerintah AS mempromosikan pembuatan perang AS di Suriah dengan alasan bahwa pemerintah Suriah telah menggunakan senjata kimia. Belum ada bukti kuat untuk klaim ini yang ditawarkan. Di bawah ini adalah alasan 12 mengapa alasan terbaru untuk berperang ini tidak baik meskipun benar.

1. Perang tidak dibuat sah dengan alasan seperti itu. Itu tidak dapat ditemukan dalam Pakta Kellogg-Briand, Piagam PBB, atau Konstitusi AS. Namun, itu dapat ditemukan dalam propaganda perang AS dari 2002 vintage. (Siapa bilang pemerintah kita tidak mempromosikan daur ulang?)

2. Amerika Serikat sendiri memiliki dan menggunakan senjata kimia dan senjata lain yang dikutuk secara internasional, termasuk fosfor putih, napalm, bom curah, dan uranium yang sudah habis. Apakah Anda memuji tindakan ini, menghindari memikirkannya, atau bergabung dengan saya dalam mengutuk mereka, itu bukan pembenaran hukum atau moral bagi negara asing mana pun untuk membom kita, atau membom negara lain tempat militer AS beroperasi. Membunuh orang untuk mencegah mereka terbunuh dengan senjata yang salah adalah kebijakan yang harus keluar dari semacam penyakit. Sebut saja Pre-Traumatic Stress Disorder.

3. Perang yang meluas di Suriah dapat menjadi perang regional atau global dengan konsekuensi yang tidak terkendali. Suriah, Lebanon, Iran, Rusia, Cina, Amerika Serikat, negara-negara Teluk, negara-negara NATO… apakah ini terdengar seperti konflik yang kita inginkan? Apakah ini terdengar seperti konflik yang akan membuat siapa pun bertahan? Mengapa di dunia ini mempertaruhkan hal seperti itu?

4. Hanya menciptakan "zona larangan terbang" akan melibatkan pemboman daerah perkotaan dan tak terhindarkan menewaskan banyak orang. Ini terjadi di Libya dan kami memalingkan muka. Tapi itu akan terjadi pada skala yang jauh lebih besar di Suriah, mengingat lokasi situs yang akan dibom. Menciptakan "zona larangan terbang" bukan masalah membuat pengumuman, tetapi menjatuhkan bom pada persenjataan anti-pesawat.

5. Kedua belah pihak di Suriah telah menggunakan senjata mengerikan dan melakukan kekejaman yang mengerikan. Tentunya bahkan mereka yang membayangkan orang harus dibunuh untuk mencegah mereka terbunuh dengan senjata yang berbeda dapat melihat kegilaan mempersenjatai kedua belah pihak untuk melindungi satu sama lain. Jadi, mengapa tidak sama gilanya untuk mempersenjatai satu pihak dalam konflik yang melibatkan pelanggaran serupa oleh keduanya?

6. Dengan Amerika Serikat di pihak oposisi di Suriah, Amerika Serikat akan disalahkan atas kejahatan oposisi. Kebanyakan orang di Asia Barat membenci al Qaeda dan teroris lainnya. Mereka juga datang untuk membenci Amerika Serikat dan drone, rudal, pangkalan, penggerebekan malam, kebohongan, dan kemunafikan. Bayangkan tingkat kebencian yang akan dicapai jika al Qaeda dan Amerika Serikat bekerja sama untuk menggulingkan pemerintah Suriah dan menciptakan neraka seperti Irak sebagai gantinya.

7. Pemberontakan yang tidak populer yang diberlakukan oleh kekuatan luar biasanya tidak menghasilkan pemerintahan yang stabil. Kenyataannya, belum ada catatan tentang perang kemanusiaan AS yang jelas bermanfaat bagi kemanusiaan atau pembangunan bangsa yang sebenarnya membangun sebuah bangsa. Mengapa Suriah, yang terlihat bahkan kurang menguntungkan daripada kebanyakan target potensial, menjadi pengecualian bagi aturan itu?

8. Oposisi ini tidak tertarik untuk menciptakan demokrasi, atau — dalam hal ini — dalam menerima instruksi dari pemerintah AS. Sebaliknya, pukulan balik dari sekutu ini mungkin terjadi. Sama seperti kita seharusnya telah mempelajari pelajaran tentang kebohongan tentang senjata sekarang, pemerintah kita seharusnya telah belajar pelajaran tentang mempersenjatai musuh jauh sebelum saat ini.

9. Preseden dari tindakan pelanggaran hukum lain oleh Amerika Serikat, apakah mempersenjatai proxy atau terlibat secara langsung, memberikan contoh berbahaya bagi dunia dan bagi mereka yang berada di Washington dan di Israel yang menjadi urutan berikutnya bagi Iran.

10. Mayoritas kuat orang Amerika, terlepas dari semua upaya media sejauh ini, menentang mempersenjatai pemberontak atau terlibat secara langsung. Sebaliknya, pluralitas mendukung pemberian bantuan kemanusiaan. Dan banyak (kebanyakan?) Suriah, terlepas dari kekuatan kritik mereka terhadap pemerintah saat ini, menentang campur tangan asing dan kekerasan. Banyak pemberontak, pada kenyataannya, adalah pejuang asing. Kita bisa menyebarkan demokrasi dengan lebih baik daripada dengan bom.

11. Ada gerakan-gerakan pro-demokrasi tanpa kekerasan di Bahrain dan Turki dan di tempat lain, dan di Suriah sendiri, dan pemerintah kita tidak mendukung.

12. Menetapkan bahwa pemerintah Suriah telah melakukan hal-hal mengerikan atau bahwa rakyat Suriah menderita, tidak membuat kasus untuk mengambil tindakan yang cenderung memperburuk keadaan. Ada krisis besar dengan para pengungsi yang melarikan diri dari Suriah dalam jumlah besar, tetapi ada banyak atau lebih pengungsi Irak yang tidak dapat kembali ke rumah mereka. Memukul Hitler lain mungkin memuaskan dorongan tertentu, tetapi itu tidak akan menguntungkan rakyat Suriah. Orang-orang Suriah sama berharganya dengan orang-orang Amerika Serikat. Tidak ada alasan orang Amerika tidak harus mempertaruhkan hidup mereka untuk warga Suriah. Tetapi orang-orang Amerika yang mempersenjatai orang-orang Suriah atau membom orang-orang Suriah dalam suatu tindakan yang cenderung memperburuk krisis tidak ada gunanya sama sekali. Kita harus mendorong de-eskalasi dan dialog, pelucutan senjata dari kedua belah pihak, kepergian pejuang asing, kembalinya pengungsi, pemberian bantuan kemanusiaan, penuntutan kejahatan perang, rekonsiliasi antarkelompok, dan penyelenggaraan pemilihan umum yang bebas.

Peraih Nobel Perdamaian Mairead Maguire mengunjungi Suriah dan membahas keadaan di sana di acara radio saya. Dia menulis di The Guardian bahwa, “sementara ada gerakan yang sah dan lama tertunda untuk perdamaian dan reformasi tanpa kekerasan di Suriah, tindakan kekerasan terburuk dilakukan oleh kelompok luar. Kelompok ekstremis dari seluruh dunia telah berkumpul di Suriah, bertekad mengubah konflik ini menjadi salah satu kebencian ideologis. … Penjaga perdamaian internasional, serta para ahli dan warga sipil di Suriah, hampir sepakat dalam pandangan mereka bahwa keterlibatan Amerika Serikat hanya akan memperburuk konflik ini. ”

Anda Tidak Dapat Menggunakan Perang untuk Mengakhiri Perang

Di 1928, negara-negara besar di dunia menandatangani Pakta Kellogg-Briand, juga dikenal sebagai Pakta Perdamaian atau Pakta Paris, yang meninggalkan perang dan negara-negara yang berkomitmen untuk menyelesaikan sengketa internasional dengan cara damai saja. Kaum Abolisionis berharap untuk mengembangkan sistem hukum internasional, arbitrase, dan penuntutan, dan untuk melihat perang dicegah melalui diplomasi, sanksi yang ditargetkan, dan tekanan non-kekerasan lainnya. Banyak yang percaya bahwa proposal untuk menegakkan larangan perang melalui penggunaan perang akan merugikan diri sendiri. Dalam 1931, Senator William Borah berkomentar:

Banyak yang telah dikatakan, dan akan terus dikatakan, karena doktrin kekuatan mati dengan susah payah, tentang penerapan pakta perdamaian. Dikatakan bahwa kita harus menggigitnya — sebuah kata yang tepat yang mengungkapkan kembali teori perdamaian yang didasarkan pada merobek, melukai, menghancurkan, membunuh. Banyak yang bertanya kepada saya: Apa yang dimaksud dengan melaksanakan pakta perdamaian? Saya akan berusaha membuatnya jelas. Yang mereka maksud adalah mengubah pakta perdamaian menjadi pakta militer. Mereka akan mengubahnya menjadi skema perdamaian lain berdasarkan kekuatan, dan kekuatan adalah nama lain untuk perang. Dengan memasukkan gigi ke dalamnya, itu berarti kesepakatan untuk mempekerjakan tentara dan angkatan laut di mana pun pikiran subur dari beberapa perencana ambisius dapat menemukan penyerang ... Saya tidak punya bahasa untuk mengungkapkan rasa ngeri saya atas proposal untuk membangun perjanjian damai, atau skema perdamaian, atas doktrin kekuatan.

Karena Perang Dunia II terus terjadi, kebijaksanaan umum adalah bahwa Borah salah, bahwa pakta itu membutuhkan gigi. Dengan demikian Piagam PBB memasukkan ketentuan untuk penggunaan perang untuk memerangi perang. Tetapi selama dua puluhan dan tiga puluhan AS dan pemerintah lain tidak hanya menandatangani perjanjian damai. Mereka juga membeli semakin banyak persenjataan, gagal mengembangkan sistem hukum internasional yang memadai, dan mendorong tren berbahaya di tempat-tempat seperti Jerman, Italia, dan Jepang. Setelah perang, memanfaatkan pakta, para pemenang menuntut para pecundang karena kejahatan pembuatan perang. Ini adalah yang pertama dalam sejarah dunia. Dinilai oleh tidak adanya Perang Dunia III (mungkin juga disebabkan oleh penyebab lain, termasuk keberadaan senjata nuklir) penuntutan pertama itu sangat sukses.

Dinilai oleh setengah abad pertama Perserikatan Bangsa-Bangsa dan NATO, skema untuk mengakhiri perang melalui kekuatan tetap sangat cacat. Piagam PBB mengizinkan perang yang defensif atau disahkan PBB, sehingga AS telah menggambarkan menyerang negara-negara miskin yang tidak bersenjata di belahan dunia sebagai defensif dan disetujui PBB apakah benar atau tidak demikian. Kesepakatan negara-negara NATO untuk saling membantu satu sama lain telah diubah menjadi serangan kolektif di tanah yang jauh. Alat kekerasan, sebagaimana dipahami Borah, akan digunakan sesuai dengan keinginan siapa pun yang memiliki kekuatan paling besar.
Tentu saja, banyak yang terlibat akan berarti ketika mereka menjadi marah pada diktator, pemerintah mereka menjatuhkan dukungannya dan mulai menentang, dan ketika mereka menuntut untuk mengetahui apakah kita harus melakukan sesuatu atau tidak sama sekali dalam menghadapi serangan terhadap orang yang tidak bersalah — seolah-olah satu-satunya pilihan adalah perang dan duduk di tangan kita. Jawabannya, tentu saja, kita harus melakukan banyak hal. Tapi salah satunya bukan perang.

Oposisi Perang yang Salah

Ada cara untuk menentang perang yang kurang dari ideal, karena mereka didasarkan pada kepalsuan, dibatasi oleh sifatnya untuk menentang hanya beberapa perang, dan tidak menghasilkan tingkat gairah dan aktivisme yang cukup. Ini benar bahkan setelah kita melampaui hanya menentang perang oleh negara-negara non-Barat. Ada beberapa cara untuk menentang perang AS tertentu yang tidak perlu memajukan penyebab penghapusan.

Mayoritas orang Amerika, dalam beberapa jajak pendapat baru-baru ini, percaya perang 2003-2011 terhadap Irak merugikan Amerika Serikat tetapi menguntungkan Irak. Sejumlah orang Amerika percaya, tidak hanya bahwa Irak harus bersyukur, tetapi bahwa Irak sebenarnya bersyukur. Banyak orang Amerika yang lebih suka mengakhiri perang selama bertahun-tahun sementara itu berlanjut, lebih suka mengakhiri tindakan filantropi. Mendengar terutama tentang pasukan AS dan anggaran AS dari media AS, dan bahkan dari kelompok perdamaian AS, orang-orang ini tidak tahu bahwa pemerintah mereka telah menimpakan ke Irak salah satu serangan paling merusak yang pernah diderita oleh negara mana pun.

Sekarang, saya tidak ingin menolak oposisi perang siapa pun, dan saya tidak ingin mengambilnya. Tetapi saya tidak perlu melakukan itu untuk mencoba menambahnya. Perang Irak memang melukai Amerika Serikat. Itu memang merugikan Amerika Serikat. Tapi itu melukai rakyat Irak dalam skala yang jauh lebih besar. Ini penting bukan karena kita harus merasakan tingkat rasa bersalah atau inferioritas yang sesuai, tetapi karena menentang perang karena alasan terbatas menghasilkan oposisi perang yang terbatas. Jika perang Irak menelan biaya terlalu besar, mungkin perang Libya berharga mahal. Jika terlalu banyak serdadu AS tewas di Irak, mungkin serangan pesawat tak berawak menyelesaikan masalah itu. Oposisi terhadap biaya perang bagi agresor mungkin kuat, tetapi apakah ia akan membangun gerakan yang berdedikasi sebagai oposisi terhadap biaya-biaya tersebut dikombinasikan dengan oposisi yang benar terhadap pembunuhan massal?

Anggota Kongres Walter Jones menyambut invasi 2003 ke Irak, dan ketika Perancis menentangnya, dia bersikeras mengganti nama kentang goreng, kebebasan kentang goreng. Tetapi penderitaan pasukan AS berubah pikiran. Banyak dari distriknya. Dia melihat apa yang mereka lalui, apa yang keluarga mereka lalui. Sudah cukup. Tapi dia tidak mengenal orang Irak. Dia tidak bertindak atas nama mereka.

Ketika Presiden Obama mulai berbicara tentang perang di Suriah, anggota Kongres Jones memperkenalkan resolusi yang pada dasarnya menyatakan kembali Konstitusi dan Undang-Undang Kekuatan Perang, dengan mewajibkan Kongres memberikan persetujuan sebelum peluncuran perang apa pun. Resolusi mendapatkan banyak poin dengan benar (atau mendekati itu):

Bahwa para pembuat Konstitusi mempercayakan keputusan untuk memulai perang ofensif bukan untuk membela diri secara eksklusif kepada Kongres dalam artikel I, bagian 8, klausa 11;
Sementara para pembuat Konstitusi tahu bahwa Cabang Eksekutif akan rentan untuk menghasilkan bahaya dan menipu Kongres dan orang-orang Amerika Serikat untuk membenarkan perang serampangan untuk memperbesar kekuasaan eksekutif;

Sedangkan perang kronis tidak dapat didamaikan dengan kebebasan, pemisahan kekuasaan, dan supremasi hukum;

Bahwa masuknya Angkatan Bersenjata Amerika Serikat ke dalam perang yang sedang berlangsung di Suriah untuk menggulingkan Presiden Bashar al-Assad akan membuat Amerika Serikat kurang aman dengan membangkitkan musuh-musuh baru;

Sedangkan perang kemanusiaan adalah kontradiksi dalam hal dan secara karakteristik mengarah pada semi-anarki dan kekacauan, seperti di Somalia dan Libya;

Sedangkan jika menang, pemberontakan Suriah yang dikepalai hydra akan menekan populasi Kristen atau minoritas lainnya seperti yang telah disaksikan di Irak dengan pemerintahannya yang didominasi Syiah; dan

Sedangkan bantuan militer Amerika Serikat untuk pemberontak Suriah berisiko pukulan balik tidak bisa dibedakan dari bantuan militer yang diberikan kepada mujahidin Afghanistan yang terpecah di Afghanistan untuk menentang Uni Soviet dan memuncak dalam kekejian 9 / 11.

Tapi keputusasaan serampangan berikut merusak resolusi dan bermain langsung ke tangan prajurit "kemanusiaan":

Padahal nasib Suriah tidak relevan dengan keamanan dan kesejahteraan Amerika Serikat dan warga negaranya dan tidak layak mempertaruhkan nyawa seorang anggota tunggal Angkatan Bersenjata Amerika Serikat.

Nasib seluruh bangsa dari beberapa 20 juta orang tidak bernilai satu orang, jika 20 juta adalah orang Suriah dan 1 adalah dari Amerika Serikat? Kenapa bisa begitu? Tentu saja, nasib Suriah relevan bagi seluruh dunia — lihat paragraf di atas tentang blowback. Nasionalisme Jones yang tidak perlu akan meyakinkan banyak orang akan ketidaktahuannya. Dia memainkan gagasan bahwa perang melawan Suriah akan menguntungkan Suriah tetapi merugikan Amerika Serikat. Dia mendorong gagasan bahwa tidak seorang pun harus mempertaruhkan nyawanya untuk orang lain, kecuali mereka yang berasal dari suku kecil yang sama. Dunia kita tidak akan selamat dari krisis lingkungan yang akan datang dengan pola pikir itu. Jones sadar bahwa Suriah akan menderita — lihat paragraf di atas. Dia harus mengatakannya. Fakta bahwa perang kita tidak terbalik, bahwa mereka melukai kita dan penerima manfaat yang seharusnya, bahwa mereka membuat kita kurang aman saat membantai manusia, adalah kasus yang lebih kuat. Dan ini merupakan kasus melawan semua perang, bukan hanya sebagian saja.

Biaya Perang

Biaya perang sebagian besar di sisi lain. Kematian AS di Irak mencapai 0.3 persen dari kematian dalam perang itu (Lihat WarIsACrime.org/Iraq). Tetapi biaya di rumah juga jauh lebih luas daripada yang biasanya diakui. Kami mendengar tentang kematian lebih banyak daripada cedera yang jauh lebih banyak. Kita mendengar tentang luka yang terlihat lebih dari luka yang tidak terlihat yang jauh lebih banyak: cedera otak dan sakit mental dan penderitaan. Kami tidak cukup mendengar tentang bunuh diri, atau dampaknya pada keluarga dan teman.

Biaya finansial perang disajikan sangat besar, dan memang demikian adanya. Tapi itu dikerdilkan oleh pengeluaran rutin non-perang untuk persiapan perang — pengeluaran yang, menurut National Priorities Project, dikombinasikan dengan pengeluaran perang, menyumbang 57 persen dari pengeluaran diskresioner federal dalam anggaran yang diusulkan Presiden untuk 2014. Dan semua pengeluaran itu secara keliru disajikan kepada kita sebagai setidaknya memiliki lapisan perak dari keuntungan ekonomi. Faktanya, bagaimanapun, menurut studi berulang kali oleh University of Massachusetts - Amherst, pengeluaran militer menghasilkan pekerjaan dengan gaji yang lebih sedikit dan lebih buruk daripada hampir semua jenis pengeluaran lainnya, termasuk pendidikan, infrastruktur, energi hijau, dll. Faktanya, pengeluaran militer lebih buruk bagi perekonomian daripada pemotongan pajak bagi orang yang bekerja — atau, dengan kata lain, lebih buruk daripada tidak sama sekali. Ini adalah pengurasan ekonomi yang disajikan sebagai "Pencipta Pekerjaan," seperti orang-orang baik yang membentuk Forbes 400 (Lihat PERI.UMass.edu).

Ironisnya, sementara "kebebasan" sering dikutip sebagai alasan untuk berperang, perang kita telah lama digunakan sebagai pembenaran untuk secara serius membatasi kebebasan kita yang sebenarnya. Bandingkan amandemen Konstitusi AS yang keempat, kelima, dan pertama dengan praktik umum AS sekarang dan 15 tahun lalu jika Anda pikir saya bercanda. Selama "perang global melawan teror," pemerintah AS telah menetapkan pembatasan serius terhadap demonstrasi publik, program pengawasan besar-besaran dalam pelanggaran Amandemen Keempat, praktik terbuka pemenjaraan tanpa batas tanpa tuduhan atau pengadilan, sebuah program pembunuhan berkelanjutan oleh presiden rahasia. perintah, dan kekebalan bagi mereka yang melakukan kejahatan penyiksaan atas nama pemerintah AS. Beberapa organisasi non-pemerintah yang besar melakukan pekerjaan yang luar biasa untuk mengatasi gejala-gejala ini tetapi dengan sengaja menghindari mengatasi penyakit akibat perang dan persiapan perang.

Budaya perang, senjata perang, dan fungsi-fungsi perang yang menghasilkan untung dipindahkan ke dalam kepolisian domestik yang semakin militer, dan semakin banyak kontrol imigrasi yang suka berperang. Tapi polisi memandang publik sebagai musuh daripada majikan tidak membuat kita lebih aman. Ini menempatkan keselamatan langsung kami dan harapan kami untuk pemerintah perwakilan dalam risiko.

Kerahasiaan masa perang menjauhkan pemerintah dari rakyat dan mencirikan para pelapor yang berusaha memberi tahu kami tentang apa yang dilakukan, atas nama kami, dengan uang kami, sebagai musuh nasional. Kita diajarkan untuk membenci orang-orang yang menghormati kita dan tunduk kepada mereka yang menghina kita. Ketika saya menulis ini, seorang pelapor muda bernama Bradley Manning (sekarang bernama Chelsea Manning) diadili karena mengungkap kejahatan perang. Dia dituduh "membantu musuh" dan melanggar Undang-undang Spionase era-Perang Dunia I. Tidak ada bukti yang disajikan bahwa dia telah membantu musuh atau berusaha membantu musuh, dan dia dibebaskan dengan tuduhan "membantu musuh." Namun dia dinyatakan bersalah atas "spionase," murni karena memenuhi tanggung jawab hukum dan moralnya. untuk mengekspos kesalahan pemerintah. Pada saat yang sama, pelapor muda lainnya, Edward Snowden, melarikan diri dari negara itu karena takut akan nyawanya. Dan banyak wartawan mengatakan bahwa sumber-sumber dalam pemerintah menolak lebih lama untuk berbicara dengan mereka. Pemerintah federal telah membentuk “Program Ancaman Orang Dalam,” yang mendorong pegawai pemerintah untuk mengadukan karyawan yang mereka curigai sebagai pelapor atau mata-mata.

Budaya kita, moralitas kita, rasa kesopanan kita: ini bisa menjadi korban perang bahkan ketika perang itu ribuan mil di lepas pantai.

Lingkungan alami kita adalah korban utama juga, perang atas bahan bakar fosil ini menjadi konsumen utama bahan bakar fosil, dan keracunan tanah, udara, dan air dalam berbagai cara. Penerimaan perang dalam budaya kita dapat diukur dengan keengganan kelompok-kelompok lingkungan yang besar sejauh ini untuk mengambil salah satu kekuatan yang paling merusak yang ada: mesin perang. Saya bertanya kepada James Marriott, rekan penulis The Oil Road, apakah dia pikir penggunaan bahan bakar fosil lebih banyak berkontribusi pada militerisme atau militerisme lebih banyak pada penggunaan bahan bakar fosil. Dia menjawab, "Kamu tidak akan menyingkirkan yang satu tanpa yang lain" (saya pikir hanya berlebihan).

Ketika kita menempatkan sumber daya dan energi kita ke dalam peperangan, kita kehilangan tempat lain: pendidikan, taman, liburan, pensiun. Kami memiliki militer terbaik dan penjara terbaik, tetapi jauh tertinggal di belakang dalam segala hal, mulai dari sekolah hingga layanan kesehatan, sistem internet dan telepon.

Di 2011, saya membantu menyelenggarakan konferensi yang disebut "Kompleks Industri Militer di 50" yang membahas banyak jenis kerusakan yang dilakukan kompleks industri militer (Lihat DavidSwanson.org/mic50). Peristiwa itu merupakan tanda setengah abad sejak Presiden Eisenhower menemukan keberanian dalam pidato perpisahannya untuk mengartikulasikan salah satu peringatan paling bersejarah, berpotensi bernilai, dan tragis yang belum diindahkan dari sejarah manusia:

Dalam dewan pemerintahan, kita harus berjaga-jaga terhadap perolehan pengaruh yang tidak beralasan, baik dicari atau tidak, oleh kompleks industri militer. Potensi munculnya bencana kekuatan salah tempat ada dan akan bertahan. Kita tidak boleh membiarkan beban kombinasi ini membahayakan kebebasan kita atau proses demokrasi. Kami tidak harus mendapatkan apapun. Hanya warga negara yang waspada dan berpengetahuan luas yang dapat memaksa hubungan yang tepat dari mesin pertahanan industri dan militer yang besar dengan metode dan tujuan damai kita, sehingga keamanan dan kebebasan dapat berkembang bersama.

Dunia Lain Mungkin

Dunia tanpa perang bisa menjadi dunia dengan banyak hal yang kita inginkan dan banyak hal yang tidak berani kita impikan. Sampul buku ini adalah perayaan karena penghapusan perang akan berarti akhir dari kengerian biadab, tetapi juga karena apa yang bisa terjadi selanjutnya. Kedamaian dan kebebasan dari ketakutan jauh lebih membebaskan daripada bom. Pembebasan itu bisa berarti kelahiran untuk budaya, untuk seni, untuk ilmu pengetahuan, untuk kemakmuran. Kita bisa mulai dengan memperlakukan pendidikan berkualitas tinggi dari pra-sekolah hingga perguruan tinggi sebagai hak asasi manusia, belum lagi perumahan, perawatan kesehatan, liburan, dan pensiun. Kita bisa meningkatkan rentang hidup, kebahagiaan, kecerdasan, partisipasi politik, dan prospek untuk masa depan yang berkelanjutan.

Kita tidak membutuhkan perang untuk mempertahankan gaya hidup kita. Kita perlu beralih ke matahari, angin, dan energi terbarukan lainnya jika kita ingin bertahan hidup. Melakukannya memiliki banyak keuntungan. Untuk satu hal, suatu negara tertentu tidak akan mungkin menimbun lebih dari sekadar bagian sinar matahari yang adil. Ada banyak hal untuk dikunjungi, dan paling baik digunakan di dekat tempat berkumpulnya. Kita mungkin ingin meningkatkan gaya hidup kita dalam beberapa hal, menumbuhkan lebih banyak makanan lokal, mengembangkan ekonomi lokal, membalikkan konsentrasi kekayaan yang tidak setara yang saya sebut abad pertengahan sampai seorang profesor menunjukkan bahwa ekonomi abad pertengahan lebih adil daripada kita. Orang Amerika tidak perlu menderita untuk memperlakukan sumber daya secara lebih adil dan dengan pengawasan yang cermat.

Dukungan publik untuk perang, dan partisipasi dalam militer, mengambil bagian pada kualitas yang sering diromantisir tentang perang dan pejuang: kegembiraan, pengorbanan, kesetiaan, keberanian, dan persahabatan. Ini memang dapat ditemukan dalam perang, tetapi tidak secara eksklusif dalam perang. Contoh-contoh dari semua kualitas ini, ditambah belas kasih, empati, dan rasa hormat tidak hanya ditemukan dalam perang, tetapi juga dalam karya para pekerja kemanusiaan, aktivis, dan tabib. Dunia tanpa perang tidak perlu kehilangan semangat atau keberanian. Aktivisme non-kekerasan akan mengisi celah itu, seperti halnya tanggapan yang tepat terhadap kebakaran hutan dan banjir yang ada di masa depan kita saat perubahan iklim kita. Kita membutuhkan variasi kemuliaan dan petualangan ini jika kita ingin bertahan hidup. Sebagai manfaat tambahan, mereka memberikan argumen untuk aspek positif dari perang yang diperdebatkan. Sudah lama sejak William James mencari alternatif untuk semua aspek positif dari perang, keberanian, solidaritas, pengorbanan, dll. Ini juga sudah lama sejak Mohandas Gandhi menemukannya.

Tentu saja, kiamat lingkungan bukan satu-satunya jenis super-bencana yang mengancam. Ketika persenjataan nuklir berkembang biak, seiring dengan berkembangnya teknologi drone, dan seiring perburuan manusia menjadi rutin, kita juga berisiko terkena bencana nuklir dan bencana terkait perang lainnya. Mengakhiri perang bukan hanya jalan menuju utopia; itu juga cara untuk bertahan hidup. Tapi, seperti yang Eisenhower peringatkan, kita tidak bisa menghilangkan perang tanpa menghilangkan persiapan perang. Dan kita tidak bisa menghilangkan persiapan perang tanpa menghilangkan gagasan bahwa perang yang baik mungkin akan datang suatu hari nanti. Untuk melakukan itu, tentu akan membantu jika kita menghilangkan, atau setidaknya melemahkan, gagasan bahwa kita telah melihat perang yang baik di masa lalu.

"Tidak pernah ada
Perang yang Baik atau Perdamaian Buruk ”atau
Cara Melawan Hitler dan Perang

Benjamin Franklin, yang mengatakan bahwa sedikit di dalam tanda kutip, hidup sebelum Hitler dan mungkin tidak memenuhi syarat - dalam pikiran banyak orang - untuk berbicara tentang masalah ini. Tetapi Perang Dunia II terjadi di dunia yang sangat berbeda dari hari ini, tidak perlu terjadi, dan bisa ditangani secara berbeda ketika itu terjadi. Itu juga terjadi secara berbeda dari bagaimana kita biasanya diajarkan. Untuk satu hal, pemerintah AS sangat ingin memasuki perang, dan sebagian besar memang memasuki perang, baik di Atlantik dan Pasifik, sebelum Pearl Harbor.

Jerman sebelum Perang Dunia II mungkin terlihat sangat berbeda tanpa penyelesaian yang keras setelah Perang Dunia I yang menghukum seluruh rakyat daripada pembuat perang, dan tanpa dukungan moneter signifikan yang diberikan selama beberapa dekade terakhir dan berkelanjutan melalui Perang Dunia II oleh perusahaan-perusahaan AS seperti GM , Ford, IBM, dan ITT (lihat Wall Street dan Bangkitnya Hitler oleh Anthony Sutton).
(Izinkan saya menyisipkan komentar kurung di sini bahwa saya berharap banyak orang akan merasa cukup konyol, tetapi saya tahu orang lain perlu mendengar. Kita berbicara tentang Perang Dunia II, dan saya baru saja mengkritik seseorang selain Hitler — yaitu korporasi AS— jadi izinkan saya cepat-cepat menunjukkan bahwa Hitler masih harus bertanggung jawab atas setiap kejahatan mengerikan yang dilakukannya. Menyalahkan lebih seperti sinar matahari daripada bahan bakar fosil; kita dapat memberikan sebagian kepada Henry Ford atas dukungannya kepada Hitler tanpa mengambil sedikit pun dari Adolph Hitler sendiri dan tanpa membandingkan atau menyamakan keduanya.)

Perlawanan tanpa kekerasan terhadap Nazi di Denmark, Belanda, dan Norwegia, serta protes sukses di Berlin oleh istri-istri non-Yahudi dari suami-suami Yahudi yang dipenjara menyarankan potensi yang tidak pernah sepenuhnya terwujud — bahkan tidak dekat. Gagasan bahwa Jerman bisa mempertahankan pendudukan abadi dari sisa Eropa dan Uni Soviet, dan melanjutkan untuk menyerang di Amerika, sangat tidak mungkin, bahkan mengingat pengetahuan 1940 yang relatif terbatas tentang aktivisme non-kekerasan. Secara militer, Jerman pada dasarnya dikalahkan oleh Uni Soviet, musuh-musuh lainnya memainkan peran yang relatif kecil.

Poin pentingnya bukanlah bahwa nir-kekerasan yang terorganisasi dan masif seharusnya digunakan melawan Nazi di 1940s. Tidak, dan banyak orang harus melihat dunia dengan sangat berbeda agar hal itu terjadi. Justru intinya adalah bahwa alat-alat antikekerasan jauh lebih dipahami dewasa ini dan dapat, dan biasanya akan, digunakan melawan tiran yang meningkat. Kita seharusnya tidak membayangkan kembali ke zaman di mana itu tidak terjadi, bahkan jika melakukan itu membantu membenarkan tingkat pengeluaran militer yang keterlaluan! Kita seharusnya, lebih tepatnya, memperkuat upaya kita untuk secara nir-kekerasan menentang pertumbuhan kekuatan-kekuatan tirani sebelum mereka mencapai titik krisis, dan untuk secara bersamaan menolak upaya-upaya untuk meletakkan dasar bagi perang masa depan melawan mereka.

Sebelum serangan ke Pearl Harbor, yang bukan bagian dari Amerika Serikat, Presiden Franklin Roosevelt telah mencoba berbohong kepada orang-orang Amerika tentang kapal-kapal AS termasuk Greer dan Kearny, yang telah membantu pesawat-pesawat Inggris melacak kapal selam Jerman, tetapi yang Roosevelt pura-pura diserang secara keliru. Roosevelt juga mencoba menciptakan dukungan untuk memasuki perang dengan berbohong bahwa dia memiliki peta rahasia milik Nazi yang merencanakan penaklukan Amerika Selatan, serta rencana rahasia Nazi untuk mengganti semua agama dengan Nazisme. Namun, orang-orang Amerika Serikat menolak gagasan untuk berperang lagi sampai serangan Jepang di Pearl Harbor, di mana Roosevelt telah melembagakan rancangan itu, mengaktifkan Garda Nasional, menciptakan dan mulai menggunakan Angkatan Laut besar di dua samudera, memperdagangkan perusak tua ke Inggris dengan imbalan sewa markasnya di Karibia dan Bermuda, dan diam-diam memerintahkan pembuatan daftar setiap orang Jepang dan Jepang-Amerika di Amerika Serikat.

Ketika Presiden Roosevelt mengunjungi Pearl Harbor tujuh tahun sebelum serangan Jepang, militer Jepang (yang, seperti halnya Hitler atau siapa pun di dunia, disalahkan sepenuhnya atas semua kejahatannya yang tidak dapat dimaafkan) menyatakan keprihatinan. Pada bulan Maret 1935, Roosevelt menganugerahkan Pulau Wake pada Angkatan Laut AS dan memberi Pan Am Airways izin untuk membangun landasan pacu di Pulau Wake, Pulau Midway, dan Guam. Komandan militer Jepang mengumumkan bahwa mereka terganggu dan menganggap landasan pacu ini sebagai ancaman. Begitu juga aktivis perdamaian di Amerika Serikat.

Pada November 1940, Roosevelt meminjamkan China $ 100m untuk perang dengan Jepang, dan setelah berkonsultasi dengan Inggris, Menteri Keuangan AS Henry Morgenthau membuat rencana untuk mengirim pembom Cina dengan kru AS untuk digunakan dalam pemboman Tokyo dan kota-kota Jepang lainnya.

Selama bertahun-tahun sebelum serangan ke Pearl Harbor, Angkatan Laut AS mengerjakan rencana perang dengan Jepang, versi 8 Maret, 1939, yang menggambarkan "perang ofensif berdurasi panjang" yang akan menghancurkan militer dan mengganggu kehidupan ekonomi Jepang. Pada bulan Januari 1941, Pengiklan Jepang menyatakan kemarahannya atas Pearl Harbor dalam sebuah editorial, dan duta besar AS untuk Jepang menulis dalam buku hariannya: "Ada banyak pembicaraan di sekitar kota mengenai efek bahwa Jepang, dalam kasus putus dengan Amerika Serikat, berencana untuk keluar semua dalam serangan massal mengejutkan di Pearl Harbor. Tentu saja saya memberi tahu pemerintah saya. "

Pada Mei 24, 1941, New York Times melaporkan tentang pelatihan angkatan udara Tiongkok oleh AS, dan penyediaan "banyak pesawat tempur dan pemboman" ke China oleh Amerika Serikat. "Pemboman Kota-Kota Jepang Diharapkan" baca subjudulnya.

Pada Juli 24, 1941, Presiden Roosevelt mengatakan, “Jika kita memotong minyak, [Jepang] mungkin akan pergi ke Hindia Belanda setahun yang lalu, dan Anda akan memiliki perang. Itu sangat penting dari sudut pandang egois kita sendiri tentang pertahanan untuk mencegah perang dimulai di Pasifik Selatan. Jadi kebijakan luar negeri kami berusaha untuk menghentikan perang agar tidak pecah di sana. ”Wartawan memperhatikan bahwa Roosevelt mengatakan" lebih "daripada" benar ". Keesokan harinya, Roosevelt mengeluarkan perintah eksekutif yang membekukan aset Jepang. Amerika Serikat dan Inggris memotong minyak dan besi tua ke Jepang. Radhabinod Pal, seorang ahli hukum India yang bertugas di pengadilan kejahatan perang di Tokyo setelah perang, menyebut embargo itu sebagai "ancaman yang jelas dan kuat bagi keberadaan Jepang," dan menyimpulkan Amerika Serikat telah memprovokasi Jepang.

Pemerintah AS memaksakan apa yang dengan bangga disebutnya "sanksi melumpuhkan" terhadap Iran saat saya menulis.

Pada November 15, 1941, Kepala Staf Angkatan Darat George Marshall memberi pengarahan kepada media tentang sesuatu yang tidak kita ingat sebagai “Rencana Marshall.” Sebenarnya kita tidak mengingatnya sama sekali. "Kami sedang mempersiapkan perang ofensif melawan Jepang," kata Marshall, meminta para jurnalis untuk merahasiakannya.

Sepuluh hari kemudian Sekretaris Perang Henry Stimson menulis dalam buku hariannya bahwa ia bertemu di Kantor Oval dengan Marshall, Presiden Roosevelt, Sekretaris Angkatan Laut Frank Knox, Laksamana Harold Stark, dan Sekretaris Negara Cordell Hull. Roosevelt memberi tahu mereka bahwa Jepang kemungkinan akan segera menyerang, mungkin Senin depan. Telah didokumentasikan dengan baik bahwa Amerika Serikat telah melanggar kode Jepang dan bahwa Roosevelt memiliki akses ke sana.

Apa yang tidak membawa Amerika Serikat ke perang atau mempertahankannya adalah keinginan untuk menyelamatkan orang Yahudi dari penganiayaan. Selama bertahun-tahun Roosevelt memblokir undang-undang yang memungkinkan pengungsi Yahudi dari Jerman ke Amerika Serikat. Gagasan tentang perang untuk menyelamatkan orang-orang Yahudi tidak ditemukan pada poster propaganda perang dan pada dasarnya muncul setelah perang usai, sama seperti gagasan "perang baik" berlangsung beberapa dekade kemudian sebagai perbandingan dengan Perang Vietnam.

“Terganggu pada tahun 1942,” tulis Lawrence S. Wittner, “oleh rumor rencana pemusnahan Nazi, Jessie Wallace Hughan, seorang pendidik, politisi, dan pendiri Liga Penentang Perang, khawatir bahwa kebijakan seperti itu, yang tampak 'wajar, dari sudut pandang patologis mereka, 'mungkin dilakukan jika Perang Dunia II berlanjut. 'Tampaknya satu-satunya cara untuk menyelamatkan ribuan dan mungkin jutaan orang Yahudi Eropa dari kehancuran,' tulisnya, 'adalah agar pemerintah kita menyiarkan janji' gencatan senjata dengan syarat bahwa minoritas Eropa tidak dianiaya lebih jauh. … Akan sangat mengerikan jika enam bulan dari sekarang kita harus menemukan bahwa ancaman ini benar-benar terjadi tanpa kita membuat gerakan untuk mencegahnya. ' Ketika ramalannya terpenuhi dengan sangat baik pada tahun 1943, dia menulis kepada Departemen Luar Negeri dan New York Times, mencela fakta bahwa 'dua juta [orang Yahudi] telah mati' dan bahwa 'dua juta lagi akan dibunuh pada akhir perang.' Sekali lagi dia memohon penghentian permusuhan, dengan alasan bahwa kekalahan militer Jerman pada gilirannya akan membalas dendam pada kambing hitam Yahudi. 'Kemenangan tidak akan menyelamatkan mereka,' dia bersikeras, 'karena orang mati tidak bisa dibebaskan.' ”

Pada akhirnya beberapa tahanan diselamatkan, tetapi banyak lagi yang terbunuh. Tidak hanya perang tidak mencegah genosida, tetapi perang itu sendiri lebih buruk. Perang membuktikan bahwa warga sipil adalah permainan adil untuk pembantaian massal dan membantai mereka hingga puluhan juta. Upaya untuk mengejutkan dan kagum melalui pembantaian massal gagal. Kota-kota pemboman api tidak memiliki tujuan yang lebih tinggi. Menjatuhkan satu, dan kemudian yang kedua, bom nuklir sama sekali tidak dibenarkan sebagai cara untuk mengakhiri perang yang sudah berakhir. Imperialisme Jerman dan Jepang dihentikan, tetapi kekaisaran pangkalan dan perang global AS lahir — berita buruk untuk Timur Tengah, Amerika Latin, Korea, Vietnam, Kamboja, Laos, dan di tempat lain. Ideologi Nazi tidak dikalahkan oleh kekerasan. Banyak ilmuwan Nazi dibawa untuk bekerja di Pentagon, akibat dari pengaruhnya yang nyata.

Tetapi banyak dari apa yang kita anggap sebagai kejahatan Nazi (eugenika, eksperimen manusia, dll.) Dapat ditemukan di Amerika Serikat juga, sebelum, selama, dan setelah perang. Sebuah buku baru-baru ini berjudul Against Your Will: Sejarah Rahasia Eksperimen Medis pada Anak-anak di Perang Dingin Amerika mengumpulkan banyak hal yang diketahui. Eugenics diajarkan di ratusan sekolah kedokteran di Amerika Serikat oleh 1920s dan oleh satu perkiraan di tiga perempat perguruan tinggi AS pada pertengahan 1930s. Eksperimen non-konsensual pada anak-anak dan orang dewasa yang dilembagakan adalah hal biasa di Amerika Serikat sebelum, selama, dan terutama setelah AS dan sekutunya menuntut Nazi untuk praktik di 1947, menghukum banyak orang ke penjara dan tujuh digantung. Pengadilan menciptakan Kode Nuremberg, standar untuk praktik medis yang segera diabaikan di rumah. Para dokter Amerika menganggapnya sebagai "kode yang baik untuk orang barbar." Jadi, kami memiliki penelitian sifilis Tuskegee, dan eksperimen di Rumah Sakit Penyakit Kronis Yahudi di Brooklyn, Sekolah Negeri Willowbrook di Pulau Staten, Penjara Holmesburg di Philadelphia, dan banyak lainnya. , termasuk percobaan AS di Guatemala selama proses di Nuremberg. Juga selama persidangan di Nuremberg, anak-anak di sekolah Pennhurst di Pennsylvania tenggara diberi tinja yang mengandung hepatitis. Eksperimen manusia meningkat pada dekade-dekade berikutnya. Karena setiap cerita telah bocor, kami melihatnya sebagai penyimpangan. Melawan Keinginan Mereka menyarankan sebaliknya. Saat saya menulis, ada protes sterilisasi paksa terhadap wanita di penjara California baru-baru ini.

Maksudnya bukan untuk membandingkan tingkat kejahatan relatif individu atau orang. Kamp konsentrasi Nazi sangat sulit ditandingi dalam hal itu. Intinya adalah bahwa tidak ada pihak dalam perang yang baik, dan perilaku jahat bukan pembenaran untuk perang. American Curtis LeMay, yang mengawasi pemboman kota-kota Jepang, menewaskan ratusan ribu warga sipil, mengatakan bahwa jika pihak lain menang, dia akan dituntut sebagai penjahat perang. Skenario itu tidak akan membuat kejahatan perang Jepang atau Jerman yang menjijikkan dapat diterima atau dipuji. Tetapi itu akan menyebabkan dunia memberi mereka lebih sedikit pemikiran, atau setidaknya pemikiran yang kurang eksklusif. Sebaliknya, kejahatan sekutu akan menjadi fokus, atau setidaknya satu fokus, kemarahan.

Anda tidak perlu berpikir bahwa masuknya AS ke dalam Perang Dunia II adalah ide yang buruk untuk menentang semua perang di masa depan. Anda dapat mengenali kebijakan sesat dekade yang mengarah ke Perang Dunia II. Dan Anda dapat mengenali imperialisme kedua belah pihak sebagai produk dari zaman mereka. Ada orang-orang yang, dengan alasan ini, memaafkan perbudakan Thomas Jefferson. Jika kita bisa melakukan itu, mungkin kita juga bisa memaafkan perang Franklin Roosevelt. Tetapi itu tidak berarti kita harus membuat rencana untuk mengulangi salah satu dari hal-hal itu.