War Endangers Us (detail)

Ada alat yang lebih efektif dari perang untuk perlindungan.

Perencanaan perang mengarah pada perang. Pembuatan perang memprovokasi bahaya. Dan senjata perang berisiko kiamat yang disengaja atau tidak disengaja.

Perencanaan perang mengarah pada perang.

"Bicaralah dengan lembut dan bawa tongkat besar," kata Theodore Roosevelt, yang lebih suka membangun militer besar untuk berjaga-jaga, tetapi tentu saja tidak benar-benar menggunakannya kecuali dipaksa. Ini berhasil dengan sangat baik, dengan beberapa pengecualian kecil dari mobilisasi pasukan Roosevelt ke Panama di 1901, Kolombia di 1902, Honduras di 1903, Republik Dominika di 1903, Suriah di 1903, Abyssinia di 1903, Panama di 1903, Republik Dominika di 1904, Maroko di 1904, Panama di 1904, Korea di 1904, Kuba di 1906, Honduras di 1907, dan Filipina di seluruh kepresidenan Roosevelt.

Orang pertama yang kita kenal yang siap berperang - pahlawan Sumeria Gilgamesh dan rekannya Enkido, atau orang Yunani yang bertempur di Troy - juga bersiap untuk berburu hewan liar. Barbara Ehrenreich berteori bahwa,

 “. . . dengan menurunnya populasi predator dan game liar, akan ada sedikit untuk menduduki laki-laki yang memiliki spesialisasi dalam berburu dan pertahanan anti-predator, dan tidak ada rute yang dilalui dengan baik ke status 'pahlawan.' Apa yang menyelamatkan pria pemburu-pembela dari usang atau kehidupan kerja keras pertanian adalah kenyataan bahwa ia memiliki senjata dan keterampilan untuk menggunakannya. [Lewis] Mumford menyarankan bahwa pemburu-pembela mempertahankan statusnya dengan beralih ke semacam 'raket perlindungan': bayar dia (dengan makanan dan status sosial) atau tunduk pada predasinya.

“Akhirnya, kehadiran para pemburu-pemburu yang menganggur di permukiman-permukiman lain menjamin ancaman baru dan 'asing' untuk dipertahankan. Para pemburu-pembela dari satu kelompok atau pemukiman dapat membenarkan pemeliharaan mereka dengan menunjuk pada ancaman yang ditimbulkan oleh rekan-rekan mereka di kelompok lain, dan bahaya selalu dapat dibuat lebih jelas dengan melakukan serangan dari waktu ke waktu. Seperti yang diamati oleh Gwynne Dyer dalam survei perangnya, 'perang pra-peradaban. . . pada dasarnya merupakan olahraga pria kasar untuk pemburu yang menganggur. '"

Dengan kata lain, perang mungkin telah dimulai sebagai sarana untuk mencapai kepahlawanan, sama seperti perang yang dilanjutkan berdasarkan mitologi yang sama. Ini mungkin dimulai karena orang-orang bersenjata dan membutuhkan musuh, karena musuh tradisional mereka (singa, beruang, serigala) sedang sekarat. Yang mana yang lebih dulu, perang atau senjata? Teka-teki itu mungkin benar-benar memiliki jawaban. Jawabannya tampaknya adalah senjata. Dan mereka yang tidak belajar dari zaman prasejarah dapat ditakdirkan untuk mengulanginya.

Kami ingin percaya pada niat baik semua orang. Lagipula, "Bersiaplah" adalah moto Pramuka. Cukup masuk akal, bertanggung jawab, dan aman untuk dipersiapkan. Tidak siap akan nekat, kan?

Masalah dengan argumen ini adalah bahwa itu tidak sepenuhnya gila. Dalam skala yang lebih kecil, tidak sepenuhnya gila bagi orang-orang yang menginginkan senjata di rumah mereka untuk melindungi diri dari pencuri. Dalam situasi itu, ada faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan, termasuk tingginya tingkat kecelakaan senjata, penggunaan senjata dalam kemarahan, kemampuan penjahat untuk mengubah senjata pemilik rumah melawan mereka, seringnya pencurian senjata, gangguan solusi senjata penyebab dari upaya untuk mengurangi penyebab kejahatan, dll.

Pada skala perang yang lebih besar dan mempersenjatai suatu bangsa untuk perang, faktor-faktor serupa harus dipertimbangkan. Kecelakaan terkait senjata, pengujian berbahaya terhadap manusia, pencurian, penjualan kepada sekutu yang menjadi musuh, dan gangguan dari upaya untuk mengurangi penyebab terorisme dan perang semua harus diperhitungkan. Jadi, tentu saja, harus kecenderungan untuk menggunakan senjata begitu Anda memilikinya. Kadang-kadang, lebih banyak senjata tidak dapat diproduksi sampai stok yang ada habis dan inovasi baru diuji "di medan perang."

Tetapi ada faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan juga. Persediaan senjata untuk perang suatu negara memberi tekanan pada negara lain untuk melakukan hal yang sama. Bahkan suatu bangsa yang bermaksud untuk bertarung hanya dalam pertahanan, dapat memahami “pertahanan” sebagai kemampuan untuk membalas terhadap bangsa lain. Ini membuatnya penting untuk menciptakan persenjataan dan strategi untuk perang agresif, dan bahkan "perang pendahuluan," menjaga celah hukum terbuka dan memperbesarnya, dan mendorong negara lain untuk melakukan hal yang sama. Ketika Anda menempatkan banyak orang untuk merencanakan sesuatu, ketika proyek itu sebenarnya adalah investasi publik terbesar Anda dan alasan paling membanggakan, mungkin akan sulit untuk membuat orang-orang itu tidak menemukan peluang untuk melaksanakan rencana mereka. Baca lebih lanjut.

Perang membuat bahaya.

Sejak 1947, ketika Departemen Perang AS diganti namanya menjadi Departemen Pertahanan, militer AS telah melakukan ofensif setidaknya seperti biasa. Serangan terhadap penduduk asli Amerika, Filipina, Amerika Latin, dll., Oleh Departemen Perang tidak bersifat defensif; dan tidak ada perang Departemen Pertahanan di Korea, Vietnam, Irak, dll. Sementara pertahanan terbaik dalam banyak olahraga mungkin merupakan pelanggaran yang baik, pelanggaran dalam perang tidak defensif, tidak ketika itu menghasilkan kebencian, kebencian, dan pukulan balik, bukan ketika alternatifnya adalah tidak ada perang sama sekali. Melalui jalan yang disebut perang global melawan terorisme, terorisme telah meningkat.

Ini dapat diprediksi dan diprediksi. Orang-orang yang marah karena serangan dan pekerjaan tidak akan dihilangkan atau dimenangkan oleh lebih banyak serangan dan pekerjaan. Berpura-pura bahwa mereka “membenci kebebasan kita,” seperti yang dikatakan Presiden George W. Bush, atau bahwa mereka hanya memiliki agama yang salah atau sepenuhnya tidak rasional tidak mengubah hal ini. Mengejar jalan hukum dengan menuntut mereka yang bertanggung jawab atas kejahatan pembunuhan massal di 9 / 11 mungkin telah membantu untuk mencegah terorisme tambahan lebih baik daripada melancarkan perang. Juga tidak ada salahnya bagi pemerintah AS untuk berhenti mempersenjatai diktator (militer Mesir menyerang warga sipil Mesir dengan senjata yang disediakan oleh Amerika Serikat, dan Gedung Putih menolak untuk memotong "bantuan," yang berarti senjata), membela kejahatan melawan Palestina (coba baca Anak Jenderal oleh Miko Peled), dan penempatan pasukan AS di negara-negara orang lain. Perang di Irak dan Afghanistan, dan penyalahgunaan tahanan selama mereka, menjadi alat rekrutmen utama untuk terorisme anti-AS.

Pada tahun 2006, badan-badan intelijen AS menghasilkan Perkiraan Intelijen Nasional yang hanya mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: “Perang di Irak telah menjadi penyebab célèbre bagi ekstremis Islam, menumbuhkan kebencian mendalam terhadap AS yang mungkin akan menjadi lebih buruk sebelum menjadi lebih baik, analis intelijen federal menyimpulkan dalam sebuah laporan yang bertentangan dengan pendapat Presiden Bush tentang a dunia tumbuh lebih aman. … [P] analis paling veteran negara menyimpulkan bahwa meskipun kepemimpinan al-Qaeda mengalami kerusakan serius, ancaman dari ekstremis Islam telah menyebar baik dalam jumlah maupun dalam jangkauan geografis. ”

Sejauh mana pemerintah AS menjalankan kebijakan anti-terorisme yang diketahuinya akan menghasilkan terorisme telah membuat banyak orang menyimpulkan bahwa mengurangi terorisme bukanlah prioritas besar, dan beberapa orang menyimpulkan bahwa menghasilkan terorisme sebenarnya adalah tujuannya. Leah Bolger, mantan presiden Veteran Untuk Perdamaian, mengatakan, "pemerintah AS tahu bahwa perang itu kontra-produktif, yaitu, jika tujuan Anda adalah mengurangi jumlah 'teroris.' Tetapi tujuan dari perang Amerika bukanlah untuk menciptakan perdamaian, itu adalah untuk membuat lebih banyak musuh sehingga kita dapat melanjutkan siklus perang tanpa akhir. ”

Veteran tim pembunuh AS di Irak dan Afghanistan diwawancarai dalam buku dan film Jeremy Scahill Perang Kotor mengatakan bahwa setiap kali mereka mencari daftar orang untuk dibunuh, mereka diberikan daftar yang lebih besar; daftar tumbuh sebagai hasil dari cara mereka melewatinya. Jenderal Stanley McChrystal, komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan mengatakan Rolling Stone pada bulan Juni 2010 bahwa "untuk setiap orang tak bersalah yang Anda bunuh, Anda menciptakan 10 musuh baru." Biro Investigasi Jurnalisme dan lainnya telah dengan cermat mendokumentasikan nama banyak orang tak berdosa yang terbunuh oleh serangan pesawat tak berawak.

Di 2013, McChrystal mengatakan ada kebencian luas terhadap serangan drone di Pakistan. Menurut surat kabar PakistanFajar pada bulan Februari 10, 2013, McChrystal, “memperingatkan bahwa terlalu banyak serangan pesawat tanpa awak di Pakistan tanpa mengidentifikasi tersangka militan secara individu dapat menjadi hal yang buruk. Jenderal McChrystal mengatakan dia mengerti mengapa orang Pakistan, bahkan di daerah yang tidak terkena dampak drone, bereaksi negatif terhadap serangan itu. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bereaksi jika negara tetangga seperti Meksiko mulai menembakkan rudal drone ke sasaran di Texas. Orang-orang Pakistan, katanya, melihat drone sebagai demonstrasi kekuatan Amerika melawan bangsa mereka dan bereaksi sesuai. "Apa yang membuatku takut tentang serangan pesawat tak berawak adalah bagaimana mereka dirasakan di seluruh dunia," Jenderal McChrystal mengatakan dalam sebuah wawancara sebelumnya. 'Kebencian yang diciptakan oleh penggunaan Amerika atas serangan tak berawak ... jauh lebih besar daripada rata-rata apresiasi Amerika. Mereka dibenci pada tingkat visceral, bahkan oleh orang-orang yang belum pernah melihat satu atau melihat efeknya. '”

Pada awal 2010, Bruce Riedel, yang mengoordinasikan tinjauan kebijakan Afghanistan untuk Presiden Obama mengatakan, “Tekanan yang kami berikan pada [pasukan jihad] dalam satu tahun terakhir juga telah menyatukan mereka, yang berarti bahwa jaringan aliansi tumbuh lebih kuat bukan lebih lemah. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Mantan Direktur Intelijen Nasional Dennis Blair mengatakan bahwa" serangan drone memang membantu mengurangi kepemimpinan Qaeda di Pakistan, mereka juga meningkatkan kebencian terhadap Amerika "dan merusak" kemampuan kita ". untuk bekerja dengan Pakistan [dalam] menghilangkan tempat-tempat suci Taliban, mendorong dialog India-Pakistan, dan membuat persenjataan nuklir Pakistan lebih aman. "(The New York Times, Agustus 15, 2011.)

Michael Boyle, bagian dari kelompok kontra-terorisme Obama selama kampanye pemilu 2008, mengatakan penggunaan drone memiliki "efek strategis yang merugikan yang belum dipertimbangkan dengan baik terhadap keuntungan taktis yang terkait dengan pembunuhan teroris. … Peningkatan besar dalam jumlah kematian operator berpangkat rendah telah memperdalam perlawanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yaman dan negara lain. ” (Penjaga, Januari 7, 2013.) “Kami melihat blowback itu. Jika Anda mencoba untuk membunuh jalan Anda ke solusi, tidak peduli seberapa tepat Anda, Anda akan membuat orang marah bahkan jika mereka tidak ditargetkan, ”gema Jenderal James E. Cartwright, mantan wakil ketua Kepala Staf Gabungan. (The New York Times, Maret 22, 2013.)

Pandangan ini tidak biasa. Kepala stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 mengira pemogokan drone, yang masih jarang terjadi, "tidak banyak menghasilkan kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti.) Pejabat tinggi sipil AS di bagian Afghanistan, Matthew Hoh, mengundurkan diri sebagai protes dan berkomentar, “Saya pikir kita menimbulkan lebih banyak permusuhan. Kami membuang banyak aset yang sangat bagus untuk mengejar orang-orang tingkat menengah yang tidak mengancam Amerika Serikat atau tidak memiliki kapasitas untuk mengancam Amerika Serikat. ” Baca Selengkapnya.

Senjata perang berisiko kiamat disengaja atau tidak disengaja.

Kita bisa menghilangkan semua senjata nuklir atau kita bisa melihatnya berkembang biak. Tidak ada jalan tengah. Kita bisa tidak memiliki negara bagian senjata nuklir, atau kita dapat memiliki banyak negara. Ini bukan poin moral atau logis, tetapi pengamatan praktis didukung oleh penelitian dalam buku-buku seperti Kiamat Tidak Pernah: Menempa Jalan Menuju Dunia Bebas Senjata Nuklir oleh Tad Daley. Selama beberapa negara memiliki senjata nuklir, orang lain akan menginginkannya, dan semakin banyak yang memilikinya, semakin mudah mereka menyebar ke negara lain.

Jika senjata nuklir terus ada, kemungkinan besar akan ada bencana nuklir, dan semakin banyak senjata tersebut berkembang biak, semakin cepat ia akan datang. Ratusan insiden hampir menghancurkan dunia kita melalui kecelakaan, kebingungan, kesalahpahaman, dan kejantanan yang sangat tidak rasional. Bila Anda menambahkan kemungkinan yang cukup nyata dan semakin meningkat dari teroris non-negara memperoleh dan menggunakan senjata nuklir, bahayanya tumbuh secara dramatis - dan hanya meningkat oleh kebijakan negara-negara nuklir yang bereaksi terhadap terorisme dengan cara yang tampaknya dirancang untuk merekrut lebih banyak teroris.

Sejak perjanjian larangan uji coba terbatas tahun 1963, Amerika Serikat telah berkomitmen untuk "pencapaian secepat mungkin dari perjanjian tentang perlucutan senjata secara umum dan menyeluruh". Perjanjian Non-Proliferasi Nuklir tahun 1970 mensyaratkan perlucutan senjata.

Di sisi lain persamaan, memiliki senjata nuklir sama sekali tidak membuat kita aman, sehingga benar-benar tidak ada pertukaran yang terlibat dalam menghilangkannya. Mereka tidak menghalangi serangan teroris oleh aktor non-negara dengan cara apapun. Mereka juga tidak menambahkan sedikitpun pada kemampuan militer untuk mencegah negara menyerang, mengingat kemampuan Amerika Serikat untuk menghancurkan apa pun di mana pun dan kapan pun dengan senjata non-nuklir. Nukes juga tidak memenangkan perang, dan Amerika Serikat, Uni Soviet, Inggris Raya, Prancis, dan Cina semuanya kalah perang melawan kekuatan non-nuklir saat memiliki nuklir. Juga, dalam peristiwa perang nuklir global, jumlah persenjataan yang keterlaluan tidak dapat melindungi suatu negara dengan cara apa pun dari kiamat.

Ringkasan di atas.

Sumber daya dengan informasi tambahan.
Lebih banyak alasan untuk mengakhiri perang.