I. PERANG DAPAT DIAKHIRI

Perbudakan dihapuskan

Pada akhir abad kedelapan belas mayoritas orang yang hidup di bumi ditahan dalam perbudakan atau perbudakan (tiga perempat dari populasi bumi, pada kenyataannya, menurut Encyclopedia Hak Asasi Manusia dari Oxford University Press). Gagasan menghapus sesuatu yang begitu luas dan tahan lama seperti perbudakan secara luas dianggap konyol. Perbudakan selalu bersama kami dan akan selalu demikian. Orang tidak bisa berharap itu pergi dengan sentimen naif atau mengabaikan mandat sifat manusia kita, meskipun tidak menyenangkan. Agama, sains, sejarah, dan ekonomi semuanya dimaksudkan untuk membuktikan keabadian, penerimaan, dan bahkan hasrat perbudakan. Keberadaan perbudakan dalam Alkitab Kristen membenarkan hal itu di mata banyak orang. Dalam Efesus 6: 5 St Paulus menginstruksikan budak untuk mematuhi tuan duniawi mereka ketika mereka menaati Kristus.

Prevalensi perbudakan juga memungkinkan argumen bahwa jika satu negara tidak melakukannya, negara lain akan: "Beberapa pria, tentu saja, keberatan dengan perdagangan budak sebagai tidak manusiawi dan jahat," kata anggota Parlemen Inggris pada Mei 23, 1777, "Tetapi mari kita pertimbangkan bahwa, jika koloni kita akan dibudidayakan, yang hanya dapat dilakukan oleh negro Afrika, tentu lebih baik untuk memasok diri kita dengan para pekerja di kapal-kapal Inggris, daripada membelinya dari pedagang Prancis, Belanda atau Denmark." Pada April 18, 1791, Banastre Tarleton dideklarasikan di Parlemen — dan, tidak diragukan, beberapa bahkan mempercayainya — bahwa “orang Afrika sendiri tidak keberatan dengan perdagangan itu.”

Pada akhir abad kesembilan belas, perbudakan dilarang di hampir semua tempat dan dengan cepat menurun. Sebagian, ini karena segelintir aktivis di Inggris di 1780 memulai gerakan yang mengadvokasi penghapusan, sebuah kisah yang diceritakan dengan baik dalam Bury the Chains karya Adam Hochschild. Ini adalah gerakan yang menjadikan mengakhiri perdagangan budak dan perbudakan sebagai penyebab moral, alasan untuk dikorbankan demi orang yang jauh dan tidak dikenal yang sangat berbeda dari diri sendiri. Itu adalah gerakan tekanan publik. Itu tidak menggunakan kekerasan dan tidak menggunakan voting. Kebanyakan orang tidak punya hak untuk memilih. Alih-alih, ia menggunakan apa yang disebut sentimen naif dan pengabaian aktif dari mandat yang dianggap sebagai sifat manusia kita. Itu mengubah budaya, yang, tentu saja, apa yang secara teratur mengembang dan mencoba untuk melestarikan dirinya dengan menyebut dirinya "sifat manusia."

Faktor-faktor lain berkontribusi pada matinya perbudakan, termasuk perlawanan orang-orang yang diperbudak. Namun perlawanan semacam itu bukanlah hal baru di dunia. Kecaman yang meluas terhadap perbudakan — termasuk oleh mantan budak — dan komitmen untuk tidak membiarkannya kembali: itu baru dan menentukan.

Gagasan-gagasan itu disebarkan melalui bentuk komunikasi yang sekarang kita anggap primitif. Ada beberapa bukti bahwa di era komunikasi global instan ini kita dapat menyebarkan ide-ide yang layak jauh lebih cepat.

Jadi, apakah perbudakan sudah hilang? Iya dan tidak. Sementara memiliki manusia lain dilarang dan tidak disukai di seluruh dunia, bentuk perbudakan masih ada di tempat-tempat tertentu. Tidak ada kasta turun-temurun dari orang-orang yang diperbudak seumur hidup, diangkut dan dibesarkan dan dicambuk secara terbuka oleh pemiliknya, apa yang bisa disebut "perbudakan tradisional." Namun, sayangnya, perbudakan hutang dan perbudakan seks bersembunyi di berbagai negara. Ada banyak jenis perbudakan di Amerika Serikat. Ada buruh penjara, dengan buruh secara tidak proporsional menjadi keturunan mantan budak. Ada lebih banyak orang Afrika-Amerika di balik jeruji besi atau di bawah pengawasan sistem peradilan pidana di Amerika Serikat saat ini daripada di sana ada orang Afrika-Amerika yang diperbudak di Amerika Serikat di 1850.

Tetapi kejahatan modern ini tidak meyakinkan siapa pun bahwa perbudakan, dalam bentuk apa pun, adalah perlengkapan permanen di dunia kita, dan mereka seharusnya tidak melakukannya. Kebanyakan orang Afrika-Amerika tidak dipenjara. Sebagian besar pekerja di dunia tidak diperbudak dalam jenis perbudakan apa pun. Di 1780, jika Anda telah mengusulkan untuk membuat perbudakan pengecualian terhadap aturan, skandal yang harus dilakukan secara rahasia, disembunyikan dan disamarkan di tempat itu masih ada dalam bentuk apa pun, Anda akan dianggap naif dan bodoh seperti seseorang yang mengusulkan lengkap penghapusan perbudakan. Jika Anda mengusulkan membawa kembali perbudakan secara besar-besaran hari ini, kebanyakan orang akan mencela gagasan itu sebagai terbelakang dan biadab.

Semua bentuk perbudakan mungkin belum sepenuhnya dihilangkan, dan mungkin tidak akan pernah ada. Tapi mereka bisa saja. Atau, di sisi lain, perbudakan tradisional dapat dikembalikan ke penerimaan rakyat dan dikembalikan ke kemasyhuran dalam satu atau dua generasi. Lihatlah kebangkitan cepat dalam penerimaan penggunaan penyiksaan di awal abad ke-21 untuk contoh bagaimana praktik yang mulai ditinggalkan oleh beberapa masyarakat telah dipulihkan secara signifikan. Akan tetapi, pada saat ini, jelas bagi kebanyakan orang bahwa perbudakan adalah sebuah pilihan dan bahwa penghapusannya adalah suatu pilihan — bahwa, pada kenyataannya, penghapusannya selalu merupakan suatu pilihan, bahkan jika itu merupakan hal yang sulit.

Perang Saudara yang Baik?

Di Amerika Serikat beberapa orang mungkin cenderung meragukan penghapusan perbudakan sebagai model penghapusan perang karena perang digunakan untuk mengakhiri perbudakan. Tetapi apakah itu harus digunakan? Apakah harus digunakan hari ini? Perbudakan berakhir tanpa perang, melalui emansipasi terkompensasi, di koloni-koloni Inggris, Denmark, Prancis, Belanda, dan sebagian besar Amerika Selatan dan Karibia. Model itu bekerja juga di Washington, negara bagian DC yang memiliki budak di Amerika Serikat menolaknya, kebanyakan dari mereka memilih pemisahan diri. Begitulah sejarah berjalan, dan banyak orang harus berpikir sangat berbeda untuk itu sebaliknya. Tetapi biaya untuk membebaskan para budak dengan membeli mereka akan jauh lebih sedikit daripada yang dihabiskan Korea Utara untuk perang, tidak termasuk apa yang dihabiskan Selatan, tidak termasuk kematian dan cedera, mutilasi, trauma, kehancuran, dan kepahitan yang akan datang, sementara perbudakan lama tetap hampir nyata di semua kecuali nama. (Lihat Biaya Perang AS Besar, oleh Layanan Penelitian Kongres, Juni 29, 2010.)

Pada bulan Juni 20, 2013, Atlantik menerbitkan sebuah artikel berjudul "Tidak, Lincoln Tidak Bisa Memiliki 'Bought the Slave'." Mengapa tidak? Nah, pemilik budak tidak mau menjual. Itu sepenuhnya benar. Mereka tidak, sama sekali tidak. Tetapi Atlantik berfokus pada argumen lain, yaitu bahwa itu akan terlalu mahal, dengan biaya sebanyak $ 3 miliar (dalam uang 1860s). Namun, jika Anda membaca dengan seksama — mudah untuk dilewatkan — penulis mengakui bahwa perang itu menelan biaya dua kali lipat. Biaya membebaskan orang benar-benar tidak terjangkau. Namun biaya — lebih dari dua kali lipat — membunuh orang, hampir tanpa disadari. Seperti halnya dengan selera makan orang yang cukup untuk makanan penutup, tampaknya ada kompartemen yang sepenuhnya terpisah untuk pengeluaran perang, kompartemen yang jauh dari kritik atau bahkan pertanyaan.

Maksudnya bukan karena leluhur kita bisa membuat pilihan yang berbeda (mereka tidak dekat dengan itu), tetapi pilihan mereka terlihat bodoh dari sudut pandang kita. Jika besok kita bangun dan menemukan semua orang marah karena kengerian penahanan massal, akankah membantu menemukan beberapa ladang besar untuk saling membunuh dalam jumlah besar? Apa hubungannya dengan menghapus penjara? Dan apa hubungan Perang Saudara dengan menghapus perbudakan? Jika — secara radikal bertentangan dengan sejarah aktual — pemilik budak AS telah memilih untuk mengakhiri perbudakan tanpa perang, sulit membayangkan itu sebagai keputusan yang buruk.

Biarkan saya mencoba untuk benar-benar menekankan hal ini: apa yang saya jelaskan TIDAK TIDAK terjadi dan tidak akan terjadi, tidak ada yang dekat dari yang terjadi; tetapi kejadiannya akan menjadi hal yang baik. Seandainya pemilik budak dan politisi secara radikal mengubah pemikiran mereka dan memilih untuk mengakhiri perbudakan tanpa perang, mereka akan mengakhirinya dengan lebih sedikit penderitaan, dan mungkin mengakhirinya lebih lengkap. Bagaimanapun, untuk membayangkan perbudakan berakhir tanpa perang, kita hanya perlu melihat sejarah aktual dari berbagai negara lain. Dan untuk membayangkan perubahan besar yang dibuat dalam masyarakat kita saat ini (apakah itu menutup penjara, menciptakan susunan tenaga surya, menulis ulang Konstitusi, memfasilitasi pertanian berkelanjutan, membiayai pemilihan umum, mengembangkan outlet media yang demokratis, atau apa pun — Anda mungkin tidak menyukai ide-ide ini , tapi saya yakin Anda bisa memikirkan perubahan besar yang Anda inginkan) kita tidak cenderung untuk memasukkan sebagai Langkah 1 "Temukan bidang besar di mana untuk membuat anak-anak kita saling membunuh dalam jumlah besar." Sebaliknya, kita melewatkan langsung ke Langkah 2 "Lakukan hal yang perlu dilakukan." Dan kita harus melakukannya.

Keberadaan Didahului Esensi

Bagi setiap filsuf yang berbagi pandangan Jean Paul Sartre tentang dunia, tidak perlu menunjukkan penghapusan perbudakan secara virtual untuk meyakinkan bahwa perbudakan adalah pilihan. Kita adalah manusia, dan bagi Sartre itu berarti kita bebas. Bahkan ketika diperbudak, kita bebas. Kita dapat memilih untuk tidak berbicara, tidak makan, tidak minum, tidak berhubungan seks. Saat saya menulis ini, sejumlah besar tahanan terlibat dalam aksi mogok makan di California dan di Teluk Guantanamo dan di Palestina (dan mereka saling berhubungan). Semuanya opsional, selalu, selalu. Jika kita dapat memilih untuk tidak makan, kita tentu dapat memilih untuk tidak terlibat dalam upaya yang ekstensif, yang membutuhkan kolaborasi banyak orang, untuk membangun atau mempertahankan institusi perbudakan. Dari sudut pandang ini jelas bahwa kita dapat memilih untuk tidak memperbudak orang. Kita dapat memilih cinta universal atau kanibalisme atau apa pun yang kita inginkan. Orang tua memberi tahu anak-anak mereka, "Anda bisa menjadi apa pun yang Anda pilih," dan hal yang sama juga harus berlaku pada kumpulan anak-anak yang dikumpulkan.

Saya pikir sudut pandang di atas, naif kedengarannya, pada dasarnya benar. Itu tidak berarti bahwa peristiwa di masa depan tidak ditentukan secara fisik oleh peristiwa masa lalu. Ini berarti bahwa, dari sudut pandang manusia yang tidak mahatahu, tersedia pilihan. Ini tidak berarti Anda dapat memilih untuk memiliki kemampuan fisik atau bakat yang tidak Anda miliki. Itu tidak berarti Anda dapat memilih bagaimana perilaku dunia lainnya. Anda tidak dapat memilih untuk memiliki satu miliar dolar atau memenangkan medali emas atau terpilih sebagai presiden. Tetapi Anda dapat memilih untuk menjadi tipe orang yang tidak akan memiliki satu miliar dolar sementara yang lain kelaparan, atau tipe orang yang akan melakukan hal itu dan fokus pada memiliki dua miliar dolar. Anda dapat memilih perilaku Anda sendiri. Anda dapat memberikan medali emas kemenangan atau menjadi kaya atau terpilih sebagai upaya terbaik Anda atau upaya setengah hati atau tidak ada upaya sama sekali. Anda bisa menjadi tipe orang yang mematuhi perintah ilegal atau tidak bermoral, atau tipe orang yang menentangnya. Anda bisa menjadi tipe orang yang mentolerir atau mendorong sesuatu seperti perbudakan atau tipe orang yang berjuang untuk menghapusnya bahkan seperti banyak orang lain mendukungnya. Dan karena kita masing-masing dapat memilih untuk menghapusnya, saya berpendapat, kita secara kolektif dapat memilih untuk menghapusnya.

Ada beberapa cara di mana seseorang mungkin tidak setuju dengan ini. Mungkin, menurut mereka, suatu kekuatan yang kuat mencegah kita semua untuk secara kolektif memilih apa yang masing-masing kita pilih sebagai individu di saat kejernihan yang tenang. Kekuatan ini bisa berupa semacam irasionalitas sosial atau pengaruh penjilat yang tak terhindarkan pada yang kuat. Atau bisa juga tekanan kompetisi ekonomi atau kepadatan populasi atau kekurangan sumber daya. Atau mungkin beberapa segmen populasi kita sakit atau rusak dengan cara yang memaksa mereka untuk menciptakan institusi perbudakan. Orang-orang ini dapat memaksakan institusi perbudakan di seluruh dunia. Mungkin bagian populasi yang cenderung perbudakan mencakup semua pria, dan wanita tidak mampu mengatasi dorongan maskulin menuju perbudakan. Mungkin korupsi kekuasaan, dikombinasikan dengan pemilihan diri mereka yang cenderung mencari kekuasaan membuat kebijakan publik yang destruktif tidak bisa dihindari. Mungkin pengaruh para pencatut dan keterampilan propagandis membuat kita tak berdaya untuk melawan. Atau mungkin sebagian besar bola dunia dapat diorganisir untuk mengakhiri perbudakan, tetapi beberapa masyarakat lain akan selalu mengembalikan perbudakan seperti penyakit menular, dan mengakhirinya secara serentak di mana-mana tidak akan mungkin dilakukan. Mungkin kapitalisme menghasilkan perbudakan, dan kapitalisme itu sendiri tidak terhindarkan. Mungkin destruktifitas manusia yang diarahkan ke lingkungan alami memerlukan perbudakan. Mungkin rasisme atau nasionalisme atau agama atau xenophobia atau patriotisme atau pengecualian atau ketakutan atau keserakahan atau kurangnya empati secara umum itu sendiri tidak dapat dihindari dan menjamin perbudakan tidak peduli seberapa keras kita berusaha untuk berpikir dan bertindak keluar dari itu.

Klaim semacam ini untuk keniscayaan terdengar kurang persuasif ketika ditujukan ke lembaga yang sebagian besar sudah dihilangkan, seperti perbudakan. Saya akan membahasnya di bawah ini berkaitan dengan institusi perang. Beberapa teori ini — kepadatan populasi, kelangkaan sumber daya, dll — lebih populer di kalangan akademisi yang memandang negara-negara non-Barat sebagai sumber utama pembuatan perang. Teori-teori lain, seperti pengaruh apa yang oleh Presiden Dwight Eisenhower disebut kompleks industri militer, lebih populer di kalangan aktivis perdamaian yang patah semangat di Amerika Serikat. Namun, bukan hal yang aneh untuk mendengar para pendukung perang AS mengutip perlunya memperjuangkan sumber daya dan "gaya hidup" sebagai pembenaran untuk perang yang disajikan di televisi memiliki motivasi yang sama sekali berbeda. Saya akan berharap untuk memperjelas bahwa klaim atas perbudakan atau perang yang tidak terhindarkan pada kenyataannya tidak memiliki dasar, pada institusi mana pun mereka dilamar. Masuk akal argumen ini akan terbantu jika kita pertama-tama mempertimbangkan berapa banyak institusi terhormat yang telah kita tinggalkan.

Perseteruan dan Duel Darah

Tak seorang pun di Amerika Serikat yang mengusulkan untuk membawa kembali pertikaian darah, balas dendam pembunuhan anggota satu keluarga oleh anggota keluarga yang berbeda. Pembantaian pembalasan seperti itu dulunya merupakan praktik yang umum dan diterima di Eropa dan masih sangat banyak di beberapa bagian dunia. Hatfields dan McCoys yang terkenal tidak saling mengambil darah satu sama lain selama lebih dari satu abad. Di 2003, kedua keluarga AS ini akhirnya menandatangani gencatan senjata. Pertikaian darah di Amerika Serikat telah sejak lama distigmatisasi dan ditolak secara efektif oleh masyarakat yang percaya hal itu bisa lebih baik dan telah melakukan yang lebih baik.

Sedihnya, salah satu McCoy yang terlibat dalam penandatanganan gencatan senjata membuat komentar yang kurang ideal, sementara Amerika Serikat mengobarkan perang di Irak. Menurut Orlando Sentinel, “Reo Hatfield dari Waynesboro, Va., Muncul dengan gagasan sebagai proklamasi perdamaian. Pesan yang lebih luas yang dikirimkannya kepada dunia, katanya, adalah bahwa ketika keamanan nasional berada dalam risiko, orang Amerika mengesampingkan perbedaan mereka dan bersatu. "Menurut CBS News," Reo mengatakan setelah 11 September ia ingin membuat pernyataan resmi kedamaian di antara kedua keluarga untuk menunjukkan bahwa jika perselisihan keluarga yang paling mendalam dapat diperbaiki, maka bangsa tersebut dapat bersatu untuk melindungi kebebasannya. ”Bangsa ini. Bukan dunia. "Lindungi kebebasan" pada bulan Juni 2003 adalah kode untuk "perang melawan," terlepas dari apakah perang, seperti kebanyakan perang, mengurangi kebebasan kita.
Sudahkah kita membuat lagi pertikaian darah keluarga sebagai pertikaian darah nasional? Sudahkah kita berhenti membunuh tetangga karena babi yang dicuri atau keluhan warisan karena kekuatan misterius yang memaksa kita untuk membunuh telah dialihkan untuk membunuh orang asing melalui perang? Apakah Kentucky akan berperang dengan Virginia Barat, dan Indiana dengan Illinois, jika mereka tidak bisa berperang dengan Afghanistan? Apakah Eropa akhirnya berdamai dengan dirinya sendiri hanya karena itu terus-menerus membantu Amerika Serikat menyerang tempat-tempat seperti Afghanistan, Irak, dan Libya? Bukankah Presiden George W. Bush membenarkan perang terhadap Irak di beberapa bagian dengan menuduh bahwa presiden Irak telah mencoba untuk membunuh ayah Bush? Bukankah Amerika Serikat memperlakukan Kuba seolah-olah Perang Dingin tidak pernah berakhir sebagian besar karena kelembaman belaka? Setelah dia membunuh seorang warga negara AS bernama Anwar al-Awlaki, bukankah Presiden Barack Obama mengirim rudal dua minggu kemudian yang menewaskan putra Awlaki yang berusia 16 tahun, terhadap siapa tidak ada tuduhan melakukan kesalahan yang pernah dibuat? Jika — meskipun kebetulan yang aneh — Awlaki yang lebih muda menjadi sasaran tanpa diidentifikasi, atau jika ia dan orang-orang muda bersamanya terbunuh karena kecerobohan murni, bukankah kemiripan dengan pertikaian darah masih berlaku?

Tentu saja, tetapi kemiripan bukanlah kesetaraan. Perseteruan darah, seolah-olah, hilang dari budaya AS dan banyak budaya lain di seluruh dunia. Pertikaian darah, pada satu titik, dianggap normal, alami, mengagumkan, dan permanen. Mereka dituntut oleh tradisi dan kehormatan, oleh keluarga dan moralitas. Tapi, di Amerika Serikat dan banyak tempat lain, mereka hilang. Sisa-sisa mereka tetap ada. Pertikaian darah muncul lagi dalam bentuk yang lebih ringan, tanpa darah, terkadang dengan pengacara menggantikan senapan. Jejak pertumpahan darah melekat pada praktik saat ini, seperti perang, atau kekerasan geng, atau penuntutan pidana dan hukuman. Tetapi pertikaian darah sama sekali tidak sentral bagi perang yang ada, mereka tidak menyebabkan perang, perang tidak mengikuti logika mereka. Perseteruan darah belum berubah menjadi perang atau apa pun. Mereka telah dihapuskan. Perang ada sebelum dan sesudah eliminasi pertikaian darah, dan memiliki lebih banyak kesamaan dengan pertikaian darah sebelum eliminasi mereka daripada setelahnya. Pemerintah yang berperang secara internal memberlakukan larangan kekerasan, tetapi larangan itu hanya berhasil ketika orang-orang telah menerima wewenangnya, di mana orang-orang setuju bahwa pertumpahan darah harus ditinggalkan di belakang kita. Ada bagian dunia di mana orang belum menerimanya.

Duel

Kebangkitan duel tampaknya bahkan lebih kecil kemungkinannya daripada kembali ke perbudakan atau pertikaian darah. Duel dulunya biasa di Eropa dan Amerika Serikat. Militer, termasuk Angkatan Laut AS, biasa kehilangan lebih banyak perwira karena berduel di antara mereka sendiri daripada untuk berperang dengan musuh asing. Duel dilarang, distigmatisasi, diejek, dan ditolak selama abad kesembilan belas sebagai praktik biadab. Orang-orang secara kolektif memutuskan itu bisa ditinggalkan, dan memang begitu.

Tidak ada yang mengusulkan untuk menghilangkan duel agresif atau tidak adil sambil tetap mempertahankan duel defensif atau kemanusiaan. Hal yang sama dapat dikatakan tentang pertikaian dan perbudakan darah. Praktik-praktik ini ditolak secara keseluruhan, tidak dimodifikasi atau beradab. Kami tidak memiliki Konvensi Jenewa untuk mengatur perbudakan yang tepat atau perseteruan darah yang beradab. Perbudakan tidak dipertahankan sebagai praktik yang dapat diterima oleh sebagian orang. Pertikaian darah tidak ditoleransi untuk keluarga khusus tertentu yang perlu dipersiapkan untuk menangkis keluarga yang tidak rasional atau jahat yang tidak bisa dibenarkan. Duel belum resmi dan dapat diterima untuk orang-orang tertentu. Perserikatan Bangsa-Bangsa tidak mengesahkan duel seperti yang mengesahkan perang. Duel, di negara-negara yang sebelumnya terlibat di dalamnya, dipahami sebagai cara yang destruktif, terbelakang, primitif, dan bodoh bagi individu untuk mencoba menyelesaikan perselisihan mereka. Apa pun penghinaan yang mungkin dilontarkan seseorang kepada Anda hampir pasti lebih ringan — seperti yang kita lihat sekarang ini — daripada tuduhan menjadi begitu bodoh dan kejam untuk berpartisipasi dalam duel. Karena itu, duel bukan lagi cara untuk melindungi reputasi seseorang dari penghinaan.

Apakah duel sesekali masih terjadi? Mungkin, tetapi begitu juga pembunuhan, pemerkosaan, dan pencurian yang sesekali (atau tidak begitu sesekali). Tidak ada yang mengusulkan untuk melegalkan itu, dan tidak ada yang mengusulkan untuk mengembalikan duel. Kami umumnya mencoba mengajari anak-anak kami untuk menyelesaikan perselisihan mereka dengan kata-kata, bukan tinju atau senjata. Ketika kita tidak bisa menyelesaikan masalah, kita meminta teman atau penyelia atau polisi atau pengadilan atau otoritas lain untuk menengahi atau memaksakan putusan. Kami belum menghilangkan perselisihan antar individu, tetapi kami telah belajar bahwa kita semua lebih baik menyelesaikannya tanpa kekerasan. Pada tingkat tertentu sebagian besar dari kita mengerti bahwa bahkan orang yang mungkin menang dalam duel tetapi kalah dalam putusan pengadilan masih lebih baik. Orang itu tidak harus hidup dalam dunia yang penuh kekerasan, tidak harus menderita dari "kemenangannya", tidak harus menyaksikan penderitaan orang-orang yang dicintainya, tidak harus mencari kepuasan atau "penutupan" dengan sia-sia melalui sensasi sulit balas dendam, tidak perlu takut kematian atau cedera orang yang dicintai dalam duel, dan tidak harus tetap siap untuk duel berikutnya sendiri yang akan datang.
Duel Internasional:
Spanyol, Afghanistan, Irak

Bagaimana jika perang adalah cara yang buruk untuk menyelesaikan perselisihan internasional seperti halnya duel adalah dengan menyelesaikan perselisihan antarpribadi? Kesamaan mungkin lebih tajam dari yang kita bayangkan. Duel adalah kontes antara pasangan pria yang telah memutuskan bahwa ketidaksetujuan mereka tidak dapat diselesaikan dengan berbicara. Tentu saja, kita lebih tahu. Mereka bisa menyelesaikan masalah dengan berbicara, tetapi memilih untuk tidak melakukannya. Tidak ada yang diwajibkan untuk bertarung duel karena seseorang yang dia ajak berdebat tidak rasional. Siapa pun yang memilih untuk melawan duel ingin melawan duel, dan oleh karena itu - mustahil untuk diajak bicara oleh orang lain.

Perang adalah kontes antar negara (bahkan ketika digambarkan sebagai berperang melawan sesuatu seperti "teror") - negara tidak dapat menyelesaikan ketidaksepakatan mereka dengan berbicara. Kita harus tahu lebih baik. Bangsa-bangsa dapat menyelesaikan perselisihan mereka dengan berbicara, tetapi memilih untuk tidak melakukannya. Tidak ada bangsa yang wajib berperang karena bangsa lain tidak rasional. Bangsa mana pun yang memilih untuk berperang ingin berperang, dan karena itu sendiri — oleh karena itu — mustahil untuk diajak bicara oleh bangsa lain. Ini adalah pola yang kita lihat dalam banyak perang AS.

Sisi baik (pihak kita sendiri, tentu saja) dalam perang, kami ingin percaya, telah didorong ke dalamnya karena pihak lain hanya memahami kekerasan. Anda tidak bisa berbicara dengan orang Iran, misalnya. Akan lebih baik jika Anda bisa, tetapi ini adalah dunia nyata, dan di dunia nyata negara-negara tertentu dijalankan oleh monster mitos yang tidak mampu berpikir rasional!
Mari kita asumsikan demi argumen bahwa pemerintah berperang karena pihak lain tidak akan masuk akal dan berbicara dengan mereka. Banyak dari kita sebenarnya tidak percaya ini benar. Kita melihat pembuatan perang didorong oleh keinginan dan keserakahan yang irasional, pembenaran perang sebagai paket kebohongan. Saya sebenarnya menulis sebuah buku berjudul War Is A Lie mensurvei kebohongan yang paling umum tentang perang. Tapi, demi perbandingan dengan duel, mari kita lihat kasus perang sebagai pilihan terakhir ketika pembicaraan gagal, dan lihat bagaimana itu bertahan. Dan mari kita lihat kasus-kasus yang melibatkan Amerika Serikat, karena mereka paling akrab bagi banyak dari kita dan agak akrab bagi banyak orang lain, dan seperti Amerika Serikat (seperti yang akan saya bahas di bawah) adalah pembuat perang terkemuka di dunia.

Spanyol

Teori bahwa perang adalah pilihan terakhir yang digunakan terhadap mereka yang tidak dapat dibenarkan tidak bertahan dengan baik. Perang Spanyol-Amerika (1898), misalnya, tidak pas. Spanyol bersedia tunduk pada penilaian arbiter netral, setelah Amerika Serikat menuduh Spanyol meledakkan sebuah kapal bernama USS Maine, tetapi Amerika Serikat bersikeras untuk pergi berperang meski tidak memiliki bukti untuk mendukung tuduhannya terhadap Spanyol. , tuduhan yang dijadikan pembenaran perang. Untuk memahami teori perang kita, kita harus menempatkan Spanyol dalam peran aktor rasional dan Amerika Serikat dalam peran orang gila. Itu tidak benar.

Serius: itu tidak mungkin benar. Amerika Serikat tidak dikelola oleh dan tidak dihuni oleh orang gila. Kadang-kadang bisa sulit untuk melihat bagaimana orang gila bisa melakukan lebih buruk daripada pejabat terpilih kita lakukan, tetapi fakta tetap bahwa Spanyol tidak berurusan dengan monster sub-manusia, hanya dengan Amerika. Dan Amerika Serikat tidak berurusan dengan monster sub-manusia, hanya dengan orang Spanyol. Masalahnya bisa diselesaikan di sekitar meja, dan satu sisi bahkan membuat proposal itu. Faktanya adalah bahwa Amerika Serikat menginginkan perang, dan tidak ada yang bisa dikatakan orang Spanyol untuk mencegahnya. Amerika Serikat memilih perang, seperti halnya duel memilih untuk berduel.

Afganistan

Contoh-contoh muncul dalam pikiran dari sejarah yang lebih baru juga, bukan hanya dari berabad-abad yang berlalu. Amerika Serikat, selama tiga tahun sebelum 11 September, 2001, telah meminta Taliban untuk menyerahkan Osama bin Laden. Taliban telah meminta bukti kesalahannya atas kejahatan dan komitmen untuk mengadilinya di negara ketiga yang netral tanpa hukuman mati. Ini berlanjut hingga Oktober, 2001. (Lihat, misalnya "Bush Menolak Tawaran Taliban untuk Menyerahkan Bin Laden" di Guardian, Oktober 14, 2001.) Tuntutan Taliban tampaknya tidak rasional atau gila. Mereka tampak seperti tuntutan seseorang dengan siapa negosiasi dapat dilanjutkan. Taliban juga memperingatkan Amerika Serikat bahwa bin Laden merencanakan serangan di tanah AS (ini menurut BBC). Mantan Menteri Luar Negeri Pakistan Niaz Naik mengatakan kepada BBC bahwa pejabat senior AS mengatakan kepadanya pada pertemuan puncak yang disponsori PBB di Berlin pada Juli 2001 bahwa Amerika Serikat akan mengambil tindakan terhadap Taliban pada pertengahan Oktober. Dia mengatakan diragukan bahwa menyerahkan bin Laden akan mengubah rencana itu. Ketika Amerika Serikat menyerang Afghanistan pada Oktober 7, 2001, Taliban meminta lagi untuk bernegosiasi menyerahkan bin Laden ke negara ketiga untuk diadili. Amerika Serikat menolak tawaran itu dan melanjutkan perang di Afghanistan selama bertahun-tahun, tidak menghentikannya ketika bin Laden diyakini telah meninggalkan negara itu, dan bahkan tidak menghentikannya setelah mengumumkan kematian bin Laden. (Lihat Jurnal Kebijakan Luar Negeri, September 20, 2010.) Mungkin ada alasan lain untuk menjaga perang tetap berlangsung selama belasan tahun, tetapi jelas alasan untuk memulai itu bukan karena tidak ada cara lain untuk menyelesaikan perselisihan yang tersedia. Jelas Amerika Serikat menginginkan perang.

Mengapa seseorang menginginkan perang? Seperti yang saya utarakan dalam War Is A Lie, Amerika Serikat tidak banyak mencari balas dendam atas penghancuran Maine di Spanyol yang dianggap sebagai kesempatan untuk merebut wilayah. Menyerbu Afghanistan tidak ada hubungannya sama sekali dengan bin Laden atau pemerintahan yang telah membantu bin Laden. Sebaliknya, motivasi AS terkait dengan pipa bahan bakar fosil, penempatan persenjataan, postur politik, postur geo-politik, manuver menuju invasi Irak (Tony Blair mengatakan kepada Bush bahwa Afghanistan harus didahulukan), penutup patriotik untuk perebutan kekuasaan dan kebijakan tidak populer di rumah, dan mendapat keuntungan dari perang dan rampasan yang diharapkan. Amerika Serikat menginginkan perang.

Amerika Serikat memiliki kurang dari 5 persen dari populasi dunia tetapi menggunakan sepertiga dari kertas dunia, seperempat dari minyak dunia, 23 persen dari batubara, 27 persen dari aluminium, dan 19 persen dari tembaga. (Lihat Scientific American, September 14, 2012.) Keadaan itu tidak dapat dilanjutkan tanpa batas melalui diplomasi. “Tangan pasar yang tersembunyi tidak akan pernah berfungsi tanpa kepalan tangan yang tersembunyi. McDonald's tidak dapat berkembang tanpa McDonnell Douglas, perancang Angkatan Udara AS F-15. Dan kepalan tersembunyi yang membuat dunia aman bagi teknologi Lembah Silikon untuk berkembang disebut Angkatan Darat AS, Angkatan Udara, Angkatan Laut dan Korps Marinir, ”kata penggila tangan tersembunyi dan kolumnis New York Times Thomas Friedman. Tapi keserakahan bukanlah argumen untuk irasionalitas atau kejahatan orang lain. Itu hanya keserakahan. Kita semua telah melihat anak-anak muda dan bahkan orang tua belajar untuk tidak serakah. Ada juga jalur menuju energi berkelanjutan dan ekonomi lokal yang menjauhkan diri dari perang ketamakan tanpa mengarah pada penderitaan atau pemiskinan. Sebagian besar perhitungan konversi skala besar menjadi energi hijau tidak memperhitungkan transfer sumber daya yang sangat besar dari militer. Kami akan membahas apa yang membuat perang berakhir di bawah ini. Intinya di sini adalah bahwa perang tidak pantas dianggap lebih terhormat daripada berduel.

Apakah perang tidak terhindarkan dari sudut pandang orang Afghanistan, yang mendapati Amerika Serikat tidak tertarik dalam negosiasi? Tentu tidak. Sementara perlawanan kekerasan telah gagal mengakhiri perang selama lebih dari satu dekade, ada kemungkinan bahwa perlawanan tanpa kekerasan akan lebih berhasil. Kita dapat memperoleh manfaat, seperti yang pada abad-abad sebelumnya tidak dapat, dari sejarah perlawanan tanpa kekerasan di Musim Semi Arab, di Eropa Timur, di Afrika Selatan, di India, di Amerika Tengah, dalam upaya yang berhasil oleh orang Filipina dan Puerto Rico untuk menutup militer AS pangkalan, dll.

Jangan sampai ini terdengar seperti saya hanya menawarkan saran yang tidak diinginkan kepada warga Afghanistan sementara pemerintah saya mengebom mereka, saya harus menunjukkan bahwa pelajaran yang sama dapat diterapkan di negara saya juga. Publik AS mendukung atau menoleransi pengeluaran (melalui berbagai departemen — berkonsultasi dengan Liga Penentang Perang atau Proyek Prioritas Nasional) lebih dari $ 1 triliun setiap tahun untuk persiapan perang justru karena rasa takut (meskipun mungkin fantastis) dari suatu invasi ke Amerika Serikat oleh kekuatan asing. Jika itu terjadi, kekuatan asing yang terlibat kemungkinan akan dihancurkan oleh senjata AS. Tetapi, seandainya kita membongkar senjata-senjata itu, kita tidak akan — bertentangan dengan pendapat umum — dibiarkan tak berdaya. Kami akan bisa menolak kerja sama kami dengan pendudukan. Kita bisa merekrut sesama penentang dari negara yang menyerang dan perisai manusia dari seluruh dunia. Kita bisa mengejar keadilan melalui opini publik, pengadilan, dan sanksi yang ditujukan pada individu yang bertanggung jawab.

Pada kenyataannya, Amerika Serikat dan NATO yang menyerang yang lain. Perang dan pendudukan Afghanistan, jika kita mundur sedikit darinya, tampak sama biadabnya dengan duel. Menghukum pemerintah yang rela (pada kondisi tertentu yang masuk akal) untuk menyerahkan seorang tersangka penjahat, dengan menghabiskan lebih dari satu dekade pemboman dan membunuh rakyat negara itu (yang sebagian besar belum pernah mendengar tentang serangan September 11, 2001, apalagi mendukung mereka, dan sebagian besar dari mereka membenci Taliban) tampaknya bukan tindakan yang jauh lebih beradab daripada menembak tetangga karena paman buyutnya mencuri babi kakekmu. Faktanya, perang membunuh lebih banyak orang daripada pertumpahan darah. Dua belas tahun kemudian, pemerintah AS, ketika saya menulis ini, sedang mencoba untuk bernegosiasi dengan Taliban - sebuah proses yang cacat di mana rakyat Afghanistan tidak diwakili dengan baik oleh salah satu pihak dalam negosiasi, tetapi sebuah proses yang bisa lebih baik dilakukan tempatkan 12 tahun sebelumnya. Jika Anda dapat berbicara dengan mereka sekarang, mengapa Anda tidak bisa berbicara dengan mereka saat itu, sebelum duel massal yang rumit? Jika perang di Suriah dapat dihindari, mengapa perang di Afghanistan tidak bisa?
Irak

Lalu ada kasus Irak pada bulan Maret 2003. PBB telah menolak untuk mengizinkan serangan terhadap Irak, seperti yang telah ditolak dua tahun sebelumnya dengan Afghanistan. Irak tidak mengancam Amerika Serikat. Amerika Serikat memiliki dan bersiap-siap untuk menggunakan melawan Irak semua jenis persenjataan yang dikutuk secara internasional: fosfor putih, jenis napalm baru, bom curah, uranium yang terkuras. Rencana AS adalah untuk menyerang infrastruktur dan daerah padat penduduk dengan kemarahan sehingga, bertentangan dengan semua pengalaman masa lalu, orang-orang akan "kaget dan terpesona" - kata lain akan diteror - untuk diserahkan. Dan pembenaran yang diajukan untuk hal ini adalah kepemilikan senjata kimia, biologi, dan nuklir di Irak.

Sayangnya untuk rencana-rencana ini, sebuah proses inspeksi internasional telah menyingkirkan Irak dari senjata-senjata seperti itu bertahun-tahun sebelumnya dan mengkonfirmasi ketidakhadiran mereka. Inspeksi sedang berlangsung, menegaskan kembali tidak adanya senjata seperti itu, ketika Amerika Serikat mengumumkan bahwa perang akan dimulai dan inspektur harus pergi. Perang diperlukan, kata pemerintah AS, untuk menggulingkan pemerintah Irak — untuk menyingkirkan Saddam Hussein dari kekuasaan. Namun, menurut transkrip pertemuan 2003 Februari antara Presiden George W. Bush dan Perdana Menteri Spanyol, Bush mengatakan bahwa Hussein telah menawarkan untuk meninggalkan Irak, dan pergi ke pengasingan, jika dia dapat menyimpan $ 1 miliar. (Lihat El Pais, 26 September, 2007, atau Washington Post di hari berikutnya.) The Washington Post berkomentar: “Meskipun posisi publik Bush pada saat pertemuan itu adalah bahwa pintu tetap terbuka untuk solusi diplomatik, ratusan ribu pasukan AS telah dikerahkan ke perbatasan Irak, dan Gedung Putih telah membuat ketidaksabarannya jelas. "Waktunya singkat," kata Bush dalam konferensi pers dengan [Perdana Menteri Spanyol Jose Maria] Aznar pada hari yang sama. "

Mungkin seorang diktator diizinkan melarikan diri dengan $ 1 miliar bukanlah hasil yang ideal. Namun tawaran itu tidak diungkapkan kepada publik AS. Kami diberi tahu bahwa diplomasi tidak mungkin. Negosiasi tidak mungkin, kami diberitahu. (Jadi, tidak ada kesempatan untuk membuat penawaran balasan setengah miliar dolar, misalnya.) Inspeksi tidak berhasil, kata mereka. Senjata-senjata itu ada di sana dan dapat digunakan kapan saja untuk melawan kita, kata mereka. Perang, dengan menyesal, tragis, sedih adalah pilihan terakhir, kata mereka kepada kami. Presiden Bush dan Perdana Menteri Inggris Tony Blair berbicara di Gedung Putih pada bulan Januari 31, 2003, mengklaim bahwa perang akan dihindari jika keadaan memungkinkan, tepat setelah pertemuan pribadi di mana Bush menyarankan untuk menerbangkan pesawat pengintai U2 dengan penutup tempur di Irak, dicat dengan warna PBB, dan berharap Irak akan menembak mereka, karena itu seharusnya menjadi alasan untuk memulai perang. (Lihat Lawless World oleh Phillipe Sands, dan lihat liputan media luas yang dikumpulkan di WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Daripada kehilangan satu miliar dolar, rakyat Irak kehilangan sekitar 1.4 juta jiwa, melihat 4.5 juta orang mengungsi, infrastruktur dan pendidikan dan sistem kesehatan bangsa mereka dihancurkan, kebebasan sipil hilang yang telah ada bahkan di bawah pemerintahan brutal Saddam Hussein, perusakan lingkungan hampir di luar bayangan, epidemi penyakit dan cacat lahir sama mengerikannya seperti yang diketahui dunia. Bangsa Irak hancur. Biaya untuk Irak atau Amerika Serikat dalam dolar jauh lebih dari satu miliar (Amerika Serikat membayar lebih dari $ 800 miliar, tidak termasuk triliunan dolar dalam peningkatan biaya bahan bakar, pembayaran bunga di masa depan, perawatan veteran, dan kehilangan peluang). (Lihat DavidSwanson.org/Iraq.) Semua ini tidak dilakukan karena Irak tidak dapat dibenarkan.

Pemerintah AS, di tingkat atas, sama sekali tidak termotivasi oleh senjata fiksi. Dan sebenarnya bukan tempat pemerintah AS untuk memutuskan bagi Irak apakah diktatornya melarikan diri. Pemerintah AS seharusnya bekerja untuk mengakhiri dukungannya bagi para diktator di banyak negara lain sebelum mencampuri Irak dengan cara baru. Ada pilihan untuk mengakhiri sanksi ekonomi dan pemboman dan mulai melakukan reparasi. Tetapi jika motivasi yang dinyatakan Amerika Serikat adalah yang sebenarnya, kita dapat menyimpulkan bahwa berbicara adalah pilihan yang seharusnya dipilih. Negosiasi penarikan Irak dari Kuwait telah menjadi pilihan pada saat Perang Teluk Pertama juga. Memilih untuk tidak mendukung dan memberdayakan Hussein sudah menjadi pilihan sebelumnya. Selalu ada alternatif untuk mendukung kekerasan. Ini benar bahkan dari sudut pandang Irak. Perlawanan terhadap penindasan bisa berupa kekerasan atau kekerasan.

Periksalah setiap perang yang Anda suka, dan ternyata bahwa jika agresor ingin menyatakan keinginan mereka secara terbuka, mereka bisa masuk ke dalam negosiasi daripada ke dalam pertempuran. Sebaliknya, mereka menginginkan perang — perang untuk kepentingannya sendiri, atau perang untuk alasan yang sepenuhnya tidak dapat dipertahankan yang tidak akan disetujui oleh bangsa lain.

Perang Itu Opsional

Selama Perang Dingin, Uni Soviet benar-benar menembaki dan, pada kenyataannya, menembak jatuh pesawat U2, tindakan yang sangat diharapkan oleh Presiden Bush akan melancarkan perang terhadap Irak, tetapi Amerika Serikat dan Uni Soviet membicarakan masalah itu alih-alih pergi berperang. Pilihan itu selalu ada — bahkan ketika ancaman pemusnahan bersama tidak ada. Itu ada dengan Teluk Babi dan Krisis Misil Kuba. Ketika penghasut perang dalam pemerintahan Presiden John F. Kennedy mencoba menjebaknya ke dalam perang, ia malah memilih untuk memecat para pejabat tinggi dan terus berbicara dengan Uni Soviet, di mana dorongan serupa untuk perang sedang dimainkan dan ditentang oleh Ketua Nikita Khrushchev. (Baca James Douglass 'JFK dan Unspeakable.) Dalam beberapa tahun terakhir, proposal untuk menyerang Iran atau Suriah telah berulang kali ditolak. Serangan-serangan itu mungkin datang, tetapi itu opsional.

Pada bulan Maret 2011, Uni Afrika memiliki rencana untuk perdamaian di Libya tetapi dicegah oleh NATO, melalui penciptaan zona "tidak terbang" dan inisiasi pemboman, untuk melakukan perjalanan ke Libya untuk membahasnya. Pada bulan April, Uni Afrika dapat mendiskusikan rencananya dengan Presiden Libya Muammar al-Gaddafi, dan dia menyatakan persetujuannya. NATO, yang telah memperoleh otorisasi PBB untuk melindungi Libya yang diduga berada dalam bahaya tetapi tidak ada otorisasi untuk terus membom negara itu atau untuk menggulingkan pemerintah, terus membom negara itu dan menggulingkan pemerintah. Orang mungkin percaya itu adalah hal yang baik untuk dilakukan. "Kami datang. Kami melihat. Dia meninggal! ”Kata seorang menteri luar negeri AS Hillary Clinton, yang tertawa gembira setelah kematian Khadafi. (Tonton video di WarIsACrime.org/Hillary.) Demikian pula, para duel percaya bahwa menembak pria lain adalah hal yang baik untuk dilakukan. Intinya di sini adalah bahwa itu bukan satu-satunya pilihan yang tersedia. Seperti halnya duel, perang bisa diganti dengan dialog dan arbitrasi. Penyerang mungkin tidak selalu keluar dari diplomasi yang diinginkan oleh orang dalam di belakang perang secara diam-diam dan memalukan, tetapi apakah itu hal yang buruk?

Ini benar dengan kemungkinan perang AS yang telah lama terancam terhadap Iran. Upaya pemerintah Iran dalam negosiasi telah ditolak oleh Amerika Serikat selama dekade terakhir. Di 2003, Iran mengusulkan negosiasi dengan segala sesuatu di atas meja, dan Amerika Serikat menolak tawaran itu. Iran telah menyetujui pembatasan yang lebih besar pada program nuklirnya daripada yang disyaratkan oleh hukum. Iran telah berusaha untuk menyetujui tuntutan AS, berulang kali setuju untuk mengirim bahan bakar nuklir ke luar negeri. Di 2010, Turki dan Brasil menghadapi banyak masalah untuk membuat Iran menyetujui apa yang dikatakan pemerintah AS diperlukan, yang mengakibatkan hanya pemerintah AS yang mengungkapkan kemarahannya terhadap Turki dan Brasil.

Jika apa yang sebenarnya diinginkan Amerika Serikat adalah mendominasi Iran dan mengeksploitasi sumber dayanya, Iran tidak dapat diharapkan berkompromi dengan menerima dominasi parsial. Tujuan itu seharusnya tidak dikejar oleh diplomasi atau perang. Jika apa yang benar-benar diinginkan Amerika Serikat adalah agar negara-negara lain meninggalkan energi nuklir, mungkin akan sulit untuk memaksakan kebijakan itu pada mereka, dengan atau tanpa menggunakan perang. Jalan yang paling mungkin menuju sukses bukanlah perang atau negosiasi, tetapi contoh dan bantuan. Amerika Serikat dapat mulai membongkar senjata nuklir dan pembangkit listriknya. Itu bisa berinvestasi dalam energi hijau. Sumber daya keuangan yang tersedia untuk energi hijau, atau apa pun, jika mesin perang dibongkar hampir tak terduga. Amerika Serikat dapat menawarkan bantuan energi hijau kepada dunia untuk sebagian kecil dari apa yang dihabiskannya untuk menawarkan dominasi militer — belum lagi mencabut sanksi yang mencegah Iran memperoleh bagian untuk kincir angin.

Perang Melawan Individu

Meneliti perang yang dilakukan terhadap individu dan sekelompok kecil orang yang diduga teroris juga menunjukkan bahwa berbicara telah tersedia, meskipun ditolak, pilihan. Faktanya, sulit untuk menemukan kasus di mana pembunuhan tampaknya menjadi pilihan terakhir. Pada bulan Mei 2013 Presiden Obama memberikan pidato di mana dia mengklaim bahwa dari semua orang yang dia bunuh dengan serangan pesawat tak berawak, hanya empat yang menjadi warga negara AS, dan dalam satu dari empat kasus itu dia telah memenuhi kriteria tertentu yang dia buat untuk dirinya sendiri sebelum mengizinkan pembunuhan itu. Semua informasi yang tersedia untuk umum bertentangan dengan klaim itu, dan pada kenyataannya pemerintah AS berusaha untuk membunuh Anwar al-Awlaki sebelum insiden terjadi di mana Presiden Obama kemudian mengklaim Awlaki memainkan peran yang membenarkan pembunuhannya. Tetapi Awlaki tidak pernah didakwa dengan kejahatan, tidak pernah didakwa, dan ekstradisinya tidak pernah dicari. Pada Juni 7, 2013, pemimpin suku Yaman Saleh Bin Fareed mengatakan kepada Democracy Now bahwa Awlaki bisa saja diserahkan dan diadili, tetapi "mereka tidak pernah meminta kami." Dalam banyak kasus lain terbukti bahwa korban pemogokan drone dapat ditangkap. jika jalan itu pernah dicoba. (Contoh yang tak terlupakan adalah pembunuhan pesawat tak berawak 2011 November di Pakistan atas Tariq Aziz yang berusia 16, beberapa hari setelah ia menghadiri pertemuan anti-pesawat tak berawak di ibukota, tempat ia mungkin dengan mudah ditangkap — seandainya ia didakwa dengan beberapa kejahatan.) Mungkin ada alasan untuk preferensi pembunuhan daripada penangkapan. Tapi, sekali lagi, mungkin ada alasan mengapa orang lebih suka duel pertempuran daripada mengajukan tuntutan hukum.

Gagasan menegakkan hukum terhadap individu dengan menembakkan rudal ke mereka dipindahkan ke negara-negara dalam dorongan 2013 Agustus-September untuk serangan ke Suriah — yang akan diserang sebagai hukuman atas dugaan penggunaan senjata yang dilarang. Tetapi, tentu saja, penguasa mana pun yang cukup jahat untuk menghabisi ratusan orang hingga mati tidak mungkin merasa dihukum ketika ratusan lainnya terbunuh, karena ia tetap tidak terluka dan tidak terdakwa.

Perang Sungguh Baik di Masa Depan

Tentu saja, membuat daftar perang yang mungkin telah diganti dengan dialog atau dengan mengubah tujuan kebijakan hampir tidak dapat meyakinkan semua orang bahwa perang tidak akan diperlukan di masa depan. Kepercayaan utama dalam benak jutaan orang adalah ini: Seseorang tidak dapat berbicara dengan Hitler. Dan akibatnya adalah: Seseorang tidak dapat berbicara dengan Hitler berikutnya. Bahwa pemerintah AS telah salah mengidentifikasi Hitler baru selama tiga perempat abad — selama waktu itu banyak negara lain menemukan Amerika Serikat sebagai negara yang tidak bisa Anda ajak bicara — hampir tidak menyikapi anggapan bahwa Hitler akan kembali suatu hari nanti. . Bahaya teoretis ini dijawab dengan investasi dan energi yang luar biasa, sementara bahaya seperti pemanasan global harus, tampaknya, terbukti telah memasuki siklus bencana yang semakin memburuk sebelum kita bertindak.

Saya akan membahas elang laut besar dari Perang Dunia II di Bagian II buku ini. Namun, patut dicatat untuk saat ini bahwa tiga perempat abad adalah waktu yang lama. Banyak yang telah berubah. Belum ada Perang Dunia III. Negara-negara bersenjata yang kaya di dunia tidak saling berperang lagi. Perang terjadi di antara negara-negara miskin, dengan negara-negara miskin sebagai proksi, atau oleh negara-negara kaya melawan yang miskin. Kerajaan-kerajaan dari varietas lama telah ketinggalan zaman, digantikan oleh variasi baru AS (pasukan militer di negara-negara 175, tetapi tidak ada koloni yang didirikan). Diktator kecil mungkin sangat tidak menyenangkan, tetapi tidak satupun dari mereka yang merencanakan penaklukan dunia. Amerika Serikat mengalami masa yang sangat sulit menduduki Irak dan Afghanistan. Penguasa yang didukung AS di Tunisia, Mesir, dan Yaman mengalami kesulitan menekan perlawanan tanpa kekerasan oleh rakyat mereka. Kerajaan dan tirani gagal, dan mereka gagal lebih cepat dari sebelumnya. Orang-orang Eropa Timur yang tanpa kekerasan menyingkirkan Uni Soviet dan penguasa komunis mereka tidak akan pernah diperdagangkan ke Hitler baru, dan populasi negara lain pun tidak akan. Kekuatan perlawanan tanpa kekerasan telah menjadi sangat terkenal. Gagasan kolonialisme dan kekaisaran menjadi terlalu buruk. Hitler baru akan menjadi lebih dari anakronisme aneh daripada ancaman eksistensial.

Pembunuhan Negara Skala Kecil

Lembaga terhormat lainnya sedang menjalankan dodo. Pada pertengahan abad ke-18 mengusulkan untuk menghapus hukuman mati secara luas dianggap berbahaya dan bodoh. Tetapi sebagian besar pemerintah dunia tidak lagi menggunakan hukuman mati. Di antara negara-negara kaya ada satu pengecualian yang tersisa. Amerika Serikat menggunakan hukuman mati dan, pada kenyataannya, di antara lima pembunuh terbesar di dunia — yang tidak banyak bicara dalam istilah historis, pembunuhan itu telah menurun secara dramatis. Juga di lima besar: Irak yang baru saja "dibebaskan". Tetapi sebagian besar 50 Amerika Serikat menyatakan tidak lagi menggunakan hukuman mati. Ada negara-negara 18 yang telah menghapusnya, termasuk 6 sejauh ini di abad kedua puluh satu. Tiga puluh satu negara belum menggunakan hukuman mati dalam 5 tahun terakhir, 26 dalam 10 tahun terakhir, 17 dalam 40 tahun terakhir atau lebih. Sejumlah negara bagian Selatan — dengan Texas sebagai pemimpin — melakukan sebagian besar pembunuhan. Dan semua pembunuhan yang digabungkan jumlahnya menjadi sebagian kecil dari tingkat di mana hukuman mati digunakan di Amerika Serikat, disesuaikan dengan populasi, pada abad-abad sebelumnya. Argumen untuk hukuman mati masih mudah ditemukan, tetapi mereka hampir tidak pernah mengklaim bahwa hukuman mati tidak dapat dihilangkan, hanya saja tidak seharusnya begitu. Setelah dianggap kritis bagi keamanan kita, hukuman mati sekarang secara universal dianggap opsional dan secara luas dianggap kuno, kontra-produktif, dan memalukan. Bagaimana jika itu terjadi pada perang?

Jenis Kekerasan Lainnya Menurun

Hilang di beberapa bagian dunia, bersama dengan hukuman mati, adalah segala macam hukuman publik yang mengerikan dan bentuk penyiksaan dan kekejaman. Hilang atau berkurang adalah banyak kekerasan yang merupakan bagian dari kehidupan sehari-hari selama berabad-abad dan puluhan tahun berlalu. Tingkat pembunuhan, dalam pandangan panjang, menurun secara dramatis. Begitu juga perkelahian dan pemukulan tinju, kekerasan terhadap pasangan, kekerasan terhadap anak-anak (oleh guru dan orang tua), kekerasan terhadap hewan, dan penerimaan publik atas semua kekerasan semacam itu. Seperti yang diketahui siapa pun yang mencoba membacakan buku favorit mereka sejak kecil kepada anak-anak mereka, bukan hanya dongeng kuno yang penuh kekerasan. Perkelahian tinju sama lazimnya dengan udara dalam buku-buku masa muda kita, belum lagi film-film klasik. Ketika Mr. Smith pergi ke Washington, Jimmy Stewart mencoba filibuster hanya setelah meninju semua orang yang gagal memecahkan masalahnya. Iklan majalah dan sit-com televisi di 1950 bercanda tentang kekerasan dalam rumah tangga. Kekerasan semacam itu tidak hilang, tetapi penerimaan publiknya hilang, dan realitasnya sedang menurun.

Bagaimana ini bisa terjadi? Kekerasan kita yang mendasarinya seharusnya menjadi pembenaran bagi institusi seperti perang. Jika kekerasan kita (setidaknya dalam beberapa bentuk) dapat ditinggalkan di belakang kita, bersama dengan sentimen tentang dugaan “kodrat manusiawi” kita, mengapa sebuah institusi yang didirikan dengan keyakinan bahwa kekerasan tetap ada?

Lagipula, apa yang “wajar” tentang kekerasan perang? Kebanyakan konflik manusia atau primata atau mamalia dalam suatu spesies melibatkan ancaman dan gertakan dan pengekangan. Perang melibatkan serangan habis-habisan terhadap orang-orang yang belum pernah Anda lihat sebelumnya. (Baca buku-buku Paul Chappell untuk diskusi lebih lanjut yang luar biasa.) Mereka yang bersorak untuk perang dari jauh dapat meromantasikan kealamiannya. Tetapi kebanyakan orang tidak ada hubungannya dengan itu dan ingin tidak ada hubungannya dengan itu. Apakah itu tidak alami? Apakah mayoritas manusia hidup di luar "sifat manusia"? Apakah Anda sendiri manusia yang "tidak alami" karena Anda tidak berperang?

Tidak ada yang pernah menderita gangguan stres pasca-trauma dari perampasan perang. Partisipasi dalam perang membutuhkan, bagi kebanyakan orang, pelatihan dan pengondisian yang intens. Membunuh orang lain dan menghadapi orang lain yang mencoba membunuh Anda adalah tugas yang sangat sulit yang seringkali membuat satu orang rusak berat. Dalam beberapa tahun terakhir, militer AS telah kehilangan lebih banyak tentara karena bunuh diri di atau setelah kembali dari Afghanistan daripada karena sebab lain dalam perang itu. Diperkirakan anggota militer AS 20,000 telah meninggalkan selama dekade pertama "perang global melawan teror" (ini menurut Robert Fantina, penulis Desertion and the American Soldier). Kami saling memberi tahu bahwa militer adalah "sukarela." Itu dibuat "sukarela," bukan karena begitu banyak orang ingin bergabung, tetapi karena begitu banyak orang membenci wajib militer dan ingin menghindari bergabung, dan karena propaganda dan janji imbalan finansial dapat mendorong orang untuk “sukarelawan.” Para sukarelawan adalah orang-orang yang tidak proporsional yang memiliki sedikit pilihan lain yang tersedia. Dan tidak ada sukarelawan di militer AS yang diizinkan berhenti secara sukarela.

Gagasan-gagasan Yang Tiba Saatnya

Di 1977 sebuah kampanye yang disebut Hunger Project berusaha menghilangkan kelaparan dunia. Sukses tetap sulit dipahami. Tetapi kebanyakan orang saat ini yakin bahwa kelaparan dan kelaparan dapat dihilangkan. Di 1977, Proyek Kelaparan merasa berkewajiban untuk berdebat melawan kepercayaan yang tersebar luas bahwa kelaparan tidak bisa dihindari. Ini adalah teks dari selebaran yang mereka gunakan:

Kelaparan tidak bisa dihindari.
Semua orang tahu bahwa orang akan selalu kelaparan, seperti yang diketahui semua orang bahwa manusia tidak akan pernah terbang.
Pada suatu waktu dalam sejarah manusia, semua orang tahu bahwa ...
Dunia itu datar,
Matahari berputar mengelilingi bumi,
Perbudakan adalah kebutuhan ekonomi,
Satu mil empat menit tidak mungkin,
Polio dan cacar akan selalu bersama kita,
Dan tidak ada yang akan menginjakkan kaki di bulan.
Sampai orang yang berani menantang kepercayaan lama dan waktu ide baru telah tiba.
Semua kekuatan di dunia tidak sekuat ide yang waktunya telah tiba.

Baris terakhir itu tentu saja dipinjam dari Victor Hugo. Dia membayangkan Eropa yang bersatu, tetapi waktunya belum tiba. Kemudian datang. Dia membayangkan penghapusan perang, tetapi waktunya belum tiba. Mungkin sekarang sudah. Banyak yang tidak berpikir bahwa ranjau darat dapat dihilangkan, namun itu sedang berlangsung. Banyak yang berpikir perang nuklir tidak terhindarkan dan penghapusan nuklir tidak mungkin (untuk waktu yang lama tuntutan yang paling radikal adalah pembekuan dalam pembuatan senjata baru, bukan penghapusannya). Sekarang penghapusan nuklir tetap menjadi tujuan yang jauh, tetapi kebanyakan orang mengakui bahwa itu bisa dilakukan. Langkah pertama dalam menghapuskan perang adalah mengakui bahwa perang juga mungkin terjadi.

Perang Kurang Mulia dari yang dibayangkan

Perang diduga "alami" (apa pun artinya) karena perang itu seharusnya selalu ada. Masalahnya adalah belum. Dalam 200,000 tahun sejarah manusia dan prasejarah tidak ada bukti perang atas 13,000 tahun, dan hampir tidak ada lebih dari 10,000 tahun. (Bagi Anda yang percaya bahwa bumi ini baru berumur 6,500 tahun, izinkan saya mengatakan ini saja: Saya baru saja berbicara dengan Tuhan dan dia menginstruksikan kita semua untuk bekerja demi penghapusan perang. Namun, dia juga merekomendasikan untuk membaca sisa buku ini dan membeli lebih banyak salinan.)
Perang tidak umum di kalangan pengembara atau pemburu dan pengumpul. (Lihat “Agresi mematikan dalam Pita Pengangkut Seluler dan Implikasinya bagi Asal-usul Perang,” dalam Science, July 19, 2013.) Spesies kami tidak berevolusi dengan perang. Perang adalah milik masyarakat yang tidak banyak bergerak — tetapi hanya sebagian dari mereka, dan hanya sebagian saja. Masyarakat Belligerent tumbuh damai dan sebaliknya. Dalam Perang Melampaui: Potensi Manusia untuk Perdamaian, Douglas Fry mendaftar masyarakat yang tidak berperang dari seluruh dunia. Australia untuk beberapa waktu sebelum orang Eropa datang, Kutub Utara, Meksiko Timur Laut, Lembah Besar Amerika Utara — di tempat-tempat ini orang hidup tanpa perang.

Di 1614 Jepang memisahkan diri dari Barat, dan mengalami kedamaian, kemakmuran, dan berkembangnya seni dan budaya Jepang. Di 1853 Angkatan Laut AS memaksa Jepang terbuka untuk pedagang, misionaris, dan militerisme AS. Jepang telah melakukan dengan baik dengan Konstitusi yang damai sejak akhir Perang Dunia II (meskipun Amerika Serikat berusaha keras untuk pencabutannya), seperti halnya Jerman — selain membantu NATO dengan perangnya. Islandia dan Swedia dan Swiss tidak berperang selama berabad-abad, meskipun mereka telah membantu NATO menduduki Afghanistan. Dan NATO sedang sibuk sekarang melakukan militerisasi di utara Norwegia, Swedia, dan Finlandia. Kosta Rika menghapuskan militernya di 1948 dan memasukkannya ke museum. Kosta Rika telah hidup tanpa perang atau kudeta militer, sangat kontras dengan negara-negara tetangganya, sejak itu — meskipun telah membantu militer Amerika Serikat, dan meskipun militerisme dan persenjataan Nikaragua telah tumpah. Kosta Rika, jauh dari sempurna, sering digolongkan sebagai tempat paling bahagia atau salah satu tempat paling bahagia untuk hidup di bumi. Di 2003 berbagai negara harus disuap atau diancam untuk bergabung dalam perang "koalisi" di Irak, dan dengan banyak upaya itu tidak berhasil.
Dalam The End of War, John Horgan menjelaskan upaya untuk menghapuskan perang yang dilakukan oleh anggota suku Amazon di 1950s. Penduduk desa Waorani telah berperang selama bertahun-tahun. Sekelompok wanita Waorani dan dua misionaris memutuskan untuk menerbangkan pesawat kecil di atas kamp-kamp yang bermusuhan dan menyampaikan pesan-pesan perdamaian dari pengeras suara. Lalu ada pertemuan tatap muka. Kemudian perang berhenti, untuk kepuasan besar semua pihak. Penduduk desa tidak kembali berperang.

Siapa yang Berperang Paling Banyak

Sejauh yang saya tahu, tidak ada yang peringkat negara berdasarkan kecenderungan mereka untuk memulai atau berpartisipasi dalam perang. Daftar negara-negara damai 70 atau 80 milik Fry termasuk negara-negara yang berpartisipasi dalam perang NATO. Indeks Perdamaian Global (lihat VisionOfHumanity.org) memberi peringkat negara berdasarkan faktor 22 termasuk kejahatan dengan kekerasan di dalam negara, ketidakstabilan politik, dll. Amerika Serikat berada di peringkat atas di negara-negara tengah, dan Eropa di atas — yaitu, di antara paling "damai."

Tetapi situs web Global Peace Index memungkinkan Anda untuk mengubah peringkat dengan mengklik hanya pada satu faktor "konflik yang diperjuangkan." Ketika Anda melakukan ini, Amerika Serikat berada di dekat bagian atas — yaitu, di antara negara-negara yang terlibat dalam sebagian besar konflik. Mengapa itu tidak ada di puncak, “penyedia kekerasan terbesar di dunia,” sebagaimana Dr. Martin Luther King Jr menyebutnya? Karena Amerika Serikat diberi peringkat berdasarkan gagasan bahwa mereka hanya terlibat dalam tiga konflik selama tahun-tahun 5 terakhir — ini terlepas dari perang drone di beberapa negara, operasi militer di puluhan negara, dan pasukan yang ditempatkan di sejumlah 175 dan pendakian. Dengan demikian Amerika Serikat diungguli oleh tiga negara dengan masing-masing empat konflik: India, Myanmar, dan Republik Demokratik Kongo. Akan tetapi, bahkan dengan pengukuran kasar ini, apa yang muncul pada Anda adalah bahwa sebagian besar negara — hampir setiap negara di dunia — kurang terlibat dalam pembuatan perang daripada Amerika Serikat, dan banyak negara belum mengenal perang selama lima tahun terakhir. , sementara satu-satunya konflik di banyak negara adalah perang koalisi yang dipimpin oleh Amerika Serikat dan di mana negara-negara lain bermain atau memainkan peran kecil.

Ikuti Uang

Indeks Perdamaian Global (GPI) menempatkan Amerika Serikat di dekat skala damai dari faktor pengeluaran militer. Ini mencapai prestasi ini melalui dua trik. Pertama, GPI menggumpal sebagian besar negara di dunia pada ujung spektrum yang sangat damai daripada mendistribusikannya secara merata.

Kedua, GPI memperlakukan pengeluaran militer sebagai persentase dari produk domestik bruto (PDB) atau ukuran ekonomi. Ini menunjukkan bahwa negara kaya dengan militer besar bisa lebih damai daripada negara miskin dengan militer kecil. Mungkin itu begitu dalam hal niat, tetapi tidak demikian dalam hal hasil. Apakah harus demikian dalam hal niat? Satu negara menginginkan tingkat tertentu dari mesin pembunuh dan bersedia untuk melepaskan lebih banyak untuk mendapatkannya. Negara lain menginginkan tingkat militer yang sama ditambah lebih banyak, meskipun pengorbanannya dalam arti tertentu kurang. Jika negara yang lebih kaya itu menjadi lebih kaya tetapi tidak membangun militer yang lebih besar semata-mata karena mampu, apakah negara itu menjadi kurang militeristik atau tetap sama? Ini bukan hanya pertanyaan akademis, karena lembaga think tank di Washington mendesak pengeluaran persentase lebih tinggi dari PDB untuk militer, persis seperti jika seseorang harus berinvestasi lebih banyak dalam peperangan kapan pun memungkinkan, tanpa menunggu kebutuhan defensif.

Berbeda dengan GPI, Institut Penelitian Perdamaian Internasional Stockholm (SIPRI) mendaftarkan Amerika Serikat sebagai pemboros militer top di dunia, diukur dalam dolar yang dikeluarkan. Faktanya, menurut SIPRI, Amerika Serikat menghabiskan banyak uang untuk perang dan persiapan perang sebagaimana sebagian besar dari seluruh dunia bergabung. Kebenaran mungkin masih lebih dramatis. SIPRI mengatakan pengeluaran militer AS di 2011 adalah $ 711 miliar. Chris Hellman dari Proyek Prioritas Nasional mengatakan $ 1,200 miliar, atau $ 1.2 triliun. Perbedaannya berasal dari termasuk pengeluaran militer yang ditemukan di setiap departemen pemerintah, tidak hanya "Pertahanan," tetapi juga Keamanan Dalam Negeri, Negara, Energi, Badan Pembangunan Internasional AS, Badan Intelijen Pusat, Badan Keamanan Nasional, Administrasi Veteran , bunga utang perang, dll. Tidak ada cara untuk melakukan perbandingan apel dengan apel dengan negara lain tanpa informasi kredibel yang akurat tentang total pengeluaran militer masing-masing negara, tetapi sangat aman untuk mengasumsikan bahwa tidak ada negara lain di bumi yang menghabiskan $ 500 miliar lebih dari yang terdaftar untuk itu di peringkat SIPRI. Selain itu, beberapa pembelanja militer terbesar setelah Amerika Serikat adalah sekutu AS dan anggota NATO. Dan banyak dari pembelanja besar dan kecil secara aktif didorong untuk membelanjakan, dan untuk membelanjakan senjata AS, oleh Departemen Luar Negeri AS dan militer AS.

Sementara Korea Utara hampir pasti menghabiskan persentase yang jauh lebih tinggi dari produk domestik bruto untuk persiapan perang daripada Amerika Serikat, Korea Utara hampir pasti menghabiskan kurang dari 1 persen dari apa yang dikeluarkan Amerika Serikat. Karena itu siapa yang lebih kejam adalah satu pertanyaan, mungkin tidak dapat dijawab. Siapa yang lebih merupakan ancaman bagi siapa tidak ada pertanyaan sama sekali. Dengan tidak adanya negara yang mengancam Amerika Serikat, para Direktur Intelijen Nasional dalam beberapa tahun terakhir mengalami kesulitan untuk memberi tahu Kongres siapa musuhnya dan telah mengidentifikasi musuh dalam berbagai laporan hanya sebagai "ekstremis."

Maksud dari membandingkan tingkat pengeluaran militer bukanlah bahwa kita harus malu akan betapa jahatnya Amerika Serikat, atau bangga akan betapa luar biasanya. Sebaliknya, intinya adalah bahwa penurunan militerisme tidak hanya mungkin secara manusiawi; itu sedang dipraktekkan sekarang oleh setiap negara lain di bumi, yaitu: negara-negara yang mengandung 96 persen dari umat manusia. Amerika Serikat menghabiskan paling banyak untuk militernya, mempertahankan pasukan paling banyak ditempatkan di sebagian besar negara, terlibat dalam sebagian besar konflik, menjual senjata paling banyak kepada orang lain, dan mengacungkan hidung dengan sangat terang-terangan menggunakan pengadilan untuk menahan pembuatan perangnya. atau bahkan, lagi, untuk mengadili orang-orang yang dapat dengan mudah dipukul dengan rudal api neraka. Mengurangi militerisme AS tidak akan melanggar beberapa hukum "sifat manusia," tetapi membawa Amerika Serikat lebih dekat dengan kebanyakan umat manusia.

Opini Publik v. Perang

Militerisme tidak sepopuler di Amerika Serikat sebagaimana perilaku pemerintah AS akan menyarankan kepada seseorang yang percaya bahwa pemerintah mengikuti kehendak rakyat. Di 2011, media membuat banyak suara tentang krisis anggaran dan melakukan banyak polling tentang bagaimana menyelesaikannya. Hampir tidak ada orang (persentase satu digit dalam beberapa jajak pendapat) yang tertarik pada solusi yang diminati pemerintah: memotong Jaminan Sosial dan Perawatan Kesehatan. Tetapi solusi paling populer kedua, setelah membebani orang kaya, adalah secara konsisten memotong militer. Menurut jajak pendapat Gallup, pluralitas percaya pemerintah AS membelanjakan terlalu banyak untuk militer sejak 2003. Dan, menurut jajak pendapat, termasuk oleh Rasmussen, serta menurut pengalaman saya sendiri, hampir semua orang meremehkan berapa banyak pengeluaran Amerika Serikat. Hanya minoritas kecil di Amerika Serikat yang percaya bahwa pemerintah AS harus menghabiskan tiga kali lebih banyak dari negara lain untuk militernya. Namun Amerika Serikat telah menghabiskan lebih dari level itu selama bertahun-tahun, bahkan seperti yang diukur oleh SIPRI. Program untuk Konsultasi Publik (PPC), yang berafiliasi dengan School of Public Policy di University of Maryland, telah mencoba untuk memperbaiki ketidaktahuan. PPC pertama menunjukkan kepada orang-orang seperti apa anggaran publik yang sebenarnya. Kemudian ia bertanya apa yang akan mereka ubah. Mayoritas mendukung pemotongan besar untuk militer.

Bahkan ketika datang ke perang tertentu, publik AS tidak mendukung seperti yang kadang-kadang dipikirkan oleh rakyat AS sendiri atau oleh warga negara dari negara lain, terutama negara-negara yang diserang oleh Amerika Serikat. Sindrom Vietnam yang banyak disesalkan di Washington selama berpuluh-puluh tahun bukanlah penyakit yang disebabkan oleh Agen Oranye melainkan nama untuk oposisi rakyat terhadap perang — seolah-olah oposisi itu adalah penyakit. Di 2012, Presiden Obama mengumumkan proyek 13-tahun, $ 65-juta untuk memperingati (dan merehabilitasi reputasi) perang di Vietnam. Publik AS telah menentang perang AS di Suriah atau Iran selama bertahun-tahun. Tentu saja itu bisa berubah begitu perang diluncurkan. Pada awalnya ada dukungan publik yang signifikan untuk invasi ke Afghanistan dan Irak. Namun cukup cepat pendapat itu bergeser. Selama bertahun-tahun, mayoritas yang kuat memilih untuk mengakhiri perang itu dan percaya bahwa adalah suatu kesalahan untuk memulai perang itu — sementara perang bergulir “dengan sukses” seiring dengan dugaan “penyebaran demokrasi.” Perang 2011 di Libya ditentang oleh PBB. (yang resolusinya tidak mengizinkan perang untuk menggulingkan pemerintah), oleh Kongres AS (tetapi mengapa khawatir tentang teknis itu!), dan oleh publik AS (lihat PollingReport.com/libya.htm). Pada bulan September 2013, publik dan Kongres menolak dorongan besar oleh presiden untuk melakukan serangan ke Suriah.

Perburuan Manusia

Ketika kita mengatakan bahwa perang kembali ke 10,000 tahun, tidak jelas bahwa kita berbicara tentang satu hal, yang bertentangan dengan dua atau lebih hal yang berbeda dengan nama yang sama. Bayangkan sebuah keluarga di Yaman atau Pakistan hidup di bawah dengungan konstan yang dihasilkan oleh overhead drone. Suatu hari rumah mereka dan semua orang di dalamnya dihancurkan oleh rudal. Apakah mereka berperang? Di mana medan perangnya? Di mana senjata mereka? Siapa yang menyatakan perang? Apa yang diperebutkan dalam perang? Bagaimana akhirnya?

Mari kita ambil kasus seseorang yang benar-benar terlibat dalam terorisme anti-AS. Dia ditabrak oleh rudal dari pesawat tak berawak dan terbunuh. Apakah dia berperang dalam arti bahwa seorang prajurit Yunani atau Romawi akan mengenali? Bagaimana dengan seorang prajurit dalam perang modern awal? Akankah seseorang yang menganggap perang membutuhkan medan perang dan pertempuran antara dua pasukan mengenali seorang prajurit drone yang duduk di mejanya memanipulasi joystick komputernya sebagai seorang prajurit?

Seperti duel, perang sebelumnya dianggap sebagai suatu perjanjian yang disepakati antara dua aktor rasional. Dua kelompok setuju, atau setidaknya penguasa mereka setuju, untuk berperang. Sekarang perang selalu dipasarkan sebagai jalan terakhir. Peperangan selalu diperjuangkan demi “perdamaian,” sementara tak seorang pun pernah berdamai demi perang. Perang disajikan sebagai cara yang tidak diinginkan menuju akhir yang lebih mulia, tanggung jawab yang disayangkan dituntut oleh irasionalitas pihak lain. Sekarang pihak lain tidak bertarung di medan perang literal; bukan sisi yang dilengkapi dengan teknologi satelit berburu para pejuang yang seharusnya.

Dorongan di balik transformasi ini bukanlah teknologi itu sendiri atau strategi militer, tetapi oposisi publik untuk menempatkan pasukan AS di medan perang. Penolakan yang sama terhadap kehilangan "anak laki-laki kita sendiri" sebagian besar menyebabkan Sindrom Vietnam. Penolakan seperti itu memicu pertentangan terhadap perang di Irak dan Afghanistan. Sebagian besar orang Amerika masih dan belum tahu tentang tingkat kematian dan penderitaan yang ditanggung oleh orang-orang di sisi lain perang. (Pemerintah enggan memberi tahu orang-orang, yang telah dikenal merespons dengan sangat tepat.) Memang benar bahwa orang-orang AS belum secara konsisten memaksa bahwa pemerintah mereka memberi mereka informasi tentang penderitaan yang disebabkan oleh perang AS. Banyak, sejauh yang mereka tahu, lebih toleran terhadap rasa sakit orang asing. Namun kematian dan cedera pasukan AS menjadi sangat tidak tertahankan. Ini sebagian menyumbang pergerakan AS baru-baru ini ke arah perang udara dan perang drone.
Pertanyaannya adalah apakah perang drone adalah perang sama sekali. Jika itu diperangi oleh robot yang tidak dapat ditanggapi oleh pihak lain, seberapa dekat hal itu menyerupai sebagian besar dari apa yang kita kategorikan dalam sejarah manusia sebagai pembuatan perang? Bukankah mungkin kita telah mengakhiri perang dan sekarang harus mengakhiri sesuatu yang lain (nama untuk itu mungkin: perburuan manusia, atau jika Anda lebih suka pembunuhan, meskipun itu cenderung menyarankan pembunuhan seorang tokoh masyarakat) )? Dan kemudian, bukankah tugas untuk mengakhiri hal lain itu memberi kita institusi yang jauh lebih terhormat untuk dibongkar?

Kedua institusi, perang dan perburuan manusia, melibatkan pembunuhan orang asing. Yang baru melibatkan pembunuhan yang disengaja warga AS juga, tetapi yang lama melibatkan pembunuhan terhadap pengkhianat atau pembelot AS. Namun, jika kita dapat mengubah cara kita membunuh orang asing untuk membuatnya hampir tidak dapat dikenali, siapa yang mengatakan kita tidak bisa menghilangkan praktek sama sekali?

Apakah Kita Tidak Punya Pilihan?

Meskipun kita masing-masing secara individu bebas untuk memilih untuk mengakhiri perang (pertanyaan berbeda dari apakah Anda melakukannya saat ini memilih untuk) apakah ada beberapa hal yang tak terhindarkan yang mencegah kita membuat pilihan bersama secara kolektif? Tidak ada ketika datang ke perbudakan, pertikaian darah, duel, hukuman mati, pekerja anak, tar dan bulu-bulu, persediaan dan pil, istri sebagai barang bergerak, hukuman homoseksualitas, atau banyak institusi lain yang melewati atau dengan cepat berlalu — walaupun selama bertahun-tahun dalam setiap kasus tampaknya mustahil untuk membongkar praktik itu. Memang benar bahwa orang-orang sering secara kolektif bertindak dengan cara yang menentang bagaimana mayoritas dari mereka masing-masing secara individu mengklaim bahwa mereka ingin bertindak. (Saya bahkan pernah melihat polling di mana mayoritas CEO mengklaim mereka ingin dikenakan pajak lebih banyak.) Tetapi tidak ada bukti bahwa kegagalan kolektif tidak bisa dihindari. Saran bahwa perang berbeda dari institusi lain yang telah dihilangkan adalah saran kosong kecuali beberapa klaim konkret dibuat tentang bagaimana kita dicegah untuk mengakhirinya.

The End of War karya John Horgan layak dibaca. Seorang penulis untuk Scientific American, Horgan mendekati pertanyaan apakah perang dapat diakhiri sebagai ilmuwan. Setelah penelitian yang luas, ia menyimpulkan bahwa perang dapat berakhir secara global dan di berbagai waktu dan tempat telah berakhir. Sebelum mencapai kesimpulan itu, Horgan memeriksa klaim sebaliknya.

Sementara perang kita diiklankan sebagai ekspedisi kemanusiaan atau pertahanan terhadap ancaman jahat, dan bukan sebagai persaingan untuk sumber daya, seperti bahan bakar fosil, beberapa ilmuwan yang berpendapat bahwa perang tidak terhindarkan cenderung menganggap bahwa perang sebenarnya adalah persaingan untuk bahan bakar fosil. Banyak warga negara setuju dengan analisis itu dan mendukung atau menentang perang atas dasar itu. Penjelasan seperti itu untuk perang kita jelas tidak lengkap, karena mereka selalu memiliki banyak motivasi. Tetapi jika kita menerima klaim demi argumen bahwa perang saat ini adalah untuk minyak dan gas, apa yang dapat kita buat dari argumen bahwa mereka tidak terhindarkan?

Argumen menyatakan bahwa manusia selalu bersaing, dan bahwa ketika sumber daya yang langka hasil perang. Tetapi bahkan para pendukung teori ini mengakui bahwa mereka tidak benar-benar mengklaim keniscayaan. Jika kita mengendalikan pertumbuhan populasi dan / atau beralih ke energi hijau dan / atau mengubah kebiasaan konsumsi kita, sumber daya yang diperlukan dari minyak dan gas dan batubara tidak akan lagi langka, dan persaingan keras kita untuk mereka tidak akan lagi menjadi tidak terhindarkan.

Melihat sejarah, kita melihat contoh perang yang tampaknya sesuai dengan model tekanan sumber daya dan yang lainnya tidak. Kami melihat masyarakat dibebani oleh kelangkaan sumber daya yang berubah menjadi perang dan yang lainnya tidak. Kami juga melihat kasus perang sebagai penyebab kelangkaan, bukan sebaliknya. Horgan mengutip contoh orang-orang yang paling bertarung ketika sumber daya paling banyak. Horgan juga mengutip karya antropolog Carol dan Melvin Ember yang studinya di lebih dari masyarakat 360 selama dua abad terakhir tidak menemukan korelasi antara kelangkaan sumber daya atau kepadatan penduduk dan perang. Penelitian besar-besaran yang sama oleh Lewis Fry Richardson juga tidak menemukan korelasi seperti itu.

Dengan kata lain, cerita bahwa pertumbuhan populasi atau kelangkaan sumber daya menyebabkan perang adalah cerita yang adil. Itu masuk akal secara logis. Unsur-unsur cerita sebenarnya telah menjadi bagian dari narasi banyak perang. Tetapi bukti-bukti menunjukkan bahwa tidak ada yang menghalangi sebab yang perlu atau cukup. Faktor-faktor ini tidak membuat perang tidak terhindarkan. Jika suatu masyarakat tertentu memutuskan bahwa ia akan memperjuangkan sumber daya yang langka, maka menipisnya sumber daya tersebut membuat masyarakat lebih cenderung berperang. Itu memang bahaya nyata bagi kita. Tetapi tidak ada yang tak terhindarkan dari masyarakat membuat keputusan bahwa beberapa jenis peristiwa akan membenarkan perang di tempat pertama, atau bertindak atas keputusan itu ketika saatnya tiba.
Boneka Sosiopat?

Bagaimana dengan gagasan bahwa orang-orang tertentu yang berdedikasi untuk perang pasti akan menyeret kita semua ke dalamnya? Saya berpendapat di atas bahwa pemerintah kita lebih bersemangat untuk perang daripada penduduk kita. Apakah mereka yang menyukai perang tumpang tindih dengan mereka yang memegang posisi berkuasa? Dan apakah ini mengutuk kita semua untuk berperang apakah kita menginginkannya atau tidak?

Mari kita perjelas, pertama-tama, bahwa tidak ada yang benar-benar tak terhindarkan dari klaim semacam itu. Orang-orang yang rawan perang dapat diidentifikasi dan diubah atau dikendalikan. Sistem pemerintahan kita, termasuk sistem pendanaan pemilu dan sistem komunikasi kita, dapat diubah. Sistem pemerintahan kita, pada kenyataannya, awalnya direncanakan tanpa pasukan tetap dan memberikan kekuatan perang kepada Kongres karena takut bahwa presiden mana pun akan menyalahgunakan mereka. Dalam 1930s Kongres hampir memberikan kekuatan perang kepada publik dengan membutuhkan referendum sebelum perang. Kongres sekarang telah memberikan kekuatan perang kepada presiden, tetapi itu tidak perlu secara permanen demikian. Memang, pada bulan September 2013, Kongres berdiri untuk presiden di Suriah.

Selain itu, perlu diingat bahwa perang tidak unik sebagai masalah yang menyimpang dari pendapat mayoritas pemerintah kita. Pada banyak topik lain perbedaannya setidaknya sama jelasnya, jika tidak lebih dari itu: penyelamatan bank, pengawasan publik, subsidi untuk miliarder dan perusahaan, perjanjian perdagangan perusahaan, undang-undang rahasia, kegagalan untuk melindungi lingkungan Hidup. Tidak ada lusinan desakan yang mengalahkan keinginan publik melalui perebutan kekuasaan para sosiopat. Sebaliknya, ada sosiopat dan non-sosiopat jatuh di bawah pengaruh korupsi kuno yang baik.

Persen 2 dari populasi yang, menurut penelitian, sepenuhnya menikmati pembunuhan dalam perang dan tidak menderita karenanya, tidak berpindah dari euforia ke penyesalan (lihat Dave Grossman On Killing), mungkin tidak tumpang tindih banyak dengan mereka yang berkuasa membuat keputusan untuk berperang. Para pemimpin politik kita tidak mengambil bagian dalam perang itu sendiri lagi dan dalam banyak kasus menghindari perang di masa muda mereka. Dorongan mereka untuk berkuasa mungkin mengarahkan mereka untuk mencoba dominasi yang lebih besar melalui peperangan yang diperjuangkan oleh bawahan, tetapi itu tidak akan berhasil dalam budaya di mana perdamaian membuat kekuatan seseorang meningkat lebih dari pembuatan perang.

Dalam buku saya, When the World Outlawed War, saya menceritakan kisah penciptaan Pakta Kellogg-Briand, yang melarang perang di 1928 (masih ada di dalam buku!). Frank Kellogg, Sekretaris Negara AS, sangat mendukung perang seperti orang lain sampai menjadi jelas baginya bahwa perdamaian adalah arah untuk kemajuan karier. Dia mulai memberi tahu istrinya bahwa dia mungkin memenangkan Hadiah Nobel Perdamaian, yang dia lakukan. Dia mulai berpikir dia mungkin menjadi hakim di Pengadilan Internasional, yang dia lakukan. Dia mulai menanggapi tuntutan aktivis perdamaian yang sebelumnya dia kecam. Satu generasi lebih awal atau lebih lambat, Kellogg mungkin akan mengejar pembuatan perang sebagai jalan menuju kekuasaan. Dalam iklim anti-perang pada zamannya ia melihat rute yang berbeda.

Yang Mahakuasa
Kompleks Industri Militer

Ketika perang dipandang sebagai sesuatu yang dilakukan secara eksklusif oleh non-Amerika atau non-Barat, dugaan penyebab perang termasuk teori tentang genetika, kepadatan populasi, kelangkaan sumber daya, dll. John Horgan benar untuk menunjukkan bahwa dugaan penyebab ini tidak membuat perang tidak terhindarkan dan sebenarnya tidak berkorelasi dengan kemungkinan perang.

Ketika perang dipahami juga, jika bukan terutama, sesuatu yang dilakukan oleh negara-negara "maju", maka muncul penyebab lain yang tidak pernah dilihat Horgan. Penyebab-penyebab ini juga tidak membawa keniscayaan. Tetapi mereka dapat membuat perang lebih mungkin terjadi dalam budaya yang telah membuat pilihan tertentu. Sangat penting bagi kita untuk mengenali dan memahami faktor-faktor ini, karena sebuah gerakan untuk menghapuskan perang harus mengarahkan diri pada pembuatan perang oleh Amerika Serikat dan sekutunya dengan cara yang berbeda dari apa yang tampaknya tepat jika perang secara eksklusif merupakan produk dari negara-negara miskin di Afrika di mana Pengadilan Kriminal Internasional berhasil menemukan hampir semua kasusnya.

Selain tenggelam dalam pandangan dunia palsu tentang perang yang tak terhindarkan, orang-orang di Amerika Serikat menentang pemilihan yang korup, media yang terlibat, pendidikan yang buruk, propaganda yang licin, hiburan yang berbahaya, dan mesin perang permanen raksasa yang secara keliru ditampilkan sebagai program ekonomi yang diperlukan sebagai program ekonomi yang diperlukan. itu tidak bisa dibongkar. Tapi semua ini tidak bisa diubah. Kita berhadapan di sini dengan pasukan yang membuat perang lebih mungkin terjadi di waktu dan tempat kita, bukan hambatan yang tidak dapat diatasi yang menjamin perang selamanya. Tidak ada yang percaya kompleks industri militer selalu bersama kita. Dan dengan sedikit refleksi tidak ada yang akan percaya bahwa, seperti pemanasan global, itu bisa membuat lingkaran umpan balik di luar kendali manusia. Sebaliknya, MIC ada melalui pengaruhnya terhadap manusia. Itu tidak selalu ada. Itu mengembang dan berkontraksi. Itu berlangsung selama kita mengizinkannya. Singkatnya, komplek industri militer adalah opsional, sama seperti kompleks perbudakan bersifat opsional.

Pada bagian selanjutnya dari buku ini kita akan membahas apa yang dapat dilakukan tentang penerimaan budaya atas perang yang kurang menarik pada pertumbuhan populasi atau kelangkaan sumber daya daripada patriotisme, xenophobia, keadaan jurnalisme yang menyedihkan, dan pengaruh politik perusahaan seperti Lockheed Martin . Memahami ini akan memungkinkan kita untuk membentuk gerakan anti perang yang lebih mungkin berhasil. Keberhasilannya tidak dijamin, tetapi tanpa keraguan mungkin.

"Kita Tidak Bisa Mengakhiri Perang
Jika Mereka Tidak Mengakhiri Perang ”

Ada perbedaan penting antara perbudakan (dan banyak institusi lain) di satu sisi, dan perang di sisi lain. Jika satu kelompok orang berperang melawan yang lain, maka keduanya berperang. Jika Kanada mengembangkan perkebunan budak, Amerika Serikat tidak perlu melakukannya. Jika Kanada menginvasi Amerika Serikat, kedua negara akan berperang. Ini tampaknya menunjukkan bahwa perang harus dihilangkan di mana-mana secara bersamaan. Kalau tidak, kebutuhan untuk pertahanan terhadap orang lain harus membuat perang tetap hidup selamanya.

Argumen ini akhirnya gagal karena beberapa alasan. Untuk satu hal, kontras antara perang dan perbudakan tidak sesederhana yang disarankan. Jika Kanada menggunakan perbudakan, tebak dari mana Wal-Mart akan mulai mengimpor barang-barang kami! Jika Kanada menggunakan perbudakan, tebak Kongres apa yang akan membentuk komisi untuk mempelajari manfaat membangun kembali! Institusi mana pun dapat menular, bahkan jika mungkin kurang dari perang.

Juga, argumen di atas bukan untuk perang melainkan untuk pertahanan melawan perang. Jika Kanada menyerang Amerika Serikat, dunia dapat memberi sanksi kepada pemerintah Kanada, mengadili para pemimpinnya, dan mempermalukan seluruh bangsa. Warga Kanada dapat menolak untuk berpartisipasi dalam pembuatan perang pemerintah mereka. Orang Amerika bisa menolak untuk mengakui otoritas pendudukan asing. Yang lain dapat melakukan perjalanan ke Amerika Serikat untuk membantu perlawanan tanpa kekerasan. Seperti Denmark di bawah Nazi, kita bisa menolak untuk bekerja sama. Jadi, ada alat pertahanan selain militer.

(Saya meminta maaf kepada Kanada untuk contoh hipotetis ini. Saya, pada kenyataannya, mengetahui yang mana dari dua negara kami yang memiliki sejarah menginvasi yang lain [Lihat DavidSwanson.org/node/4125].)

Tapi anggap saja pertahanan militer masih diyakini perlu. Apakah itu harus bernilai $ 1 triliun setiap tahun? Bukankah kebutuhan pertahanan AS serupa dengan kebutuhan pertahanan negara-negara lain? Anggaplah musuh bukanlah Kanada, tetapi sekelompok teroris internasional. Apakah ini akan mengubah kebutuhan pertahanan militer? Mungkin, tetapi tidak dengan cara membenarkan $ 1 triliun per tahun. Gudang senjata nuklir Amerika Serikat tidak melakukan apa pun untuk menghalangi para teroris 9 / 11. Penempatan permanen satu juta tentara di beberapa negara 175 tidak membantu mencegah terorisme. Sebaliknya, seperti yang dibahas di bawah ini, ia memprovokasi. Mungkin membantu kita untuk bertanya pada diri sendiri pertanyaan ini: Mengapa Kanada bukan target terorisme seperti Amerika Serikat?

Mengakhiri militerisme tidak perlu waktu bertahun-tahun, tetapi juga tidak perlu instan atau terkoordinasi secara global. Amerika Serikat adalah pengekspor senjata ke negara-negara lain. Itu tidak bisa dengan mudah dibenarkan dalam hal pertahanan nasional. (Motif nyata yang jelas adalah menghasilkan uang.) Mengakhiri ekspor senjata AS dapat dilakukan tanpa memengaruhi pertahanan Amerika Serikat sendiri. Kemajuan dalam hukum internasional, keadilan, dan arbitrase dapat digabungkan dengan kemajuan dalam pelucutan senjata dan bantuan asing, dan dengan peningkatan budaya global terhadap perang. Terorisme dapat diperlakukan sebagai kejahatan sebagaimana adanya, provokasinya berkurang, dan komisi diadili di pengadilan dengan kerja sama internasional yang lebih besar. Pengurangan dalam terorisme dan perang (alias terorisme negara) dapat mengarah pada pelucutan senjata lebih lanjut, dan penghapusan motif laba dari perang yang membatasi dan membatasi. Arbitrase sengketa yang berhasil tanpa kekerasan dapat menyebabkan ketergantungan yang lebih besar dan kepatuhan terhadap hukum. Seperti yang akan kita lihat di Bagian IV buku ini, sebuah proses dapat dimulai yang akan menjauhkan dunia dari perang, bangsa-bangsa di dunia menjauh dari militerisme, dan individu-individu yang marah di dunia menjauh dari terorisme. Sama sekali bukan kasus bahwa kita harus bersiap untuk perang karena takut bahwa orang lain mungkin menyerang kita. Kita juga tidak harus menghapus semua alat perang pada hari Kamis depan untuk berkomitmen untuk tidak pernah berperang lagi.

Itu ada di Kepala Kita

Di sini di Amerika Serikat, perang ada di kepala kita, dan buku-buku kita, film kita, mainan kita, permainan kita, penanda sejarah kita, monumen kita, acara olahraga kita, lemari pakaian kita, iklan televisi kita. Ketika dia mencari korelasi antara perang dan beberapa faktor lain, Horgan hanya menemukan satu faktor. Perang dibuat oleh budaya yang merayakan atau mentoleransi perang. Perang adalah gagasan yang menyebar dengan sendirinya. Ini memang menular. Dan ia melayani tujuannya sendiri, bukan tujuan tuan rumah (di luar pencatut tertentu).

Antropolog Margaret Mead menyebut perang sebagai penemuan budaya. Ini adalah semacam penularan budaya. Perang terjadi karena penerimaan budaya, dan mereka dapat dihindari dengan penolakan budaya. Antropolog Douglas Fry, dalam buku pertamanya tentang hal ini, Potensi Manusia untuk Perdamaian, menggambarkan masyarakat yang menolak perang. Perang tidak diciptakan oleh gen atau dihindari oleh eugenik atau oksitosin. Perang tidak didorong oleh minoritas sosiopat yang selalu hadir atau dihindari dengan mengendalikan mereka. Perang tidak dapat dihindarkan oleh kelangkaan sumber daya atau ketidaksetaraan atau dicegah oleh kemakmuran dan kekayaan bersama. Perang tidak ditentukan oleh persenjataan yang tersedia atau pengaruh para pencatut. Semua faktor semacam itu berperan dalam perang, tetapi tidak satupun dari mereka yang dapat membuat perang tidak terhindarkan. Faktor penentu adalah budaya militeristik, budaya yang memuliakan perang atau bahkan hanya menerimanya (dan Anda dapat menerima sesuatu bahkan ketika memberi tahu polling bahwa Anda menentangnya; oposisi yang sebenarnya membutuhkan kerja). Perang menyebar ketika meme-meme lainnya menyebar, secara budaya. Penghapusan perang dapat melakukan hal yang sama.

Seorang pemikir Sartrean mencapai kurang lebih kesimpulan yang sama ini (bukan bahwa perang harus dihapuskan tetapi dapat dilakukan) tanpa penelitian Fry atau Horgan. Saya pikir penelitian ini bermanfaat bagi mereka yang membutuhkannya. Namun ada kelemahan. Selama kita bergantung pada penelitian semacam itu, kita harus tetap khawatir bahwa beberapa penelitian ilmiah atau antropologis baru dapat dilakukan untuk membuktikan bahwa perang sebenarnya ada dalam gen kita. Kita seharusnya tidak membiasakan membayangkan bahwa kita harus menunggu pihak berwenang membuktikan kepada kita bahwa sesuatu telah dilakukan di masa lalu sebelum kita berusaha melakukannya. Otoritas lain bisa datang dan membantahnya.

Sebaliknya, kita harus mencapai pemahaman yang jelas bahwa bahkan jika tidak ada masyarakat yang pernah ada tanpa perang, kita bisa menjadi yang pertama. Orang-orang menginvestasikan upaya besar dalam menciptakan perang. Mereka dapat memilih untuk tidak melakukannya. Mengubah pengamatan yang sangat jelas ini menjadi studi ilmiah tentang apakah cukup banyak orang telah menolak perang di masa lalu untuk menolaknya di masa depan itu bermanfaat dan berbahaya bagi penyebabnya. Ini membantu mereka yang perlu melihat bahwa apa yang ingin mereka lakukan telah dilakukan sebelumnya. Ini menyakiti perkembangan kolektif dari imajinasi inovatif.

Teori yang salah tentang penyebab perang menciptakan harapan yang memuaskan diri sendiri bahwa perang akan selalu bersama kita. Memprediksi bahwa perubahan iklim akan menghasilkan perang dunia mungkin sebenarnya gagal menginspirasi orang untuk menuntut kebijakan energi publik yang waras, menginspirasi mereka sebagai gantinya untuk mendukung pengeluaran militer dan untuk persediaan senjata dan persediaan darurat. Sampai perang diluncurkan, itu tidak bisa dihindari, tetapi mempersiapkan diri untuk perang memang membuat mereka lebih mungkin. (Lihat Tropic of Chaos: Perubahan Iklim dan Geografi Kekerasan Baru oleh Christian Parenti.)

Penelitian telah menemukan bahwa ketika orang terpapar pada gagasan bahwa mereka tidak memiliki "kehendak bebas" mereka berperilaku kurang moral. (Lihat “Nilai Percaya pada Kehendak Bebas: Mendorong Keyakinan dalam Penentuan Meningkatkan Kecurangan,” oleh Kathleen D. Vohs dan Jonathan W. Schooler dalam Ilmu Psikologi, Volume 19, Nomor 1.) Siapa yang bisa menyalahkan mereka? Mereka “tidak memiliki kehendak bebas.” Tetapi kenyataan bahwa semua perilaku fisik yang telah ditentukan sebelumnya tidak mengubah fakta bahwa dari sudut pandang saya, saya akan selalu tampak bebas, dan memilih untuk berperilaku buruk akan tetap sama tidak dapat dimaafkan bahkan jika seorang filsuf atau ilmuwan membingungkan saya untuk berpikir saya tidak punya pilihan. Jika kita disesatkan untuk meyakini bahwa perang tidak terhindarkan, kita akan berpikir kita tidak dapat disalahkan karena melancarkan perang. Tapi kita akan salah. Memilih perilaku jahat selalu patut disalahkan.

Tetapi mengapa itu ada di kepala kita?

Jika penyebab perang adalah penerimaan budaya atas perang, apa penyebab penerimaan itu? Ada kemungkinan penyebab rasional, seperti informasi yang salah dan ketidaktahuan yang diproduksi oleh sekolah dan media berita dan hiburan, termasuk ketidaktahuan tentang perang yang dilakukan dan ketidaktahuan tentang non-kekerasan sebagai bentuk alternatif konflik. Ada kemungkinan penyebab non-rasional, seperti perawatan bayi dan anak-anak yang kurang baik, rasa tidak aman, xenophobia, rasisme, sikap tunduk, gagasan tentang kejantanan, keserakahan, kurangnya komunitas, apatis, dll. Oleh karena itu, mungkin ada kontributor akar (tidak sebab-sebab yang benar-benar diperlukan atau memadai) perang harus ditangani. Mungkin ada lebih banyak yang harus dilakukan daripada membuat argumen rasional menentang perang. Namun, itu tidak berarti bahwa salah satu kontributor itu sendiri tidak terhindarkan, atau bahwa itu merupakan alasan yang cukup untuk pembuatan perang.