PERANG TIDAK MEMBAWA KEAMANAN DAN TIDAK BERKESINAMBUNGAN

Insiden teroris telah meningkat selama dan sebagai tanggapan terhadap "Perang Melawan Teror." Ini seharusnya tidak mengejutkan kita. Perang memiliki sejarah memprovokasi perang, bukan perdamaian. Dalam masyarakat kita saat ini, perang sekarang menjadi norma, dan persiapan abadi untuk perang tidak dipandang dengan kengerian luas yang layak diterimanya.

Ketika dorongan publik mulai meluncurkan perang baru, atau ketika kami menemukan bahwa perang telah diam-diam sedang berlangsung tanpa begitu banyak dengan-cuti Anda untuk Konstitusi atau kita rakyat, bahwa kondisi perang baru tidak menonjol sebagai berbeda secara signifikan dari keberadaan normal kita. Kami tidak harus meningkatkan pasukan dari awal. Kami memiliki pasukan tetap. Faktanya, kita memiliki pasukan yang berdiri di sebagian besar penjuru dunia, sebuah fakta yang lebih mungkin menjelaskan perlunya perang baru. Kami tidak perlu mengumpulkan dana untuk perang. Kami secara rutin membuang lebih dari setengah dari pengeluaran publik diskresi kami ke militer, dan triliunan tambahan akan ditemukan atau dipinjam - tidak ada pertanyaan yang diajukan.

Kami juga memiliki perang di benak kami. Itu di kota-kota kita, di hiburan kita, di tempat kerja kita, dan di sekitar kita. Ada pangkalan di mana-mana, tentara berseragam, acara Peringatan Hari, acara Hari Veteran, acara Hari Patriot, diskon untuk tentara, dana untuk tentara, iklan penyambutan untuk tentara, iklan rekrutmen, kantor perekrutan, mobil balap yang disponsori tentara, konser band militer. Perang ada dalam mainan kita, film kita, acara televisi kita. Dan itu adalah bagian besar dari ekonomi kita dan lembaga pendidikan tinggi kita. Saya membaca sebuah cerita surat kabar tentang sebuah keluarga yang pindah dari Pantai Virginia karena suara jet militer yang tak ada habisnya. Mereka membeli sebuah peternakan di pedesaan hanya untuk mengetahui bahwa militer akan membuka landasan terbang baru di sebelahnya. Jika Anda benar-benar ingin melarikan diri dari militer di Amerika Serikat, kemana Anda akan pergi? Cobalah menjalani satu hari tanpa kontak dengan militer. Itu tidak bisa dilakukan. Dan hampir semua hal non-militer yang dapat Anda hubungi sendiri sangat terlibat dalam militer.

Seperti yang didokumentasikan oleh Nick Turse, kecuali Anda membeli lokal dan non-perusahaan, hampir tidak mungkin untuk membeli atau menggunakan produk apa pun di Amerika Serikat yang tidak diproduksi oleh kontraktor Pentagon. Sebenarnya, saya mengetik ini di komputer Apple, dan Apple adalah kontraktor Pentagon utama. Tapi kemudian, begitu juga IBM. Begitu juga sebagian besar perusahaan induk dari sebagian besar toko makanan cepat saji dan toko perhiasan dan kedai kopi yang bisa saya lihat. Starbucks adalah pemasok militer utama, bahkan ada toko di Guantanamo. Starbucks mempertahankan kehadirannya di Pulau Penyiksaan dengan mengklaim bahwa tidak berada di sana berarti mengambil posisi politik, sedangkan keberadaannya hanyalah perilaku standar Amerika. Memang. Tidak hanya kantor produsen senjata tradisional kini ditemukan di samping dealer mobil dan burger di mal strip Amerika yang tak terhitung jumlahnya, tetapi dealer mobil dan burger bersama dimiliki oleh perusahaan yang didorong oleh pengeluaran Pentagon, seperti halnya outlet media yang tidak memberitahu Anda tentang ini.

Dana militer dan konsultasi di film-film Hollywood, mengirim Hummers penuh dengan model seksi untuk berdagang pameran, menggantung bonus penandatanganan $ 150,000 sekitar, dan mengatur untuk dihormati sebelum dan selama acara olahraga besar. Perusahaan senjata, yang satu-satunya pelanggan di negara ini adalah pemerintah yang tidak pernah mendengarkan orang-orang kami, beriklan seluas perusahaan bir atau asuransi mobil. Melalui infiltrasi ini di setiap sudut negara kita, perang dibuat tampak normal, waras, aman, dan berkelanjutan. Kita membayangkan bahwa perang melindungi kita, bahwa itu dapat berlanjut tanpa batas waktu tanpa menjadikan planet ini tempat yang tidak ramah untuk hidup, dan bahwa ia adalah penyedia pekerjaan dan manfaat ekonomi yang murah hati. Kami mengira bahwa perang, dan kekaisaran, diperlukan untuk mempertahankan gaya hidup mewah kami, atau bahkan gaya hidup kita yang berjuang. Itu bukan masalahnya: perang merugikan kita dalam segala hal, dan sebagai imbalannya perang tidak memberi manfaat apa pun. Itu tidak dapat berlangsung selamanya tanpa bencana nuklir, keruntuhan lingkungan, atau ledakan ekonomi.

Bagian: NUCLEAR CATASTROPHE

Tad Daley berpendapat dalam Apocalypse Never: Memalsukan Jalan Menuju Dunia Bebas Senjata Nuklir bahwa kita dapat memilih untuk mengurangi dan menghilangkan senjata nuklir atau memusnahkan semua kehidupan di bumi. Tidak ada cara ketiga. Inilah alasannya.

Selama senjata nuklir ada, mereka cenderung berkembang biak. Dan selama mereka berkembang biak, tingkat proliferasi cenderung meningkat. Ini karena selama beberapa negara memiliki senjata nuklir, negara lain akan menginginkannya. Jumlah negara nuklir telah melonjak dari enam menjadi sembilan sejak akhir Perang Dingin. Jumlah itu kemungkinan akan naik, karena sekarang ada setidaknya sembilan tempat negara non-nuklir dapat mengakses teknologi dan material, dan lebih banyak negara bagian sekarang memiliki tetangga nuklir. Negara-negara lain akan memilih untuk mengembangkan energi nuklir, meskipun banyak kekurangannya, karena akan menempatkan mereka lebih dekat untuk mengembangkan senjata nuklir jika mereka memutuskan untuk melakukannya.

Selama senjata nuklir ada, bencana nuklir kemungkinan besar akan terjadi cepat atau lambat, dan semakin banyak senjata tersebut berkembang biak, semakin cepat pula malapetaka akan datang. Ada lusinan bahkan ratusan kasus nyaris meleset, kasus di mana kecelakaan, kebingungan, kesalahpahaman, dan / atau kejantanan irasional hampir menghancurkan dunia. Pada tahun 1980, Zbigniew Brzezinski sedang dalam perjalanan untuk membangunkan Presiden Jimmy Carter untuk memberitahunya bahwa Uni Soviet telah meluncurkan 220 rudal ketika dia mengetahui bahwa seseorang telah memasukkan permainan perang ke dalam sistem komputer. Pada tahun 1983, seorang Letnan Kolonel Soviet menyaksikan komputernya memberi tahu dia bahwa Amerika Serikat telah meluncurkan rudal. Dia ragu-ragu menanggapi cukup lama untuk mengetahui bahwa itu adalah kesalahan. Pada tahun 1995, Presiden Rusia Boris Yeltsin menghabiskan delapan menit untuk meyakinkan bahwa Amerika Serikat telah melancarkan serangan nuklir. Tiga menit sebelum menyerang balik dan menghancurkan dunia, dia mengetahui bahwa peluncuran itu berasal dari satelit cuaca. Kecelakaan selalu lebih mungkin terjadi daripada tindakan bermusuhan. Lima puluh enam tahun sebelum teroris sempat menabrakkan pesawat ke World Trade Center, militer AS secara tidak sengaja menerbangkan pesawatnya sendiri ke Empire State Building. Pada tahun 2007, enam rudal nuklir AS bersenjata secara tidak sengaja atau sengaja dinyatakan hilang, diletakkan di atas pesawat dalam posisi peluncuran, dan diterbangkan ke seluruh negeri. Semakin banyak kerugian yang dilihat dunia, semakin besar kemungkinan kita untuk melihat peluncuran nyata senjata nuklir yang akan ditanggapi oleh negara lain. Dan semua kehidupan di planet ini akan lenyap.

Ini bukan kasus "Jika senjata dilarang, hanya penjahat yang akan memiliki senjata." Semakin banyak negara yang memiliki nuklir, dan semakin banyak nuklir yang mereka miliki, semakin besar kemungkinan bahwa seorang teroris akan menemukan pemasok. Fakta bahwa negara-negara memiliki nuklir untuk membalas tidak ada penghalang apa pun untuk teroris yang ingin mendapatkan dan menggunakannya. Faktanya, hanya seseorang yang mau bunuh diri dan menjatuhkan seluruh dunia pada saat yang sama yang bisa menggunakan senjata nuklir sama sekali.

Kebijakan AS mengenai kemungkinan serangan pertama adalah kebijakan bunuh diri, kebijakan yang mendorong negara-negara lain untuk memperoleh nuklir dalam pertahanan; ini juga merupakan pelanggaran terhadap Perjanjian Non-Proliferasi Nuklir, seperti kegagalan kita untuk bekerja untuk pelucutan senjata multilateral (bukan hanya bilateral) dan penghapusan (bukan hanya pengurangan) senjata nuklir.

Tidak ada trade-off yang dapat dilakukan dalam menghilangkan senjata nuklir, karena mereka tidak berkontribusi untuk keselamatan kita. Mereka tidak menghalangi serangan teroris oleh aktor non-negara dengan cara apa pun. Mereka juga tidak menambahkan sedikitpun kemampuan militer kita untuk mencegah negara-negara menyerang kita, mengingat kemampuan Amerika Serikat untuk menghancurkan apa pun di mana pun dan kapan pun dengan senjata non-nuklir. Nukes juga tidak memenangkan perang, seperti dapat dilihat dari fakta bahwa Amerika Serikat, Uni Soviet, Inggris, Prancis, dan Cina semuanya kalah perang melawan kekuatan non-nuklir saat memiliki nuklir. Juga, jika terjadi perang nuklir global, persenjataan persenjataan apa pun yang luar biasa bisa melindungi Amerika Serikat dengan cara apa pun dari kiamat.

Namun, perhitungannya dapat terlihat sangat berbeda untuk negara yang lebih kecil. Korea Utara telah memperoleh senjata nuklir dan dengan demikian sangat mengurangi rasa sok arah dari Amerika Serikat. Iran, di sisi lain, belum memperoleh nuklir, dan berada di bawah ancaman terus-menerus. Nukes berarti perlindungan bagi negara yang lebih kecil. Tetapi keputusan yang tampaknya rasional untuk menjadi negara nuklir hanya meningkatkan kemungkinan kudeta, atau perang saudara, atau eskalasi perang, atau kesalahan mekanis, atau kemarahan di suatu tempat di dunia yang mengakhiri kita semua.

Inspeksi senjata telah sangat berhasil, termasuk di Irak sebelum invasi 2003. Masalahnya, dalam hal itu, inspeksi itu diabaikan. Bahkan dengan CIA menggunakan inspeksi sebagai kesempatan untuk memata-matai dan mencoba untuk melakukan kudeta, dan dengan pemerintah Irak yakin bahwa kerja sama tidak akan menghasilkan apa-apa terhadap negara yang bertekad untuk menggulingkannya, inspeksi tetap berhasil. Inspeksi internasional semua negara, termasuk negara kita, dapat bekerja juga. Tentu saja, Amerika Serikat digunakan untuk menggandakan standar. Tidak apa-apa untuk memeriksa semua negara lain, hanya saja bukan milik kita. Tapi kita juga terbiasa hidup. Daley menjabarkan pilihan yang kita miliki:

“Ya, inspeksi internasional di sini akan mengganggu kedaulatan kita. Tapi ledakan bom atom di sini juga akan mengganggu kedaulatan kita. Satu-satunya pertanyaan adalah, yang mana dari dua gangguan yang menurut kami kurang menyiksa. ”

Jawabannya tidak jelas, tetapi seharusnya.

Jika kita ingin aman dari ledakan nuklir, kita harus menyingkirkan pembangkit listrik tenaga nuklir serta rudal dan kapal selam nuklir. Sejak Presiden Eisenhower berbicara tentang "atom untuk perdamaian" kita telah mendengar tentang manfaat radiasi nuklir. Tak satu pun dari mereka bersaing dengan kerugian. Sebuah pembangkit listrik tenaga nuklir dapat dengan mudah diledakkan oleh seorang teroris dalam suatu tindakan yang akan membuat menerbangkan pesawat terbang ke sebuah bangunan tampak hampir sepele. Energi nuklir, tidak seperti matahari atau angin atau sumber lain, memerlukan rencana evakuasi, menciptakan target teroris dan limbah beracun yang berlangsung selama-lamanya, tidak dapat menemukan asuransi swasta atau investor swasta yang mau mengambil risiko, dan harus disubsidi oleh perbendaharaan publik. Iran, Israel, dan Amerika Serikat telah membom semua fasilitas nuklir di Irak. Kebijakan waras apa yang akan menciptakan fasilitas dengan begitu banyak masalah lain yang juga menjadi sasaran pemboman? Kami tidak membutuhkan tenaga nuklir.

Kita mungkin tidak dapat bertahan hidup di planet dengan tenaga nuklir yang tersedia di mana pun di atasnya. Masalah dengan memungkinkan negara untuk mendapatkan tenaga nuklir tetapi bukan senjata nuklir adalah bahwa yang pertama menempatkan suatu negara lebih dekat dengan yang terakhir. Sebuah negara yang merasa terancam mungkin percaya bahwa senjata nuklir adalah satu-satunya perlindungan, dan mungkin memperoleh energi nuklir untuk menjadi selangkah lebih dekat dengan bom. Tapi pelaku intimidasi global akan melihat program energi nuklir sebagai bahaya, bahkan jika itu legal, dan menjadi semakin mengancam. Ini adalah siklus yang memfasilitasi proliferasi nuklir. Dan kita tahu ke mana arahnya.

Sebuah gudang senjata nuklir raksasa tidak melindungi dari terorisme, tetapi seorang pembunuh bunuh diri dengan bom nuklir dapat memulai Armageddon. Pada Mei 2010, seorang pria mencoba meledakkan sebuah bom di Times Square, New York City. Itu bukan bom nuklir, tapi bisa dibayangkan bahwa itu bisa terjadi karena ayah pria itu pernah bertugas menjaga senjata nuklir di Pakistan. Pada November 2001, kata Osama bin Laden

“Jika Amerika Serikat berani menyerang kami dengan senjata nuklir atau kimia, kami menyatakan bahwa kami akan membalas dengan menggunakan jenis senjata yang sama. Di Jepang dan negara-negara lain di mana Amerika Serikat telah membunuh ratusan ribu orang, AS tidak menganggap tindakan mereka sebagai kejahatan. "

Jika kelompok non-negara mulai bergabung dengan daftar entitas yang menimbun nuklir, bahkan jika semua orang kecuali Amerika Serikat bersumpah untuk tidak menyerang lebih dulu, kemungkinan kecelakaan meningkat secara dramatis. Dan pemogokan atau kecelakaan dapat dengan mudah memulai eskalasi. Pada 17 Oktober 2007, setelah Presiden Vladimir Putin dari Rusia menolak klaim AS bahwa Iran mengembangkan senjata nuklir, Presiden George W. Bush mengangkat prospek "Perang Dunia III". Setiap kali ada badai atau tumpahan minyak, ada banyak hal yang saya katakan kepada Anda. Ketika ada bencana nuklir, tidak akan ada yang tersisa untuk mengatakan "Aku memperingatkanmu," atau mendengarnya.

Bagian: KERJA LINGKUNGAN

Lingkungan seperti yang kita tahu tidak akan selamat dari perang nuklir. Itu juga mungkin tidak selamat dari perang "konvensional", dipahami sebagai jenis perang yang sekarang kita lakukan. Kerusakan hebat telah dilakukan oleh perang dan oleh penelitian, pengujian, dan produksi dilakukan dalam persiapan untuk perang. Setidaknya sejak orang Romawi menabur garam di ladang Kartago selama Perang Punisia Ketiga, perang telah merusak bumi, baik secara sengaja dan - lebih sering - sebagai efek samping yang gegabah.

Jenderal Philip Sheridan, setelah menghancurkan tanah pertanian di Virginia selama Perang Saudara, melanjutkan untuk menghancurkan kawanan bison Amerika sebagai cara untuk membatasi penduduk asli Amerika ke reservasi. Perang Dunia I melihat tanah Eropa dihancurkan dengan parit dan gas beracun. Selama Perang Dunia II, orang-orang Norwegia memulai tanah longsor di lembah-lembah mereka, sementara Belanda membanjiri sepertiga dari tanah pertanian mereka, Jerman menghancurkan hutan Ceko, dan Inggris membakar hutan di Jerman dan Prancis.

Perang dalam beberapa tahun terakhir telah menyebabkan banyak wilayah tidak dapat dihuni dan menghasilkan puluhan juta pengungsi. Perang ”menyaingi penyakit menular sebagai penyebab global morbiditas dan mortalitas”, menurut Jennifer Leaning dari Harvard Medical School. Condong membagi dampak lingkungan perang menjadi empat bidang: "produksi dan pengujian senjata nuklir, pemboman udara dan laut di medan, penyebaran dan persistensi ranjau darat dan persenjataan yang terkubur, dan penggunaan atau penyimpanan perampok militer, racun, dan limbah."

Pengujian senjata nuklir oleh Amerika Serikat dan Uni Soviet melibatkan setidaknya 423 uji atmosfer antara tahun 1945 dan 1957 dan 1,400 uji coba bawah tanah antara tahun 1957 dan 1989. Kerusakan dari radiasi tersebut masih belum sepenuhnya diketahui, tetapi masih menyebar, seperti yang kami lakukan. pengetahuan tentang masa lalu. Penelitian baru pada tahun 2009 menunjukkan bahwa uji coba nuklir China antara 1964 dan 1996 membunuh lebih banyak orang secara langsung daripada uji coba nuklir di negara lain. Jun Takada, seorang fisikawan Jepang, menghitung bahwa hingga 1.48 juta orang terpapar kejatuhan dan 190,000 di antaranya mungkin meninggal karena penyakit yang terkait dengan radiasi dari tes China tersebut. Di Amerika Serikat, pengujian pada tahun 1950-an menyebabkan ribuan kematian akibat kanker di Nevada, Utah, dan Arizona, daerah yang paling berlawanan arah angin dari pengujian.

Pada tahun 1955, bintang film John Wayne, yang menghindari berpartisipasi dalam Perang Dunia II dengan memilih untuk membuat film yang mengagungkan perang, memutuskan bahwa ia harus berperan sebagai Genghis Khan. Sang Penakluk difilmkan di Utah, dan sang penakluk ditaklukkan. Dari 220 orang yang mengerjakan film tersebut, pada awal 1980-an 91 di antaranya mengidap kanker dan 46 meninggal karenanya, termasuk John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead, dan sutradara Dick Powell. Statistik menunjukkan bahwa 30 dari 220 biasanya mungkin terkena kanker, bukan 91. Pada tahun 1953 militer telah menguji 11 bom atom di dekatnya di Nevada, dan pada tahun 1980-an separuh penduduk St. George, Utah, tempat pembuatan film itu, telah kanker. Anda bisa lari dari perang, tetapi Anda tidak bisa bersembunyi.

Militer tahu bahwa ledakan nuklirnya akan berdampak pada mereka yang melawan arah angin, dan memantau hasilnya, secara efektif terlibat dalam eksperimen manusia. Dalam banyak penelitian lain selama dan dalam dekade-dekade setelah Perang Dunia II, yang melanggar Kode Nuremberg 1947, militer dan CIA telah menundukkan para veteran, tahanan, orang miskin, orang cacat mental, dan populasi lain untuk eksperimen manusia tanpa disadari untuk tujuan pengujian senjata nuklir, kimia, dan biologi, serta obat-obatan seperti LSD, yang sejauh ini dilakukan Amerika Serikat untuk memasukkan ke udara dan makanan dari seluruh desa Prancis di 1951, dengan hasil yang mengerikan dan mematikan.

Sebuah laporan yang disiapkan di 1994 untuk Komite Senat AS untuk Urusan Veteran dimulai:

“Selama tahun-tahun 50 terakhir, ratusan ribu personel militer telah terlibat dalam eksperimen manusia dan pemaparan sengaja lainnya yang dilakukan oleh Departemen Pertahanan (DOD), seringkali tanpa sepengetahuan atau persetujuan petugas layanan. Dalam beberapa kasus, tentara yang menyetujui untuk bertindak sebagai subyek manusia mendapati diri mereka berpartisipasi dalam eksperimen yang sangat berbeda dari yang dijelaskan pada saat mereka menjadi sukarelawan. Misalnya, ribuan veteran Perang Dunia II yang semula mengajukan diri untuk 'menguji pakaian musim panas' dengan imbalan waktu cuti tambahan, mendapati diri mereka di kamar gas yang menguji efek gas mustard dan lewisite. Selain itu, tentara kadang-kadang diperintahkan oleh komandan untuk 'sukarelawan' untuk berpartisipasi dalam penelitian atau menghadapi konsekuensi yang mengerikan. Sebagai contoh, beberapa veteran Perang Teluk Persia yang diwawancarai oleh staf Komite melaporkan bahwa mereka diperintahkan untuk mengambil vaksin eksperimental selama Operasi Desert Shield atau menghadapi penjara. ”

Laporan lengkap berisi banyak keluhan tentang kerahasiaan militer dan menunjukkan bahwa temuannya mungkin hanya menggores permukaan dari apa yang telah disembunyikan.

Di 1993, Sekretaris Energi AS merilis rekaman pengujian plutonium AS terhadap korban AS yang tidak disadari segera setelah Perang Dunia II. Newsweek berkomentar meyakinkan, pada Desember 27, 1993:

"Para ilmuwan yang telah melakukan tes-tes itu sejak dulu tentu memiliki alasan rasional: perjuangan dengan Uni Soviet, ketakutan akan perang nuklir yang akan segera terjadi, kebutuhan mendesak untuk membuka semua rahasia atom, untuk keperluan militer dan medis."

Oh, baiklah kalau begitu.

Situs produksi senjata nuklir di Washington, Tennessee, Colorado, Georgia, dan di tempat lain telah meracuni lingkungan sekitarnya serta karyawan mereka, lebih dari 3,000 di antaranya diberikan kompensasi di 2000. Ketika tur buku 2009-2010 saya membawa saya ke lebih dari kota-kota 50 di seluruh negeri, saya terkejut bahwa banyak kelompok perdamaian di kota demi kota fokus pada menghentikan kerusakan yang dilakukan pabrik senjata lokal terhadap lingkungan dan pekerja mereka dengan subsidi dari pemerintah daerah, bahkan lebih dari yang mereka fokuskan untuk menghentikan perang di Irak dan Afghanistan.

Di Kansas City, warga yang aktif baru-baru ini menunda dan berusaha untuk memblokir relokasi dan perluasan pabrik senjata utama. Tampaknya Presiden Harry Truman, yang telah membuat namanya dengan menentang pemborosan pada persenjataan, menanam sebuah pabrik di rumah yang mencemari tanah dan air selama lebih dari 60 tahun sementara memproduksi komponen untuk instrumen kematian sejauh ini hanya digunakan oleh Truman. Pabrik swasta, tetapi disubsidi bebas pajak kemungkinan akan terus memproduksi, tetapi dalam skala yang lebih besar, 85 persen dari komponen senjata nuklir.

Saya bergabung dengan beberapa aktivis lokal dalam melakukan protes di luar gerbang pabrik, mirip dengan protes yang pernah saya ikuti di situs-situs di Nebraska dan Tennessee, dan dukungan dari orang-orang yang mengemudi sangat fenomenal: banyak reaksi positif lebih daripada negatif. Seorang pria yang menghentikan mobilnya di lampu memberi tahu kami bahwa neneknya meninggal karena kanker setelah membuat bom di 1960. Maurice Copeland, yang merupakan bagian dari protes kami, mengatakan kepada saya bahwa ia telah bekerja di pabrik selama 32 tahun. Ketika sebuah mobil melaju keluar dari gerbang yang berisi seorang pria dan seorang gadis kecil yang tersenyum, Copeland mengatakan bahwa zat beracun ada di pakaian pria itu dan bahwa ia mungkin memeluk gadis kecil itu dan mungkin membunuhnya. Saya tidak dapat memverifikasi apa, jika ada, pada pakaian pria itu, tetapi Copeland mengklaim bahwa kejadian seperti itu telah menjadi bagian dari pabrik Kansas City selama beberapa dekade, tanpa pemerintah, atau pemilik pribadi (Honeywell), atau serikat buruh (Asosiasi Ahli Mesin Internasional) memberi tahu pekerja atau masyarakat secara benar.

Dengan penggantian Presiden Bush dengan Presiden Obama di 2010, penentang kesepakatan perluasan pabrik berharap untuk perubahan, tetapi pemerintahan Obama memberikan dukungan penuh kepada proyek tersebut. Pemerintah kota mempromosikan upaya tersebut sebagai sumber pekerjaan dan pendapatan pajak. Seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya dari bab ini, ternyata tidak.

Produksi senjata adalah yang terkecil. Bom non-nuklir dalam Perang Dunia II menghancurkan kota, pertanian, dan sistem irigasi, menghasilkan 50 juta pengungsi dan orang terlantar. Pemboman AS di Vietnam, Laos, dan Kamboja mengakibatkan 17 juta pengungsi, dan hingga akhir 2008 tercatat 13.5 juta pengungsi dan pencari suaka di seluruh dunia. Perang saudara yang panjang di Sudan menyebabkan kelaparan di sana pada tahun 1988. Perang saudara yang brutal di Rwanda mendorong orang ke daerah yang dihuni oleh spesies yang terancam punah, termasuk gorila. Perpindahan populasi di seluruh dunia ke daerah yang kurang layak huni telah merusak ekosistem secara parah.

Perang meninggalkan banyak hal. Antara 1944 dan 1970, militer AS membuang sejumlah besar senjata kimia ke lautan Atlantik dan Pasifik. Di 1943, bom-bom Jerman menenggelamkan sebuah kapal AS di Bari, Italia, yang diam-diam membawa sejuta pon gas mustard. Banyak pelaut AS meninggal karena racun, yang oleh Amerika Serikat dinyatakan tidak jujur ​​telah digunakan sebagai "pencegah," meskipun merahasiakannya. Kapal itu diperkirakan terus membocorkan gas ke laut selama berabad-abad. Sementara itu Amerika Serikat dan Jepang meninggalkan kapal-kapal 1,000 di lantai Pasifik, termasuk kapal tanker bahan bakar. Di 2001, satu kapal semacam itu, USS Mississinewa ditemukan bocor minyak. Di 2003 militer mengeluarkan minyak apa yang bisa dihasilkan dari bangkai kapal.

Mungkin senjata paling mematikan yang ditinggalkan oleh perang adalah ranjau darat dan bom curah. Puluhan juta dari mereka diperkirakan berbaring di bumi, tidak menyadari pengumuman bahwa perdamaian telah diumumkan. Sebagian besar korban mereka adalah warga sipil, sebagian besar dari mereka adalah anak-anak. Sebuah laporan 1993 Departemen Luar Negeri AS menyebut ranjau darat “polusi paling beracun dan tersebar luas yang dihadapi umat manusia.” Ranjau darat merusak lingkungan dengan empat cara, tulis Jennifer Leaning:

“Ketakutan terhadap tambang menyangkal akses ke sumber daya alam yang melimpah dan tanah yang subur; populasi terpaksa pindah secara istimewa ke lingkungan marjinal dan rapuh untuk menghindari ladang ranjau; migrasi ini mempercepat penipisan keanekaragaman hayati; dan ledakan ranjau darat mengganggu proses tanah dan air yang penting. "

Jumlah permukaan bumi yang terkena dampak tidak kecil. Jutaan hektar di Eropa, Afrika Utara, dan Asia berada di bawah larangan. Sepertiga dari tanah di Libya menyembunyikan ranjau darat dan amunisi Perang Dunia II yang tidak meledak. Banyak negara di dunia telah sepakat untuk melarang ranjau darat dan bom curah. Amerika Serikat belum.

Dari 1965 hingga 1971, Amerika Serikat mengembangkan cara baru untuk menghancurkan kehidupan tumbuhan dan hewan (termasuk manusia); itu menyemprot 14 persen hutan Vietnam Selatan dengan herbisida, membakar lahan pertanian, dan menembak ternak. Salah satu herbisida kimia terburuk, Agen Oranye, masih mengancam kesehatan orang Vietnam dan telah menyebabkan sekitar setengah juta cacat lahir. Selama Perang Teluk, Irak melepaskan 10 juta galon minyak ke Teluk Persia dan membakar 732 sumur minyak, menyebabkan kerusakan parah pada satwa liar dan meracuni air tanah dengan tumpahan minyak. Dalam perangnya di Yugoslavia dan Irak, Amerika Serikat telah meninggalkan uranium yang habis. Survei Departemen Urusan Veteran AS tahun 1994 tentang para veteran Perang Teluk di Mississippi menemukan 67 persen anak mereka yang dikandung sejak perang menderita penyakit parah atau cacat lahir. Perang di Angola menghilangkan 90 persen kehidupan liar antara tahun 1975 dan 1991. Perang saudara di Sri Lanka menebang lima juta pohon.

Pendudukan Soviet dan AS di Afghanistan telah menghancurkan atau merusak ribuan desa dan sumber air. Taliban telah secara ilegal memperdagangkan kayu ke Pakistan, menghasilkan deforestasi yang signifikan. Bom dan pengungsi AS yang membutuhkan kayu bakar telah menambah kerusakan. Hutan Afghanistan hampir habis. Sebagian besar burung migran yang dulu melewati Afghanistan tidak lagi melakukannya. Udara dan airnya telah diracuni dengan bahan peledak dan propelan roket.

Pada contoh-contoh ini, jenis-jenis kerusakan lingkungan yang dilakukan oleh perang harus ditambahkan dua fakta kunci tentang bagaimana perang kita diperjuangkan dan mengapa. Seperti yang kita lihat di bab enam, perang sering diperjuangkan untuk mendapatkan sumber daya, terutama minyak. Minyak dapat bocor atau terbakar, seperti dalam Perang Teluk, tetapi terutama digunakan untuk mencemari atmosfer bumi, menempatkan kita semua dalam risiko. Pencinta minyak dan perang menghubungkan konsumsi minyak dengan kemuliaan dan kepahlawanan perang, sehingga energi terbarukan yang tidak berisiko bencana global dipandang sebagai cara pengecut dan tidak patriotik untuk bahan bakar mesin kami.

Namun, interaksi perang dengan minyak lebih dari itu. Perang itu sendiri, entah memperebutkan minyak atau tidak, memakannya dalam jumlah besar. Konsumen minyak terbesar dunia, sebenarnya, adalah militer AS. Kita tidak hanya berperang di wilayah dunia yang kaya akan minyak; kami juga membakar lebih banyak minyak untuk melawan perang itu daripada yang kami lakukan dalam aktivitas lain apa pun. Penulis dan kartunis Ted Rall menulis:

“Departemen Perang [AS] adalah pencemar terburuk di dunia, bersendawa, membuang, dan menumpahkan lebih banyak pestisida, defoliant, pelarut, minyak bumi, timah, merkuri, dan uranium yang terkuras dibandingkan dengan lima perusahaan kimia Amerika terbesar yang digabungkan. Menurut Steve Kretzmann, direktur Oil Change International, 60 persen dari emisi karbon dioksida dunia antara 2003 dan 2007 berasal dari Irak yang diduduki AS, karena banyaknya minyak dan gas yang dibutuhkan untuk mempertahankan ratusan ribu pasukan militer Amerika dan kontraktor swasta, belum lagi racun yang dikeluarkan oleh jet tempur, pesawat drone, dan rudal serta persenjataan lainnya yang mereka tembak ke Irak. "

Kami mencemari udara dalam proses meracuni bumi dengan semua jenis persenjataan. Militer AS membakar sekitar 340,000 barel minyak setiap hari. Jika Pentagon adalah sebuah negara, itu akan menempati urutan ke-38 dalam konsumsi minyak. Jika Anda menghapus Pentagon dari total konsumsi minyak oleh Amerika Serikat, maka Amerika Serikat masih akan menempati peringkat pertama dengan tidak ada orang lain yang mendekati. Tetapi Anda akan menghindarkan atmosfer dari pembakaran minyak lebih banyak daripada yang dikonsumsi kebanyakan negara, dan akan menghindarkan planet ini dari semua kerusakan yang berhasil dibakar oleh militer kita. Tidak ada institusi lain di Amerika Serikat yang mengkonsumsi minyak sebanyak militer.

Pada Oktober 2010, Pentagon mengumumkan rencana untuk mencoba perubahan kecil ke arah energi terbarukan. Kekhawatiran militer tampaknya bukan kelanjutan kehidupan di planet ini atau biaya keuangan, melainkan fakta bahwa orang-orang terus meledakkan kapal tanker bahan bakarnya di Pakistan dan Afghanistan sebelum mereka dapat mencapai tujuan mereka.

Bagaimana para pemerhati lingkungan hidup tidak memprioritaskan mengakhiri perang? Apakah mereka percaya perang itu bohong, atau mereka takut menghadapi mereka? Setiap tahun, Badan Perlindungan Lingkungan AS menghabiskan $ 622 juta mencoba untuk mencari tahu bagaimana kita dapat menghasilkan listrik tanpa minyak, sementara militer menghabiskan ratusan miliar membakar minyak dalam perang berjuang untuk mengendalikan pasokan minyak. Jutaan dolar yang dihabiskan untuk menjaga setiap tentara dalam pendudukan asing selama setahun dapat menciptakan lapangan kerja energi hijau 20 dengan harga masing-masing $ 50,000. Apakah ini pilihan yang sulit?

Bagian: IMPLOSION EKONOMI

Pada 1980 akhir, Uni Soviet menemukan bahwa ia telah menghancurkan ekonominya dengan menghabiskan terlalu banyak uang untuk militer. Selama kunjungan 1987 ke Amerika Serikat bersama Presiden Mikhail Gorbachev, Valentin Falin, kepala Lembaga Pers Novosti Moskow, mengatakan sesuatu yang mengungkapkan krisis ekonomi ini sambil juga menampilkan era pasca-911 di mana akan menjadi jelas bagi semua persenjataan murah itu bisa menembus ke jantung sebuah kerajaan yang dimiliterisasi hingga satu triliun dolar setahun. Dia berkata:

“Kami tidak akan menyalin [Amerika Serikat] lagi, membuat pesawat untuk mengejar pesawat Anda, rudal untuk mengejar rudal Anda. Kami akan mengambil cara asimetris dengan prinsip-prinsip ilmiah baru yang tersedia bagi kami. Rekayasa genetika bisa menjadi contoh hipotetis. Hal-hal dapat dilakukan dimana kedua belah pihak tidak dapat menemukan pertahanan atau tindakan balasan, dengan hasil yang sangat berbahaya. Jika Anda mengembangkan sesuatu di luar angkasa, kita bisa mengembangkan sesuatu di bumi. Ini bukan hanya kata-kata. Saya tahu apa yang saya katakan. "

Namun sudah terlambat untuk ekonomi Soviet. Dan hal yang aneh adalah bahwa semua orang di Washington, DC, memahami hal itu dan bahkan melebih-lebihkannya, mengabaikan faktor-faktor lain dalam kehancuran Uni Soviet. Kami memaksa mereka untuk membuat terlalu banyak senjata, dan itu menghancurkan mereka. Ini adalah pemahaman umum dalam pemerintahan yang sekarang sedang membangun terlalu banyak senjata, sementara pada saat yang sama menyingkirkan setiap tanda ledakan yang akan datang.

Perang, dan persiapan perang, adalah biaya finansial terbesar dan paling boros kami. Ini memakan ekonomi kita dari dalam ke luar. Tetapi ketika ekonomi non-militer runtuh, ekonomi yang tersisa berdasarkan pekerjaan militer tampak lebih besar. Kami membayangkan bahwa militer adalah satu-satunya titik terang dan bahwa kami harus fokus memperbaiki segala sesuatu yang lain.

“Kota Militer Nikmati Booming Besar,” baca judul USA Today pada Agustus 17, 2010. "Bayaran dan Manfaat Mendorong Pertumbuhan Kota." Sementara pengeluaran publik untuk apa pun selain membunuh orang biasanya akan difitnah sebagai sosialisme, dalam hal ini deskripsi tidak dapat diterapkan karena pengeluaran dilakukan oleh militer. Jadi ini tampak seperti lapisan perak tanpa sentuhan abu-abu:

“Gaji dan tunjangan yang meningkat pesat dalam angkatan bersenjata telah mengangkat banyak kota militer ke dalam barisan masyarakat paling makmur di negara itu, menurut sebuah analisis AS HARI INI.

“Kampung halaman kamp Marinir Lejeune - Jacksonville, NC - melonjak ke 32-negara berpenghasilan tertinggi di 2009 di antara wilayah metropolitan 366 AS, menurut data Bureau of Economic Analysis (BEA). Di 2000, itu peringkat 287th.

“Wilayah metropolitan Jacksonville, dengan populasi 173,064, memiliki pendapatan tertinggi per orang dari setiap komunitas Carolina Utara di 2009. Dalam 2000, peringkat 13th dari area metro 14 di negara bagian.

“Analisis USA HARI INI menemukan bahwa 16 dari wilayah metro 20 naik tercepat di peringkat pendapatan per kapita karena 2000 memiliki pangkalan militer atau satu di dekatnya. . . .

“. . . Gaji dan tunjangan di militer telah tumbuh lebih cepat daripada di bagian ekonomi lainnya. Prajurit, pelaut dan Marinir menerima kompensasi rata-rata $ 122,263 per orang di 2009, naik dari $ 58,545 di 2000. . . .

“. . . Setelah disesuaikan dengan inflasi, kompensasi militer naik 84 persen dari 2000 hingga 2009. Kompensasi tumbuh 37 persen untuk pekerja sipil federal dan 9 persen untuk karyawan sektor swasta, BEA melaporkan. . . "

OK, jadi beberapa dari kita akan lebih suka bahwa uang untuk gaji dan tunjangan yang baik masuk ke perusahaan yang produktif dan damai, tetapi setidaknya itu pergi ke suatu tempat, kan? Ini lebih baik daripada tidak sama sekali, bukan?

Sebenarnya, ini lebih buruk daripada tidak sama sekali. Gagal membelanjakan uang itu dan bukannya memotong pajak akan menciptakan lebih banyak pekerjaan daripada menginvestasikannya di militer. Menginvestasikannya dalam industri yang bermanfaat seperti angkutan massal atau pendidikan akan memiliki dampak yang jauh lebih kuat dan menciptakan lebih banyak lapangan kerja. Tetapi bahkan tidak ada apa pun, bahkan memotong pajak, akan lebih sedikit merugikan daripada pengeluaran militer.

Ya, salah. Setiap pekerjaan militer, setiap pekerjaan industri senjata, setiap pekerjaan rekonstruksi perang, setiap pekerjaan tentara bayaran atau konsultan penyiksa sama bohongnya dengan perang apa pun. Tampaknya itu adalah pekerjaan, tetapi itu bukan pekerjaan. Ini adalah tidak adanya pekerjaan yang lebih banyak dan lebih baik. Ini adalah uang publik yang terbuang untuk sesuatu yang lebih buruk untuk penciptaan pekerjaan daripada tidak sama sekali dan jauh lebih buruk daripada pilihan lain yang tersedia.

Robert Pollin dan Heidi Garrett-Peltier, dari Political Economic Research Institute, telah mengumpulkan data. Setiap miliar dolar pengeluaran pemerintah yang diinvestasikan dalam militer menciptakan tentang pekerjaan 12,000. Menginvestasikannya sebagai gantinya pemotongan pajak untuk konsumsi pribadi menghasilkan sekitar 15,000 pekerjaan. Tetapi memasukkannya ke layanan kesehatan memberi kita pekerjaan 18,000, dalam cuaca dan infrastruktur rumah juga pekerjaan 18,000, dalam pekerjaan pendidikan 25,000, dan dalam pekerjaan angkutan umum 27,700. Dalam pendidikan, upah rata-rata dan manfaat dari pekerjaan 25,000 yang dibuat secara signifikan lebih tinggi daripada pekerjaan 12,000 militer. Di bidang lain, upah rata-rata dan tunjangan yang diciptakan lebih rendah daripada di militer (setidaknya selama hanya tunjangan finansial yang dipertimbangkan), tetapi dampak bersihnya terhadap ekonomi lebih besar karena jumlah pekerjaan yang lebih besar. Pilihan untuk memotong pajak tidak memiliki dampak bersih yang lebih besar, tetapi itu menciptakan 3,000 lebih banyak pekerjaan per miliar dolar.

Ada kepercayaan umum bahwa pengeluaran Perang Dunia II mengakhiri Depresi Hebat. Itu tampaknya sangat jauh dari jelas, dan para ekonom tidak sepakat tentang itu. Apa yang saya pikir bisa kita katakan dengan penuh keyakinan adalah, pertama, bahwa pengeluaran militer Perang Dunia II paling tidak tidak mencegah pemulihan dari Depresi Hebat, dan kedua, bahwa tingkat pengeluaran yang serupa pada industri lain kemungkinan besar akan meningkat pemulihan itu.

Kami akan memiliki lebih banyak pekerjaan dan mereka akan membayar lebih, dan kami akan lebih cerdas dan damai jika kami berinvestasi dalam pendidikan daripada perang. Tetapi apakah itu membuktikan bahwa pengeluaran militer menghancurkan ekonomi kita? Nah, pertimbangkan pelajaran ini dari sejarah pasca-perang. Jika Anda memiliki pekerjaan pendidikan dengan bayaran lebih tinggi daripada pekerjaan militer dengan bayaran yang lebih rendah atau tidak ada pekerjaan sama sekali, anak-anak Anda dapat memperoleh pendidikan berkualitas gratis yang diberikan oleh pekerjaan Anda dan pekerjaan kolega Anda. Jika kita tidak membuang lebih dari setengah pengeluaran pemerintah kita untuk perang, kita bisa mendapatkan pendidikan berkualitas gratis dari prasekolah hingga perguruan tinggi. Kita dapat memiliki beberapa fasilitas yang mengubah hidup, termasuk pensiun, liburan, cuti orang tua, perawatan kesehatan, dan transportasi. Kami bisa menjamin pekerjaan. Anda akan menghasilkan lebih banyak uang, bekerja lebih sedikit jam, dengan biaya yang sangat berkurang. Bagaimana saya bisa begitu yakin ini mungkin? Karena saya tahu rahasia yang sering disimpan oleh media Amerika: ada negara lain di planet ini.

Buku Steven Hill Janji Eropa: Mengapa Jalan Eropa Adalah Harapan Terbaik di Zaman yang Tidak Aman memiliki pesan yang harus kita temukan sangat menggembirakan. Uni Eropa (UE) adalah ekonomi terbesar dan paling kompetitif di dunia, dan sebagian besar dari mereka yang hidup di dalamnya lebih kaya, lebih sehat, dan lebih bahagia daripada kebanyakan orang Amerika. Orang Eropa bekerja dengan jam kerja lebih pendek, memiliki pendapat yang lebih besar tentang bagaimana majikan mereka berperilaku, menerima liburan yang dibayar lama dan cuti orang tua yang dibayar, dapat mengandalkan jaminan pensiun yang dibayar, memiliki perawatan kesehatan komprehensif dan preventif yang gratis atau sangat murah, menikmati pendidikan gratis atau sangat murah dari prasekolah hingga perguruan tinggi, memaksakan hanya setengah dari kerusakan lingkungan per-kapita orang Amerika, menanggung sebagian kecil dari kekerasan yang ditemukan di Amerika Serikat, memenjarakan sebagian kecil dari tahanan yang dikurung di sini, dan mendapat manfaat dari perwakilan demokratis, keterlibatan, dan kebebasan sipil yang tidak terbayangkan di Amerika Serikat. tanah di mana kita diejek bahwa dunia membenci kita untuk "kebebasan" kita yang agak biasa-biasa saja. Eropa bahkan menawarkan model kebijakan luar negeri, membawa negara-negara tetangga ke arah demokrasi dengan mengedepankan prospek keanggotaan UE, sementara kita mendorong negara-negara lain menjauh dari pemerintahan yang baik dengan biaya besar darah dan harta karun.

Tentu saja, ini semua akan menjadi kabar baik, jika bukan karena bahaya pajak yang lebih tinggi dan ekstrem! Bekerja lebih sedikit dan hidup lebih lama dengan lebih sedikit penyakit, lingkungan yang lebih bersih, pendidikan yang lebih baik, lebih banyak kenikmatan budaya, liburan berbayar, dan pemerintah yang merespons lebih baik kepada publik - yang semuanya terdengar bagus, tetapi kenyataannya melibatkan kejahatan terbesar dari pajak yang lebih tinggi! Atau apakah itu?

Seperti yang ditunjukkan Hill, orang Eropa membayar pajak pendapatan yang lebih tinggi, tetapi mereka umumnya membayar pajak negara bagian, lokal, properti, dan jaminan sosial yang lebih rendah. Mereka juga membayar pajak penghasilan yang lebih tinggi dari gaji yang lebih besar. Dan apa yang orang Eropa dapatkan dari pendapatan yang tidak harus mereka belanjakan untuk perawatan kesehatan atau kuliah atau pelatihan kerja atau banyak pengeluaran lain yang hampir tidak bisa dilakukan, tetapi kita tampaknya berniat merayakan hak istimewa kita untuk membayar secara individual.

Jika kita membayar kurang lebih seperti orang Eropa dalam pajak, mengapa kita juga harus membayar semua yang kita butuhkan sendiri? Mengapa pajak kita tidak membayar kebutuhan kita? Alasan utamanya adalah bahwa begitu banyak uang pajak kita digunakan untuk perang dan militer.

Kami juga menyalurkannya ke yang terkaya di antara kami melalui keringanan pajak perusahaan dan dana talangan. Dan solusi kami untuk kebutuhan manusia seperti perawatan kesehatan sangat tidak efisien. Pada tahun tertentu, pemerintah kita memberikan sekitar $ 300 miliar potongan pajak kepada bisnis untuk tunjangan kesehatan karyawan mereka. Itu cukup untuk benar-benar membayar semua orang di negara ini untuk memiliki layanan kesehatan, tetapi itu hanya sebagian kecil dari apa yang kita masukkan ke dalam sistem layanan kesehatan nirlaba yang, seperti namanya, ada terutama untuk menghasilkan keuntungan. Sebagian besar dari apa yang kita buang untuk kegilaan ini tidak melalui pemerintah, fakta yang membuat kita bangga.

Kami juga bangga, bagaimanapun, menyekop tumpukan uang besar melalui pemerintah dan ke dalam kompleks industri militer. Dan itulah perbedaan yang paling mencolok antara kita dan Eropa. Tapi ini lebih mencerminkan perbedaan antara pemerintah kita daripada antara rakyat kita. Orang Amerika, dalam jajak pendapat dan survei, lebih suka memindahkan banyak uang kita dari militer ke kebutuhan manusia. Masalahnya terutama adalah bahwa pandangan kita tidak terwakili dalam pemerintahan kita, seperti anekdot dari Janji Eropa ini menyarankan:

"Beberapa tahun yang lalu, seorang kenalan Amerika saya yang tinggal di Swedia mengatakan kepada saya bahwa ia dan istrinya orang Swedia berada di New York City dan, secara kebetulan, akhirnya berbagi limusin ke distrik teater dengan Senator John Breaux yang saat itu adalah US. dari Louisiana dan istrinya. Breaux, seorang Demokrat konservatif, anti-pajak, bertanya kepada kenalan saya tentang Swedia dan dengan sombong berkomentar tentang 'semua pajak yang dibayar orang Swedia,' yang dijawab orang Amerika ini, 'Masalah dengan orang Amerika dan pajak mereka adalah bahwa kita tidak mendapatkan apa-apa untuk mereka. ' Dia kemudian memberi tahu Breaux tentang tingkat layanan dan manfaat komprehensif yang diterima orang Swedia sebagai imbalan atas pajak mereka. "Jika orang Amerika tahu apa yang diterima orang Swedia atas pajak mereka, kami mungkin akan melakukan kerusuhan," katanya kepada sang senator. Sisa perjalanan ke distrik teater ternyata tidak sepi. ”

Sekarang, jika Anda menganggap utang tidak ada artinya dan tidak bermasalah dengan meminjam triliunan dolar, maka memotong militer dan memperluas pendidikan dan program bermanfaat lainnya adalah dua topik terpisah. Anda bisa dibujuk satu tetapi tidak yang lain. Namun, argumen yang digunakan di Washington, DC, terhadap pengeluaran yang lebih besar untuk kebutuhan manusia biasanya berfokus pada kurangnya uang dan kebutuhan akan anggaran yang seimbang. Mengingat dinamika politik ini, terlepas dari apakah Anda menganggap anggaran berimbang itu membantu atau tidak, perang dan masalah domestik tidak dapat dipisahkan. Uang itu berasal dari pot yang sama, dan kita harus memilih apakah akan membelanjakannya di sini atau di sana.

Pada tahun 2010, Rethink Afghanistan membuat alat di situs web FaceBook yang memungkinkan Anda membelanjakan kembali, sesuai keinginan Anda, triliunan dolar uang pajak yang, pada saat itu, telah dihabiskan untuk perang di Irak dan Afghanistan. Saya mengklik untuk menambahkan berbagai item ke "keranjang belanja" saya dan kemudian memeriksa untuk melihat apa yang saya peroleh. Saya dapat mempekerjakan setiap pekerja di Afghanistan selama satu tahun dengan $ 12 miliar, membangun 3 juta unit perumahan yang terjangkau di Amerika Serikat seharga $ 387 miliar, menyediakan perawatan kesehatan untuk rata-rata satu juta orang Amerika seharga $ 3.4 miliar dan untuk satu juta anak-anak seharga $ 2.3 miliar.

Masih dalam batas $ 1 triliun, saya juga berhasil merekrut satu juta guru musik / seni selama setahun dengan $ 58.5 miliar, dan satu juta guru sekolah dasar selama setahun dengan $ 61.1 miliar. Saya juga menempatkan satu juta anak di Head Start selama setahun dengan $ 7.3 miliar. Lalu saya memberi 10 juta siswa beasiswa universitas satu tahun sebesar $ 79 miliar. Akhirnya, saya memutuskan untuk menyediakan 5 juta tempat tinggal dengan energi terbarukan sebesar $ 4.8 miliar. Yakin bahwa saya telah melampaui batas pengeluaran, saya melanjutkan ke keranjang belanja, hanya untuk diberitahu:

"Anda masih memiliki cadangan $ 384.5 miliar." Ya ampun. Apa yang akan kita lakukan dengan itu?

Satu triliun dolar benar-benar berjalan jauh ketika Anda tidak harus membunuh siapa pun. Namun satu triliun dolar hanyalah biaya langsung dari kedua perang itu hingga saat itu. Pada September 5, 2010, ekonom Joseph Stiglitz dan Linda Bilmes menerbitkan sebuah kolom di Washington Post, membangun buku mereka sebelumnya dengan judul yang sama, "Biaya Sejatinya Perang Irak: $ 3 Triliun dan Melampaui." Para penulis berpendapat bahwa perkiraan mereka $ 3 triliun hanya untuk Perang Irak, pertama kali diterbitkan di 2008, mungkin rendah. Perhitungan mereka tentang total biaya perang itu termasuk biaya diagnosa, perawatan dan kompensasi veteran cacat, yang oleh 2010 lebih tinggi dari yang mereka perkirakan. Dan itulah yang paling tidak:

“Dua tahun kemudian, menjadi jelas bagi kami bahwa perkiraan kami tidak menangkap apa yang mungkin merupakan biaya paling serius dari konflik: mereka yang berada dalam kategori 'mungkin telah menjadi', atau apa yang oleh para ekonom disebut sebagai biaya peluang. Sebagai contoh, banyak yang bertanya-tanya dengan keras apakah, jika tidak ada invasi ke Irak, kita masih akan terjebak di Afghanistan. Dan ini bukan satu-satunya 'bagaimana jika' yang layak untuk direnungkan. Kita mungkin juga bertanya: Jika bukan karena perang di Irak, akankah harga minyak naik begitu cepat? Apakah utang federal akan sangat tinggi? Apakah krisis ekonomi akan begitu parah?

“Jawaban untuk keempat pertanyaan ini mungkin tidak. Pelajaran utama dari ekonomi adalah bahwa sumber daya - termasuk uang dan perhatian - langka. "

Pelajaran itu belum menembus Capitol Hill, di mana Kongres berulang kali memilih untuk mendanai perang sementara berpura-pura tidak punya pilihan.

Pada Juni 22, 2010, Pemimpin Mayoritas House, Steny Hoyer berbicara di ruang pribadi besar di Union Station di Washington, DC dan mengambil pertanyaan. Dia tidak punya jawaban untuk pertanyaan yang saya ajukan kepadanya.

Topik Hoyer adalah tanggung jawab fiskal, dan dia mengatakan bahwa usulannya - yang semuanya samar-samar murni - akan tepat untuk diberlakukan "segera setelah ekonomi pulih sepenuhnya." Saya tidak yakin kapan itu diharapkan.

Hoyer, seperti kebiasaan, membual tentang memotong dan mencoba memotong sistem senjata tertentu. Jadi saya bertanya kepadanya bagaimana ia bisa mengabaikan menyebutkan dua poin yang berkaitan erat. Pertama, dia dan rekan-rekannya telah meningkatkan anggaran militer keseluruhan setiap tahun. Kedua, ia bekerja untuk mendanai eskalasi perang di Afghanistan dengan undang-undang "tambahan" yang menjaga pengeluaran dari pembukuan, di luar anggaran.

Hoyer menjawab bahwa semua masalah seperti itu harus "di atas meja." Tetapi dia tidak menjelaskan kegagalannya untuk meletakkannya di sana atau menyarankan bagaimana dia akan menindakinya. Tak satu pun dari mayat pers Washington yang berkumpul mengikuti.

Dua orang lain mengajukan pertanyaan bagus tentang mengapa Hoyer ingin mengejar Jaminan Sosial atau Medicare. Seorang pria bertanya mengapa kami tidak bisa mengejar Wall Street saja. Hoyer bergumam tentang meloloskan reformasi peraturan, dan menyalahkan Bush.

Hoyer berulang kali ditunda kepada Presiden Obama. Bahkan, ia mengatakan bahwa jika komisi presiden untuk defisit (komisi yang tampaknya dirancang untuk mengusulkan pemotongan ke Jaminan Sosial, komisi yang biasa disebut sebagai "komisi makanan kucing" untuk apa yang dapat mengurangi warga senior kita untuk makan malam untuk makan) dihasilkan rekomendasi, dan jika Senat meloloskannya, maka dia dan Ketua DPR Nancy Pelosi akan meletakkan mereka di lantai untuk pemungutan suara - tidak peduli apa pun itu.

Bahkan, tak lama setelah acara ini, DPR mengeluarkan aturan yang menetapkan persyaratan bahwa ia memilih langkah-langkah komisi makanan kucing yang disahkan oleh Senat.

Belakangan Hoyer memberi tahu kami bahwa hanya seorang presiden yang bisa berhenti belanja. Saya berbicara dan bertanya kepadanya, “Jika Anda tidak melewatinya, bagaimana cara Presiden menandatanganinya?” Pemimpin Mayoritas itu menatap saya seperti rusa di lampu depan. Dia tidak mengatakan apa-apa.

Bagian: CARA LAIN

Jalan perlucutan senjata, energi bersih, dan investasi dalam ekonomi damai terbuka lebar di hadapan kita. Dalam 1920s, Henry Ford dan Thomas Edison mengusulkan kita menciptakan ekonomi yang didasarkan pada karbohidrat daripada hidrokarbon. Kami telah mengabaikan kesempatan itu hingga saat ini. Di 1952, Komisi Kebijakan Material Presiden Truman merekomendasikan pergeseran ke tenaga surya, memperkirakan bahwa tiga perempat rumah akan menggunakan tenaga surya oleh 1975. Kesempatan itu telah duduk di sana menunggu kita sampai sekarang.

Di 1963, Senator George McGovern (D., SD) memperkenalkan undang-undang, yang disponsori oleh para senator 31, untuk membentuk Komisi Konversi Ekonomi Nasional, seperti yang dilakukan Anggota Kongres F. Bradford Morse (R., Mass.) Dan William Fitts Ryan (D. , NY) di rumah. RUU itu, yang dikembangkan bersama Seymour Melman, penulis beberapa buku tentang konversi dari ekonomi perang ke ekonomi perdamaian, akan menciptakan komisi untuk memulai proses itu. Tanpa diketahui negara, militer kita saat itu sedang melakukan serangan dan provokasi rahasia terhadap Vietnam Utara, dan menyusun strategi tentang bagaimana membuat Kongres meloloskan resolusi yang dapat diperlakukan sebagai otorisasi untuk perang. Sebulan kemudian Presiden Kennedy meninggal. Dengar pendapat diadakan pada tagihan, tetapi tidak pernah berlalu. Itu terletak di sana menunggu kita hingga hari ini. Buku-buku Melman juga masih tersedia secara luas dan sangat direkomendasikan.

Benito Mussolini mengatakan, “Hanya perang yang membawa pada ketegangan tertinggi energi manusia dan menanamkan tanda kebangsawanan pada mereka yang memiliki kebajikan untuk menghadapinya.” Kemudian ia menghancurkan negaranya dan dibunuh dan digantung terbalik di alun-alun kota. Seperti yang kita lihat di bab lima, perang bukan satu-satunya sumber kebesaran atau pahlawan. Perang telah dibuat suci, tetapi tidak perlu. Kedamaian tidak perlu membosankan. Rasa kebersamaan dapat diciptakan melalui proyek selain pembunuhan massal.

William James dalam 1906 menerbitkan The Moral Equivalent of War, mengusulkan bahwa kita menemukan aspek perang yang mulia, berani, dan menyenangkan dalam sesuatu yang kurang merusak. Tidak ada yang hidup, tulisnya, akan lebih suka bahwa Perang Saudara AS telah diselesaikan secara damai. Perang itu telah menjadi suci. Namun, tidak ada yang mau memulai perang baru juga. Kami memiliki dua pikiran, dan hanya satu di antara mereka yang pantas untuk diikuti.

“Perang modern sangat mahal sehingga kita merasa perdagangan menjadi jalan yang lebih baik untuk dijarah; tetapi manusia modern mewarisi semua keangkuhan bawaan dan semua cinta kemuliaan leluhurnya. Menunjukkan irasionalitas dan kengerian perang tidak berpengaruh padanya. Kengerian membuat daya tarik. Perang adalah kehidupan yang kuat; itu adalah kehidupan di ekstremis; Pajak perang adalah satu-satunya yang orang tidak pernah ragu untuk membayar, seperti yang ditunjukkan oleh anggaran semua negara kepada kita. ”

James menyarankan agar kita memerlukan imajinasi dan kemauan "pertama, untuk membayangkan masa depan di mana kehidupan tentara, dengan banyak elemen pesona, akan selamanya mustahil, dan di mana nasib masyarakat tidak akan pernah lagi diputuskan dengan cepat, mendebarkan, dan tragis dengan kekerasan, tetapi hanya secara bertahap dan tanpa henti oleh 'evolusi,' "dan di samping itu" untuk melihat teater tertinggi dari kegigihan manusia ditutup, dan bakat militer yang luar biasa dari manusia ditakdirkan untuk tetap selalu dalam keadaan laten dan tidak pernah menunjukkan diri mereka dalam tindakan. "Kita tidak bisa melawan keinginan seperti itu, James menasihati,

“. . . hanya dengan kontra-desakan pada kemahalan dan kengerian perang. Kengerian membuat sensasi; dan ketika pertanyaannya adalah mengeluarkan sifat manusia yang paling ekstrem dan tertinggi, pembicaraan tentang biaya terdengar memalukan. Kelemahan dari begitu banyak kritik negatif adalah bukti - pasifisme tidak membuat orang bertobat dari partai militer. Partai militer tidak menolak bestialitas atau horor, atau biaya; hanya dikatakan bahwa hal-hal ini hanya menceritakan setengah dari cerita. Ia hanya mengatakan bahwa perang sepadan dengan mereka; bahwa, dengan mengambil sifat manusia sebagai keseluruhan, perangnya adalah perlindungan terbaik melawan diri yang lebih lemah dan lebih pengecut, dan bahwa umat manusia tidak mampu mengadopsi ekonomi perdamaian. "

James percaya kita bisa dan harus mengadopsi ekonomi perdamaian tetapi tidak akan mampu melakukannya tanpa menjaga "beberapa elemen lama dari disiplin tentara." Kita tidak bisa membangun "ekonomi kesenangan sederhana". Kita harus "membuat yang baru energi dan kesulitan melanjutkan kejantanan yang dijaga oleh militer dengan setia. Kebajikan bela diri harus menjadi semen abadi; intrepiditas, penghinaan terhadap kelembutan, penyerahan kepentingan pribadi. . . "

James mengusulkan wajib militer universal pria muda - dan hari ini kita akan memasukkan wanita muda - bukan untuk perang, tetapi untuk usaha damai, untuk membangun dunia yang lebih baik untuk kebaikan bersama. James mendaftarkan proyek-proyek seperti "tambang batu bara dan besi," "kereta api barang," "armada penangkapan ikan," "pencuci piring, pencucian pakaian, dan pencucian jendela," "pembangunan jalan dan pembuatan terowongan," "pengecoran dan lubang-lubang," dan "Rangka pencakar langit." Dia mengusulkan "perang melawan alam."

Hari ini kami akan mengusulkan pembangunan kereta api dan kincir angin, susunan surya, dan proyek untuk memanfaatkan energi pasang surut dan panas bumi, pemulihan pertanian dan ekonomi lokal, "perang" jika Anda bersikeras melawan keserakahan dan kehancuran perusahaan, kemanusiaan "Perang" jika Anda suka atas nama alam.

James berpikir bahwa orang-orang muda yang kembali dari dinas damai akan "menginjak bumi dengan lebih bangga" dan menjadikan orang tua dan guru yang lebih baik dari generasi berikutnya. Aku pikir juga begitu.