Oleh David Swanson
Pada Februari 12, 2018, I diperdebatkan Pete Kilner dengan topik "Apakah Perang Dapat Dibenarkan?" (Lokasi: Radford University; Moderator Glen Martin; videografer Zachary Lyman). Ini videonya:
Bios kedua pembicara:
Pete Kilner adalah seorang penulis dan ahli etika militer yang mengabdi lebih dari 28 tahun di Angkatan Darat sebagai seorang tentara dan profesor di Akademi Militer AS. Dia dikerahkan beberapa kali ke Irak dan Afghanistan untuk melakukan penelitian tentang kepemimpinan tempur. Lulusan West Point, ia meraih gelar MA dalam bidang Filsafat dari Virginia Tech dan Ph.D. dalam Pendidikan dari Penn State.
David Swanson adalah seorang penulis, aktivis, jurnalis, dan pembawa acara radio. Dia adalah direktur WorldBeyondWar.org. Buku-buku Swanson termasuk Perang Adalah Kebohongan dan Perang Tidak Pernah Adil. Dia adalah Calon Hadiah Nobel Perdamaian 2015, 2016, 2017. Dia memegang gelar MA dalam bidang filsafat dari UVA.
Siapa yang menang?
Sebelum debat, orang-orang di ruangan itu diminta untuk menunjukkan dalam sistem online yang menampilkan hasil di layar apakah menurut mereka jawaban untuk "Apakah Perang Dapat Dibenarkan?" ya, tidak, atau mereka tidak yakin. Dua puluh lima orang memilih: 68% ya, 20% tidak, 12% tidak yakin. Setelah perdebatan, pertanyaan itu diajukan lagi. Dua puluh orang memilih: 40% ya, 45% tidak, 15% tidak yakin. Silakan gunakan komentar di bawah untuk menunjukkan apakah debat ini menggerakkan Anda ke satu arah atau yang lain.
Ini adalah komentar saya yang siap untuk debat:
Terima kasih telah mengadakan debat ini. Semua yang saya katakan dalam ikhtisar singkat ini pasti akan menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban, banyak di antaranya saya coba jawab panjang lebar di buku dan banyak di antaranya didokumentasikan di davidswanson.org.
Mari kita mulai dengan fakta bahwa perang itu opsional. Itu tidak didikte oleh gen atau kekuatan luar. Spesies kita telah ada setidaknya 200,000 tahun, dan apapun yang bisa disebut perang tidak lebih dari 12,000. Sejauh kebanyakan orang berteriak satu sama lain dan mengayunkan tongkat dan pedang bisa disebut sama seperti orang di meja dengan joystick yang mengirimkan misil ke desa-desa di belahan dunia, hal yang kita sebut perang ini jauh lebih tidak ada daripada hadir dalam keberadaan manusia. Banyak masyarakat telah melakukannya tanpa itu.
Gagasan bahwa perang itu alami, terus terang, konyol. Diperlukan banyak pengkondisian untuk mempersiapkan kebanyakan orang untuk mengambil bagian dalam perang, dan banyak penderitaan mental, termasuk tingkat bunuh diri yang lebih tinggi, adalah umum di antara mereka yang telah mengambil bagian. Sebaliknya, tidak seorang pun diketahui menderita penyesalan moral yang dalam atau gangguan stres pasca-trauma akibat perampasan perang.
Perang tidak berkorelasi dengan kepadatan penduduk atau kekurangan sumber daya. Kata ini paling sederhana digunakan oleh sebagian besar masyarakat yang menerimanya. Amerika Serikat berada di urutan teratas, dan dengan beberapa ukuran, mendominasi bagian atas daftar itu. Survei telah menemukan publik AS, di antara negara-negara kaya, yang paling mendukung - mengutip - "secara preemptive" menyerang negara lain. Jajak pendapat juga menemukan bahwa di AS 44% orang menyatakan bahwa mereka akan berperang untuk negara mereka, sementara di banyak negara dengan kualitas hidup yang setara atau lebih tinggi tanggapan tersebut di bawah 20%.
Budaya AS jenuh dengan militerisme, dan pemerintah AS secara unik mengabdi padanya, menghabiskan hampir sama dengan seluruh dunia digabungkan, meskipun sebagian besar pemboros besar lainnya adalah sekutu dekat yang didorong AS untuk membelanjakan lebih banyak. Faktanya, setiap negara lain di bumi membelanjakan lebih dekat ke $ 0 per tahun yang dihabiskan oleh negara-negara seperti Kosta Rika atau Islandia daripada lebih dari $ 1 triliun yang dihabiskan oleh AS. Amerika Serikat mempertahankan sekitar 800 basis di negara orang lain, sementara semua negara lain di gabungan bumi mempertahankan beberapa lusin pangkalan asing. Sejak Perang Dunia II, Amerika Serikat telah membunuh atau membantu membunuh sekitar 20 juta orang, menggulingkan setidaknya 36 pemerintah, mencampuri setidaknya 84 pemilihan di luar negeri, berusaha membunuh lebih dari 50 pemimpin asing, dan menjatuhkan bom ke orang-orang di lebih dari 30 negara. Selama 16 tahun terakhir, Amerika Serikat secara sistematis telah merusak wilayah dunia, membom Afghanistan, Irak, Pakistan, Libya, Somalia, Yaman, dan Suriah. Amerika Serikat memiliki apa yang disebut "pasukan khusus" yang beroperasi di dua pertiga negara di dunia.
Saat saya menonton pertandingan bola basket di televisi, ada dua hal yang HAMPIR TERJAMIN. UVA akan menang. Dan penyiar akan berterima kasih kepada pasukan AS karena telah menonton dari 175 negara. Itu uniknya orang Amerika. Pada tahun 2016, pertanyaan debat utama presiden adalah "Apakah Anda bersedia membunuh ratusan dan ribuan anak yang tidak bersalah?" Itu uniknya orang Amerika. Itu tidak terjadi dalam debat pemilihan di mana 96% umat manusia lainnya tinggal. Jurnal kebijakan luar negeri AS membahas apakah akan menyerang Korea Utara atau Iran. Itu juga khas Amerika. Publik di sebagian besar negara yang disurvei pada 2013 oleh Gallup menyebut Amerika Serikat sebagai ancaman terbesar bagi perdamaian di dunia. Bangku gereja ditemukan sudut pandang itu meningkat dalam 2017.
Jadi, negara ini memiliki investasi perang yang luar biasa kuat, meskipun bukan satu-satunya penghangat. Tapi apa yang dibutuhkan untuk memiliki perang yang bisa dibenarkan? Menurut teori perang yang adil, perang harus memenuhi beberapa kriteria, yang menurut saya termasuk dalam tiga kategori ini: non-empiris, amoral, dan tidak mungkin. Yang saya maksud dengan non-empiris adalah hal-hal seperti "niat yang benar", "penyebab yang adil", dan "proporsionalitas". Ketika pemerintah Anda mengatakan bahwa membom gedung tempat ISIS menyimpan uang membenarkan pembunuhan hingga 50 orang, tidak ada cara empiris yang disepakati untuk menjawab Tidak, hanya 49, atau hanya 6, atau hingga 4,097 orang yang dapat dibunuh dengan adil.
Melampirkan beberapa alasan untuk perang, seperti mengakhiri perbudakan, tidak pernah menjelaskan semua penyebab sebenarnya dari perang, dan tidak melakukan apa pun untuk membenarkan perang. Pada masa ketika sebagian besar dunia mengakhiri perbudakan dan perbudakan tanpa perang, misalnya, mengklaim alasan itu sebagai pembenaran untuk perang tidak ada artinya.
Dengan kriteria amoral, yang saya maksudkan adalah hal-hal seperti diumumkan secara terbuka dan dilancarkan oleh otoritas yang sah dan kompeten. Ini bukan masalah moral. Bahkan di dunia di mana kita sebenarnya memiliki otoritas yang sah dan kompeten, mereka tidak akan membuat perang lebih atau kurang adil. Apakah ada yang benar-benar membayangkan sebuah keluarga di Yaman bersembunyi dari drone yang terus berdengung dan menyatakan terima kasih bahwa drone telah dikirim kepada mereka oleh otoritas yang kompeten?
Yang saya maksud tidak mungkin adalah hal-hal seperti "jadilah pilihan terakhir", "memiliki prospek keberhasilan yang masuk akal", "menjaga non-pejuang kebal dari serangan," "menghormati tentara musuh sebagai manusia," dan "memperlakukan tawanan perang sebagai non-pejuang." Menyebut sesuatu sebagai "pilihan terakhir" pada kenyataannya hanyalah mengklaim bahwa itu adalah ide terbaik yang Anda miliki, bukan satu-satunya ide yang Anda miliki. Selalu ada gagasan lain yang dapat dipikirkan siapa pun, bahkan jika Anda berperan sebagai orang Afghanistan atau Irak yang sebenarnya diserang. Studi seperti yang dilakukan oleh Erica Chenoweth dan Maria Stephan telah menemukan bahwa perlawanan tanpa kekerasan terhadap tirani domestik dan bahkan asing memiliki kemungkinan dua kali lebih besar untuk berhasil, dan kesuksesan tersebut akan bertahan lebih lama. Kita dapat melihat keberhasilan, sebagian, sebagian lengkap, melawan invasi asing, selama bertahun-tahun di Denmark dan Norwegia yang diduduki Nazi, di India, Palestina, Sahara Barat, Lituania, Latvia, Estonia, Ukraina, dll., Dan lusinan keberhasilan melawan rezim yang dalam banyak kasus mendapat dukungan asing.
Harapan saya adalah bahwa semakin banyak orang mempelajari alat-alat antikekerasan dan kekuatan mereka, semakin mereka akan percaya dan memilih untuk menggunakan kekuatan itu, yang akan meningkatkan kekuatan antikekerasan dalam siklus yang baik. Pada titik tertentu saya dapat membayangkan orang menertawakan gagasan bahwa beberapa kediktatoran asing akan menyerang dan menduduki suatu negara sepuluh kali ukurannya, penuh dengan orang-orang yang berdedikasi pada non-kekerasan non-kooperasi dengan penjajah. Sudah, saya sering tertawa ketika orang-orang mengirimi saya email dengan ancaman bahwa jika saya tidak mendukung perang, saya lebih baik bersiap untuk mulai berbicara bahasa Korea Utara atau apa yang mereka sebut "bahasa ISIS." Terlepas dari tidak adanya ini bahasa, gagasan bahwa siapa pun akan mendapatkan 300 juta orang Amerika untuk belajar bahasa asing, apalagi melakukannya di titik senjata, hampir membuat saya menangis. Saya tidak dapat membayangkan berapa banyak propaganda perang yang lebih lemah jika semua orang Amerika tahu banyak bahasa.
Melanjutkan dengan kriteria yang tidak mungkin, bagaimana dengan menghormati seseorang saat mencoba membunuhnya? Ada banyak cara untuk menghormati seseorang, tetapi tidak satupun dari cara-cara tersebut dapat muncul bersamaan dengan mencoba membunuh orang itu. Faktanya, saya akan berada di peringkat paling bawah dari orang-orang yang menghormati saya mereka yang mencoba membunuh saya. Ingatlah bahwa teori perang yang adil dimulai dengan orang-orang yang percaya bahwa membunuh seseorang berarti menguntungkan mereka. Dan non-pejuang adalah mayoritas korban dalam perang modern, jadi mereka tidak dapat disimpan dengan aman. Dan tidak ada prospek keberhasilan yang masuk akal - militer AS berada pada rekor kekalahan beruntun.
Tetapi alasan terbesar bahwa tidak ada perang yang dapat dibenarkan bukanlah karena tidak ada perang yang dapat memenuhi semua kriteria teori perang yang adil, melainkan bahwa perang bukan insiden, itu adalah sebuah institusi.
Banyak orang di AS akan mengakui bahwa banyak perang AS tidak adil, tetapi mengklaim keadilan untuk Perang Dunia II dan dalam beberapa kasus satu atau dua sejak itu. Yang lain mengklaim belum ada perang yang adil, tetapi bergabung dengan massa dengan anggapan bahwa mungkin ada perang yang dapat dibenarkan kapan saja sekarang. Anggapan itulah yang membunuh lebih banyak orang daripada semua perang. Pemerintah AS menghabiskan lebih dari $ 1 triliun untuk perang dan persiapan perang setiap tahun, sementara 3% di antaranya dapat mengakhiri kelaparan, dan 1% dapat mengakhiri kekurangan air minum bersih secara global. Anggaran militer adalah satu-satunya tempat dengan sumber daya yang dibutuhkan untuk mencoba menyelamatkan iklim bumi. Jauh lebih banyak nyawa yang hilang dan rusak karena kegagalan untuk membelanjakan uang dengan baik daripada melalui kekerasan perang. Dan lebih banyak yang hilang atau terancam karena efek samping dari kekerasan itu daripada secara langsung. Persiapan perang dan perang adalah perusak lingkungan alam terbesar. Sebagian besar negara di dunia membakar lebih sedikit bahan bakar fosil daripada militer AS. Sebagian besar lokasi bencana superfund bahkan di AS berada di pangkalan militer. Institusi perang adalah pengikis terbesar dari kebebasan kita bahkan ketika perang dipasarkan dengan kata "kebebasan". Lembaga ini memiskinkan kita, mengancam penegakan hukum, dan merendahkan budaya kita dengan memicu kekerasan, fanatisme, militerisasi polisi, dan pengawasan massal. Lembaga ini menempatkan kita semua pada risiko bencana nuklir. Dan itu membahayakan, bukannya melindungi, masyarakat yang terlibat di dalamnya.
Menurut Washington Post, Presiden Trump bertanya kepada Sekretaris Pertahanan James Mattis mengapa ia harus mengirim pasukan ke Afghanistan, dan Mattis menjawab bahwa itu adalah untuk mencegah pemboman di Times Square. Namun pria yang mencoba meledakkan Times Square di 2010 mengatakan dia berusaha untuk mengeluarkan pasukan AS dari Afghanistan.
Bagi Korea Utara untuk mencoba menduduki AS akan membutuhkan kekuatan berkali-kali lebih besar dari militer Korea Utara. Bagi Korea Utara untuk menyerang AS, jika benar-benar mampu, akan menjadi bunuh diri. Mungkinkah itu terjadi? Nah, lihat apa yang dikatakan CIA sebelum AS menyerang Irak: Irak kemungkinan besar akan menggunakan senjatanya hanya jika diserang. Terlepas dari senjata yang tidak ada, itu akurat.
Terorisme sudah bisa ditebak Pada meningkat selama perang melawan terorisme (yang diukur dengan Indeks Terorisme Global). 99.5% dari serangan teroris terjadi di negara-negara yang terlibat dalam perang dan / atau terlibat dalam pelanggaran seperti penjara tanpa pengadilan, penyiksaan, atau pembunuhan tanpa hukum. Tingkat terorisme tertinggi adalah di Irak dan Afghanistan yang “terbebaskan” dan “terdemokratisasi”. Kelompok-kelompok teroris yang bertanggung jawab atas sebagian besar terorisme (yaitu, kekerasan non-negara, bermotivasi politik) di seluruh dunia telah tumbuh dari perang AS melawan terorisme. Perang itu sendiri telah menyebabkan banyak sekali pejabat pemerintah AS yang baru saja pensiun dan beberapa laporan pemerintah AS untuk menggambarkan kekerasan militer sebagai kontraproduktif, sebagai menciptakan lebih banyak musuh daripada yang terbunuh. 95% dari semua serangan teroris bunuh diri dilakukan untuk mendorong penjajah asing untuk meninggalkan negara asal teroris. Dan sebuah studi FBI di 2012 mengatakan bahwa kemarahan terhadap operasi militer AS di luar negeri adalah motivasi yang paling sering dikutip untuk individu yang terlibat dalam kasus-kasus yang disebut terorisme dalam negeri di Amerika Serikat.
Fakta membawa saya pada tiga kesimpulan ini:
1) Terorisme asing di Amerika Serikat secara virtual dapat dihilangkan dengan menjauhkan militer AS dari negara mana pun yang bukan Amerika Serikat.
2) Jika Kanada menginginkan jaringan teroris anti-Kanada dalam skala AS atau hanya ingin diancam oleh Korea Utara, negara itu perlu secara radikal meningkatkan pemboman, pendudukan, dan pembangunan pangkalannya di seluruh dunia.
3) Pada model perang melawan terorisme, perang melawan narkoba yang menghasilkan lebih banyak narkoba, dan perang melawan kemiskinan yang tampaknya meningkatkan kemiskinan, sebaiknya kita mempertimbangkan untuk meluncurkan perang untuk kesejahteraan dan kebahagiaan berkelanjutan.
Serius, untuk perang melawan Korea Utara, misalnya, agar dapat dibenarkan, AS harus tidak melakukan upaya seperti itu selama bertahun-tahun untuk menghindari perdamaian dan memprovokasi konflik, harus diserang dengan tidak bersalah, itu harus kalah. kemampuan untuk berpikir sehingga tidak ada alternatif yang dapat dipertimbangkan, itu harus mendefinisikan ulang "sukses" untuk memasukkan skenario di mana musim dingin nuklir dapat menyebabkan sebagian besar bumi kehilangan kemampuan untuk bercocok tanam atau makan (omong-omong, Keith Payne, seorang konseptor dari Nuclear Posture Review, pada tahun 1980, melakukan parroting Dr. Strangelove, keberhasilan yang ditentukan untuk memungkinkan hingga 20 juta orang Amerika tewas dan non-Amerika yang tidak terbatas), harus menciptakan bom yang menyelamatkan non-pejuang, harus menemukan cara untuk menghormati orang sambil membunuh mereka, dan sebagai tambahan, perang yang luar biasa ini akan terjadi. harus berbuat banyak kebaikan untuk mengatasi semua kerusakan yang dilakukan selama beberapa dekade mempersiapkan perang seperti itu, semua kerusakan ekonomi, semua kerusakan politik, semua kerusakan pada tanah bumi, air, dan iklim, semua kematian karena kelaparan dan penyakit yang bisa dengan mudah terhindar, ditambah semua kengerian dari semua perang yang tidak adil yang difasilitasi oleh persiapan untuk perang yang adil yang diimpikan, ditambah risiko kiamat nuklir yang diciptakan oleh institusi perang. Tidak ada perang yang dapat memenuhi standar seperti itu.
Apa yang disebut "perang kemanusiaan", yang oleh Hitler disebut invasi ke Polandia dan NATO disebut invasi ke Libya, tentu saja tidak sesuai dengan teori perang saja. Juga tidak menguntungkan umat manusia. Apa yang dilakukan militer AS dan Saudi ke Yaman adalah bencana kemanusiaan terburuk dalam beberapa tahun. AS menjual atau memberikan senjata kepada 73% diktator dunia, dan memberikan pelatihan militer kepada banyak dari mereka. Penelitian telah menemukan bahwa tidak ada korelasi antara beratnya pelanggaran hak asasi manusia di suatu negara dan kemungkinan invasi Barat di negara tersebut. Penelitian lain menemukan bahwa negara pengimpor minyak 100 kali lebih mungkin untuk campur tangan dalam perang saudara di negara pengekspor minyak. Faktanya, semakin banyak minyak yang diproduksi atau dimiliki suatu negara, semakin tinggi kemungkinan intervensi pihak ketiga.
AS, seperti pembuat perang lainnya, harus bekerja keras untuk menghindari perdamaian.
AS telah menghabiskan bertahun-tahun menolak negosiasi damai untuk Suriah.
Di 2011, sehingga NATO dapat mulai membom Libya, Uni Afrika dicegah oleh NATO dari mempresentasikan rencana perdamaian ke Libya.
Pada tahun 2003, Irak terbuka untuk inspeksi tanpa batas atau bahkan kepergian presidennya, menurut berbagai sumber, termasuk presiden Spanyol yang kepadanya Presiden AS Bush menceritakan tawaran Hussein untuk pergi.
Di 2001, Afghanistan terbuka untuk menyerahkan Osama bin Laden ke negara ketiga untuk diadili.
Pada tahun 1999, Departemen Luar Negeri AS dengan sengaja menetapkan batasan terlalu tinggi, bersikeras pada hak NATO untuk menduduki semua Yugoslavia, sehingga Serbia tidak akan setuju, dan oleh karena itu harus dibom.
Di 1990, pemerintah Irak bersedia menegosiasikan penarikan dari Kuwait. Ia meminta agar Israel juga menarik diri dari wilayah Palestina dan bahwa dirinya serta seluruh wilayah, termasuk Israel, menyerahkan semua senjata pemusnah massal. Sejumlah pemerintah mendesak agar negosiasi dilakukan. AS memilih perang.
Kembali melalui sejarah. Amerika Serikat menyabotase proposal perdamaian untuk Vietnam. Uni Soviet mengusulkan negosiasi damai sebelum Perang Korea. Spanyol menginginkan tenggelamnya USS Maine untuk pergi ke arbitrase internasional sebelum Perang Amerika Spanyol. Meksiko bersedia menegosiasikan penjualan bagian utara negara itu. Dalam setiap kasus, AS lebih suka perang.
Kedamaian tampaknya tidak akan begitu sulit jika orang berhenti melakukan upaya untuk menghindarinya - seperti Mike Pence di sebuah ruangan dengan seorang Korea Utara yang berusaha untuk tidak menunjukkan kesadaran akan kehadirannya. Dan jika kita berhenti membiarkan mereka menakuti kita. Ketakutan dapat membuat kebohongan dan pemikiran sederhana menjadi dipercaya. Kami membutuhkan keberanian! Kita perlu kehilangan fantasi keamanan total yang mendorong kita untuk menciptakan bahaya yang lebih besar!
Dan jika Amerika Serikat memiliki demokrasi, daripada membom orang atas nama demokrasi, saya tidak perlu meyakinkan siapa pun tentang apa pun. Publik AS sudah menyukai pengurangan militer dan penggunaan diplomasi yang lebih besar. Gerakan seperti itu akan merangsang perlombaan senjata terbalik. Dan perlombaan senjata terbalik itu akan membuka lebih banyak mata pada kemungkinan untuk maju lebih jauh ke arah itu - arah dari apa yang dibutuhkan oleh moralitas, apa yang diperlukan untuk keberlangsungan planet ini, apa yang harus kita kejar jika kita ingin bertahan hidup: yang lengkap penghapusan institusi perang.
Satu hal lagi: Ketika saya mengatakan bahwa perang tidak pernah dapat dibenarkan, saya bersedia untuk tidak setuju tentang perang di masa lalu jika kita dapat menyetujui perang di masa depan. Artinya, jika Anda berpikir bahwa sebelum senjata nuklir, sebelum akhir penaklukan hukum, sebelum akhir umum kolonialisme, dan sebelum tumbuhnya pemahaman tentang kekuatan non-kekerasan, beberapa perang seperti Perang Dunia II dapat dibenarkan, saya tidak setuju, dan Saya dapat memberi tahu Anda mengapa panjang lebar, tetapi mari kita sepakati bahwa kita sekarang hidup di dunia yang berbeda di mana Hitler tidak hidup dan di mana kita harus menghapus perang jika spesies kita ingin terus berlanjut.
Tentu saja jika Anda ingin melakukan perjalanan kembali ke masa Perang Dunia II, mengapa tidak kembali ke Perang Dunia I, kesimpulan yang menghancurkan yang membuat pengamat cerdas memprediksi PD II di tempat? Mengapa tidak kembali ke dukungan Barat untuk Nazi Jerman di tahun 1930-an? Kita dapat melihat dengan jujur perang di mana AS tidak diancam, dan tentang itu presiden AS harus berbohong untuk mendapatkan dukungan, perang yang menewaskan beberapa kali lipat jumlah orang dalam perang seperti yang terbunuh di kamp-kamp Nazi. Perang yang mengikuti penolakan Barat untuk menerima orang-orang Yahudi yang ingin diusir Hitler, perang yang dimasuki melalui provokasi Jepang, bukan kejutan yang tidak bersalah. Mari kita pelajari sejarah daripada mitologi, tetapi mari kita sadari bahwa kita dapat memilih untuk berbuat lebih baik daripada sejarah kita ke depan.
