Awalnya diterbitkan dalam Counterpunch Volume 24 Nomor 3
Gagasan bahwa Amerika Serikat memiliki masalah dengan propaganda perang biasanya tergores dengan cara yang buruk dengan cerita bahwa AS telah mendirikan agen propaganda baru, seperti Global Engagement Center, atau menyewa perusahaan, seperti Lincoln Group, untuk menanam artikel di media asing. Atau kita akan membaca laporan bahwa mantan jenderal diam-diam mengambil poin pembicaraan mereka dari Pentagon dan pendapatan mereka dari perusahaan senjata sambil tampil sebagai komentator objektif di televisi. Atau kadang-kadang kita akan mendengar pengakuan bahwa beberapa kebohongan yang sangat jelas atau tidak terbukti (seperti yang mengenai Irak pada tahun 2003) adalah hasil dari kesalahan yang bermaksud baik.
Tetapi bagaimana kita menjelaskan kegagalan bagian penting dari populasi di negara asing yang terlibat untuk mulai mempercayai artikel yang ditanam? Publik AS akan mempercayai mereka. Mereka dicetak di koran dan terlihat sangat resmi. Bagaimana kami menjelaskan bahwa mantan jenderal yang diam-diam mengambil tidak dapat dibedakan dari "pakar" lain yang membahas urusan luar negeri di CNN? Jika mereka yang disuap untuk mempromosikan perang terdengar sama seperti orang lain, apakah penyuapan adalah masalah utama? Bagaimana kita menerima proposal pra-perang Presiden George W. Bush kepada Tony Blair bahwa mereka mengecat pesawat dengan warna PBB dan menerbangkannya rendah dengan harapan bisa ditembak, atau pernyataan pascaperangnya bahwa itu benar-benar tidak masalah apakah klaim yang dibuat tentang Saddam Hussein itu benar atau tidak? Jika itu adalah kesalahan yang bermaksud baik, seperti apa bentuk kedengkian habis-habisan?
Ketika Grup Rendon membuat kisah penyelamatan heroik Jessica Lynch, itu tampak seperti semua film Hollywood yang dibuat bekerja sama dengan Pentagon, dan juga hampir seperti semua film Hollywood yang dibuat tanpa masukan semacam itu. Ketika Donald Trump mengancam akan mengebom beberapa orang lagi, “wartawan” yang jatuh cinta padanya jatuh cinta pada peran yang sudah dikenal, diharapkan, dan diterima.
Mungkinkah kita memerlukan program 12 langkah yang dimulai dengan pengenalan masalah yang mengakar, dikurangi 7 langkah yang berarti mengandalkan dewa untuk membersihkan kekacauan kita?
Aku pikir begitu. Saya pikir mempercayai kebohongan perang adalah kecanduan, dan mereka yang ketagihan melakukannya bukan karena kualitas kebohongannya, melainkan karena kecenderungan untuk mempercayainya. Kebohongan perang telah ada selama ribuan tahun. Saya menulis sebuah buku yang mengkategorikan mereka, yang disebut Perang Adalah Kebohongan. Tetapi mengapa paket perang Colin Powell yang terletak di Perserikatan Bangsa-Bangsa terlihat seperti pemalsuan yang jelas bagi sebagian besar dunia dan tampak begitu serius dan meyakinkan bagi banyak orang di Amerika Serikat? Keberhasilan propaganda perang tidak ditentukan terutama oleh kualitas propaganda, seperti halnya tingkat kecanduan narkoba ditentukan terutama oleh kualitas obat-obatan yang tersedia. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh studi logika dan ilmiah, sikap dasar yang dihasilkan oleh praktik pendidikan mendasar membuat orang percaya atau tidak percaya pada kebohongan perang.
Mari kita mulai dengan yang sudah jelas. Keyakinan pada pembenaran perang secara terbuka cukup irasional. Tidak seperti pertanyaan kepercayaan lainnya, di mana orang mendesak kita untuk mempertimbangkan fakta, dengan perang kita cukup sering didesak untuk percaya sebagai masalah tugas, kepatuhan, patriotisme, dan kewarganegaraan. Promotor perang kebohongan tanpa malu-malu menarik setiap kecenderungan yang ada untuk percaya pada perintah. Desakan untuk meninjau kembali fakta-fakta dari masalah ini sering dicirikan sebagai dukungan untuk musuh yang ditunjuk dalam perang yang diinginkan. Meminta bukti bahwa Suriah menggunakan senjata kimia atau Rusia menyerang Ukraina atau Libya mengancam pembantaian tidak dipenuhi dengan presentasi bukti begitu sering dengan tuduhan percaya bahwa pemerintah Suriah, Rusia, atau Libya adalah manifestasi suci dari surga yang seharusnya dibantu dalam tujuan lama membantai setiap warga negara AS.
Ketika seseorang menuduh perusahaan kopi Starbucks tidak mendukung perang, perusahaan itu pergi ke panjang lebar untuk membuktikan bahwa itu mendukung "pasukan" dan untuk menggabungkannya dengan mendukung perang, tanpa pernah menyebutkan pembenaran sedikit pun untuk atau mendapat manfaat dari perang. Karena partisipasi yang tidak bijaksana diharapkan dari anggota militer, dukungan perang yang tidak bijaksana adalah tugas dari setiap bisnis yang tidak ingin menghadapi murka para penghasut perang. Ditanya mengapa memiliki kedai kopi di kamp penyiksaan AS di Guantanamo, Starbucks menjawab bahwa tidak memilikinya di sana merupakan pernyataan politik.
Bukti lebih lanjut bahwa kepercayaan pada kebohongan perang umumnya tidak rasional ditemukan dalam pengabaian total oleh pembuat perang dan pendukung perang untuk konsekuensi, keinginan untuk meledakkan sesuatu demi meledakkannya. Perang kemanusiaan, jika hal seperti itu ada, akan mempertimbangkan biaya manusia dari perang dan menghitung bagaimana mereka mungkin sebanding dengan beberapa manfaat manusia yang dibayangkan dari perang. Sebaliknya, bahkan mengetahui biaya perang secara luas dianggap sebagai tuntutan untuk mengakhiri perang dan oposisi untuk pernah memulainya. “Kami tidak menghitung jumlah tubuh!” jelas Jenderal Tommy Franks.
Keputusan rasional untuk menjatuhkan bom raksasa di Afghanistan akan menjadi bagian dari semacam rencana untuk mencapai sesuatu atau lainnya di luar murni menjatuhkan bom. Ketika Hillary Clinton tertawa karena telah membunuh Muamar Gadaffi, dia tidak mengungkapkan beberapa keputusan rasional dari kejahatan yang diperlukan untuk kebaikan yang lebih besar, tetapi dorongan irasional - dan konsekuensi bagi rakyat Libya dan dunia terkutuk. Ketika Madeleine Albright mengklaim membunuh setengah juta anak-anak adalah "layak", dia jelas bermaksud bahwa apa pun "layak", bukan berarti dia menemukan cara untuk menyelamatkan 500,001 atau lebih anak-anak dengan membunuh 500,000 dari mereka. Ketika Donald Trump mengusulkan untuk membunuh lebih banyak keluarga, itu bukan karena ada bukti apa pun yang bersifat kemanusiaan atau bahkan menguntungkan yang dihasilkan dari tindakan tersebut. Intinya adalah murni dan sederhana untuk membunuh lebih banyak keluarga, atau setidaknya untuk mulai berbicara lebih banyak tentang semua keluarga yang dibunuh.
Kebohongan perang tidak hanya diterima sebagai tugas, tetapi diidentifikasi sebagai masalah kebanggaan dalam konsep diri seseorang. Kebebasan tidak gratis, warna-warna ini tidak berjalan, saya mendukung pasukan, dan otak ini tidak akan mentolerir oposisi terhadap pembunuhan massal ketika kejahatan suci itu dilakukan oleh militer AS. Ingatlah bahwa orang-orang percaya di WMD Irak ditunjukkan bukti sebaliknya, dan sebagai hasilnya diperkuat daripada melemahkan keyakinan mereka pada WMD. Rasionalitas tidak bekerja di sini, melainkan identitas — dan iman.
Rintangan lebih lanjut untuk klaim apa pun bahwa pembenaran perang dapat diperdebatkan secara rasional, atau bahwa mereka diterima berdasarkan kemampuannya sendiri, terletak pada kenyataan bahwa klaim yang dibuat mengenai kekejaman atau kepemilikan senjata biasanya sama sekali tidak relevan dengan hukum, moral, atau praktik apa pun. kasus untuk perang menganjurkan. Jika setiap kebohongan tentang Irak atau Libya atau Suriah benar-benar benar, tidak akan ada pembenaran untuk perang-perang itu. Amerika Serikat memiliki senjata pemusnah massal, melakukan kekejaman, dan menggunakan senjata yang dilarang atau dijauhi sebagian besar dunia, tidak ada yang membenarkan siapa pun untuk membom Amerika Serikat. Pengeboman Amerika Serikat juga tidak akan bermanfaat bagi siapa pun yang tinggal di Amerika Serikat. (Namun lawan perang terus berfokus pada keraguan bahwa pemerintah Suriah benar-benar menggunakan senjata kimia, daripada menentang kejahatan tertinggi meluncurkan perang, kejahatan yang ilegalitas dan amoralitasnya tetap tidak tersentuh oleh siapa pun yang menggunakan atau tidak menggunakan senjata kimia.)
Lalu ada masalah penerimaan informasi parsial dan ahistoris yang dipilih dengan cermat. Jika anak Anda pulang dari sekolah, anak Anda yang mulia dan terkasih, dan berkata, "Michael melompat ke atas saya dan memukul saya dan memanggil saya nama-nama," Anda mungkin akan bertanya, tanpa menarik kesimpulan apa pun: "Apa yang memulainya? Apa kau melakukan sesuatu yang membuatnya marah padamu?” Ini adalah pertanyaan yang logis dan hampir tak terelakkan. Itu tidak bergantung pada penerimaan kekerasan Michael. Itu tidak menyalahkan atau tidak bersalah. Itu hanya menunjukkan bahwa alam semesta sering dapat dipahami, bahwa efek sering kali memiliki penyebab yang dapat diidentifikasi. Tetapi ketika Korea Utara membuat senjata nuklir atau menguji coba menembakkan rudal, hampir merupakan tugas patriotik di Amerika Serikat untuk membuang dari benak seseorang pertanyaan tentang konteks apa pun.
Tentu saja kita dapat menyalahkan sistem propaganda AS karena mengabaikan konteks dan pemilihan berita secara hati-hati. Bahwa Korea Utara mematuhi perjanjian untuk menghentikan program senjata nuklirnya sampai Presiden AS George W. Bush membatalkan perjanjian itu dan menyatakan Korea Utara bagian dari poros kejahatan, dan menghancurkan anggota poros itu, mungkin terlewatkan karena Anda berbelanja pada saat itu atau karena media AS berfokus pada penghancuran Irak yang menarik. Bahwa Korea Utara telah berulang kali mengusulkan untuk menghentikan program nuklirnya jika AS dan Korea Selatan akan berhenti berlatih untuk mengebom Utara belum banyak dilaporkan. Apa yang dilakukan AS terhadap Korea Utara selama Perang Korea atau bahwa perang tidak pernah secara resmi berakhir atau bahwa AS telah membangun semua jenis persenjataan di Korea Selatan yang dianggap mengancam oleh Korea Utara dan China mungkin mudah dilewatkan. Tetapi bahkan tidak bertanya tidak bisa dimaafkan. AS menguji rudal sepanjang waktu. Namun ketika Korea Utara menguji rudal, media AS kehilangan akal sehatnya. Mengapa tidak meminta penjelasan tentang standar ganda? Mengapa tidak bertanya apa yang memotivasi, benar atau salah, Korea Utara untuk melakukan kemarahan seperti itu? Tidak bertanya berarti ingin tidak tahu.
Ini adalah perkembangan informasi yang khas. Amerika Serikat mempersenjatai dan menopang seorang diktator, mengalihdayakan penyiksaan kepadanya, dan membeli bahan bakar fosilnya selama bertahun-tahun. Tapi Anda sedang menonton sepak bola atau sibuk bekerja, jadi Anda melewatkan sebagian besar dari itu. Kemudian AS mulai mengancam penggulingan, dan Anda mendukung itu tetapi ingin mengetahui alasan yang baik untuk membuat perdamaian melihat cahaya. Diktator membuat segala macam permohonan untuk resolusi tanpa kekerasan, supremasi hukum, kesempatan untuk tetap berkuasa dan hidup. Tapi ada pemilihan AS, jadi Anda tidak bisa diharapkan untuk memperhatikan. Kemudian AS menuduh diktator itu telah membunuh rakyatnya sendiri dengan senjata yang tidak beradab atau telah menindas hak-hak perempuan atau telah merancang mesin kiamat. Seketika Anda adalah pakar yang memiliki informasi lengkap tentang urusan dunia yang siap untuk mencela setiap permintaan untuk verifikasi independen atas klaim tersebut dan untuk menjelaskan bahwa, seperti yang dikatakan mantan Jaksa Agung AS Ed Meese dalam konteks domestik, jika Anda dituduh melakukan kejahatan maka kamu tidak bersalah.
Sementara pendukung perang sering terlihat mengibarkan bendera dan berteriak dalam ekstasi, mereka hampir secara universal akan memberi tahu Anda bahwa setiap perang adalah pilihan terakhir. Hal ini berlaku bahkan di antara sebagian besar dari mereka di Amerika Serikat yang tidak dapat membuat daftar untuk Anda setiap perang AS saat ini. Faktanya, terbukti cukup mudah bagi Youtube untuk mengisi dengan video orang Amerika yang baik dengan sungguh-sungguh memberi tahu kami bahwa mengebom beberapa negara fiksi yang telah ditanyakan kepada mereka adalah mutlak diperlukan dan tidak dapat dihindari. Mata-mata majalah pernah bertanya kepada Anggota Kongres apakah Freedonia perlu dibom. Jay Inslee adalah salah satu Anggota Kongres yang meyakinkan mereka bahwa itu benar.
Studi telah ditemukan bahwa warga AS biasanya berasumsi, cukup tidak masuk akal dan juga salah, bahwa perang apa pun telah diluncurkan hanya setelah menghabiskan semua alternatif. Ini tidak masuk akal karena selalu memungkinkan untuk mengusulkan alternatif lain. Itu salah karena tiba di perang yang sebenarnya membutuhkan secara aktif menangkis setiap kesempatan untuk perdamaian — dan menangkis pengakuan atau pemahaman untuk melakukannya.
Dalam kasus Suriah, Amerika Serikat telah menghabiskan waktu bertahun-tahun untuk menyabotase upaya perdamaian PBB, sementara sebaliknya memicu perang. Untuk membayangkan AS naik untuk menyelamatkan orang-orang yang kejam (dan entah bagaimana dipersenjatai dengan senjata buatan AS) dari diri mereka sendiri, perlu menghindari pengetahuan apa pun bahwa Amerika Serikat dibubarkan keluar dari tangan proposal perdamaian Rusia untuk Suriah pada tahun 2012, seperti yang telah dilakukan orang lain sebelumnya. Seharusnya Amerika Serikat membunuh orang dengan drone sebagai upaya terakhir, meskipun dalam sebagian kecil kasus di mana Amerika Serikat mengetahui nama-nama orang yang dituju, banyak (jika tidak semua) dari mereka tidak dapat disangkal. bisa saja mudah ditangkap. Sebelum bisa menyerang Libya pada 2011, AS harus menangkis rencana perdamaian yang diajukan oleh Uni Afrika.
Sebelum serangan tahun 2003 di Irak, pemerintah Irak telah mendekati Vincent Cannistrato dari CIA untuk menawarkan agar pasukan AS mencari di seluruh negeri. Pemerintah Irak telah menawarkan untuk mengadakan pemilihan yang dipantau secara internasional dalam waktu dua tahun, dan menawarkan pejabat Bush Richard Perle untuk membuka seluruh negeri untuk inspeksi, untuk menyerahkan tersangka dalam pemboman World Trade Center 1993, untuk membantu memerangi terorisme, dan mendukung AS. perusahaan minyak. Hussein menawarkan, dalam akun bahwa presiden Spanyol diberikan oleh presiden AS, untuk meninggalkan Irak jika dia bisa menyimpan $1 miliar. Catatan serupa untuk menghindari perdamaian dengan segala cara dapat diberikan untuk serangan AS di Afghanistan pada tahun 2001 atau Perang Teluk Pertama atau perang terhadap Vietnam atau terhadap Meksiko atau terhadap kerajaan Spanyol dan Filipina, dll.
Lalu ada masalah perang yang tidak terjadi. Mereka juga selalu dipasarkan sebagai pilihan terakhir. Tetapi ketika mereka dicegah – seperti yang diusulkan pengeboman Suriah pada tahun 2013 – beberapa resor lain ditempuh sebagai gantinya. Banyak Anggota Kongres AS mengatakan pada tahun 2015 bahwa kesepakatan nuklir dengan Iran perlu ditolak dan Iran menyerang sebagai upaya terakhir, sampai kesepakatan itu tidak ditolak. Tidak disebutkan pada tahun 2015 tentang tawaran Iran tahun 2003 untuk merundingkan program nuklirnya, tawaran yang dengan cepat dicemooh oleh Amerika Serikat.
Apakah Anda masih yakin bahwa dukungan perang membutuhkan bukan jenis pemikiran tetapi ketiadaan? Pertimbangkan bahwa setiap perang baru bergantung pada tidak ada pelajaran dari perang sebelumnya. Temukan pendukung — tidak sulit — gagasan bahwa pemerintah AS berbohong dari pagi hingga malam tentang semua topik non-perang, dan minta mereka penjelasan tentang bagaimana topik perang berfungsi sebagai serum kebenaran. Atau lakukan ini: tinjau jajak pendapat tentang perang yang belum terjadi (seperti pada saat proposal untuk mengebom Suriah pada 2013) dan sesuatu yang telah dilakukan (seperti pengeboman AS atas landasan udara di Suriah pada 2017). Ketika sesuatu telah terjadi, jutaan orang menemukan bahwa mereka mendukungnya, terlepas dari alasan yang masuk akal, bahkan ketika orang yang sama memberi tahu lembaga survei bahwa mereka tidak menginginkannya. lebih pengeboman terjadi.
Atau pertimbangkan ini: secara statistik, wanita kurang mendukung perang dibandingkan pria. Tidak ada yang menjelaskan ini sebagai hasil dari kecerdasan atau informasi atau wawasan atau kebijaksanaan yang lebih besar atau lebih kecil. Sebaliknya itu tidak dapat disangkal, seperti akal sehat dan studi yang akan saya bahas sebentar lagi, pertanyaan tentang tingkat penerimaan perang secara umum bermain di pertanyaan perang tertentu.
Atau pertimbangkan peran penting yang dimainkan oleh rasa takut. Pada tahun 2013 jutaan orang di seluruh spektrum politik AS menentang pemboman Suriah, banyak yang keberatan dengan AS memasuki (seolah-olah belum di dalamnya) perang di pihak yang sama dengan al Qaeda. Pada tahun 2014, setelah rilis video ISIS yang menakutkan, jutaan orang yang sama mendukung meningkatnya keterlibatan AS dalam perang itu, meskipun penjelasan resmi dari pemerintah AS menjelaskan bahwa mereka berpartisipasi dalam perang melawan ISIS. kedua sisi. Ketakutan tampaknya meningkatkan penerimaan perang dan ketidaklogisan secara umum.
Atau amati oposisi yang berkembang di publik AS terhadap perang Israel yang tidak diimbangi dengan pertimbangan serupa tentang masalah perang AS. Kesenjangan serupa dapat ditemukan antara dukungan perang dari banyak orang Amerika ketika presiden AS berasal dari satu partai dan ketika dia (atau yang diharapkannya) milik yang lain. Menanyakan banyak pendukung pengeboman negara yang didominasi kulit gelap di mana insiden teroris telah terjadi apakah mereka akan mendukung pengeboman negara Eropa dalam keadaan yang sama bisa sama mengungkapkannya.
Richard C. Eichenberg dan Richard Stoll baru-baru ini menerbitkan sebuah akademisi artikel berjudul “Penerimaan Perang dan Dukungan untuk Pengeluaran Pertahanan: Bukti dari Empat Belas Demokrasi, 2004–2013,” dimasukkan ke dalam bahasa Inggris langsung oleh Inisiatif Pencegahan Perang. Selain studi lain yang ditinjau, orang-orang di 14 negara ditanya setiap tahun, “Tolong beri tahu saya apakah Anda setuju atau tidak setuju dengan hal berikut—Dalam beberapa kondisi, perang diperlukan untuk mendapatkan keadilan.”
“Dalam tanggapan survei dari semua negara, ketika dipasangkan dengan peristiwa terkini atau ancaman jangka pendek, sikap masyarakat terhadap perang lebih kuat dan konsisten terkait dengan nilai-nilai fundamental dan pengalaman hidup mereka. Sebagai contoh, meskipun responden mempertimbangkan sejauh mana mereka memandang program nuklir Iran atau Cina, misalnya, sebagai ancaman militer, penilaian ancaman ini tidak memainkan peran penting dalam pembentukan sikap mereka terhadap pengeluaran perang dan pertahanan seperti halnya keyakinan, nilai, dan pengalaman mereka. Jenis kelamin juga merupakan faktor yang kuat. . . . Amerika Serikat ditemukan sebagai. . . masyarakat yang warganya paling menerima perang sebagai instrumen kebijakan luar negeri mereka.”
Ini sejalan dengan jajak pendapat Gallup 2013 di lusinan negara yang menemukan persentase responden yang relatif tinggi di Amerika Serikat yang mengklaim bahwa mereka “akan” berperang dalam perang untuk negara mereka (seolah-olah tidak ada setengah lusin perang yang tersedia untuk bergabung jika mereka benar-benar ingin).
Ini juga sejalan dengan kehadiran geografis dan akademis dari sistem fakta alternatif yang dikenal sebagai "teori perang yang adil." Saya menulis sebuah buku yang menolak seluruh bidang itu, yang disebut Perang Tidak Pernah Adil, dan mengirimkannya bersama teman-teman ke diskusi di Vatikan tentang apakah Gereja Katolik akhirnya harus menolak salah satu ciptaannya yang paling merusak. Umpan balik yang paling menarik yang saya terima adalah laporan bahwa anggota Gereja Katolik dari luar dunia Barat tidak pernah benar-benar mendengar tentang "teori perang yang adil" — sebuah ciptaan, bagaimanapun juga, sebuah kekaisaran.
Propaganda yang terampil dari publik AS, dengan banyak teknik yang berasal dari upaya propaganda pemerintah selama Perang Dunia I, tidak diragukan lagi, memainkan peran utama. Namun saya menduga bahwa, tidak hanya budaya umum dan sistem pendidikan anak-anak yang lebih bersalah daripada propaganda tertentu dalam kasus tertentu, tetapi masalahnya juga terjadi jauh lebih awal daripada Perang Dunia I di negara yang tumbuh dari koloni yang didirikan di atas tanah. dasar perang.
Pelajaran yang dapat ditarik oleh komunitas berbasis fakta dari irasionalitas dukungan perang bukanlah bahwa semuanya sia-sia, tetapi bahwa
- bahayanya lebih besar dari yang bisa dibayangkan, karena banyak dukungan perang tidak mengenal batas — bahaya yang tumbuh setiap hari ketika pemerintah AS bekerja menuju penyebaran senjata nuklir serangan pertama yang lebih banyak dan lebih kecil dan “lebih berguna”; dan
- kunci untuk membangun perlawanan terhadap setiap perang tertentu adalah mendidik orang muda dan tua untuk menentang seluruh institusi perang.
Baru-baru ini saya berbicara dengan kelas perguruan tinggi dan meminta mereka untuk menyebutkan beberapa perang yang dibenarkan. Itu benar-benar membuat hari saya bahwa untuk pertama kalinya dalam pengalaman saya tidak ada yang mengatakan "Perang Dunia II." Tetapi mereka mengatakan "revolusi" seolah-olah hanya ada satu, dan "perang saudara" seolah-olah orang-orang muda ini memiliki nasib baik untuk dilahirkan di satu negara di mana kedua perang yang dapat dibenarkan dalam sejarah dunia telah terjadi. telah terjadi. Alur pemikiran ini tidak berbeda dengan membayangkan orang tua seseorang, berdasarkan menjadi orang tua, telah memiliki dan menganugerahkan kepada Anda satu-satunya agama yang benar.
Ketika distrik sekolah Florida tahun lalu mengumumkan bahwa mereka akan mengeluarkan dari acara olahraganya siapa pun yang gagal menghormati bendera AS dengan benar, itu terlibat dalam kebijakan pengucilan suci, dan itu melakukan sebanyak atau lebih untuk dukungan datang perang sebagai dokumen palsu yang mungkin ditugaskan oleh Karl Rove di masa depan.
