Presidensi Trumperial

By David Swanson, Juni 3, 2018.

29th Januari surat dari pengacara presiden AS Marc Kasowitz mengklaim bahwa presiden tidak mungkin menghalangi keadilan, dapat menolak panggilan pengadilan untuk bersaksi, dan tidak dapat didakwa sementara presiden. Surat itu juga tampaknya mengklaim bahwa ia dapat mengampuni dirinya sendiri atas kejahatannya. Harapan bahwa bacaan seperti itu salah menafsirkan surat itu cukup baik hancur ketika pengacara presiden yang sama Rudy Giuliani tersebut akhir pekan ini bahwa Konstitusi mengatakan presiden dapat mengampuni dirinya sendiri.

Inilah yang sebenarnya dikatakan Konstitusi: "[H] e akan memiliki kekuatan untuk memberikan penangguhan hukuman dan pengampunan atas pelanggaran terhadap Amerika Serikat, kecuali dalam kasus pemakzulan." Kegilaan mengampuni sendiri tidak muncul dalam Konstitusi. Juga tidak ada gagasan royalis bahwa seorang presiden tidak dapat menghalangi keadilan. Jika itu diterima, Nixon tidak akan bisa dikeluarkan dari jabatannya oleh impeachment yang akan segera terjadi yang dengan hati-hati menghindari kejahatan paling serius di Asia Tenggara; gagasan bodoh bahwa perselingkuhan lebih buruk daripada kejahatan tidak bisa diubah menjadi akal sehat; Nixon akan memaafkan dirinya sendiri; dan presiden mana pun dapat secara de facto menghalangi dan mencegah penyelidikan yang diinginkan.

Menurut saya ada dua teori dasar tentang bagaimana kita mencapai titik ini dalam Presidensi Trumperial. Salah satunya adalah anggapan umum yang bisa diterima itu Vladimir Putin melakukannya untuk kita. Yang lainnya adalah pemahaman pinggiran yang berdasarkan fakta bahwa kemerosotan bertahap dalam arah ini selama beberapa abad terakhir mengambil beberapa lompatan besar ke depan dalam beberapa dekade terakhir. George W. Bush terhambat keadilan dalam kasus Valerie Plame Wilson dan tidak dimakzulkan atau dinyatakan bertanggung jawab. Pemerintahan Bush dan Obama menolak untuk mematuhi sejumlah panggilan pengadilan, tanpa konsekuensi atau keterlibatan jahat Rusia. Di antara mereka yang menolak untuk mematuhi panggilan pengadilan di Kongres, tidak keberatan, sementara George W. Bush adalah presiden adalah: Departemen Kehakiman, Sekretaris Negara ("tidak condong" adalah penjelasan Condi), Wakil Presiden (yang sebelumnya mengumumkan mungkin tidak akan menuruti kekonyolan seperti itu dan tidak), Penasihat Gedung Putih, Kepala Staf Gedung Putih, Direktur Politik Gedung Putih, Wakil Kepala Staf Gedung Putih, Wakil Direktur Politik Gedung Putih, dan Gedung Putih Kantor Manajemen dan Anggaran.

Seperti banyak elemen lain dari kepresidenan kekaisaran, Obama melanjutkan kebijakan untuk mematuhi panggilan dari pengadilan hanya seperti yang diinginkan. Ini sesuai dengan praktiknya menulis ulang undang-undang dengan menandatangani pernyataan dengan cara Bush, menolak untuk menuntut penyiksaan, pembunuhan, pengintaian tanpa surat perintah, atau pemenjaraan tanpa hukum, memperluas kerahasiaan, memperluas argumen hukum untuk kekuatan eksekutif yang semakin besar, mengembangkan sistem baru tanpa hukum pembunuhan dengan pesawat robot, melancarkan perang tanpa izin Kongres, dll.

Ada dua kekuatan yang dimiliki Kongres atas seorang presiden. Salah satunya adalah penghinaan yang melekat. Salah satunya adalah pemakzulan.

Ketika orang-orang menolak untuk mematuhi panggilan pengadilan Kongres hari ini, Kongres kadang-kadang "menghina mereka." Tapi itu sebenarnya tidak menahan mereka. Bahkan mereka mengharapkan Departemen Kehakiman untuk melakukan penegakan panggilan dari pengadilan - bahkan yang ditujukan kepada Departemen Kehakiman. Tak perlu dikatakan, ini tidak berhasil.

Dalam beberapa dekade yang berlalu, Kongres biasa menggunakan kekuatan yang disebut penghinaan yang melekat, yang berarti kekuatan untuk mempertahankan keberadaannya sendiri dengan memaksa para saksi untuk bekerja sama dan menahan mereka di penjara di Capitol Hill sampai mereka merasa cocok. Tidak lagi. Sekarang "penghinaan yang melekat" hanyalah perasaan yang meluap-luap di perut orang Amerika pada umumnya ketika seorang anggota Kongres lewat. Rumah atau Senat atau, pada kenyataannya, komite mana pun darinya, memiliki kekuasaan, menurut tradisi dan keputusan Mahkamah Agung AS, untuk memerintahkan Sersan di Senjata Rumah atau Senat untuk memenjarakan siapa pun yang didakwa dengan penghinaan terhadap Kongres. atau dengan demikian dihukum karena penghinaan terhadap Kongres. Sulitnya menemukan tempat untuk memenjarakan mereka telah dengan mudah diselesaikan dengan berbagai cara dan bisa kembali dengan cukup cepat.

Selama bagian akhir abad 19th dan bagian awal 20th, penjara umum Distrik Columbia secara rutin digunakan oleh Sersan di Arms of the House dan Senat. Sementara penjara itu bukan milik Kongres, pengaturan dibuat untuk menggunakannya, menampung "saksi kontroversial" sesekali di gedung yang sama dengan populasi penjara DC umum. Penjara Distrik dijelaskan dalam hal ini Artikel 1897 New York Times. 1934 ini artikel dari Time Magazine membahas penggunaan Senat atas Penjara Distrik untuk menghukum penghinaan di 1860 dan 1934. Di 1872 sebuah komite Kongres membahas masalah penjara DC yang tidak dikendalikan oleh Kongres, tetapi tampaknya menyimpulkan bahwa Sersan di Arms dapat tetap mengendalikan seorang tahanan di penjara itu. Dalam kasus lain, termasuk kasus yang sama, seorang tahanan Kongres dipanggil untuk muncul oleh pengadilan, dan Kongres menginstruksikan Sersan di Arms untuk membawa tahanan ke pengadilan untuk menjelaskan situasi tetapi tidak membebaskan tahanan dari kendalinya.

Kongres tidak selalu memanfaatkan penjara luar. Dalam 1868 tindakan ini disetujui: "Diselesaikan, Itu Kamar A dan B, di seberang ruangan pengacara Pengadilan, di Capitol, menjadi, dan dengan ini, ditugaskan sebagai ruang jaga dan kantor polisi Capitol dan untuk tujuan itu ditempatkan di bawah tanggung jawab Sersan di tangan DPR dengan kekuatan agar sesuai dengan tujuan yang ditentukan .... Diputuskan, Itu kata Wooley, karena penghinaannya yang berulang-ulang terhadap wewenang DPR, disimpan sampai sebaliknya diperintahkan oleh DPR dalam kurungan tertutup di ruang jaga polisi Capitol oleh Sersan-at-Arms sampai kata Wooley akan sepenuhnya menjawab pertanyaan-pertanyaan dibacakan di atas, dan semua pertanyaan diajukan kepadanya oleh komite sehubungan dengan subjek penyelidikan yang dibebankan komite, dan bahwa sementara itu tidak ada orang yang akan berkomunikasi dengan kata Wooley, secara tertulis atau lisan, kecuali atas perintah Pembicara "

US Capitol dan gedung-gedung perkantoran Gedung dan Senat penuh dengan kamar yang dapat dengan mudah diubah menjadi ruang penjaga, dan pada kenyataannya hampir pasti penuh dengan ruang penjaga. DC dipenuhi penjara, beberapa di antaranya cukup dekat dengan Capitol. Bahkan, Kepolisian Capitol memanfaatkannya secara ekstensif dan sering di bawah pemahaman yang berkelanjutan dengan para penjaga penjara. Polisi Capitol juga menahan orang, setidaknya untuk sementara, di sebuah gedung yang sangat dekat dengan gedung kantor Senat.

Meninjau sejarah awal penghinaan Kongres mengungkapkan campuran pelanggaran, termasuk menolak untuk menjawab pertanyaan (tentang berbagai topik), menolak untuk menghasilkan dokumen, gagal tampil, dll., Tetapi juga mengibaratkan Kongres, menyerang anggota Kongres, memukuli anggota kongres dengan tongkat, bahkan anggota Kongres sendiri memukuli seorang senator, dan kasus seorang warga yang mabuk bertepuk tangan dengan tidak pantas. Sementara penggunaan kepolisian telah menghilang sebagai tanggapan terhadap saksi yang bandel, itu masih secara rutin digunakan untuk orang-orang yang bertepuk tangan secara tidak patut.

Pada tahun-tahun awal negara ini penghinaan yang melekat tidak dibedakan sebagai "yang melekat". Itu hanya disebut penghinaan. Tapi itu diberlakukan secara eksklusif oleh Kongres, sama seperti penghinaan terhadap pengadilan ditegakkan oleh pengadilan, seperti penghinaan terhadap legislatif negara atau legislatif kolonial sebelumnya atau Parlemen Inggris ditegakkan oleh badan yang sama. Sementara Konstitusi tidak menyebutkan penghinaan, itu adalah konsensus Kongres, yang kemudian didukung oleh beberapa keputusan Mahkamah Agung AS, bahwa Kongres memiliki hak yang melekat pada bentuk "perlindungan diri" ini. Ini paling sering dipahami sebagai perlindungan dari gangguan dan serangan, tetapi juga sebagai perlindungan dari penghinaan dan dari erosi kekuasaan Kongres melalui penolakan untuk memenuhi permintaan atau panggilan pengadilan. Catatan menunjukkan bahwa kutipan penghinaan oleh Kongres, atau lebih tepatnya surat perintah untuk menangkap seseorang yang dituduh penghinaan untuk mengadilinya, tidak harus didahului dengan panggilan pengadilan.

Beberapa tahun yang lalu, Common Cause menganjurkan penghinaan yang melekat dengan pernyataan ini: "Di bawah kekuasaan penghinaan yang melekat, Sersan-at-Arms House memiliki wewenang untuk mengambil Karl Rove ke dalam tahanan dan membawanya ke House di mana kasus penghinaannya dapat diadili, mungkin, oleh panitia berdiri atau pilih. Jika dia ditemukan oleh DPR untuk Menghina Kongres, dia dapat dipenjara untuk sejumlah waktu yang ditentukan oleh DPR (tidak melebihi jangka waktu Kongres 110 yang berakhir awal Januari 2009) atau sampai dia setuju untuk bersaksi. Mahkamah Agung telah mengakui kekuatan DPR untuk menegakkan panggilan pengadilannya sendiri melalui ketentuan penghinaan yang melekat, yang menyatakan bahwa tanpanya, Kongres 'akan dihadapkan pada setiap penghinaan dan gangguan yang dapat dimediasi oleh kekasaran, ketidakjujuran, persekongkolan atau persekongkolan.' Sebelum Kongres meminta Departemen Kehakiman untuk mengadili kasus-kasus penghinaan atas namanya, kekuatan penghinaan yang melekat digunakan lebih dari 85 kali antara 1795 dan 1934, kebanyakan untuk memaksa kesaksian dan dokumen. "

Bahkan Washington Post setuju: "Kedua kamar juga memiliki kekuatan 'penghinaan yang melekat', yang memungkinkan salah satu badan untuk mengadakan persidangan sendiri dan bahkan memenjarakan yang ditemukan bertentangan dengan Kongres. Meskipun banyak digunakan selama abad 19, kekuatannya belum digunakan sejak 1934 dan anggota parlemen Demokrat belum menunjukkan keinginan untuk menghidupkan kembali praktik tersebut. ”

Sementara DPR harus membebaskan semua tahanan pada akhir setiap dua tahun Kongres (dan secara tradisional melakukannya), Senat - atau komite daripadanya - tidak perlu dan dapat menahan mereka ke dalam Kongres berikutnya. Menunda Dewan penuh atau Senat adalah bagian dari tradisi penghinaan menurut hukum, bukan penghinaan yang melekat. Telah ditetapkan dengan kuat bahwa penghinaan yang melekat berada di rumah penuh atau komite.

Jadi, apa yang dihina hukum? Nah, di 1857 Kongres meloloskan undang-undang yang mengkriminalkan penghinaan terhadap Kongres (dan waktu penjara maksimum adalah 12 bulan). Sebagian besar melakukannya karena kebutuhan untuk membebaskan para tahanan di akhir setiap Kongres, tetapi juga karena sifat memakan waktu untuk mengadili orang, sesuatu yang biasa dilakukan oleh komite, dengan terdakwa sering kali penasihat hukum dan saksi yang diizinkan. Mengingat apa yang dihabiskan oleh Kongres pada hari-hari yang berharga ini, siapa yang tidak menginginkannya untuk mendapatkan kembali kekuatan jijik yang melekat padanya? Ya, harapan kita terkabul. Kongres tidak pernah kehilangan kekuatan itu, dan pada kenyataannya terus menjalankannya melalui 1934 sejak ketika ia memilih untuk tidak melakukannya. Penghinaan yang melekat adalah kekuatan yang terletak pada apa yang Konstitusi AS ciptakan menjadi cabang pemerintah yang paling kuat. Itu tidak bisa ditolak di pengadilan, dan tidak bisa diveto atau diampuni. Itu juga tidak bisa terus-menerus ditunda oleh banding pengadilan.

Pada April 15, 2008, Layanan Penelitian Kongres (CRS) memaparkan pemahamannya tentang kekuatan penghinaan dalam pembaruan melaporkan. Laporan ini menjelaskan penggunaan pertama penghinaan Kongres di 1795. Anehnya, bagi mata modern, masalah itu muncul ketika sejumlah Anggota Kongres memprotes bahwa ada seseorang yang berusaha menyuap mereka. Sementara anggota Kongres hari ini hampir tidak akan berkenan untuk berbicara dengan siapa pun yang belum menyuap mereka dengan baik melalui sistem "dana kampanye", pada saat itu tindakan ini dianggap sebagai penghinaan terhadap martabat Kongres. Ya, Kongres diyakini memiliki martabat.

Impeachment hampir sama diremehkannya dengan penghinaan yang melekat.

Dengan "The Genius of Impeachment: The Founders 'Cure for Royalism," John Nichols menghasilkan beberapa tahun yang lalu sebuah mahakarya yang harus dibaca di setiap sekolah menengah dan perguruan tinggi di Amerika Serikat. Nichols mengajukan banyak sekali kasus bahwa penggunaan impeachment secara teratur diperlukan untuk kelangsungan pemerintahan konstitusional kita, bahwa proses impeachment biasanya memiliki konsekuensi yang menguntungkan bahkan jika tidak berhasil, bahwa promosi impeachment hampir tidak berisiko secara politis seperti halnya kegagalan untuk melakukannya ketika gagal pantas, bahwa langkah untuk memakzulkan Bush di Gedung AS akan disambut dengan dukungan publik yang antusias, dan bahwa kegagalan untuk memakzulkan Bush akan berkontribusi pada ekspansi berbahaya yang berkelanjutan dari kekuatan eksekutif dari mana sistem pemerintahan kita mungkin tidak pulih - sebuah prediksi itu terbukti benar selama tahun-tahun Obama, ketika Nichols (seorang Demokrat partisan) cenderung mengabaikannya, dan pada tahun-tahun Trump, ketika Nichols lagi-lagi seorang penganjur yang kuat untuk impeachment.

Tahukah Anda bahwa artikel pemakzulan telah diajukan terhadap sembilan (membuat 11) presiden AS? Tahukah Anda bahwa dalam tujuh kasus (menjadikan 8), Republikan atau Whig adalah sponsor utama atau pendukung utama pemakzulan? Tahukah Anda bahwa kaum Republikan, dalam minoritas, prihatin dengan supremasi hukum dan perebutan kekuasaan presiden pada masa perang, melancarkan upaya besar untuk memakzulkan Presiden Truman, upaya yang berakhir hanya ketika Mahkamah Agung menangani masalah yang sama dan memutuskan untuk melawan Truman (dan Kongres dan Presiden mematuhi Mahkamah Agung)? Tahukah Anda bahwa upaya ini menguntungkan Partai Republik dalam pemilihan berikutnya?

Apakah Anda tahu bahwa Partai Republik yang menempatkan Konstitusi di atas presiden Republik memberikan suara yang menyegel nasib Presiden Nixon? Tentu saja, mereka melakukannya hanya setelah Demokrat bertindak.

Sementara Nichols meliput sejarah impeachment dari 1300 pada, termasuk upaya untuk memakzulkan Perdana Menteri Tony Blair, terobsesi dengan masa kini seperti saya, saya ingin menarik beberapa komentar Nichols tentang sejarah Partai Demokrat baru-baru ini di Amerika. Amerika Serikat. Ini tidak akan berarti terlalu banyak dalam isolasi; Anda benar-benar harus membaca buku itu. Tapi inilah rasanya:

"Ketika Demokrat dari Kongres gagal untuk melakukan pemakzulan sebagai tanggapan yang diperlukan terhadap pengungkapan Iran-Contra tentang ilegalitas yang merajalela di Gedung Putih Reagan - menolak saran dari Henry B. Gonzalez, anggota Kongres Texas yang cerdik yang sendirian memperkenalkan artikel yang sesuai di 1987 - mereka pikir mereka memposisikan partai untuk kemenangan dalam pemilihan presiden mendatang. Sebagai gantinya, Wakil Presiden George Herbert Walker Bush, setelah pulih dari tamparan lembut di pergelangan tangan yang diterimanya dari Kongres atas keterlibatannya sendiri dalam skandal itu, terpilih menjadi presiden di 1988 oleh tanah longsor, dan diharapkan kemajuan Demokrat di Kongres gagal terwujud. .

“Menarik pukulan dalam pertarungan politik biasanya menghasilkan KO, dengan partai yang menahannya runtuh dan berjuang, seringkali untuk waktu yang sangat lama, untuk akhirnya bangkit kembali. Dan Partai Demokrat George Herbert Walker Bush bertahun-tahun, dengan kegemarannya yang tidak dapat dijelaskan untuk menarik pukulan, menghadapi risiko yang sangat nyata untuk diratakan tidak hanya sekali tetapi berulang kali jika gagal menghadapi masalah kesalahan yang merajalela di pihak pemerintahan Bush. ”

"'Saya pikir kita harus menyelesaikan masalah ini secara elektoral,' Pelosi berulang kali berdebat, dengan mudah menghindari penyebutan fakta bahwa - seperti Andrew Johnson ketika dia dimakzulkan di 1868, seperti Harry Truman ketika Partai Republik membahas memakzulkan dia di 1952, seperti Richard Nixon ketika Komite Kehakiman Dewan memilih untuk memakzulkan dia di 1974, dan seperti Bill Clinton ketika dia dimakzulkan di 1998 - George Bush dan Dick Cheney tidak mungkin lagi menghadapi pemilih Amerika. "

"'Bagaimana kita bisa memakzulkan orang ini?' [Kolumnis Harold] Jawaban Meyerson adalah 'kita tidak bisa' - bukan karena Bush tidak tercela tetapi karena 'berkutat dengan pemakzulan sekarang akan menguras energi dari upaya pemilihan yang perlu berhasil jika pemakzulan benar-benar ada pada Jadwal acara.' Jadi nasihat dari Meyerson, salah satu penulis politik yang cerdas di sebelah kiri, adalah mencoba umpan-dan-beralih. Jalankan perawatan kesehatan dan pendidikan, menangkan Kongres dan kemudian, mungkin, mulai menghibur pertanyaan tentang impeachment. Masalah dengan strategi semacam itu ada dua: Pertama, mereka salah membaca politik impeachment. Kedua, mereka membuat pemakzulan tidak lebih dari tindakan politik partisan - persis apa yang disebut House Minoritas Leslie Whip Leslie, seorang anggota Partai Republik Illinois, di 1974 ketika, pada malam pemilihan Komite Kehakiman House pada artikel tentang pemakzulan terhadap Richard Nixon, ia menyatakan “Pemakzulan adalah murni manuver Demokrat. Kita harus mengenalinya dan kita harus berdiri sebagai Republikan dan menentang keseluruhan skema. ' Dalam beberapa hari, Arends tampak sangat bodoh, karena lebih dari sepertiga anggota Republik Komite Kehakiman, termasuk beberapa konservatif kunci, memberikan suara mendukung pemakzulan. Dalam beberapa minggu, Arends tidak lagi terlihat tetapi memang bodoh, karena para pemilih menyapu puluhan pejabat Partai Republik yang menentang pemakzulan .... "