Oleh David Swanson
Pertama, mereka memberi tahu Anda untuk apa perang itu. Itu untuk perlindungan dari musuh jahat, untuk menyebarkan demokrasi dan hak asasi manusia.
Maka Anda menemukan itu tidak begitu. Musuh jahat sebenarnya adalah manusia dan tidak ada ancaman. Perang melawan terorisme telah menciptakan lebih banyak musuh dan menyebarkan terorisme jauh dan luas. Mereka terancam punah bukannya dilindungi. Mereka telah merusak demokrasi di dalam dan luar negeri. Mereka telah melanggar hak asasi manusia dan menormalkan pelanggaran mereka.
Kemudian mereka memberi tahu Anda agar perang terus berlangsung demi orang-orang bodoh yang dikirim ke dalamnya dan keluar dari mereka dengan PTSD, cedera otak, cedera moral, dan kecenderungan bunuh diri. Jika Anda bukan karena melukai lebih banyak pasukan Anda "menentang" pasukan.
Kemudian Anda menemukan bahwa ini semua adalah kebohongan yang bengkok, bahwa pembantaian sepihak ini yang begitu dahsyat bahkan para penyerang tidak memiliki manfaat, bahwa orang-orang dapat memiliki pekerjaan yang lebih baik dan lebih baik dan lebih memuaskan dan lebih sedikit merusak lingkungan di industri damai untuk kurang finansial , biaya moral, dan sosial. Ternyata perang itu untuk keuntungan senjata dan kontrol sumber daya dan dominasi politik dan sadisme.
Kemudian mereka memberi tahu Anda bahwa sama sekali bukan hak Anda untuk memiliki pendapat mengenai masalah itu, bahwa pasukan sendiri dapat memutuskan untuk apa perang itu. Bahkan secara surut, mereka dapat dengan mudah memilih beberapa hal bagus untuk dikatakan perang. Dan perang bisa untuk hal yang berbeda untuk setiap orang. Ini pertanyaan preferensi pribadi.
Jika Anda tidak percaya kepada saya, lihat tag hash #WhatIFoughtFor, tunjukkan kepada saya oleh Coleen Rowley dan dibuat oleh organisasi "hak asasi manusia". Seorang pria menyatakan bahwa ia berjuang untuk keluarganya. Itu bagus. Betapa jauh lebih menyenangkan baginya untuk mencintai keluarganya daripada rela membunuh dan menghancurkan dengan gaji yang lebih besar untuk CEO Lockheed Martin, atau untuk penciptaan ISIS, atau untuk mengubah Libya menjadi neraka di bumi, atau untuk kemajuan perubahan iklim, atau untuk hasil aktual lainnya.
Yang lain menyatakan bahwa mereka bertarung sehingga satu kolaborator atau pengungsi tertentu dapat melarikan diri dari neraka yang diciptakan atau dikontribusikan oleh perjuangan mereka. Itu bagus juga. Tentunya kelompok veteran yang mempromosikan kebaikan kepada pengungsi lebih baik daripada kelompok veteran yang mempromosikan kebencian terhadap pengungsi. Tetapi bagaimana dengan gagasan untuk mengakhiri perang yang menciptakan pengungsi? Bagaimana dengan berjuta-juta orang yang terbunuh, terluka, trauma, dan meninggalkan tempat tinggal untuk setiap pengungsi yang karismatik yang diklaim oleh seseorang setelah fakta bahwa mereka entah bagaimana berjuang untuk hal itu?
Dan jika para veteran hanya menyatakan apa yang mereka perjuangkan, apa yang menghentikan para veteran di antara kaum fasis yang datang ke Charlottesville untuk menyatakan bahwa mereka berjuang untuk supremasi kulit putih? Tentunya mereka akan diberikan mikrofon yang lebih keras untuk klaim itu daripada anggota Veteran Untuk Perdamaian. Dan jika kontradiksi antara mereka yang mengatakan mereka berjuang untuk genosida dan mereka yang mengatakan mereka berjuang untuk hak-hak perempuan diperparah oleh mereka yang berjuang untuk hal-hal baik tertentu tentang keluarga mereka sendiri atau kota atau penyandang dana nirlaba, apa yang menjadi pemahaman publik?
Sekali perang dipahami sebagai tidak memiliki pembenaran yang sebenarnya, tetapi lebih sebagai memiliki banyak pembenaran yang berbeda dengan para partisipan, bagaimana jika terpikir oleh seseorang untuk mengatakan bahwa mungkin perang sama sekali tidak dapat dibenarkan?
