Oleh Nick Buxton, Institut Transnasional, Oktober 12, 2021
Ada permintaan politik yang meningkat untuk keamanan iklim sebagai respons terhadap dampak perubahan iklim yang meningkat, tetapi sedikit analisis kritis tentang jenis keamanan apa yang mereka tawarkan dan kepada siapa. Primer ini mengungkap perdebatan – menyoroti peran militer dalam menyebabkan krisis iklim, bahaya mereka sekarang memberikan solusi militer untuk dampak iklim, kepentingan perusahaan yang mendapat untung, dampak pada yang paling rentan, dan proposal alternatif untuk 'keamanan' berdasarkan keadilan.
PDF.
1. Apa itu keamanan iklim?
Keamanan iklim adalah kerangka kerja politik dan kebijakan yang menganalisis dampak perubahan iklim terhadap keamanan. Ini mengantisipasi bahwa peristiwa cuaca ekstrem dan ketidakstabilan iklim akibat meningkatnya emisi gas rumah kaca (GRK) akan menyebabkan gangguan pada sistem ekonomi, sosial dan lingkungan – dan karenanya merusak keamanan. Pertanyaannya adalah: keamanan siapa dan seperti apa ini?
Dorongan dan permintaan dominan untuk 'keamanan iklim' berasal dari aparat keamanan dan militer nasional yang kuat, khususnya dari negara-negara kaya. Ini berarti bahwa keamanan dilihat dari segi 'ancaman' yang ditimbulkannya terhadap operasi militer mereka dan 'keamanan nasional', sebuah istilah yang mencakup semua yang pada dasarnya mengacu pada kekuatan ekonomi dan politik suatu negara.
Dalam kerangka ini, keamanan iklim memeriksa persepsi langsung ancaman terhadap keamanan suatu negara, seperti dampak pada operasi militer – misalnya, kenaikan permukaan laut mempengaruhi pangkalan militer atau panas yang ekstrem menghambat operasi militer. Hal ini juga terlihat pada tidak langsung ancaman, atau cara perubahan iklim dapat memperburuk ketegangan, konflik, dan kekerasan yang ada yang dapat meluas ke atau membanjiri negara lain. Ini termasuk munculnya 'teater' perang baru, seperti Kutub Utara di mana es yang mencair membuka sumber daya mineral baru dan perebutan kendali di antara kekuatan besar. Perubahan iklim didefinisikan sebagai 'pengganda ancaman' atau 'katalisator konflik'. Narasi tentang keamanan iklim biasanya mengantisipasi, dalam kata-kata strategi Departemen Pertahanan AS, 'era konflik yang terus-menerus ... lingkungan keamanan yang jauh lebih ambigu dan tidak dapat diprediksi daripada yang dihadapi selama Perang Dingin'.
Keamanan iklim telah semakin diintegrasikan ke dalam strategi keamanan nasional, dan telah dianut secara lebih luas oleh organisasi internasional seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa dan badan-badan khusus, serta masyarakat sipil, akademisi dan media. Pada tahun 2021 saja, Presiden Biden mendeklarasikan perubahan iklim sebagai prioritas keamanan nasional, NATO menyusun rencana aksi tentang iklim dan keamanan, Inggris menyatakan akan pindah ke sistem 'pertahanan yang disiapkan iklim', Dewan Keamanan PBB mengadakan debat tingkat tinggi tentang iklim dan keamanan, dan keamanan iklim diharapkan menjadi agenda utama pada konferensi COP26 pada bulan November.
Seperti yang dieksplorasi primer ini, membingkai krisis iklim sebagai masalah keamanan sangat bermasalah karena pada akhirnya memperkuat pendekatan militer terhadap perubahan iklim yang kemungkinan akan memperdalam ketidakadilan bagi mereka yang paling terpengaruh oleh krisis yang sedang berlangsung. Bahaya dari solusi keamanan adalah bahwa, menurut definisi, mereka berusaha untuk mengamankan apa yang ada – status quo yang tidak adil. Sebuah respon keamanan dipandang sebagai 'ancaman' siapa saja yang mungkin meresahkan status quo, seperti pengungsi, atau yang menentangnya langsung, seperti aktivis iklim. Ini juga menghalangi solusi kolaboratif lainnya untuk ketidakstabilan. Keadilan iklim, sebaliknya, mengharuskan kita untuk membalikkan dan mengubah sistem ekonomi yang menyebabkan perubahan iklim, memprioritaskan masyarakat di garis depan krisis dan mengutamakan solusi mereka.
2. Bagaimana keamanan iklim muncul sebagai prioritas politik?
Keamanan iklim mengacu pada sejarah panjang wacana keamanan lingkungan di kalangan akademis dan pembuat kebijakan, yang sejak tahun 1970-an dan 1980-an telah meneliti keterkaitan lingkungan dan konflik dan kadang-kadang mendorong para pembuat keputusan untuk mengintegrasikan masalah lingkungan ke dalam strategi keamanan.
Keamanan iklim memasuki arena kebijakan – dan keamanan nasional – pada tahun 2003, dengan studi yang ditugaskan Pentagon oleh Peter Schwartz, mantan perencana Royal Dutch Shell, dan Doug Randall dari Global Business Network yang berbasis di California. Mereka memperingatkan bahwa perubahan iklim dapat menyebabkan Abad Kegelapan baru: 'Ketika kelaparan, penyakit, dan bencana terkait cuaca menyerang karena perubahan iklim yang tiba-tiba, kebutuhan banyak negara akan melebihi daya dukungnya. Ini akan menciptakan rasa putus asa, yang kemungkinan akan mengarah pada agresi ofensif untuk mendapatkan kembali keseimbangan … Gangguan dan konflik akan menjadi ciri endemik kehidupan'. Pada tahun yang sama, dengan bahasa yang tidak terlalu hiperbolis, 'Strategi Keamanan Eropa' Uni Eropa (UE) menandai perubahan iklim sebagai masalah keamanan.
Sejak itu keamanan iklim semakin terintegrasi ke dalam perencanaan pertahanan, penilaian intelijen, dan rencana operasional militer dari semakin banyak negara kaya termasuk AS, Inggris, Australia, Kanada, Jerman, Selandia Baru dan Swedia serta Uni Eropa. Ini berbeda dari rencana aksi iklim negara-negara dengan fokus mereka pada pertimbangan militer dan keamanan nasional.
Untuk entitas militer dan keamanan nasional, fokus pada perubahan iklim mencerminkan keyakinan bahwa setiap perencana rasional dapat melihat bahwa itu memburuk dan akan mempengaruhi sektor mereka. Militer adalah salah satu dari sedikit institusi yang terlibat dalam perencanaan jangka panjang, untuk memastikan kapasitasnya yang berkelanjutan untuk terlibat dalam konflik, dan siap menghadapi perubahan konteks di mana mereka melakukannya. Mereka juga cenderung memeriksa skenario terburuk dengan cara yang tidak dilakukan oleh para perencana sosial – yang mungkin menjadi keuntungan dalam isu perubahan iklim.
Menteri Pertahanan AS Lloyd Austin menyimpulkan konsensus militer AS tentang perubahan iklim pada tahun 2021: 'Kami menghadapi krisis iklim yang serius dan berkembang yang mengancam misi, rencana, dan kemampuan kami. Dari meningkatnya persaingan di Kutub Utara hingga migrasi massal di Afrika dan Amerika Tengah, perubahan iklim berkontribusi pada ketidakstabilan dan mendorong kita ke misi baru'.
Memang, perubahan iklim sudah secara langsung mempengaruhi angkatan bersenjata. Sebuah laporan Pentagon tahun 2018 mengungkapkan bahwa setengah dari 3,500 lokasi militer menderita efek dari enam kategori utama peristiwa cuaca ekstrem, seperti gelombang badai, kebakaran hutan, dan kekeringan.
Pengalaman dampak perubahan iklim dan siklus perencanaan jangka panjang ini telah menutup kekuatan keamanan nasional dari banyak perdebatan ideologis dan penyangkalan mengenai perubahan iklim. Itu berarti bahwa bahkan selama kepresidenan Trump, militer melanjutkan rencana keamanan iklimnya sambil mengecilkan ini di depan umum, untuk menghindari menjadi penangkal petir bagi penyangkalan.
Fokus keamanan nasional terhadap perubahan iklim juga didorong oleh tekadnya untuk semakin mengontrol semua potensi risiko dan ancaman, yang berarti berupaya mengintegrasikan semua aspek keamanan negara untuk melakukan hal ini. Hal ini menyebabkan peningkatan pendanaan untuk setiap lengan koersif negara dalam selama beberapa dekade. Pakar keamanan Paul Rogers, Profesor Emeritus Studi Perdamaian di Universitas Bradford, menyebut strategi itu 'lidisme' (yaitu, menjaga tutupnya pada hal-hal) – strategi yang 'baik meresap dan akumulatif, yang melibatkan upaya intens untuk mengembangkan taktik dan teknologi baru yang dapat mencegah masalah dan menekannya'. Tren telah meningkat sejak 9/11 dan dengan munculnya teknologi algoritmik, telah mendorong badan keamanan nasional untuk berusaha memantau, mengantisipasi, dan jika mungkin mengendalikan semua kemungkinan.
Sementara badan-badan keamanan nasional memimpin diskusi dan menetapkan agenda tentang keamanan iklim, ada juga semakin banyak organisasi non-militer dan masyarakat sipil (OMS) yang mengadvokasi perhatian yang lebih besar pada keamanan iklim. Ini termasuk lembaga pemikir kebijakan luar negeri seperti Institut Brookings dan Dewan Hubungan Luar Negeri (AS), Institut Internasional untuk Studi Strategis dan Chatham House (Inggris), Institut Penelitian Perdamaian Internasional Stockholm, Clingendael (Belanda), Institut Prancis untuk Urusan Internasional dan Strategis, Adelphi (Jerman) dan Institut Kebijakan Strategis Australia. Advokat terkemuka untuk keamanan iklim di seluruh dunia adalah Center for Climate and Security (CCS) yang berbasis di AS, sebuah lembaga penelitian yang memiliki hubungan dekat dengan sektor militer dan keamanan dan pembentukan partai Demokrat. Sejumlah lembaga ini bergabung dengan tokoh militer senior untuk membentuk Dewan Militer Internasional untuk Iklim dan Keamanan pada 2019.
kredit foto Garda Nasional / kerja pemerintah PBB
Garis Waktu Strategi Kunci Keamanan Iklim
- 2003: Skenario Perubahan Iklim yang Mendadak dan Implikasinya bagi Keamanan Nasional Amerika Serikat. Makalah pertama yang ditugaskan Pentagon yang memprediksi skenario dystopian tentang perubahan iklim dan dampaknya terhadap keamanan nasional. Terlihat terlalu tegang tetapi mengatur nada untuk strategi masa depan.
- 2007: Usia Konsekuensi: Implikasi Kebijakan Luar Negeri dan Keamanan Nasional dari Perubahan Iklim Global. Laporan berpengaruh, yang dibuat oleh ahli strategi militer dan keamanan utama, pakar kebijakan luar negeri, dan orang dalam Demokrat, yang menguraikan kemungkinan skenario dampak berdasarkan kemungkinan peningkatan suhu global 1.3°C, 2.6°C, dan 5.6°C.
- 2008: Perubahan Iklim dan Keamanan Internasional. Uni Eropa mengikuti jejak AS dalam menyatakan perubahan iklim sebagai 'pengganda ancaman' yang akan memperburuk ketegangan dan konflik serta ketidakstabilan yang ada dan menimbulkan 'risiko politik dan keamanan yang secara langsung mempengaruhi kepentingan Eropa'.
- 2008: Tren Global 2025: Dunia yang Berubah (DNI). Dewan Intelijen Nasional mengidentifikasi perubahan iklim, bersama dengan pergeseran geopolitik, demografi dan transisi energi, sebagai menciptakan dunia kelangkaan dan ketidakstabilan.
- 2010 dan 2014: Review Pertahanan Quadrennial. QDR 2010 mengidentifikasi 'keamanan energi dan perubahan iklim' sebagai salah satu dari empat masalah yang membutuhkan tindakan penting, dengan mengatakan bahwa perubahan iklim akan bertindak sebagai 'percepat ketidakstabilan atau konflik, menempatkan beban untuk merespons institusi sipil dan militer di seluruh dunia'.
- 2015: Inggris Strategi Keamanan Nasional dan Kajian Strategis Pertahanan dan Keamanan. Menyebut perubahan iklim sebagai pendorong ketidakstabilan.
- 2016: Buku Putih tentang Kebijakan Keamanan Jerman dan Masa Depan Bundeswehr.
- 2016: Buku Putih Pertahanan Australia memberi label perubahan iklim sebagai pengganda risiko dan memprediksi ketidakstabilan di negara-negara di Pasifik Selatan.
- 2018: Kebijakan Pertahanan Strategis Selandia Baru.
- 2020: EU Peta Jalan Perubahan Iklim dan Pertahanan. Memeriksa kemampuan misi UE di bawah kondisi cuaca ekstrem dan mendukung integrasi yang lebih baik dari aspek perubahan iklim dan lingkungan ke dalam perencanaan dan pelaksanaan misi UE.
- 2021: Kementerian Pertahanan Inggris Perubahan Iklim dan Pendekatan Strategis Keberlanjutan. Diproduksi sebagai bagian dari promosi diri pemerintah Inggris sebelum COP26, mempromosikan sektor pertahanan Inggris sebagai pemain kunci untuk mengatasi perubahan iklim dan risiko keamanan.
- 2021: NATO Rencana Aksi Perubahan Iklim dan Keamanan. Mengusulkan strategi untuk menilai risiko iklim dengan lebih baik dan mempersiapkan aset dan operasi untuk dampak perubahan iklim, bersama dengan janji yang lemah untuk mengatasi emisi karbon militer.
3. Bagaimana badan-badan keamanan nasional merencanakan dan beradaptasi dengan perubahan iklim?
Badan-badan keamanan nasional, khususnya dinas militer dan intelijen, dari negara-negara industri kaya sedang merencanakan perubahan iklim dengan dua cara utama: meneliti dan memprediksi skenario risiko dan ancaman masa depan berdasarkan skenario kenaikan suhu yang berbeda; dan mengimplementasikan rencana untuk adaptasi iklim militer. AS menetapkan tren untuk perencanaan keamanan iklim, berdasarkan ukuran dan dominasinya (AS menghabiskan lebih banyak untuk pertahanan daripada gabungan 10 negara berikutnya).
1. Meneliti dan memprediksi skenario masa depan
,war
Ini melibatkan semua badan keamanan yang relevan, khususnya militer dan intelijen, untuk menganalisis dampak yang ada dan yang diharapkan pada kemampuan militer suatu negara, infrastrukturnya, dan konteks geopolitik di mana negara tersebut beroperasi. Menjelang akhir mandatnya di tahun 2016, Presiden Obama melangkah lebih jauh menginstruksikan semua departemen dan lembaganya 'untuk memastikan bahwa dampak terkait perubahan iklim dipertimbangkan sepenuhnya dalam pengembangan doktrin, kebijakan, dan rencana keamanan nasional'. Dengan kata lain, menjadikan kerangka keamanan nasional sebagai pusat dari seluruh perencanaan iklimnya. Ini dibatalkan oleh Trump, tetapi Biden telah melanjutkan di mana Obama tinggalkan, menginstruksikan Pentagon untuk berkolaborasi dengan Departemen Perdagangan, Administrasi Kelautan dan Atmosfer Nasional, Badan Perlindungan Lingkungan, Direktur Intelijen Nasional, Kantor Sains dan Kebijakan Teknologi dan lembaga lain untuk mengembangkan Analisis Risiko Iklim.
Berbagai alat perencanaan digunakan, tetapi untuk perencanaan jangka panjang, militer telah lama mengandalkan tentang penggunaan skenario untuk menilai kemungkinan masa depan yang berbeda dan kemudian menilai apakah negara tersebut memiliki kemampuan yang diperlukan untuk menghadapi berbagai tingkat potensi ancaman. 2008 yang berpengaruh Usia Konsekuensi: Implikasi Kebijakan Luar Negeri dan Keamanan Nasional dari Perubahan Iklim Global laporan adalah contoh khas karena menguraikan tiga skenario untuk kemungkinan dampak pada keamanan nasional AS berdasarkan kemungkinan peningkatan suhu global 1.3°C, 2.6°C, dan 5.6°C. Skenario ini mengacu pada penelitian akademis – seperti Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC) untuk ilmu iklim – serta laporan intelijen. Berdasarkan skenario ini, militer mengembangkan rencana dan strategi dan mulai mengintegrasikan perubahan iklim ke dalam pemodelan, simulasi, dan latihan permainan perang. Jadi, misalnya, Komando Eropa AS sedang bersiap untuk meningkatkan desakan geopolitik dan potensi konflik di Kutub Utara ketika es laut mencair, memungkinkan pengeboran minyak dan pengiriman internasional di kawasan itu meningkat. Di Timur Tengah, Komando Pusat AS telah memperhitungkan kelangkaan air ke dalam rencana kampanye masa depan.
,war
Negara-negara kaya lainnya telah mengikuti, mengadopsi lensa AS dalam melihat perubahan iklim sebagai 'pengganda ancaman' sambil menekankan aspek yang berbeda. Uni Eropa, misalnya, yang tidak memiliki mandat pertahanan kolektif untuk 27 negara anggotanya, menekankan perlunya lebih banyak penelitian, pemantauan dan analisis, lebih banyak integrasi ke dalam strategi regional dan rencana diplomatik dengan tetangga, membangun manajemen krisis dan tanggap bencana. kapasitas, dan memperkuat manajemen migrasi. Strategi Kementerian Pertahanan Inggris 2021 ditetapkan sebagai tujuan utamanya 'untuk dapat bertarung dan menang di lingkungan fisik yang semakin bermusuhan dan tak kenal ampun', tetapi juga ingin menekankan kolaborasi dan aliansi internasionalnya.
,war
2. Mempersiapkan militer untuk dunia yang berubah iklim
Sebagai bagian dari persiapannya, militer juga berusaha memastikan pengoperasiannya di masa depan yang ditandai oleh cuaca ekstrem dan kenaikan permukaan laut. Ini bukan prestasi kecil. militer AS telah mengidentifikasi 1,774 pangkalan yang mengalami kenaikan permukaan laut. Satu pangkalan, Norfolk Naval Station di Virginia, adalah salah satu pusat militer terbesar di dunia dan mengalami banjir tahunan.
,war
Sebaik berusaha menyesuaikan fasilitasnya, AS dan kekuatan militer lainnya dalam aliansi NATO juga telah menunjukkan komitmen mereka untuk 'menghijaukan' fasilitas dan operasi mereka. Hal ini telah menyebabkan pemasangan panel surya yang lebih besar di pangkalan militer, bahan bakar alternatif dalam pengiriman dan peralatan bertenaga energi terbarukan. Pemerintah Inggris mengatakan telah menetapkan target hingga 50% 'drop in' dari sumber bahan bakar berkelanjutan untuk semua pesawat militer dan telah berkomitmen Kementerian Pertahanan untuk 'net nol emisi pada tahun 2050'.
,war
Tetapi meskipun upaya ini disuarakan sebagai tanda bahwa militer sedang 'menghijaukan' dirinya sendiri (beberapa laporan sangat mirip dengan pencucian hijau perusahaan), motivasi yang lebih mendesak untuk mengadopsi energi terbarukan adalah kerentanan ketergantungan pada bahan bakar fosil telah dibuat untuk militer. Pengangkutan bahan bakar ini untuk menjaga agar hummer, tank, kapal, dan jetnya tetap berjalan adalah salah satu masalah logistik terbesar bagi militer AS dan merupakan sumber kerentanan utama selama kampanye di Afghanistan karena kapal tanker minyak yang memasok pasukan AS sering diserang oleh Taliban. pasukan. AS Studi militer menemukan satu korban untuk setiap 39 konvoi bahan bakar di Irak dan satu untuk setiap 24 konvoi bahan bakar di Afghanistan. Dalam jangka panjang, efisiensi energi, bahan bakar alternatif, unit telekomunikasi bertenaga surya, dan teknologi terbarukan secara keseluruhan menghadirkan prospek militer yang kurang rentan, lebih fleksibel, dan lebih efektif. Mantan Menteri Angkatan Laut AS Ray Mabus terus terang: 'Kami bergerak menuju bahan bakar alternatif di Angkatan Laut dan Korps Marinir untuk satu alasan utama, dan itu untuk menjadikan kami pejuang yang lebih baik'.
,war
Namun, terbukti agak lebih sulit untuk mengganti penggunaan minyak dalam transportasi militer (udara, angkatan laut, kendaraan darat) yang merupakan sebagian besar penggunaan bahan bakar fosil oleh militer. Pada tahun 2009, Angkatan Laut AS mengumumkan 'Armada Hijau Hebat', berkomitmen pada tujuan mengurangi separuh energinya dari sumber non-bahan bakar fosil pada tahun 2020. Namun inisiatif segera terurai, karena menjadi jelas bahwa tidak ada pasokan bahan bakar nabati yang diperlukan bahkan dengan investasi militer besar-besaran untuk memperluas industri ini. Di tengah biaya yang melonjak dan oposisi politik, inisiatif itu terhenti. Bahkan jika itu berhasil, ada banyak bukti bahwa penggunaan biofuel memiliki biaya lingkungan dan sosial (seperti kenaikan harga pangan) yang melemahkan klaimnya sebagai alternatif 'hijau' untuk minyak.
,war
Di luar keterlibatan militer, strategi keamanan nasional juga berhubungan dengan penyebaran 'kekuatan lunak' – diplomasi, koalisi dan kolaborasi internasional, pekerjaan kemanusiaan. Jadi sebagian besar keamanan nasional strategi juga menggunakan bahasa keamanan manusia sebagai bagian dari tujuan mereka dan berbicara tentang tindakan pencegahan, pencegahan konflik dan sebagainya. Strategi keamanan nasional Inggris tahun 2015, misalnya, bahkan berbicara tentang perlunya menangani beberapa akar penyebab ketidakamanan: 'Tujuan jangka panjang kami adalah untuk memperkuat ketahanan negara-negara miskin dan rapuh terhadap bencana, guncangan, dan perubahan iklim. Ini akan menyelamatkan nyawa dan mengurangi risiko ketidakstabilan. Ini juga merupakan nilai uang yang jauh lebih baik untuk diinvestasikan dalam kesiapsiagaan dan ketahanan bencana daripada merespons setelah kejadian'. Ini adalah kata-kata bijak, tetapi tidak terbukti dalam cara sumber daya disusun. Pada tahun 2021, pemerintah Inggris memotong anggaran bantuan luar negerinya sebesar £4 miliar dari 0.7% dari pendapatan nasional bruto (GNI) menjadi 0.5%, yang seharusnya secara sementara untuk mengurangi volume pinjaman untuk mengatasi COVID-19 krisis – tetapi tidak lama setelah meningkatkannya pengeluaran militer sebesar £16.5 miliar (kenaikan tahunan 10%).
kredit foto Cpl Neil Bryden RAF/Mahkota Hak Cipta 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Apa masalah utama dengan menggambarkan perubahan iklim sebagai masalah keamanan?
Masalah mendasar dengan menjadikan perubahan iklim sebagai masalah keamanan adalah bahwa ia menanggapi krisis yang disebabkan oleh ketidakadilan sistemik dengan solusi 'keamanan', yang tertanam dalam ideologi dan institusi yang dirancang untuk mencari kontrol dan kontinuitas. Pada saat membatasi perubahan iklim dan memastikan transisi yang adil membutuhkan redistribusi kekuasaan dan kekayaan yang radikal, pendekatan keamanan berusaha untuk melanggengkan status quo. Dalam prosesnya, keamanan iklim memiliki enam dampak utama.
1. Mengaburkan atau mengalihkan perhatian dari penyebab perubahan iklim, menghalangi perubahan yang diperlukan untuk status quo yang tidak adil. Dalam memfokuskan pada tanggapan terhadap dampak perubahan iklim dan intervensi keamanan yang mungkin diperlukan, mereka mengalihkan perhatian dari penyebab krisis iklim – kekuatan korporasi dan negara-negara yang paling banyak berkontribusi dalam menyebabkan perubahan iklim, peran militer yang merupakan salah satu penyumbang emisi GRK institusional terbesar, dan kebijakan ekonomi seperti perjanjian perdagangan bebas yang telah membuat begitu banyak orang semakin rentan terhadap perubahan terkait iklim. Mereka mengabaikan kekerasan yang tertanam dalam model ekonomi ekstraktif global, secara implisit mengasumsikan dan mendukung pemusatan kekuasaan dan kekayaan yang berkelanjutan, dan berusaha menghentikan konflik dan 'ketidakamanan' yang diakibatkannya. Mereka juga tidak mempertanyakan peran badan keamanan itu sendiri dalam menegakkan sistem yang tidak adil – jadi sementara ahli strategi keamanan iklim mungkin menunjukkan perlunya mengatasi emisi GRK militer, ini tidak pernah mencakup seruan untuk menutup infrastruktur militer atau secara radikal mengurangi militer dan keamanan. anggaran untuk membayar komitmen yang ada untuk menyediakan pendanaan iklim kepada negara-negara berkembang untuk berinvestasi dalam program-program alternatif seperti Kesepakatan Baru Hijau Global.
2. Memperkuat aparat dan industri militer dan keamanan yang berkembang pesat yang telah memperoleh kekayaan dan kekuasaan yang belum pernah terjadi sebelumnya setelah 9/11. Ketidakamanan iklim yang diprediksi telah menjadi alasan terbuka baru untuk pengeluaran militer dan keamanan dan untuk tindakan darurat yang melewati norma-norma demokrasi. Hampir setiap strategi keamanan iklim melukiskan gambaran ketidakstabilan yang terus meningkat, yang menuntut respons keamanan. Sebagai Laksamana Muda Angkatan Laut David Titley mengatakannya: 'seperti terlibat dalam perang yang berlangsung selama 100 tahun'. Dia membingkai ini sebagai langkah untuk aksi iklim, tetapi juga secara default merupakan langkah untuk pengeluaran militer dan keamanan yang lebih banyak. Dengan cara ini, ia mengikuti pola militer yang panjang mencari pembenaran baru untuk perang, termasuk untuk memerangi penggunaan narkoba, terorisme, peretas, dan sebagainya, yang telah menyebabkan booming anggaran untuk pengeluaran militer dan keamanan di seluruh dunia. Seruan negara untuk keamanan, yang tertanam dalam bahasa musuh dan ancaman, juga digunakan untuk membenarkan tindakan darurat, seperti pengerahan pasukan dan pemberlakuan undang-undang darurat yang mengabaikan badan-badan demokrasi dan membatasi kebebasan sipil.
3. Mengalihkan tanggung jawab krisis iklim kepada para korban perubahan iklim, menjadikan mereka sebagai 'risiko' atau 'ancaman'. Dalam mempertimbangkan ketidakstabilan yang disebabkan oleh perubahan iklim, para pendukung keamanan iklim memperingatkan bahaya negara-negara yang meledak, tempat-tempat menjadi tidak layak huni, dan orang-orang menjadi kejam atau bermigrasi. Dalam prosesnya, mereka yang paling tidak bertanggung jawab atas perubahan iklim tidak hanya paling terpengaruh olehnya, tetapi juga dipandang sebagai 'ancaman'. Ini adalah ketidakadilan rangkap tiga. Dan itu mengikuti tradisi panjang narasi keamanan di mana musuh selalu berada di tempat lain. Seperti yang dicatat oleh pakar Robyn Eckersley, 'ancaman lingkungan adalah sesuatu yang dilakukan orang asing terhadap Amerika atau wilayah Amerika', dan itu tidak pernah disebabkan oleh kebijakan domestik AS atau Barat.
4. Memperkuat kepentingan perusahaan. Di masa kolonial, dan terkadang sebelumnya, keamanan nasional diidentikkan dengan membela kepentingan perusahaan. Pada tahun 1840, Menteri Luar Negeri Inggris Lord Palmerston dengan tegas mengatakan: 'Adalah urusan Pemerintah untuk membuka dan mengamankan jalan bagi pedagang'. Pendekatan ini masih memandu kebijakan luar negeri sebagian besar negara saat ini – dan diperkuat oleh kekuatan pengaruh perusahaan yang semakin besar di dalam pemerintahan, akademisi, lembaga kebijakan dan badan antar pemerintah seperti PBB atau Bank Dunia. Hal ini tercermin dalam banyak strategi keamanan nasional terkait iklim yang mengungkapkan keprihatinan khusus tentang dampak perubahan iklim pada rute pelayaran, rantai pasokan, dan dampak cuaca ekstrem pada pusat-pusat ekonomi. Keamanan untuk perusahaan transnasional terbesar (TNC) secara otomatis diterjemahkan sebagai keamanan untuk seluruh bangsa, bahkan jika TNC yang sama, seperti perusahaan minyak, mungkin menjadi kontributor utama ketidakamanan.
5. Menciptakan rasa tidak aman. Pengerahan pasukan keamanan biasanya menciptakan rasa tidak aman bagi orang lain. Ini terbukti, misalnya, dalam invasi dan pendudukan militer yang dipimpin AS dan didukung NATO selama 20 tahun, diluncurkan dengan janji keamanan dari terorisme, namun akhirnya memicu perang tanpa akhir, konflik, kembalinya Taliban. dan berpotensi munculnya kekuatan teroris baru. Demikian pula, kepolisian di AS dan di tempat lain telah sering menciptakan ketidakamanan yang meningkat bagi komunitas yang terpinggirkan yang menghadapi diskriminasi, pengawasan dan kematian untuk menjaga kelas-kelas yang kaya tetap aman. Program keamanan iklim yang dipimpin oleh aparat keamanan tidak akan lepas dari dinamika ini. Sebagai Mark Neocleous menyimpulkan: 'Semua keamanan didefinisikan dalam kaitannya dengan ketidakamanan. Tidak hanya harus setiap seruan keamanan melibatkan spesifikasi ketakutan yang menimbulkan itu, tetapi ketakutan ini (ketidakamanan) menuntut tindakan balasan (keamanan) untuk menetralisir, menghilangkan atau membatasi orang, kelompok, objek atau kondisi yang menimbulkan ketakutan'.
6. Merusak cara-cara lain untuk menangani dampak iklim. Setelah keamanan adalah pembingkaian, pertanyaannya selalu apa yang tidak aman, sejauh mana, dan intervensi keamanan apa yang mungkin berhasil – tidak pernah apakah keamanan seharusnya menjadi pendekatan. Isu tersebut menjadi tersusun dalam biner ancaman vs keamanan, yang membutuhkan intervensi negara dan seringkali membenarkan tindakan luar biasa di luar norma pengambilan keputusan yang demokratis. Dengan demikian mengesampingkan pendekatan lain – seperti yang berusaha untuk melihat penyebab yang lebih sistemik, atau berpusat pada nilai-nilai yang berbeda (misalnya keadilan, kedaulatan rakyat, keselarasan ekologis, keadilan restoratif), atau berdasarkan lembaga dan pendekatan yang berbeda (misalnya kepemimpinan kesehatan masyarakat). , solusi berbasis bersama atau berbasis komunitas). Ini juga menekan gerakan yang menyerukan pendekatan alternatif ini dan menantang sistem yang tidak adil yang melanggengkan perubahan iklim.
Lihat juga: Dalby, S. (2009) Keamanan dan Perubahan Lingkungan, Politik. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarki dan keamanan iklim
Mendasari pendekatan militer terhadap keamanan iklim terletak sistem patriarki yang telah menormalkan sarana militer untuk menyelesaikan konflik dan ketidakstabilan. Patriarki sangat tertanam dalam struktur militer dan keamanan. Hal ini paling jelas terlihat dalam kepemimpinan laki-laki dan dominasi kekuatan militer dan paramiliter negara, tetapi juga melekat dalam cara keamanan dikonseptualisasikan, hak istimewa yang diberikan kepada militer oleh sistem politik, dan cara pengeluaran dan tanggapan militer hampir tidak ada. bahkan dipertanyakan bahkan ketika gagal memenuhi janjinya.
Perempuan dan orang-orang LGBT+ secara tidak proporsional terkena dampak konflik bersenjata dan tanggapan militer terhadap krisis. Mereka juga memikul beban yang tidak proporsional dalam menangani dampak krisis seperti perubahan iklim.
Perempuan khususnya juga berada di garis depan baik dalam gerakan iklim maupun perdamaian. Itulah mengapa kita membutuhkan kritik feminis terhadap keamanan iklim dan mencari solusi feminis. Seperti yang dikatakan Ray Acheson dan Madeleine Rees dari Women's International League for Peace and Freedom, 'Mengetahui bahwa perang adalah bentuk akhir dari ketidakamanan manusia, para feminis mengadvokasi solusi jangka panjang untuk konflik dan mendukung agenda perdamaian dan keamanan yang melindungi semua orang' .
Lihat juga: Acheson R. dan Rees M. (2020). 'Pendekatan feminis untuk mengatasi militer yang berlebihan
pengeluaran' Memikirkan Kembali Pengeluaran Militer Tanpa Batas, UNODA Occasional Papers No. 35 , hlm 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2020/04/op-35-web.pdf
Perempuan pengungsi yang membawa barang-barang mereka tiba di Bossangoa, Republik Afrika Tengah, setelah melarikan diri dari kekerasan. Kredit foto: UNHCR/B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Mengapa masyarakat sipil dan kelompok lingkungan mengadvokasi keamanan iklim?
Terlepas dari kekhawatiran ini, sejumlah kelompok lingkungan dan lainnya telah mendorong kebijakan keamanan iklim, seperti World Wildlife Fund, Dana Pertahanan Lingkungan dan Konservasi Alam (AS) dan E3G di Eropa. Kelompok aksi langsung akar rumput Extinction Rebellion Netherlands bahkan mengundang seorang jenderal militer terkemuka Belanda untuk menulis tentang keamanan iklim di buku pegangan 'pemberontak' mereka.
Penting untuk dicatat di sini bahwa interpretasi yang berbeda dari keamanan iklim berarti bahwa beberapa kelompok mungkin tidak mengartikulasikan visi yang sama dengan badan keamanan nasional. Ilmuwan politik Matt McDonald mengidentifikasi empat visi keamanan iklim yang berbeda, yang bervariasi berdasarkan pada keamanan siapa yang menjadi fokus mereka: 'masyarakat' (keamanan manusia), 'negara-bangsa' (keamanan nasional), 'komunitas internasional' (keamanan internasional) dan 'ekosistem' (keamanan ekologis). Tumpang tindih dengan campuran visi ini juga muncul program praktik keamanan iklim, upaya untuk memetakan dan mengartikulasikan kebijakan yang dapat melindungi keamanan manusia dan mencegah konflik.
Tuntutan kelompok masyarakat sipil mencerminkan sejumlah visi yang berbeda dan paling sering berkaitan dengan keamanan manusia, tetapi beberapa berusaha untuk melibatkan militer sebagai sekutu dan bersedia menggunakan kerangka 'keamanan nasional' untuk mencapai hal ini. Hal ini tampaknya didasarkan pada keyakinan bahwa kemitraan semacam itu dapat mencapai pengurangan emisi GRK militer, membantu merekrut dukungan politik dari kekuatan politik yang seringkali lebih konservatif untuk aksi iklim yang lebih berani, dan dengan demikian mendorong perubahan iklim ke dalam sirkuit kekuatan 'keamanan' yang kuat di mana akhirnya akan diprioritaskan dengan benar.
Terkadang, pejabat pemerintah, terutama pemerintahan Blair di Inggris (1997-2007) dan pemerintahan Obama di AS (2008-2016) juga melihat narasi 'keamanan' sebagai strategi untuk mendapatkan aksi iklim dari aktor negara yang enggan. Sebagai Menteri Luar Negeri Inggris Margaret Beckett berdebat pada tahun 2007 ketika mereka mengorganisir debat pertama tentang keamanan iklim di Dewan Keamanan PBB, “ketika orang berbicara tentang masalah keamanan, mereka melakukannya secara kualitatif berbeda dari jenis masalah lainnya. Keamanan dipandang sebagai keharusan bukan pilihan. …menyalakan aspek keamanan dari perubahan iklim memiliki peran dalam menggembleng pemerintah-pemerintah yang masih harus bertindak.”
Namun dalam melakukannya, visi keamanan yang sangat berbeda menjadi kabur dan menyatu. Dan mengingat kekuatan militer dan aparat keamanan nasional, yang jauh melampaui yang lain, hal ini pada akhirnya memperkuat narasi keamanan nasional – seringkali bahkan memberikan 'kemanusiaan' atau 'lingkungan' yang berguna secara politis untuk strategi dan operasi militer dan keamanan sebagai serta kepentingan perusahaan yang ingin mereka lindungi dan pertahankan.
6. Asumsi bermasalah apa yang dibuat oleh rencana keamanan iklim militer?
Rencana keamanan iklim militer memasukkan asumsi kunci yang kemudian membentuk kebijakan dan program mereka. Satu set asumsi yang melekat pada sebagian besar strategi keamanan iklim adalah bahwa perubahan iklim akan menyebabkan kelangkaan, bahwa ini akan menyebabkan konflik, dan bahwa solusi keamanan akan diperlukan. Dalam kerangka Malthus ini, masyarakat termiskin di dunia, khususnya di daerah tropis seperti sebagian besar Afrika sub-Sahara, dipandang sebagai sumber konflik yang paling mungkin. Paradigma Kelangkaan>Konflik>Keamanan ini tercermin dalam strategi yang tak terhitung jumlahnya, tidak mengherankan bagi sebuah institusi yang dirancang untuk melihat dunia melalui ancaman. Hasilnya, bagaimanapun, adalah benang dystopian yang kuat untuk perencanaan keamanan nasional. Sebuah tipikal Video pelatihan Pentagon memperingatkan dari dunia 'ancaman hibrida' yang muncul dari sudut-sudut gelap kota yang tidak dapat dikendalikan oleh tentara. Ini juga terjadi dalam kenyataan, seperti yang disaksikan di New Orleans setelah Badai Katrina, di mana orang-orang yang berusaha untuk bertahan hidup dalam keadaan yang benar-benar putus asa diperlakukan sebagai pejuang musuh dan menembak dan membunuh daripada diselamatkan.
Seperti yang ditunjukkan Betsy Hartmann, ini cocok dengan sejarah kolonialisme dan rasisme yang lebih panjang yang telah dengan sengaja membuat patologi masyarakat dan seluruh benua – dan dengan senang hati memproyeksikannya ke masa depan untuk membenarkan perampasan dan kehadiran militer yang berkelanjutan. Ini menghalangi kemungkinan lain seperti kolaborasi inspirasi kelangkaan atau konflik diselesaikan secara politik. Ini juga, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, dengan sengaja menghindari melihat bagaimana kelangkaan, bahkan selama masa ketidakstabilan iklim, disebabkan oleh aktivitas manusia dan mencerminkan maldistribusi sumber daya daripada kelangkaan absolut. Dan itu membenarkan penindasan gerakan yang menuntut dan memobilisasi perubahan sistem sebagai ancaman, karena mengasumsikan bahwa siapa pun yang menentang tatanan ekonomi saat ini menghadirkan bahaya dengan berkontribusi pada ketidakstabilan.
Lihat juga: Deudney, D. (1990) 'Kasus menentang menghubungkan degradasi lingkungan dan keamanan nasional', Milenium: Jurnal Studi Internasional. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Apakah krisis iklim menyebabkan konflik?
Asumsi bahwa perubahan iklim akan menimbulkan konflik tersirat dalam dokumen keamanan nasional. Tinjauan Departemen Pertahanan AS tahun 2014, misalnya, mengatakan bahwa dampak perubahan iklim '… adalah pengganda ancaman yang akan memperburuk stresor di luar negeri seperti kemiskinan, degradasi lingkungan, ketidakstabilan politik, dan ketegangan sosial—kondisi yang memungkinkan aktivitas teroris dan lainnya bentuk-bentuk kekerasan'.
Pandangan yang dangkal menunjukkan adanya hubungan: 12 dari 20 negara yang paling rentan terhadap perubahan iklim saat ini sedang mengalami konflik bersenjata. Sementara korelasi tidak sama dengan penyebab, survei over 55 studi tentang subjek oleh profesor California Burke, Hsiang dan Miguel berusaha untuk menunjukkan hubungan sebab akibat, dengan alasan untuk setiap kenaikan suhu 1°C, konflik interpersonal meningkat sebesar 2.4% dan konflik antarkelompok sebesar 11.3%. Metodologi mereka memiliki sejak ditantang secara luas. A 2019 laporan di Alam Disimpulkan: 'Variabilitas dan/atau perubahan iklim berada di peringkat rendah dalam daftar peringkat pemicu konflik paling berpengaruh di seluruh pengalaman hingga saat ini, dan para ahli memeringkatnya sebagai yang paling tidak pasti dalam pengaruhnya'.
Dalam praktiknya, sulit untuk memisahkan perubahan iklim dari faktor penyebab lain yang mengarah pada konflik, dan hanya ada sedikit bukti bahwa dampak perubahan iklim akan mendorong orang untuk melakukan kekerasan. Memang, terkadang kelangkaan dapat mengurangi kekerasan karena orang dipaksa untuk berkolaborasi. Penelitian di lahan kering Distrik Marsabit di Kenya Utara, misalnya, menemukan bahwa selama kekeringan dan kelangkaan air, kekerasan lebih jarang terjadi karena komunitas penggembala yang miskin bahkan cenderung tidak memulai konflik pada saat-saat seperti itu, dan juga memiliki rezim kepemilikan bersama yang kuat namun fleksibel yang mengatur air yang membantu orang menyesuaikan diri dengan kelangkaannya.
Yang jelas, yang paling menentukan meletusnya konflik adalah ketidakadilan mendasar yang melekat dalam dunia global (warisan Perang Dingin dan globalisasi yang sangat tidak adil) serta tanggapan politik yang bermasalah terhadap situasi krisis. Respons yang manipulatif atau manipulatif oleh para elit seringkali menjadi beberapa alasan mengapa situasi sulit berubah menjadi konflik dan akhirnya perang. NS Studi konflik yang didanai Uni Eropa di Mediterania, Sahel dan Timur Tengah menunjukkan, misalnya, bahwa penyebab utama konflik di wilayah ini bukanlah kondisi hidroklimat, melainkan defisit demokrasi, pembangunan ekonomi yang menyimpang dan tidak adil, serta buruknya upaya untuk beradaptasi dengan perubahan iklim yang akhirnya memperburuk situasi.
Suriah adalah contoh lain. Banyak pejabat militer menceritakan bagaimana kekeringan di wilayah tersebut akibat perubahan iklim menyebabkan migrasi desa-kota dan mengakibatkan perang saudara. Namun itu yang telah lebih dekat mempelajari situasi telah menunjukkan bahwa tindakan neoliberal Assad dalam memotong subsidi pertanian memiliki dampak yang jauh lebih besar daripada kekeringan dalam menyebabkan migrasi desa-kota. Namun Anda akan kesulitan menemukan analis militer yang menyalahkan perang terhadap neoliberalisme. Selain itu, tidak ada bukti bahwa migrasi memiliki peran dalam perang saudara. Migran dari wilayah yang terkena dampak kekeringan tidak terlibat secara ekstensif dalam protes musim semi 2011 dan tidak ada tuntutan pengunjuk rasa yang terkait langsung dengan kekeringan atau migrasi. Keputusan Assad untuk memilih represi daripada reformasi dalam menanggapi seruan demokratisasi serta peran aktor negara eksternal termasuk AS yang mengubah protes damai menjadi perang saudara yang berlarut-larut.
Ada juga bukti bahwa memperkuat paradigma konflik iklim dapat meningkatkan kemungkinan konflik. Ini membantu memicu perlombaan senjata, mengalihkan perhatian dari faktor-faktor penyebab lain yang mengarah pada konflik, dan melemahkan pendekatan lain untuk resolusi konflik. Sumber daya yang berkembang untuk retorika dan wacana yang berpusat pada militer dan negara mengenai aliran air lintas batas antara India dan Cina, misalnya, telah merusak sistem diplomatik yang ada untuk pembagian air dan membuat konflik di kawasan itu lebih mungkin terjadi.
Lihat juga: 'Memikirkan Kembali Perubahan Iklim, Konflik dan Keamanan', Geopolitik, Edisi Khusus, 19(4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) 'Hindari hiperbola, penyederhanaan berlebihan ketika iklim dan keamanan bertemu', Buletin Ilmuwan Atom, 24 Agustus 2009.
kredit foto Christian Triebert (CC BY 2.0)
8. Apa dampak keamanan iklim terhadap perbatasan dan migrasi?kami
Narasi tentang keamanan iklim didominasi oleh persepsi 'ancaman' migrasi massal. Laporan AS tahun 2007 yang berpengaruh, Usia Konsekuensi: Implikasi Kebijakan Luar Negeri dan Keamanan Nasional dari Perubahan Iklim Global, menggambarkan migrasi skala besar sebagai 'mungkin masalah paling mengkhawatirkan yang terkait dengan kenaikan suhu dan permukaan laut', memperingatkan bahwa hal itu akan 'memicu masalah keamanan utama dan meningkatkan ketegangan regional'. Laporan UE 2008 Perubahan iklim dan keamanan internasional migrasi akibat iklim terdaftar sebagai masalah keamanan paling signifikan keempat (setelah konflik sumber daya, kerusakan ekonomi kota/pantai, dan sengketa wilayah). Ini menyerukan 'pengembangan lebih lanjut dari kebijakan migrasi Eropa yang komprehensif' mengingat 'tekanan migrasi tambahan yang dipicu oleh lingkungan'.
Peringatan ini telah mendukung kekuatan dan dinamika yang mendukung militerisasi perbatasan bahwa bahkan tanpa peringatan iklim telah menjadi hegemonik dalam kebijakan perbatasan di seluruh dunia. Tanggapan yang lebih kejam terhadap migrasi telah mengarah pada pelemahan sistematis hak internasional untuk mencari suaka, dan telah menyebabkan penderitaan dan kekejaman yang tak terhitung bagi orang-orang terlantar yang menghadapi perjalanan yang semakin berbahaya saat mereka meninggalkan negara asal mereka untuk mencari suaka, dan semakin 'bermusuhan'. ' lingkungan ketika mereka berhasil.
Ketakutan-mongering tentang 'migran iklim' juga cocok dengan Perang Global Melawan Teror yang telah memicu dan melegitimasi peningkatan terus-menerus dari langkah-langkah keamanan dan pengeluaran pemerintah. Memang, banyak strategi keamanan iklim yang menyamakan migrasi dengan terorisme, dengan mengatakan bahwa para migran di Asia, Afrika, Amerika Latin, dan Eropa akan menjadi lahan subur bagi radikalisasi dan perekrutan oleh kelompok-kelompok ekstremis. Dan mereka memperkuat narasi migran sebagai ancaman, menunjukkan bahwa migrasi kemungkinan akan bersinggungan dengan konflik, kekerasan dan bahkan terorisme dan bahwa ini pasti akan menciptakan negara gagal dan kekacauan yang harus dihadapi oleh negara-negara kaya.
Mereka gagal menyebutkan bahwa perubahan iklim sebenarnya dapat membatasi daripada menyebabkan migrasi, karena peristiwa cuaca ekstrem bahkan merusak kondisi dasar kehidupan. Mereka juga gagal untuk melihat penyebab struktural migrasi dan tanggung jawab banyak negara terkaya di dunia untuk memaksa orang pindah. Perang dan konflik adalah salah satu penyebab utama migrasi bersama dengan ketimpangan ekonomi struktural. Namun strategi keamanan iklim menghindari diskusi tentang perjanjian ekonomi dan perdagangan yang menciptakan pengangguran dan hilangnya ketergantungan pada bahan makanan pokok, seperti NAFTA di Meksiko, perang yang diperjuangkan untuk tujuan kekaisaran (dan komersial) seperti di Libya, atau kehancuran masyarakat. dan lingkungan yang disebabkan oleh TNC, seperti perusahaan pertambangan Kanada di Amerika Tengah dan Selatan – yang semuanya memicu migrasi. Mereka juga gagal untuk menyoroti bagaimana negara-negara dengan sumber daya keuangan paling banyak juga menampung jumlah pengungsi paling sedikit. Dari sepuluh negara penerima pengungsi terbesar di dunia secara proporsional, hanya satu, Swedia, yang merupakan negara kaya.
Keputusan untuk berfokus pada solusi militer untuk migrasi daripada solusi struktural atau bahkan solusi yang penuh kasih telah menyebabkan peningkatan besar-besaran dalam pendanaan dan militerisasi perbatasan di seluruh dunia untuk mengantisipasi peningkatan besar dalam migrasi yang disebabkan oleh iklim. Pengeluaran perbatasan dan migrasi AS telah meningkat dari $9.2 miliar menjadi $26 miliar antara tahun 2003 dan 2021. Badan penjaga perbatasan Uni Eropa Frontex telah meningkatkan anggarannya dari €5.2 juta pada tahun 2005 menjadi €460 juta pada tahun 2020 dengan €5.6 miliar dicadangkan untuk agensi antara tahun 2021 dan 2027. Perbatasan sekarang 'dilindungi' oleh 63 dinding di seluruh dunia.
,war
Dan pasukan militer semakin terlibat dalam menanggapi para migran baik di perbatasan nasional dan semakin lebih jauh dari rumah. AS sering mengerahkan kapal angkatan laut dan penjaga pantai AS untuk berpatroli di Karibia, Uni Eropa sejak 2005 mengerahkan badan perbatasannya, Frontex, untuk bekerja dengan angkatan laut negara-negara anggota serta dengan negara-negara tetangga untuk berpatroli di Mediterania, dan Australia telah menggunakan angkatan lautnya. kekuatan untuk mencegah pengungsi mendarat di pantainya. India telah mengerahkan semakin banyak agen Pasukan Keamanan Perbatasan India (BSF) yang diizinkan untuk menggunakan kekerasan di perbatasan timurnya dengan Bangladesh, menjadikannya salah satu yang paling mematikan di dunia.
,war
Lihat juga: Seri TNI tentang militerisasi perbatasan dan industri keamanan perbatasan: Perang Perbatasan https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Migrasi dan Keamanan Iklim: Sekuritisasi sebagai Strategi dalam Politik Perubahan Iklim. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Apa peran militer dalam menciptakan krisis iklim?
Daripada melihat militer sebagai solusi untuk krisis iklim, lebih penting untuk memeriksa perannya dalam berkontribusi terhadap krisis iklim karena tingginya tingkat emisi GRK dan peran pentingnya dalam menegakkan ekonomi bahan bakar fosil.
Menurut laporan Kongres AS, Pentagon adalah pengguna organisasi terbesar minyak bumi di dunia, namun di bawah aturan saat ini tidak diperlukan untuk mengambil tindakan drastis untuk mengurangi emisi sesuai dengan pengetahuan ilmiah. A studi di 2019 memperkirakan bahwa emisi GRK Pentagon adalah 59 juta ton, lebih besar dari seluruh emisi pada tahun 2017 oleh Denmark, Finlandia dan Swedia. Ilmuwan untuk Tanggung Jawab Global telah menghitung emisi militer Inggris menjadi 11 juta ton, setara dengan 6 juta mobil, dan emisi UE menjadi 24.8 juta ton dengan Prancis berkontribusi sepertiga dari total. Studi-studi ini semuanya merupakan perkiraan konservatif mengingat kurangnya data yang transparan. Lima perusahaan senjata yang berbasis di negara-negara anggota UE (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall, dan Thales) juga diketahui telah bersama-sama memproduksi setidaknya 1.02 juta ton GRK.
Tingginya tingkat emisi GRK militer disebabkan oleh infrastruktur yang luas (militer seringkali merupakan pemilik tanah terbesar di sebagian besar negara), jangkauan global yang luas – khususnya AS, yang memiliki lebih dari 800 pangkalan militer di seluruh dunia, banyak di antaranya terlibat dalam operasi kontra-pemberontakan yang bergantung pada bahan bakar – dan konsumsi bahan bakar fosil yang tinggi dari sebagian besar sistem transportasi militer. Satu jet tempur F-15, misalnya, membakar 342 barel (14,400 galon) minyak per jam, dan hampir tidak mungkin diganti dengan energi alternatif terbarukan. Peralatan militer seperti pesawat dan kapal memiliki siklus hidup yang panjang, mengunci emisi karbon selama bertahun-tahun yang akan datang.
Namun, dampak yang lebih besar terhadap emisi adalah tujuan dominan militer yaitu untuk mengamankan negaranya akses ke sumber daya strategis, memastikan kelancaran operasi modal dan mengelola ketidakstabilan dan ketidakadilan yang ditimbulkannya. Hal ini telah menyebabkan militerisasi wilayah kaya sumber daya seperti Timur Tengah dan Negara-negara Teluk, dan jalur pelayaran di sekitar China, dan juga telah menjadikan militer sebagai pilar koersif ekonomi yang dibangun di atas penggunaan bahan bakar fosil dan berkomitmen untuk tidak terbatas. pertumbuhan ekonomi.
Akhirnya, militer mempengaruhi perubahan iklim melalui biaya peluang investasi di militer daripada berinvestasi dalam mencegah kerusakan iklim. Anggaran militer hampir dua kali lipat sejak berakhirnya Perang Dingin meskipun mereka tidak memberikan solusi untuk krisis terbesar saat ini seperti perubahan iklim, pandemi, ketidaksetaraan dan kemiskinan. Pada saat planet ini membutuhkan investasi terbesar dalam transisi ekonomi untuk mengurangi perubahan iklim, publik sering diberitahu bahwa tidak ada sumber daya untuk melakukan apa yang dituntut oleh ilmu iklim. Di Kanada, misalnya Perdana Menteri Trudeau membual tentang komitmen iklimnya, namun pemerintahnya menghabiskan $27 miliar untuk Departemen Pertahanan Nasional, tetapi hanya $1.9 miliar untuk Departemen Lingkungan & Perubahan Iklim pada tahun 2020. Dua puluh tahun yang lalu, Kanada menghabiskan $9.6 miliar untuk pertahanan dan hanya $730 juta untuk lingkungan & perubahan iklim. Jadi selama dua dekade terakhir ketika krisis iklim menjadi jauh lebih buruk, negara-negara menghabiskan lebih banyak untuk militer dan senjata mereka daripada mengambil tindakan untuk mencegah bencana perubahan iklim dan untuk melindungi planet ini.
Lihat juga: Lorincz, T. (2014), Demiliterisasi untuk dekarbonisasi mendalam, IPB.
,war
Meulewaeter, C. dkk. (2020) Militerisme dan Krisis Lingkungan: sebuah refleksi yang diperlukan, Delas Tengah. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=en
10. Bagaimana hubungan militer dan konflik dengan minyak dan ekonomi ekstraktif?
Secara historis, perang seringkali muncul dari perebutan para elit untuk menguasai akses sumber energi strategis. Hal ini terutama berlaku untuk ekonomi minyak dan bahan bakar fosil yang telah memicu perang internasional, perang saudara, munculnya kelompok paramiliter dan teroris, konflik perkapalan atau jaringan pipa, dan persaingan geopolitik yang intens di wilayah-wilayah utama dari Timur Tengah hingga sekarang Samudra Arktik. (karena pencairan es membuka akses ke cadangan gas baru dan jalur pelayaran).
Satu studi menunjukkan itu antara seperempat dan setengah dari perang antarnegara sejak awal apa yang disebut zaman minyak modern pada tahun 1973 terkait dengan minyak, dengan invasi pimpinan AS tahun 2003 ke Irak menjadi contoh yang mengerikan. Minyak juga – secara harfiah dan metaforis – telah melumasi industri senjata, menyediakan sumber daya dan alasan bagi banyak negara untuk melakukan belanja senjata. Memang ada bukti bahwa penjualan senjata digunakan oleh negara-negara untuk membantu mengamankan dan mempertahankan akses ke minyak. Kesepakatan senjata terbesar di Inggris – 'kesepakatan senjata Al-Yamamah' – disepakati pada tahun 1985, terlibat Inggris memasok senjata selama bertahun-tahun ke Arab Saudi – tanpa memandang hak asasi manusia – dengan imbalan 600,000 barel minyak mentah per hari. BAE Systems memperoleh puluhan miliar dari penjualan ini, yang membantu mensubsidi pembelian senjata Inggris sendiri.
Secara global, meningkatnya permintaan komoditas primer telah menyebabkan perluasan ekonomi ekstraktif ke daerah dan teritori baru. Hal ini telah mengancam keberadaan dan kedaulatan komunitas dan oleh karena itu menimbulkan perlawanan dan konflik. Tanggapannya seringkali berupa represi polisi yang brutal dan kekerasan paramiliter, yang di banyak negara bekerja sama dengan bisnis lokal dan transnasional. Di Peru, misalnya, Internasional Hak Bumi (ERI) telah mengungkap 138 perjanjian yang ditandatangani antara perusahaan ekstraktif dan polisi selama periode 1995–2018 'yang memungkinkan Polisi menyediakan layanan keamanan swasta di dalam fasilitas dan area lain … proyek ekstraktif dengan imbalan keuntungan'. Kasus pembunuhan aktivis pribumi Honduras Berta Cáceres oleh paramiliter terkait negara yang bekerja dengan perusahaan bendungan Desa, adalah salah satu dari banyak kasus di seluruh dunia di mana hubungan permintaan kapitalis global, industri ekstraktif, dan kekerasan politik menciptakan lingkungan yang mematikan bagi para aktivis. dan anggota masyarakat yang berani melawan. Global Witness telah melacak gelombang kekerasan yang meningkat ini secara global – melaporkan rekor 212 pembela lahan dan lingkungan terbunuh pada 2019 – rata-rata lebih dari empat dalam seminggu.
Lihat juga: Orellana, A. (2021) Neoekstraktivisme dan kekerasan negara: Membela para pembela di Amerika Latin, Keadaan Kekuasaan 2021. Amsterdam: Institut Transnasional.
kredit foto bisa/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militerisme dan minyak di Nigeria
Mungkin tidak ada hubungan antara minyak, militerisme, dan represi yang lebih jelas daripada di Nigeria. Pemerintahan rezim kolonial dan pemerintah berturut-turut sejak kemerdekaan menggunakan kekuatan untuk memastikan aliran minyak dan kekayaan ke elit kecil. Pada tahun 1895, angkatan laut Inggris membakar Kuningan untuk memastikan bahwa Perusahaan Kerajaan Niger mendapatkan monopoli atas perdagangan minyak sawit di Sungai Niger. Diperkirakan 2,000 orang kehilangan nyawa mereka. Baru-baru ini, pada tahun 1994 pemerintah Nigeria membentuk Satuan Tugas Keamanan Internal Negara Bagian Sungai untuk menekan protes damai di Ogoniland terhadap kegiatan polusi Shell Petroleum Development Company (SPDC). Tindakan brutal mereka di Ogoniland saja menyebabkan kematian lebih dari 2,000 orang dan pencambukan, pemerkosaan dan pelanggaran hak asasi manusia lebih banyak lagi.
Minyak telah memicu kekerasan di Nigeria, pertama dengan menyediakan sumber daya bagi rezim militer dan otoriter untuk mengambil alih kekuasaan dengan keterlibatan perusahaan minyak multinasional. Seperti yang pernah dikatakan oleh salah satu eksekutif korporat Shell Nigeria, 'Untuk perusahaan komersial yang mencoba melakukan investasi, Anda memerlukan lingkungan yang stabil ... Kediktatoran dapat memberi Anda itu'. Ini adalah hubungan simbiosis: perusahaan lolos dari pengawasan demokratis, dan militer dikuatkan dan diperkaya dengan menyediakan keamanan. Kedua, telah menimbulkan konflik atas distribusi pendapatan minyak serta menentang perusakan lingkungan yang disebabkan oleh perusahaan minyak. Ini meledak menjadi perlawanan bersenjata dan konflik di Ogoniland dan tanggapan militer yang sengit dan brutal.
Meskipun perdamaian yang rapuh telah terjadi sejak 2009 ketika pemerintah Nigeria setuju untuk membayar tunjangan bulanan mantan militan, kondisi untuk munculnya kembali konflik tetap ada dan merupakan kenyataan di wilayah lain di Nigeria.
Hal ini berdasarkan Bassey, N. (2015)'Kami pikir itu minyak, tapi itu darah: Perlawanan terhadap pernikahan Korporat-Militer di Nigeria dan sekitarnya', dalam kumpulan esai yang menyertai N. Buxton dan B. Hayes (Eds.) (2015) Yang Aman dan Yang Dirampas: Bagaimana Militer dan Perusahaan Membentuk Dunia yang Berubah Iklim. Pluto Press dan TNI.
Polusi minyak di wilayah Delta Niger. Kredit foto: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Apa dampak militerisme dan perang terhadap lingkungan?
Sifat militerisme dan perang adalah bahwa ia memprioritaskan tujuan keamanan nasional dengan mengesampingkan segala sesuatu yang lain, dan ia datang dengan bentuk pengecualian yang berarti militer sering diberikan kelonggaran untuk abaikan bahkan peraturan yang terbatas dan pembatasan untuk melindungi lingkungan. Akibatnya, baik kekuatan militer maupun perang telah meninggalkan warisan lingkungan yang sangat merusak. Militer tidak hanya menggunakan bahan bakar fosil tingkat tinggi, mereka juga telah mengerahkan senjata dan artileri yang sangat beracun dan mencemari, infrastruktur yang ditargetkan (minyak, industri, layanan pembuangan limbah, dll.) dengan kerusakan lingkungan yang langgeng dan meninggalkan lanskap yang dipenuhi dengan persenjataan yang meledak dan tidak meledak. dan senjata.
Sejarah imperialisme AS juga merupakan salah satu perusakan lingkungan termasuk pencemaran nuklir yang sedang berlangsung di Kepulauan Marshall, penyebaran Agen Oranye di Vietnam dan penggunaan depleted uranium di Irak dan bekas Yugoslavia. Banyak situs yang paling terkontaminasi di AS adalah fasilitas militer dan terdaftar dalam daftar Dana Super Prioritas Nasional Badan Perlindungan Lingkungan.
Negara-negara yang terkena dampak perang dan konflik juga menderita dampak jangka panjang dari runtuhnya tata kelola yang merusak peraturan lingkungan, memaksa orang untuk menghancurkan lingkungan mereka sendiri untuk bertahan hidup, dan memicu munculnya kelompok paramiliter yang sering mengekstraksi sumber daya (minyak, mineral dll) menggunakan praktik lingkungan yang sangat merusak dan melanggar hak asasi manusia. Tidak mengherankan, perang terkadang disebut 'pembangunan berkelanjutan secara terbalik'.
12. Bukankah militer dibutuhkan untuk respon kemanusiaan?
Pembenaran utama untuk investasi di militer pada saat krisis iklim adalah bahwa mereka akan dibutuhkan untuk menanggapi bencana terkait iklim, dan banyak negara sudah mengerahkan militer dengan cara ini. Pasca Topan Haiyan yang menyebabkan kehancuran di Filipina pada November 2013, militer AS dikerahkan pada puncaknya, 66 pesawat militer dan 12 kapal angkatan laut dan hampir 1,000 personel militer untuk membersihkan jalan, mengangkut pekerja bantuan, mendistribusikan pasokan bantuan dan mengevakuasi orang. Selama banjir di Jerman pada Juli 2021, tentara Jerman [Bundeswehr] membantu memperkuat pertahanan banjir, menyelamatkan orang, dan membersihkan saat air surut. Di banyak negara, khususnya di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah, militer saat ini mungkin satu-satunya institusi dengan kapasitas, personel, dan teknologi untuk menanggapi peristiwa-peristiwa bencana.
Fakta bahwa militer dapat memainkan peran kemanusiaan tidak berarti bahwa militer adalah lembaga terbaik untuk tugas ini. Beberapa pemimpin militer menentang keterlibatan angkatan bersenjata dalam upaya kemanusiaan dengan keyakinan bahwa hal itu mengalihkan perhatian dari persiapan perang. Bahkan jika mereka menerima peran tersebut, ada bahaya militer bergerak ke dalam tanggapan kemanusiaan, terutama dalam situasi konflik atau di mana tanggapan kemanusiaan bertepatan dengan tujuan strategis militer. Seperti yang diakui secara terbuka oleh pakar kebijakan luar negeri AS Erik Battenberg di majalah kongres, Bukit bahwa 'bantuan bencana yang dipimpin oleh militer tidak hanya merupakan keharusan kemanusiaan – tetapi juga dapat melayani kepentingan strategis yang lebih besar sebagai bagian dari kebijakan luar negeri AS'.
Ini berarti bantuan kemanusiaan datang dengan agenda yang lebih tersembunyi – minimal memproyeksikan kekuatan lunak tetapi sering berusaha untuk secara aktif membentuk wilayah dan negara untuk melayani kepentingan negara yang kuat bahkan dengan mengorbankan demokrasi dan hak asasi manusia. AS memiliki sejarah panjang menggunakan bantuan sebagai bagian dari upaya kontra-pemberontakan beberapa 'perang kotor' di Amerika Latin, Afrika dan Asia sebelum, selama dan sejak Perang Dingin. Dalam dua dekade terakhir, pasukan militer AS dan NATO telah sangat terlibat dalam operasi militer-sipil di Afghanistan dan Irak yang mengerahkan senjata dan kekuatan di samping upaya bantuan dan rekonstruksi. Hal ini lebih sering membuat mereka melakukan kebalikan dari pekerjaan kemanusiaan. Di Irak, itu menyebabkan pelanggaran militer seperti pelecehan yang meluas terhadap tahanan di pangkalan militer Bagram di Irak. Bahkan di rumah, pengerahan pasukan ke New Orleans memimpin mereka untuk menembak penduduk yang putus asa didorong oleh rasisme dan ketakutan.
Keterlibatan militer juga dapat merusak independensi, netralitas dan keselamatan pekerja bantuan kemanusiaan sipil, membuat mereka lebih mungkin menjadi sasaran kelompok pemberontak militer. Bantuan militer seringkali berakhir lebih mahal daripada operasi bantuan sipil, mengalihkan sumber daya negara yang terbatas kepada militer. NS tren telah menyebabkan keprihatinan yang mendalam di antara lembaga-lembaga seperti Palang Merah/Bulan Sabit dan Dokter Tanpa Batas.
Namun, militer membayangkan peran kemanusiaan yang lebih luas di saat krisis iklim. Sebuah laporan 2010 oleh Pusat Analisis Angkatan Laut, Perubahan Iklim: Dampak Potensial terhadap Tuntutan Bantuan Kemanusiaan Militer AS dan Tanggap Bencana, berpendapat bahwa tekanan perubahan iklim tidak hanya akan membutuhkan lebih banyak bantuan kemanusiaan militer, tetapi juga mengharuskannya untuk campur tangan untuk menstabilkan negara. Perubahan iklim telah menjadi pembenaran baru untuk perang permanen.
Tidak ada keraguan bahwa negara-negara akan membutuhkan tim tanggap bencana yang efektif serta solidaritas internasional. Tapi itu tidak harus dikaitkan dengan militer, tetapi bisa melibatkan kekuatan sipil yang diperkuat atau baru dengan tujuan kemanusiaan tunggal yang tidak memiliki tujuan yang saling bertentangan. Kuba, misalnya, dengan sumber daya terbatas dan dalam kondisi blokade, telah mengembangkan struktur Pertahanan Sipil yang sangat efektif tertanam di setiap komunitas yang dikombinasikan dengan komunikasi negara yang efektif dan saran ahli meteorologi telah membantunya bertahan dari banyak badai dengan lebih sedikit cedera dan kematian daripada tetangganya yang lebih kaya. Ketika Badai Sandy melanda Kuba dan AS pada tahun 2012, hanya 11 orang yang meninggal di Kuba namun 157 orang meninggal di AS. Jerman juga memiliki struktur sipil, Technisches Hilfswerk/THW) (Badan Federal untuk Bantuan Teknis) sebagian besar dikelola oleh sukarelawan yang biasanya digunakan untuk tanggap bencana.
13. Bagaimana perusahaan senjata dan keamanan mencari keuntungan dari krisis iklim?
'Saya pikir [perubahan iklim] adalah peluang nyata bagi industri [kedirgantaraan dan pertahanan]', kata Lord Drayson pada tahun 1999, saat itu Menteri Negara untuk Sains dan Inovasi Inggris dan Menteri Negara untuk Reformasi Akuisisi Pertahanan Strategis. Dia tidak salah. Industri senjata dan keamanan telah berkembang pesat dalam beberapa dekade terakhir. Total penjualan industri senjata, misalnya, dua kali lipat antara 2002 dan 2018, dari $202 miliar menjadi $420 miliar, dengan banyak industri senjata besar seperti Lockheed Martin dan Airbus memindahkan bisnis mereka secara signifikan ke semua arena keamanan dari manajemen perbatasan untuk pengawasan domestik. Dan industri mengharapkan bahwa perubahan iklim dan ketidakamanan yang akan diciptakannya akan meningkatkannya lebih jauh. Dalam laporan Mei 2021, Marketandmarkets memprediksi keuntungan booming untuk industri keamanan tanah air karena 'kondisi iklim yang dinamis, meningkatnya bencana alam, penekanan pemerintah pada kebijakan keselamatan'. Industri keamanan perbatasan adalah diharapkan tumbuh setiap tahun sebesar 7% dan yang lebih luas industri keamanan dalam negeri sebesar 6% per tahun.
Industri ini mendapat untung dengan cara yang berbeda. Pertama, ia berusaha untuk menguangkan upaya kekuatan militer utama untuk mengembangkan teknologi baru yang tidak bergantung pada bahan bakar fosil dan yang tahan terhadap dampak perubahan iklim. Misalnya, pada tahun 2010, Boeing memenangkan kontrak $89 juta dari Pentagon untuk mengembangkan apa yang disebut drone 'SolarEagle', dengan QinetQ dan Center for Advanced Electrical Drives dari University of Newcastle di Inggris untuk membangun pesawat yang sebenarnya – yang memiliki keuntungan baik dilihat sebagai teknologi 'hijau' dan juga kapasitas untuk tetap tinggi lebih lama karena tidak perlu mengisi bahan bakar. Lockheed Martin di AS bekerja sama dengan Ocean Aero untuk membuat kapal selam bertenaga surya. Seperti kebanyakan TNC, perusahaan senjata juga ingin mempromosikan upaya mereka untuk mengurangi dampak lingkungan, setidaknya menurut laporan tahunan mereka. Mengingat kerusakan lingkungan akibat konflik, pencucian hijau mereka menjadi nyata di titik-titik investasi Pentagon pada tahun 2013 $5 juta untuk mengembangkan peluru bebas timah bahwa dalam kata-kata juru bicara militer AS 'dapat membunuh Anda atau Anda dapat menembak sasaran dan itu bukan bahaya lingkungan'.
Kedua, mengantisipasi kontrak baru akibat peningkatan anggaran pemerintah untuk mengantisipasi ketidakamanan di masa depan akibat krisis iklim. Ini meningkatkan penjualan senjata, peralatan perbatasan dan pengawasan, kepolisian dan produk keamanan dalam negeri. Pada tahun 2011, konferensi Energy Environmental Defense and Security (E2DS) kedua di Washington, DC, sangat gembira tentang peluang bisnis potensial untuk memperluas industri pertahanan ke pasar lingkungan, mengklaim bahwa mereka delapan kali ukuran pasar pertahanan, dan bahwa 'sektor kedirgantaraan, pertahanan dan keamanan sedang bersiap-siap untuk mengatasi apa yang tampaknya akan menjadi pasar terdekat yang paling signifikan sejak kemunculan kuat bisnis keamanan sipil/dalam negeri hampir satu dekade lalu'. Lockheed Martin di laporan keberlanjutan 2018-nya membuka peluang, mengatakan 'sektor swasta juga memiliki peran dalam menanggapi ketidakstabilan geopolitik dan peristiwa yang dapat mengancam ekonomi dan masyarakat'.
14. Apa dampak narasi keamanan iklim secara internal dan kepolisian?
Visi keamanan nasional tidak pernah hanya tentang ancaman eksternal, mereka juga tentang ancaman internal, termasuk untuk kepentingan ekonomi utama. Undang-Undang Dinas Keamanan Inggris tahun 1989, misalnya, secara eksplisit mengamanatkan dinas keamanan fungsi 'melindungi [ing] kesejahteraan ekonomi' bangsa; Undang-Undang Pendidikan Keamanan Nasional AS tahun 1991 juga membuat hubungan langsung antara keamanan nasional dan 'kesejahteraan ekonomi Amerika Serikat'. Proses ini dipercepat setelah 9/11 ketika polisi dipandang sebagai garis depan pertahanan tanah air.
Ini telah ditafsirkan berarti pengelolaan kerusuhan sipil dan kesiapsiagaan untuk setiap ketidakstabilan, di mana perubahan iklim dipandang sebagai faktor baru. Oleh karena itu, hal ini menjadi pendorong lain untuk meningkatkan pendanaan untuk layanan keamanan dari kepolisian, penjara, hingga penjaga perbatasan. Ini telah dimasukkan di bawah mantra baru 'manajemen krisis' dan 'inter-operabilitas', dengan upaya untuk lebih mengintegrasikan lembaga-lembaga negara yang terlibat dalam keamanan seperti ketertiban umum dan 'kerusuhan sosial' (polisi), 'kesadaran situasional' (intelijen pengumpulan), ketahanan/kesiapsiagaan (perencanaan sipil) dan tanggap darurat (termasuk penanggap pertama, kontra-terorisme; pertahanan kimia, biologi, radiologi dan nuklir; perlindungan infrastruktur kritis, perencanaan militer, dan sebagainya) di bawah 'komando-dan-kontrol baru'. ' struktur.
Mengingat bahwa hal ini disertai dengan peningkatan militerisasi pasukan keamanan internal, ini berarti bahwa kekuatan koersif semakin membidik ke dalam dan ke luar. Di AS, misalnya, Departemen Pertahanan memiliki mentransfer peralatan militer surplus senilai lebih dari $1.6 miliar ke departemen di seluruh negeri sejak 9/11, melalui program 1033-nya. Peralatan tersebut mencakup lebih dari 1,114 kendaraan tahan ranjau, kendaraan pelindung lapis baja, atau MRAP. Pasukan polisi juga telah membeli sejumlah besar peralatan pengawasan termasuk drone, pesawat pengintai, teknologi pelacakan ponsel.
Militerisasi berperan sebagai respons polisi. Serangan SWAT oleh polisi di AS telah meroket dari 3000 setahun pada 1980-an menjadi 80,000 setahun pada 2015, kebanyakan untuk pencarian obat dan orang kulit berwarna yang ditargetkan secara tidak proporsional. Di seluruh dunia, seperti yang telah dieksplorasi sebelumnya, polisi dan perusahaan keamanan swasta sering terlibat dalam menindas dan membunuh para aktivis lingkungan. Fakta bahwa militerisasi semakin menargetkan para aktivis iklim dan lingkungan, yang berdedikasi untuk menghentikan perubahan iklim, menggarisbawahi bagaimana solusi keamanan tidak hanya gagal mengatasi penyebab yang mendasari tetapi dapat memperdalam krisis iklim.
Militerisasi ini juga merembes ke dalam tanggap darurat. Departemen Keamanan Dalam Negeri pendanaan untuk 'kesiapsiagaan terorisme' pada tahun 2020 memungkinkan dana yang sama digunakan untuk 'peningkatan kesiapsiagaan terhadap bahaya lain yang tidak terkait dengan tindakan terorisme'. NS Program Eropa untuk Perlindungan Infrastruktur Kritis (EPCIP) juga memasukkan strateginya untuk melindungi infrastruktur dari dampak perubahan iklim di bawah kerangka 'kontra-terorisme'. Sejak awal 2000-an, banyak negara kaya telah mengesahkan undang-undang kekuatan darurat yang dapat digunakan jika terjadi bencana iklim dan yang cakupannya luas dan terbatas dalam akuntabilitas demokrasi. Undang-Undang Kontinjensi Sipil Inggris tahun 2004, misalnya, mendefinisikan 'darurat' sebagai 'peristiwa atau situasi' yang 'mengancam kerusakan serius pada kesejahteraan manusia' atau 'terhadap lingkungan' dari 'suatu tempat di Inggris'. Hal ini memungkinkan para menteri untuk memperkenalkan 'peraturan darurat' dengan cakupan yang hampir tidak terbatas tanpa bantuan parlemen - termasuk mengizinkan negara untuk melarang pertemuan, melarang perjalanan, dan melarang 'kegiatan tertentu lainnya'.
15. Bagaimana agenda keamanan iklim membentuk arena lain seperti pangan dan air?
Bahasa dan kerangka keamanan telah meresap ke dalam setiap bidang kehidupan politik, ekonomi dan sosial, khususnya yang berkaitan dengan tata kelola sumber daya alam utama seperti air, pangan, dan energi. Seperti halnya keamanan iklim, bahasa keamanan sumber daya digunakan dengan arti yang berbeda tetapi memiliki perangkap yang serupa. Hal ini didorong oleh perasaan bahwa perubahan iklim akan meningkatkan kerentanan akses ke sumber daya penting ini dan karena itu menyediakan 'keamanan' adalah yang terpenting.
Tentu ada bukti kuat bahwa akses terhadap makanan dan air akan terpengaruh oleh perubahan iklim. IPCC 2019 laporan khusus tentang Perubahan Iklim dan Lahan memprediksi peningkatan hingga 183 juta orang tambahan yang berisiko kelaparan pada tahun 2050 karena perubahan iklim. NS Institut Air Global memperkirakan 700 juta orang di seluruh dunia dapat mengungsi karena kelangkaan air yang parah pada tahun 2030. Sebagian besar dari ini akan terjadi di negara-negara tropis berpenghasilan rendah yang akan paling terpengaruh oleh perubahan iklim.
Namun, terlihat bahwa banyak aktor terkemuka memperingatkan 'ketidakamanan' pangan, air atau energi. mengartikulasikan logika nasionalistik, militeristik, dan korporat yang serupa yang mendominasi perdebatan tentang keamanan iklim. Pendukung keamanan menganggap kelangkaan dan memperingatkan bahaya kekurangan nasional, dan sering mempromosikan solusi perusahaan yang dipimpin pasar dan kadang-kadang membela penggunaan militer untuk menjamin keamanan. Solusi mereka untuk ketidakamanan mengikuti resep standar yang berfokus pada memaksimalkan pasokan– memperluas produksi, mendorong lebih banyak investasi swasta, dan menggunakan teknologi baru untuk mengatasi hambatan. Di bidang pangan, misalnya, hal ini menyebabkan munculnya Climate-Smart Agriculture yang berfokus pada peningkatan hasil panen dalam konteks perubahan suhu, yang diperkenalkan melalui aliansi seperti AGRA, di mana perusahaan agroindustri besar memainkan peran utama. Dalam hal air, telah memicu finansialisasi dan privatisasi air, dengan keyakinan bahwa pasar adalah tempat terbaik untuk mengelola kelangkaan dan gangguan.
Dalam prosesnya, ketidakadilan yang ada dalam sistem energi, pangan dan air diabaikan, bukan dipelajari. Kurangnya akses ke makanan dan air saat ini bukan merupakan fungsi dari kelangkaan, dan lebih merupakan akibat dari cara sistem pangan, air, dan energi yang didominasi perusahaan memprioritaskan keuntungan daripada akses. Sistem ini telah memungkinkan konsumsi berlebihan, sistem yang merusak ekologi, dan rantai pasokan global yang boros dikendalikan oleh segelintir perusahaan yang melayani kebutuhan segelintir orang dan menolak akses sepenuhnya ke mayoritas. Dalam masa krisis iklim, ketidakadilan struktural ini tidak akan diselesaikan dengan peningkatan pasokan karena hanya akan memperluas ketidakadilan. Hanya empat perusahaan ADM, Bunge, Cargill dan Louis Dreyfus misalnya yang mengendalikan 75-90 persen perdagangan biji-bijian global. Namun tidak hanya sistem pangan yang dipimpin perusahaan meskipun keuntungan besar gagal mengatasi kelaparan yang mempengaruhi 680 juta, itu juga merupakan salah satu kontributor emisi terbesar, sekarang mencapai antara 21-37% dari total emisi GRK.
Kegagalan visi keamanan yang dipimpin oleh perusahaan telah menyebabkan banyak gerakan warga negara di bidang pangan dan air untuk menyerukan pangan, air dan kedaulatan, demokrasi dan keadilan untuk mengatasi masalah kesetaraan yang diperlukan untuk memastikan akses yang sama. sumber daya utama, terutama pada saat ketidakstabilan iklim. Gerakan untuk kedaulatan pangan, misalnya, menyerukan hak masyarakat untuk memproduksi, mendistribusikan dan mengkonsumsi makanan yang aman, sehat dan sesuai budaya secara berkelanjutan di dalam dan di dekat wilayah mereka – semua masalah diabaikan oleh istilah 'ketahanan pangan' dan sebagian besar antitesis. ke dorongan agroindustri global untuk mendapatkan keuntungan.
Lihat juga: Borras, S., Franco, J. (2018) Keadilan Iklim Agraria: Imperatif dan Peluang, Amsterdam: Institut Transnasional.
Tangan lepas Tanah (2016), Mendinginkan planet: Komunitas garis depan memimpin perjuangan: Suara dari Konvergensi Global Perjuangan Tanah dan Air
kredit foto Felipe Werneck – Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Bisakah kita menyelamatkan kata keamanan?
Keamanan tentu saja akan menjadi sesuatu yang banyak diminta karena mencerminkan keinginan universal untuk menjaga dan melindungi hal-hal yang penting. Bagi kebanyakan orang, keamanan berarti memiliki pekerjaan yang layak, memiliki tempat tinggal, memiliki akses ke perawatan kesehatan dan pendidikan, dan merasa aman. Oleh karena itu mudah dipahami mengapa kelompok masyarakat sipil enggan melepaskan kata 'keamanan', mencari alih-alih memperluas definisinya untuk memasukkan dan memprioritaskan ancaman nyata untuk kesejahteraan manusia dan ekologi. Juga dapat dimengerti pada saat hampir tidak ada politisi yang menanggapi krisis iklim dengan keseriusan yang layak, bahwa para pencinta lingkungan akan berusaha menemukan kerangka baru dan sekutu baru untuk mencoba dan mengamankan tindakan yang diperlukan. Jika kita dapat mengganti interpretasi keamanan militer dengan visi keamanan manusia yang berpusat pada manusia, ini tentu akan menjadi kemajuan besar.
Ada kelompok yang mencoba melakukan ini seperti Inggris Memikirkan Kembali Keamanan inisiatif, Institut Rosa Luxemburg dan pekerjaannya pada visi keamanan kiri. TNI juga telah melakukan beberapa pekerjaan dalam hal ini, mengartikulasikan dan strategi alternatif untuk perang melawan teror. Namun medannya sulit mengingat konteks ketidakseimbangan kekuatan yang mencolok di seluruh dunia. Kekaburan makna seputar keamanan seringkali melayani kepentingan yang kuat, dengan interpretasi militeristik dan korporasi yang berpusat pada negara menang atas visi lain seperti keamanan manusia dan ekologi. Seperti yang dikatakan oleh profesor Hubungan Internasional Ole Weaver, 'dalam menyebut perkembangan tertentu sebagai masalah keamanan, "negara" dapat mengklaim hak khusus, hak yang pada akhirnya akan selalu ditentukan oleh negara dan elitnya'.
Atau, seperti yang dikatakan oleh pakar anti-keamanan Mark Neocleous, 'Mengamankan pertanyaan tentang kekuatan sosial dan politik memiliki efek melemahkan yang memungkinkan negara untuk memasukkan tindakan politik yang benar-benar terkait dengan masalah yang dipermasalahkan, mengkonsolidasikan kekuatan dari bentuk-bentuk dominasi sosial yang ada, dan membenarkan hubungan arus pendek dari prosedur demokrasi liberal yang paling minimal sekalipun. Daripada mengamankan masalah, maka, kita harus mencari cara untuk mempolitisasi mereka dengan cara non-keamanan. Patut diingat bahwa salah satu makna “aman” adalah “tidak dapat melarikan diri”: kita harus menghindari pemikiran tentang kekuasaan negara dan kepemilikan pribadi melalui kategori-kategori yang dapat membuat kita tidak dapat melarikan diri darinya'. Dengan kata lain, ada argumen kuat untuk meninggalkan kerangka keamanan dan merangkul pendekatan yang memberikan solusi adil yang bertahan lama terhadap krisis iklim.
Lihat juga: Neocleous, M. dan Rigakos, GS eds., 2011. Anti-keamanan. Buku Bulu Merah.
17. Apa saja alternatif untuk keamanan iklim?
Jelas bahwa tanpa perubahan, dampak perubahan iklim akan dibentuk oleh dinamika yang sama yang menyebabkan krisis iklim pada awalnya: kekuatan korporasi yang terkonsentrasi dan impunitas, militer yang membengkak, negara keamanan yang semakin represif, meningkatnya kemiskinan dan ketidaksetaraan, melemahnya bentuk demokrasi dan ideologi politik yang menghargai keserakahan, individualisme, dan konsumerisme. Jika ini terus mendominasi kebijakan, dampak perubahan iklim akan sama-sama tidak adil dan tidak adil. Untuk memberikan keamanan bagi semua orang dalam krisis iklim saat ini, dan terutama yang paling rentan, akan lebih bijaksana untuk menghadapi daripada memperkuat kekuatan tersebut. Inilah sebabnya mengapa banyak gerakan sosial lebih mengacu pada keadilan iklim daripada keamanan iklim, karena yang dibutuhkan adalah transformasi sistemik – bukan hanya mengamankan realitas yang tidak adil untuk berlanjut ke masa depan.
Yang terpenting, keadilan akan membutuhkan program pengurangan emisi yang mendesak dan komprehensif oleh negara-negara terkaya dan paling berpolusi sejalan dengan Green New Deal atau Pakta Eco-Social, yang mengakui utang iklim yang mereka miliki kepada negara-negara tersebut. dan masyarakat di Selatan Global. Ini akan membutuhkan redistribusi kekayaan yang besar di tingkat nasional dan internasional dan memprioritaskan mereka yang paling rentan terhadap dampak perubahan iklim. Pembiayaan iklim yang kecil yang telah dijanjikan oleh negara-negara terkaya (dan belum diberikan) ke negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah sama sekali tidak memadai untuk tugas itu. Uang dialihkan dari arus $1,981 miliar pengeluaran global untuk militer akan menjadi langkah baik pertama menuju respons yang lebih berbasis solidaritas terhadap dampak perubahan iklim. Demikian pula, pajak atas laba perusahaan luar negeri bisa mengumpulkan $200–$600 miliar setahun untuk mendukung komunitas rentan yang paling terkena dampak perubahan iklim.
Di luar redistribusi, pada dasarnya kita perlu mulai mengatasi titik-titik lemah dalam tatanan ekonomi global yang dapat membuat masyarakat sangat rentan selama meningkatnya ketidakstabilan iklim. Michael Lewis dan Pat Conaty menyarankan tujuh karakteristik utama yang membuat komunitas menjadi komunitas yang 'tangguh': keragaman, modal sosial, ekosistem yang sehat, inovasi, kolaborasi, sistem umpan balik reguler, dan modularitas (yang terakhir berarti merancang sistem di mana jika satu hal rusak, tidak mempengaruhi segala sesuatu yang lain). Penelitian lain menunjukkan bahwa masyarakat yang paling adil juga jauh lebih tangguh selama masa krisis. Semua ini menunjukkan perlunya mencari transformasi mendasar dari ekonomi global saat ini.
Keadilan iklim membutuhkan menempatkan mereka yang paling terpengaruh oleh ketidakstabilan iklim di garis depan dan memimpin solusi. Ini bukan hanya tentang memastikan bahwa solusi bekerja untuk mereka, tetapi juga karena banyak komunitas yang terpinggirkan sudah memiliki beberapa jawaban atas krisis yang kita semua hadapi. Gerakan petani misalnya melalui metode agroekologi tidak hanya mempraktekkan sistem produksi pangan yang terbukti lebih tahan banting dibandingkan agroindustri terhadap perubahan iklim, tetapi juga menyimpan lebih banyak karbon di dalam tanah, dan membangun komunitas yang dapat berdiri bersama dalam masa-masa sulit.
Ini akan membutuhkan demokratisasi pengambilan keputusan dan munculnya bentuk-bentuk baru kedaulatan yang tentu membutuhkan pengurangan kekuasaan dan kontrol militer dan perusahaan dan peningkatan kekuasaan dan akuntabilitas terhadap warga negara dan masyarakat.
Akhirnya, keadilan iklim menuntut pendekatan yang berpusat pada bentuk-bentuk resolusi konflik yang damai dan tanpa kekerasan. Rencana keamanan iklim memberi makan narasi ketakutan dan dunia zero-sum di mana hanya kelompok tertentu yang bisa bertahan. Mereka menganggap konflik. Keadilan iklim malah mencari solusi yang memungkinkan kita untuk berkembang secara kolektif, di mana konflik diselesaikan tanpa kekerasan, dan yang paling rentan dilindungi.
Dalam semua ini, kita dapat menarik harapan bahwa sepanjang sejarah, bencana sering kali memunculkan yang terbaik dalam diri manusia, menciptakan masyarakat utopis mini yang dibangun di atas solidaritas, demokrasi, dan akuntabilitas yang telah dilucuti neoliberalisme dan otoritarianisme dari sistem politik kontemporer. Rebecca Solnit telah membuat katalog ini di Surga di Neraka di mana dia meneliti lima bencana besar secara mendalam, dari gempa bumi San Francisco tahun 1906 hingga banjir tahun 2005 di New Orleans. Dia mencatat bahwa sementara peristiwa seperti itu tidak pernah baik dalam diri mereka sendiri, mereka juga dapat 'mengungkapkan seperti apa dunia ini - mengungkapkan kekuatan harapan itu, kemurahan hati dan solidaritas itu. Ini mengungkapkan gotong royong sebagai prinsip operasi standar dan masyarakat sipil sebagai sesuatu yang menunggu di sayap ketika absen dari panggung'.
Lihat juga: Untuk lebih lanjut tentang semua mata pelajaran ini, beli buku: N. Buxton dan B. Hayes (Eds.) (2015) Yang Aman dan Yang Dirampas: Bagaimana Militer dan Perusahaan Membentuk Dunia yang Berubah Iklim. Pluto Press dan TNI.
Ucapan Terima Kasih: Terima kasih kepada Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh tidak ada Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Isi laporan ini dapat dikutip atau direproduksi untuk tujuan non-komersial asalkan sumbernya disebutkan secara lengkap. TNI akan berterima kasih jika menerima salinan atau tautan ke teks di mana laporan ini dikutip atau digunakan.
.jpg){kind=link}