6 Alasan Teratas untuk Tidak Memberi Biden AUMF Baru

Oleh David Swanson, World BEYOND War, 8 Maret, 2021

Jangan ragu untuk menemukan lima alasan ini gila. Salah satu dari mereka harus cukup sendirian.

1. Perang itu ilegal. Meskipun semua perang ilegal di bawah Pakta Kellogg-Briand, kebanyakan orang mengabaikan fakta itu. Namun, lebih sedikit yang mengabaikan fakta bahwa hampir semua perang ilegal di bawah Piagam PBB. Presiden Biden mempertahankan misilnya baru-baru ini ke Suriah dengan klaim pertahanan diri yang konyol, secara eksplisit karena ada celah pertahanan diri dalam Piagam PBB. AS meminta otorisasi PBB untuk serangan tahun 2003 di Irak (tetapi tidak mendapatkannya) bukan sebagai penghormatan kepada negara-negara dunia yang dapat diabaikan, tetapi karena itulah persyaratan hukum, bahkan jika mengabaikan keberadaan Pakta Kellogg-Briand ( KBP). Tidak ada cara bagi Kongres untuk menyatakan Otorisasi Penggunaan Kekuatan Militer (AUMF) untuk menjadikan kejahatan perang menjadi sesuatu yang legal. Tidak ada cara bagi Kongres untuk memperhalusnya dengan mengklaim bahwa beberapa tingkat kekuatan sebenarnya bukanlah "perang". Piagam PBB melarang kekerasan dan bahkan ancaman kekerasan, dan hanya membutuhkan penggunaan cara-cara damai - seperti halnya KBP. Kongres tidak memiliki dispensasi khusus untuk melakukan kejahatan.
2. Menetapkan dengan alasan bahwa perang itu legal, AUMF tetap ilegal. Konstitusi AS memberi Kongres kekuasaan eksklusif untuk menyatakan perang, dan tidak ada kekuasaan untuk memberi wewenang kepada seorang eksekutif untuk menyatakan perang. Menetapkan demi argumen bahwa Resolusi Kekuatan Perang adalah Konstitusional, persyaratannya bahwa Kongres secara khusus mengotorisasi perang atau permusuhan tidak dapat dipenuhi dengan menyatakan bahwa otorisasi umum eksekutif untuk mengizinkan perang atau permusuhan apa pun yang dia anggap tepat adalah a otorisasi khusus. Tidak.
3. Anda tidak mengakhiri perang dengan mengizinkan perang atau dengan mengizinkan orang lain untuk mengizinkan perang. itu 2001 AMF menyatakan: “Bahwa Presiden berwenang untuk menggunakan semua kekuatan yang diperlukan dan sesuai terhadap negara, organisasi, atau orang yang dia tentukan telah merencanakan, memberi wewenang, melakukan, atau membantu serangan teroris yang terjadi pada 11 September 2001, atau menyembunyikan organisasi atau orang tersebut , untuk mencegah tindakan terorisme internasional di masa mendatang terhadap Amerika Serikat oleh negara, organisasi, atau orang tersebut. " Itu 2002 AMF berkata: “Presiden diberi wewenang untuk menggunakan Angkatan Bersenjata Amerika Serikat sebagaimana yang dia anggap perlu dan tepat untuk - (1) mempertahankan keamanan nasional Amerika Serikat dari ancaman berkelanjutan yang ditimbulkan oleh Irak; dan (2) menegakkan semua resolusi Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa yang relevan tentang Irak. " Undang-undang ini tidak masuk akal, bukan hanya karena tidak konstitusional (lihat # 2 di atas) tetapi juga karena yang kedua tidak jujur ​​sedangkan klausul yang menghubungkan Irak dengan 9-11 membuatnya tidak perlu di bawah yang pertama. Namun, yang kedua itu diperlukan secara politis di Amerika Serikat. AUMF baru juga diperlukan untuk Suriah 2013 dan Iran 2015, itulah sebabnya perang tersebut tidak terjadi dalam skala seperti Irak. Bahwa deklarasi lain atau AUMF tidak diperlukan untuk banyak perang lainnya, termasuk perang di Libya, termasuk perang proksi dan skala yang lebih kecil di Suriah, adalah fakta politik yang lebih dari sekedar hukum. Kami sepenuhnya mampu membuat Biden perlu mendapatkan deklarasi perang semu baru untuk perang baru, dan menolaknya. Tetapi memberinya AUMF baru sekarang dan mengharapkan dia untuk menyingkirkan semua misil dan berperilaku seperti orang dewasa akan mengikat satu tangan di belakang punggung kita sebagai pendukung perdamaian.
4. Jika Kongres tidak dapat dipaksa untuk mencabut AUMF yang ada tanpa membuat yang baru, lebih baik kita menyimpan yang lama. Yang lama telah menambahkan lapisan legalistik ke lusinan perang dan tindakan militer, tetapi tidak benar-benar diandalkan oleh Bush atau Obama atau Trump, yang masing-masing telah membantah, secara absurd, bahwa tindakannya adalah (a) sesuai dengan PBB Piagam, (b) sesuai dengan Resolusi Kekuatan Perang, dan (c) disahkan oleh kekuatan perang presiden yang tidak ada yang dibayangkan dalam Konstitusi AS. Pada titik tertentu, alasan Kongres untuk memberikan uang berubah menjadi konyol. Di buku-buku dari tahun 1957, masih ada otorisasi untuk memerangi komunisme internasional di Timur Tengah, tetapi tidak ada yang menyebutkannya. Saya ingin menyingkirkan semua peninggalan seperti itu, dan dalam hal ini setengah dari Konstitusi, tetapi jika Konvensi Jenewa dan Pakta Kellogg-Briand dapat disimpan dalam memori, begitu pula kotoran Cheney yang keterlaluan ini. Di sisi lain, jika Anda membuat yang baru, itu akan digunakan, dan akan disalahgunakan melampaui apa pun yang dinyatakan secara harfiah.
5. Siapa pun yang melihat kerusakan yang diakibatkan oleh perang baru-baru ini tidak akan mengizinkan hal terkutuk lainnya. Sejak 2001, Amerika Serikat telah secara sistematis menghancurkan wilayah dunia, membom Afghanistan, Irak, Pakistan, Libya, Somalia, Yaman, dan Suriah, belum lagi Filipina dan negara-negara lain yang tersebar di seluruh dunia. Amerika Serikat memiliki "pasukan khusus" yang beroperasi di banyak negara. Orang-orang yang terbunuh oleh perang pasca-9-11 kemungkinan besar ada di sekitar 6 juta. Berkali-kali yang telah terluka, berkali-kali yang secara tidak langsung membunuh atau melukai, berkali-kali yang membuat kehilangan tempat tinggal, dan berkali-kali yang membuat trauma. Sebagian besar korbannya adalah anak-anak kecil. Organisasi teroris dan krisis pengungsi telah terjadi dengan kecepatan yang luar biasa. Kematian dan kehancuran ini adalah setetes air dalam ember dibandingkan dengan hilangnya kesempatan untuk menyelamatkan orang dari kelaparan dan penyakit dan bencana iklim. Biaya keuangan lebih dari $ 1 triliun setiap tahun untuk militerisme AS telah dan merupakan pertukaran. Itu bisa dilakukan dan bisa melakukan kebaikan dunia.
6. Yang dibutuhkan adalah sesuatu yang sama sekali berbeda. Apa yang sebenarnya dibutuhkan adalah memaksa diakhirinya setiap perang, dan penjualan senjata, dan pangkalan. Kongres AS sebenarnya bertindak untuk (secara berlebihan tetapi tampaknya harus) melarang perang di Yaman dan Iran ketika Trump berada di Gedung Putih. Kedua tindakan tersebut diveto. Kedua veto tidak diganti. Sekarang Biden telah berkomitmen untuk menghentikan sebagian partisipasi AS (kecuali dengan cara tertentu) dalam perang di Yaman, dan Kongres menjadi bungkam. Apa yang sebenarnya diperlukan adalah Kongres melarang partisipasi apa pun dalam perang di Yaman dan membuat Biden menandatanganinya, dan kemudian hal yang sama di Afghanistan, dan kemudian hal yang sama di Somalia, dll., Atau melakukan beberapa sekaligus, tetapi lakukan, dan buat Biden menandatangani atau memveto mereka. Apa yang dibutuhkan Kongres adalah melarang pembunuhan orang di seluruh dunia dengan rudal, baik dari drone maupun tidak. Apa yang dibutuhkan Kongres adalah memindahkan uang dari pengeluaran militer ke krisis kemanusiaan dan lingkungan. Apa yang dibutuhkan Kongres untuk mengakhiri penjualan senjata AS yang saat ini akan terjadi 48 dari 50 pemerintahan yang paling menindas di dunia. Apa yang dibutuhkan Kongres adalah menutup penjualan pangkalan asing. Apa yang dibutuhkan Kongres adalah mengakhiri sanksi mematikan dan ilegal terhadap populasi di seluruh dunia.

Kalau tidak, apa gunanya mendapatkan Kongres dan presiden baru? Untuk memberikan bantuan pandemi lebih sedikit daripada yang dilakukan Trump? Untuk menggoda orang yang menderita dengan undang-undang upah minimum dan melakukan sedikit tarian tentang itu? Jika Kongres tidak dapat melarang bahkan perang yang berpura-pura ingin dilarang ketika memiliki veto yang dapat diandalkan, apa tujuan Kongres?