Oleh Intisari Ilmu Perdamaian, perdamaiansciencedigest.orgFebruari 16, 2022
Analisis ini merangkum dan mencerminkan penelitian berikut: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Pemaksaan dan provokasi. Jurnal Resolusi Konflik,65(2-3), 372-402.
Berbicara Poin
- Alih-alih memaksa atau menghalangi mereka, ancaman atau penggunaan kekerasan militer (atau bahaya lainnya) sebenarnya dapat membuat musuh lebih bersikeras untuk tidak mundur, memprovokasi mereka untuk melawan lebih jauh atau bahkan membalas.
- Kekhawatiran akan reputasi dan kehormatan dapat membantu menjelaskan mengapa tekad negara target sering kali diperkuat, bukannya dilemahkan, oleh ancaman atau serangan.
- Suatu tindakan lebih mungkin untuk memprovokasi ketika negara target merasa bahwa kehormatan mereka sedang ditantang, jadi sementara tindakan yang sangat "agresif", "tidak sopan", "publik", atau "disengaja" mungkin paling mungkin untuk memprovokasi, bahkan tindakan di bawah umur. atau tindakan yang tidak disengaja masih bisa, karena itu masalah persepsi.
- Para pemimpin politik dapat mengelola dan meminimalkan provokasi dengan cara terbaik dengan berkomunikasi dengan musuh mereka dengan cara yang mengurangi provokatif suatu tindakan—misalnya, dengan menjelaskan atau meminta maaf atas ancaman atau bahaya yang sebenarnya dan membantu target “menyelamatkan muka” setelah mengalami insiden semacam itu.
Wawasan Kunci untuk Menginformasikan Praktek
- Wawasan bahwa ancaman atau kekerasan militer yang sebenarnya dapat memprovokasi musuh dan juga dapat memaksa mereka mengungkapkan kelemahan inti pendekatan militer terhadap keamanan dan mendorong kita untuk menginvestasikan kembali sumber daya yang saat ini terikat di militer dalam program dan kebijakan yang benar-benar berkontribusi pada keamanan hidup . De-eskalasi krisis saat ini—seperti yang terjadi di perbatasan Ukraina—membutuhkan perhatian pada reputasi dan kehormatan para musuh kita.
Kesimpulan
Keyakinan luas bahwa aksi militer diperlukan untuk keamanan nasional bertumpu pada logika paksaan: gagasan bahwa ancaman atau penggunaan kekerasan militer akan membuat musuh mundur, karena biaya tinggi yang akan mereka keluarkan jika tidak melakukannya. Namun, kita tahu bahwa ini sering atau biasanya bukan cara musuh—entah negara lain atau kelompok bersenjata non-negara—merespons. Alih-alih memaksa atau menghalangi mereka, ancaman atau penggunaan kekerasan militer tampaknya dapat membuat musuh menjadi seimbang lebih bersikeras untuk tidak mundur, memprovokasi mereka untuk melawan lebih jauh atau bahkan membalas. Allan Dafoe, Sophia Hatz, dan Baobao Zhang penasaran mengapa ancaman atau bahaya yang sebenarnya bisa terjadi provokasi efek, terutama karena itu umum untuk mengharapkan itu memiliki efek sebaliknya. Penulis menyarankan bahwa kepedulian terhadap reputasi dan kehormatan dapat membantu menjelaskan mengapa tekad negara target sering kali diperkuat, bukannya dilemahkan, oleh ancaman atau serangan.
Paksaan: “penggunaan ancaman, agresi, kekerasan, biaya material, atau jenis ancaman atau bahaya nyata lainnya sebagai sarana untuk mempengaruhi perilaku target”, dengan asumsi bahwa tindakan tersebut akan membuat musuh mundur, karena biaya yang tinggi mereka akan dikenakan untuk tidak melakukannya.
Provokasi: sebuah “peningkatan [dalam] tekad dan keinginan untuk melakukan pembalasan” dalam menanggapi ancaman atau bahaya yang sebenarnya.
Setelah memeriksa lebih lanjut logika pemaksaan—terutama, tampaknya penurunan dukungan publik untuk perang dengan peningkatan korban—penulis beralih ke tinjauan historis kasus-kasus “provokasi yang nyata.” Atas dasar analisis sejarah ini, mereka mengembangkan teori provokasi yang menekankan pada kepedulian suatu negara terhadap reputasi dan kehormatan—yaitu, bahwa suatu negara akan sering menganggap ancaman atau penggunaan kekerasan sebagai “ujian tekad”, menempatkan “reputasi (untuk penyelesaian). ) dan kehormatan dipertaruhkan.” Oleh karena itu, suatu negara mungkin merasa perlu untuk menunjukkan bahwa itu tidak akan dipaksakan—bahwa tekad mereka kuat dan bahwa mereka dapat mempertahankan kehormatan mereka—membuat mereka melakukan pembalasan.
Penulis juga mengidentifikasi penjelasan alternatif untuk provokasi nyata, di luar reputasi dan kehormatan: adanya faktor lain yang mendorong eskalasi yang disalahartikan sebagai tekad; pengungkapan informasi baru tentang minat, karakter, atau kemampuan musuh melalui tindakan provokatif mereka, yang memperkuat tekad target; dan target menjadi lebih terselesaikan karena kerugian yang ditimbulkannya dan keinginannya untuk menjadikannya berharga.
Untuk menentukan keberadaan provokasi dan kemudian menguji kemungkinan penjelasan yang berbeda untuk itu, penulis menjalankan eksperimen survei online. Mereka membagi 1,761 responden yang berbasis di AS menjadi lima kelompok dan memberi mereka skenario berbeda yang melibatkan interaksi kontroversial antara pesawat militer AS dan China (atau kecelakaan cuaca), beberapa di antaranya mengakibatkan kematian seorang pilot AS, dalam sengketa militer AS. akses ke Laut Cina Timur dan Selatan. Kemudian, untuk mengukur tingkat penyelesaian, penulis mengajukan pertanyaan tentang bagaimana AS harus bertindak—seberapa tegas AS harus berdiri dalam perselisihan—dalam menanggapi insiden yang dijelaskan.
Pertama, hasil memberikan bukti bahwa provokasi ada, dengan skenario yang melibatkan serangan China yang membunuh seorang pilot AS sangat meningkatkan tekad responden—termasuk peningkatan kesediaan untuk menggunakan kekuatan, risiko perang, menimbulkan biaya ekonomi, atau mengalami korban jiwa militer. Untuk lebih menentukan apa yang menjelaskan provokasi ini, penulis kemudian membandingkan hasil dari skenario lain untuk melihat apakah mereka dapat mengesampingkan penjelasan alternatif, dan temuan mereka mengkonfirmasi bahwa mereka bisa. Yang menarik adalah fakta bahwa, sementara kematian akibat serangan meningkatkan tekad, kematian akibat kecelakaan cuaca, tetapi masih dalam konteks misi militer, tidak—menunjuk pada efek provokatif hanya dari kerugian yang dapat ditimbulkan. terlihat mempertaruhkan reputasi dan kehormatan.
Penulis akhirnya menyimpulkan bahwa ancaman dan bahaya nyata dapat memprovokasi negara target dan bahwa logika reputasi dan kehormatan membantu menjelaskan provokasi ini. Mereka tidak berargumen bahwa provokasi (bukan pemaksaan) selalu merupakan hasil dari ancaman atau penggunaan kekerasan militer yang sebenarnya, hanya saja hal itu sering terjadi. Apa yang masih harus ditentukan adalah dalam kondisi mana provokasi atau pemaksaan lebih mungkin terjadi. Meskipun penelitian lebih lanjut tentang pertanyaan ini diperlukan, penulis menemukan dalam analisis historis mereka bahwa "insiden tampak lebih provokatif ketika mereka tampak agresif, merusak dan terutama fatal, tidak sopan, eksplisit, publik, disengaja, dan tidak meminta maaf." Pada saat yang sama, bahkan tindakan kecil atau tidak disengaja masih dapat memprovokasi. Pada akhirnya, apakah suatu tindakan memprovokasi mungkin hanya tergantung pada persepsi target tentang apakah kehormatan mereka ditantang.
Dengan pemikiran ini, penulis memberikan beberapa ide awal tentang bagaimana provokasi dapat dikelola dengan baik: Selain menolak untuk berpartisipasi dalam spiral eskalasi, para pemimpin politik (negara yang terlibat dalam tindakan provokatif) dapat berkomunikasi dengan musuh mereka dalam cara yang mengurangi provokatif tindakan ini—misalnya, dengan menjelaskan atau meminta maaf. Permintaan maaf khususnya bisa efektif justru karena berkaitan dengan kehormatan dan merupakan cara untuk membantu target “menyelamatkan muka” setelah mengalami ancaman atau tindakan kekerasan.
Praktik Informasi
Temuan paling mendalam dari penelitian ini adalah bahwa ancaman atau penggunaan bahaya dalam politik internasional sering kali tidak berhasil: Alih-alih memaksa musuh ke dalam tindakan yang kita inginkan, hal itu sering memprovokasi mereka dan memperkuat keinginan mereka untuk menggali dan/atau membalas. . Temuan ini memiliki implikasi mendasar untuk bagaimana kita mendekati konflik dengan negara lain (dan aktor non-negara), serta bagaimana kita memilih untuk menghabiskan sumber daya kita yang berharga untuk melayani kebutuhan keamanan orang-orang nyata dengan sebaik-baiknya. Secara khusus, itu melemahkan asumsi luas tentang kemanjuran kekerasan militer—kemampuannya untuk mencapai tujuan yang digunakannya. Fakta bahwa temuan-temuan tersebut (dan juga perhitungan yang jujur tentang kemenangan, kekalahan, atau hasil imbang substantif dalam sejarah militer AS) tidak menghasilkan pilihan untuk melepaskan sumber daya nasional AS dari anggaran militer yang sangat berlebihan menunjukkan kekuatan lain yang sedang bekerja: yaitu , kekuatan budaya dan ekonomi—pemuliaan dan kepercayaan buta pada militer dan kekuatan kompleks industri militer—keduanya condong ke pengambilan keputusan untuk mendukung militer yang digelembungkan ketika hal ini tidak melayani kepentingan rakyat. Alih-alih, melalui paparan terus-menerus dari operasi—dan irasionalitas—militerisasi budaya dan ekonomi, kami (di AS) dapat dan harus membebaskan sumber daya, kami diberitahu bahwa kami tidak perlu berinvestasi dalam program dan kebijakan yang benar-benar akan meningkatkan kehidupan secara bermakna. keamanan mereka yang berada di dalam dan di luar perbatasan AS: transisi yang adil ke energi terbarukan untuk menciptakan lapangan kerja dan mengurangi parahnya bencana iklim yang kita hadapi, perumahan yang terjangkau dan layanan kesehatan mental dan perawatan obat yang cukup untuk semua orang yang membutuhkannya, bentuk demiliterisasi keselamatan publik yang terhubung dan akuntabel dengan komunitas yang mereka layani, pendidikan yang terjangkau dan dapat diakses dari pembelajaran awal/penitipan anak hingga perguruan tinggi, dan perawatan kesehatan universal.
Pada tingkat yang lebih langsung, penelitian ini juga dapat diterapkan untuk memperjelas krisis di perbatasan Ukraina, serta kemungkinan strategi de-eskalasi. Baik Rusia dan AS menggunakan ancaman terhadap yang lain (pengumpulan pasukan, peringatan lisan tentang sanksi ekonomi yang berat) mungkin dengan maksud untuk memaksa pihak lain melakukan apa yang diinginkannya. Tidak mengherankan, tindakan ini hanya meningkatkan tekad masing-masing pihak—dan penelitian ini membantu kita memahami alasannya: Reputasi dan kehormatan masing-masing negara kini dipertaruhkan, dan masing-masing khawatir jika mundur di hadapan ancaman pihak lain, negara itu akan mundur. dilihat sebagai “lemah”, memberikan izin kepada pihak lain untuk mengejar kebijakan yang bahkan lebih tidak menyenangkan.
Seperti yang tidak mengejutkan bagi diplomat kawakan mana pun, penelitian ini akan menyarankan bahwa, untuk melepaskan diri dari siklus provokasi ini dan dengan demikian mencegah perang, para pihak perlu berperilaku dan berkomunikasi dengan cara yang akan berkontribusi pada kemampuan musuh mereka untuk “menyelamatkan diri”. wajah." Bagi AS, ini berarti memprioritaskan bentuk pengaruh yang—mungkin berlawanan dengan intuisi—tidak mempertaruhkan kehormatan Rusia dan yang memungkinkan Rusia menjaga reputasinya tetap utuh. Lebih jauh lagi, jika AS meyakinkan Rusia untuk menarik pasukannya kembali dari perbatasan Ukraina, AS perlu menemukan cara bagi Rusia untuk mendapatkan “kemenangan”—bahkan meyakinkan Rusia bahwa ia akan mendapatkan “kemenangan” publik mungkin berperan penting untuk kemampuannya untuk meyakinkan Rusia untuk melakukannya sejak awal karena ini akan membantu Rusia mempertahankan reputasi dan kehormatannya. [MW]
Pertanyaan yang Diangkat
Mengapa kita terus berinvestasi dan beralih ke aksi militer ketika kita tahu dari pengalaman—dan dari penelitian seperti ini—bahwa itu dapat memprovokasi sebanyak yang dipaksakan?
Apa pendekatan paling menjanjikan untuk membantu musuh kita “menyelamatkan muka”?
Bacaan Lanjutan
Gerson, J. (2022, 23 Januari). Pendekatan keamanan bersama untuk menyelesaikan krisis Ukraina dan Eropa. Abolition 2000. Diakses pada 11 Februari 2022, dari https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11 Februari). Gedung Putih memperingatkan invasi Rusia ke Ukraina bisa terjadi kapan saja. The New York Times. Diakses pada 11 Februari 2022, dari https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Kata Kunci: Pemaksaan, provokasi, ancaman, aksi militer, reputasi, kehormatan, eskalasi, de-eskalasi
