Oleh David Swanson, World BEYOND War, April 19, 2022
Masalah terburuk adalah masalah palsu. Artinya, banyak pihak menggunakan alasan penuntutan Vladimir Putin untuk “kejahatan perang” sebagai alasan lain untuk menghindari berakhirnya perang – kebutuhan akan “keadilan” bagi korban perang sebagai dasar untuk menciptakan lebih banyak korban perang. Ini dari The New Republic:
“Inna Sovsun, seorang anggota parlemen Ukraina dari Partai Golos yang pro-Eropa, percaya bahwa perlunya keadilan mengalahkan negosiasi untuk mengakhiri perang. "Pemahaman saya adalah bahwa jika kita mendapatkan kesepakatan, kita tidak bisa mengikuti prosedur hukum menghukum mereka," katanya dalam sebuah wawancara, mencatat bahwa kesepakatan mungkin menetralisir klaim tersebut. 'Saya menginginkan keadilan bagi anak-anak yang orang tuanya terbunuh di depan mereka ... [untuk] anak laki-laki berusia enam tahun yang menyaksikan ibunya diperkosa selama dua hari oleh tentara Rusia. Dan jika kita mendapatkan kesepakatan, itu berarti anak itu tidak akan pernah mendapatkan keadilan untuk ibunya, yang meninggal karena luka-lukanya.'”
Jika "pemahaman" Inna Sovsun benar-benar benar, kasus untuk melanjutkan perang yang secara luas dianggap berisiko eskalasi menjadi perang nuklir akan menjadi sangat lemah. Tetapi negosiasi gencatan senjata dan perjanjian damai harus dilakukan oleh Ukraina dan Rusia. Mengingat sanksi AS dan pimpinan AS terhadap Rusia, serta pengaruh AS terhadap pemerintah Ukraina, negosiasi semacam itu perlu dilakukan oleh Ukraina, Rusia, dan Amerika Serikat. Tetapi tidak satu pun dari entitas-entitas itu harus memiliki kekuatan untuk membuat atau menghilangkan penuntutan pidana.
Pemikiran tentang “menuntut Putin,” dalam lusinan laporan berita Barat, sangat banyak dalam hal keadilan pemenang, dengan pemenang sebagai jaksa, atau setidaknya korban ditempatkan sebagai jaksa penuntut, seperti banyak di Amerika Serikat. percaya pengadilan domestik harus beroperasi. Tetapi agar Pengadilan Kriminal Internasional atau Mahkamah Internasional berfungsi sebagai pengadilan yang serius, mereka harus mengambil keputusan sendiri.
Tentu, hampir semuanya berada di bawah kendali lima anggota tetap Dewan Keamanan PBB dan hak veto mereka, tetapi tidak ada gunanya menegosiasikan veto AS ketika Rusia sudah memiliki hak veto. Mungkin dunia bisa dibuat bekerja seperti yang diinginkan Washington, tapi bisa juga dibuat bekerja sebaliknya. Perang dapat diakhiri hari ini dan kesepakatan dinegosiasikan tanpa menyebutkan tuntutan pidana.
Pembicaraan penuntutan AS atas "kejahatan perang" datang dari banyak orang yang sama yang ingin menghindari mengakhiri perang, ingin menggulingkan pemerintah Rusia, ingin memperluas NATO lebih jauh, ingin menjual lebih banyak senjata, dan ingin tampil di televisi . Ada alasan untuk meragukan seberapa serius penyebab penegakan supremasi hukum bagi mereka ketika membicarakannya juga memajukan masing-masing penyebab lainnya — bahkan jika itu bisa dilakukan secara munafik hanya terhadap Rusia. Ada juga alasan untuk meragukan apakah kita semua akan lebih baik jika dilakukan secara munafik hanya terhadap Rusia.
Menurut suara bulat di Senat AS, Putin dan bawahannya harus diadili atas “kejahatan perang” dan kejahatan perang (dikenal sebagai “kejahatan agresi”). Biasanya pembicaraan "kejahatan perang" berfungsi sebagai topeng untuk fakta bahwa perang itu sendiri adalah kejahatan. Kelompok hak asasi manusia Barat biasanya beroperasi dengan larangan ketat untuk memperhatikan bahwa Piagam PBB dan banyak undang-undang lainnya melarang perang itu sendiri, membatasi diri untuk memilih-milih kejahatan perang. Ini akan menjadi terobosan untuk akhirnya memiliki penuntutan untuk "kejahatan agresi" jika bukan karena masalah kemunafikan. Bahkan jika Anda bisa menyatakan yurisdiksi yang tepat dan mewujudkannya, dan bahkan jika Anda bisa melewati eskalasi multi-partai yang membangun invasi, dan bahkan jika Anda bisa menyatakan semua perang yang diluncurkan sebelum 2018 di luar jangkauan penuntutan ICC untuk kejahatan paling serius, apa yang akan dilakukan untuk keadilan global jika Amerika Serikat dan sekutunya dipahami secara luas untuk bebas menyerang Libya atau Irak atau Afghanistan atau di mana pun, tetapi Rusia sekarang dapat dituntut bersama dengan orang Afrika?
Nah, bagaimana jika ICC menuntut peluncuran perang baru sejak 2018, dan kejahatan tertentu dalam perang selama beberapa dekade? Aku akan untuk itu. Tapi pemerintah AS tidak mau. Salah satu kemarahan paling menonjol dalam diskusi Rusia saat ini adalah penggunaan bom cluster. Pemerintah AS menggunakannya dalam perangnya dan memberikannya kepada sekutunya, seperti Arab Saudi, untuk perang yang menjadi mitranya. Anda bisa saja pergi dengan pendekatan kemunafikan, kecuali bahwa bahkan dalam perang Ukraina saat ini menggunakan bom cluster melawan penjajah Rusia dan, tentu saja, rakyatnya sendiri. Kembali ke Perang Dunia II, praktik keadilan pemenang umum untuk menuntut hanya hal-hal yang tidak dilakukan oleh para pemenang.
Jadi, Anda harus menemukan hal-hal yang dilakukan Rusia dan Ukraina tidak. Itu mungkin, tentu saja. Anda bisa memilih mereka dan menuntut mereka, dan menyatakannya lebih baik daripada tidak sama sekali. Tetapi apakah itu akan lebih baik daripada tidak sama sekali adalah pertanyaan terbuka, seperti apakah pemerintah AS akan benar-benar mendukungnya. Ini adalah orang-orang yang telah menghukum negara lain karena mendukung ICC, menjatuhkan sanksi pada pejabat ICC, dan menutup penyelidikan ICC atas kejahatan oleh semua pihak di Afghanistan, dan secara efektif menghentikan satu orang di Palestina. ICC tampaknya bersemangat untuk duduk, tinggal, mengambil, dan berguling di Rusia, tetapi akan dengan patuh menavigasi semua seluk-beluk, mengidentifikasi hanya topik yang dapat diterima, menghindari semua komplikasi yang tidak nyaman, dan keluar mampu meyakinkan siapa pun bahwa kantornya tidak bermarkas di Pentagon?
Beberapa minggu yang lalu Ukraina diwakili di Mahkamah Internasional, bukan oleh orang Ukraina mana pun, tetapi oleh seorang pengacara AS, pengacara yang sama yang dipekerjakan oleh Presiden Barack Obama saat itu untuk memberi tahu Kongres bahwa mereka tidak memiliki kekuatan untuk mencegah serangan AS di Libya. Dan pengacara yang sama ini sekarang memiliki keberanian Obama untuk mempertanyakan apakah ada dua standar keadilan di dunia — satu untuk negara-negara kecil dan satu untuk negara-negara besar seperti Rusia (bahkan ketika mengakui bahwa ICJ pernah memutuskan melawan pemerintah AS atas kejahatannya di Nikaragua, tetapi tidak menyebutkan bahwa pemerintah AS tidak pernah mematuhi putusan pengadilan). Dia juga mengusulkan agar pengadilan menghindari Dewan Keamanan PBB melalui Majelis Umum — sebuah preseden yang juga akan menghindari veto AS.
ICJ telah memerintahkan diakhirinya perang di Ukraina. Itulah yang kita semua inginkan, mengakhiri perang. Tapi sebuah institusi yang ditentang selama bertahun-tahun oleh pemerintah dunia yang kuat hanya membuat supremasi hukum terlihat lemah. Sebuah lembaga yang secara konsisten berdiri melawan penghasut perang dan pengedar senjata top dunia, yang dapat diandalkan untuk mengadili kengerian yang dilakukan oleh kedua belah pihak di Ukraina — dan untuk menuntut mereka ke tingkat yang lebih besar karena mereka menumpuk dari waktu ke waktu — akan benar-benar membantu mengakhiri perang bahkan tanpa harus menuntutnya.
