Kredit foto: pxfuel
by Intisari Sains PerdamaianSeptember 14, 2021
Analisis ini merangkum dan merefleksikan penelitian berikut: Qureshi, A. (2020). Mengalami perang "dari" teror: Panggilan untuk komunitas studi terorisme kritis. Kajian Kritis tentang Terorisme, 13 (3), 485-499.
Analisis ini adalah yang ketiga dari empat bagian seri memperingati 20 tahun 11 September 2001. Dalam menyoroti karya akademis baru-baru ini tentang konsekuensi bencana dari perang AS di Irak dan Afghanistan dan Perang Global Melawan Teror (GWOT) secara lebih luas, kami bermaksud agar seri ini memicu pemikiran ulang yang kritis tentang respons AS terhadap terorisme dan untuk membuka dialog tentang alternatif non-kekerasan yang tersedia untuk perang dan kekerasan politik.
Berbicara Poin
- Pemahaman satu dimensi tentang perang dan kontraterorisme sebagai kebijakan strategis saja, mengabaikan dampak manusia yang lebih luas dari perang/kontraterorisme, dapat mengarahkan para sarjana untuk berkontribusi pada pembuatan kebijakan yang “salah dipahami” yang akhirnya terlibat dengan Perang Global Melawan Teror ( GWOT).
- Sementara sebelumnya baik "zona perang" dan "masa perang" mungkin telah dibatasi dengan lebih jelas, GWOT telah meruntuhkan perbedaan spasial dan temporal antara perang dan perdamaian, menjadikan "seluruh dunia menjadi zona perang" dan memperluas pengalaman perang menjadi "masa damai" yang nyata. .”
- “Matriks kontraterorisme”—bagaimana berbagai dimensi kebijakan kontraterorisme “berpotongan dan memperkuat satu sama lain”—memiliki efek rasis kumulatif dan struktural pada individu di luar efek diskrit dari satu kebijakan, bahkan dengan kebijakan yang tampaknya tidak berbahaya—seperti “pra-kejahatan ” program deradikalisasi ideologis—merupakan “lapisan pelecehan” lain pada komunitas yang sudah menjadi sasaran dan dilecehkan oleh pihak berwenang.
- Pembuatan kebijakan pencegahan kekerasan harus dimulai dari pemahaman tentang pengalaman hidup masyarakat yang paling terkena dampak GWOT agar tidak terlibat dalam kebijakan yang berbahaya dan rasis secara struktural.
Wawasan Kunci untuk Menginformasikan Praktek
- Ketika perang AS di Afghanistan berakhir, terbukti bahwa pendekatan keamanan yang eksklusif, militeris, rasis—baik di luar negeri atau di “dalam negeri”—tidak efektif dan berbahaya. Sebaliknya, keamanan dimulai dengan inklusi dan rasa memiliki, dengan pendekatan untuk mencegah kekerasan yang memenuhi kebutuhan manusia dan melindungi hak asasi setiap orang, baik secara lokal maupun global.
Kesimpulan
Norma dalam ilmu politik dan hubungan internasional adalah menganggap perang sebagai kebijakan strategis, sebagai alat untuk mencapai tujuan. Namun, ketika kita berpikir tentang perang hanya dengan cara ini, kita melihatnya dalam istilah yang sangat satu dimensi—sebagai alat kebijakan—dan menjadi buta terhadap dampak yang beragam dan luas. Seperti yang Asim Qureshi catat, pemahaman satu dimensi tentang perang dan kontraterorisme ini dapat mengarahkan para sarjana—bahkan mereka yang kritis terhadap studi terorisme arus utama—untuk berkontribusi pada pembuatan kebijakan yang “salah dipahami” yang akhirnya terlibat dengan Perang Global Melawan Teror (GWOT ) dan kebijakan kontraterorisme berbahaya yang lebih luas. Motivasinya di balik penelitian ini, oleh karena itu, adalah untuk mengedepankan pengalaman manusia dari GWOT untuk membantu para sarjana kritis terutama "memikirkan kembali hubungan mereka dengan pembuatan kebijakan," termasuk melawan program ekstremisme kekerasan (CVE).
Pertanyaan sentral yang menjiwai penelitian penulis adalah: Bagaimana pengalaman GWOT—termasuk kebijakan kontraterorisme domestiknya—dan dapatkah ini dipahami sebagai pengalaman perang bahkan di luar zona perang resmi? Untuk menjawab pertanyaan ini, penulis menggunakan penelitiannya sendiri yang telah diterbitkan sebelumnya, berdasarkan wawancara dan kerja lapangan dengan organisasi advokasi bernama CAGE.
Berpusat pada pengalaman manusia, penulis menyoroti bagaimana perang mencakup segalanya, merembes ke dalam semua aspek kehidupan sehari-hari dengan efek yang biasa-biasa saja dan mengubah hidup. Dan sementara sebelumnya baik "zona perang" dan "masa perang" (di mana dan kapan pengalaman seperti itu terjadi) mungkin telah dibatasi dengan lebih jelas, GWOT telah meruntuhkan perbedaan spasial dan temporal antara perang dan perdamaian, membuat "seluruh dunia menjadi zona perang. ” dan memperluas pengalaman perang menjadi “masa damai” yang nyata, ketika seseorang dapat dihentikan kapan saja selama kehidupan sehari-hari mereka. Dia merujuk pada kasus empat Muslim Inggris yang ditahan di Kenya (sebuah negara “yang seolah-olah berada di luar zona perang”) dan diinterogasi oleh Kenya dan badan-badan keamanan/intelijen Inggris. Mereka, bersama dengan delapan puluh pria, wanita, dan anak-anak, juga ditempatkan dalam penerbangan rendisi antara Kenya, Somalia, dan Ethiopia di mana mereka ditempatkan di dalam kandang seperti yang digunakan di Teluk Guantanamo. Singkatnya, GWOT telah menghasilkan praktik umum dan koordinasi keamanan antara banyak negara, bahkan yang tampaknya bertentangan satu sama lain, “menarik korban, keluarga mereka, dan bahkan pengamat, ke dalam logika perang global.”
Selanjutnya, penulis menyoroti apa yang disebutnya “matriks kontraterorisme”—bagaimana berbagai dimensi kebijakan kontraterorisme “berpotongan dan memperkuat satu sama lain”, dari “pembagian intelijen” hingga “kebijakan sanksi perdata seperti perampasan kewarganegaraan” hingga “pra-kejahatan”. program deradikalisasi. “Matriks” ini memiliki efek kumulatif pada individu di luar efek diskrit dari satu kebijakan, bahkan dengan kebijakan yang tampaknya tidak berbahaya—seperti program deradikalisasi “pra-kejahatan”—yang merupakan “lapisan pelecehan” lain pada komunitas yang sudah menjadi sasaran dan diganggu oleh pihak berwenang. Ia mencontohkan seorang perempuan yang didakwa memiliki “publikasi terorisme” tetapi yang diputuskan hakim tidak dimotivasi oleh ideologi yang dimuat dalam publikasi tersebut. Meskipun demikian, hakim menganggapnya bijaksana—karena ketidakpastian dan fakta bahwa dia memiliki saudara laki-laki yang dihukum karena terorisme—untuk memberinya “hukuman penjara 12 bulan” untuk memaksanya menjalani “program deradikalisasi wajib,” sehingga “memperkuat[ing] ] gagasan tentang ancaman, meskipun tidak ada ancaman.” Baginya, tanggapannya “tidak proporsional” terhadap ancaman tersebut, dengan negara sekarang tidak hanya mengejar “Muslim berbahaya” tetapi juga “ideologi Islam itu sendiri.” Pergeseran ke kontrol ideologis melalui pemrograman CVE, bukan hanya fokus pada kekerasan fisik, menunjukkan cara GWOT telah menembus hampir setiap arena kehidupan publik, menargetkan orang-orang sebagian besar berdasarkan apa yang mereka yakini atau bahkan penampilan mereka—dan dengan demikian merupakan bentuk rasisme struktural.
Contoh lain—seorang anak di bawah umur yang berulang kali diprofilkan dan, dalam beberapa kasus, ditahan dan disiksa di berbagai negara karena dugaan (dan meragukan) berafiliasi dengan terorisme, tetapi kemudian juga dituduh sebagai mata-mata—lebih jauh menunjukkan pengalaman perang” yang dibuat oleh matriks kontraterorisme. Kasus ini juga menunjukkan pemecahan perbedaan antara sipil dan kombatan dalam kontraterorisme dan kebijakan kontra-pemberontakan dan cara di mana individu ini tidak diberikan manfaat kewarganegaraan yang biasa, pada dasarnya dianggap bersalah daripada dibantu dan dilindungi oleh negara dengan anggapan dari ketidakbersalahannya.
Dengan semua cara ini, “logika perang terus merasuki… geografi masa damai” di GWOT—baik di tingkat fisik maupun ideologis—dengan institusi domestik seperti polisi yang berpartisipasi dalam strategi kontra-pemberontakan seperti perang bahkan di “masa damai.” Dengan mulai dari pemahaman tentang pengalaman hidup komunitas yang paling terpengaruh oleh GWOT, para sarjana dapat menolak “keterlibatan… dengan sistem rasis struktural” dan memikirkan kembali bagaimana menjaga masyarakat tetap aman dari terorisme tanpa mengorbankan hak-hak mereka yang berada di komunitas yang ditargetkan ini.
Praktik Informasi
Dua puluh tahun setelah dimulainya Perang Global Melawan Teror (GWOT), AS baru saja menarik pasukan terakhirnya dari Afghanistan. Bahkan jika dinilai secara sempit berdasarkan tujuan yang seharusnya dicapai—untuk mencegah operasi Al Qaeda di negara itu dan merebut kendali dari Taliban—perang ini, seperti banyak penggunaan kekerasan militer lainnya, mengungkapkan dirinya sangat tidak memadai dan tidak efektif: Taliban baru saja mendapatkan kembali kendali atas Afghanistan, Al Qaeda tetap ada, dan ISIS juga telah mendapatkan pijakan di negara itu, meluncurkan serangan tepat saat AS menarik diri..
Dan bahkan jika perang memiliki mencapai tujuannya—yang jelas tidak—masih ada fakta bahwa perang, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian di sini, tidak pernah hanya berfungsi sebagai instrumen kebijakan yang terpisah, hanya sebagai alat untuk mencapai tujuan. Ia selalu memiliki efek yang lebih luas dan lebih dalam pada kehidupan manusia yang nyata—korbannya, agen/pelakunya, dan masyarakat luas—efek yang tidak hilang begitu perang usai. Meskipun dampak yang paling jelas dari GWOT terlihat dalam jumlah mentah korban—menurut Costs of War Project, sekitar 900,000 orang tewas secara langsung dalam kekerasan pasca-9/11, termasuk 364,000-387,000 warga sipil—mungkin lebih menantang bagi mereka yang tidak terkena dampak langsung untuk melihat dampak lain yang lebih berbahaya terhadap sesama anggota masyarakat (seolah-olah tidak berada di “zona perang”) yang menjadi sasaran upaya kontraterorisme: berbulan-bulan atau bertahun-tahun hilang dalam tahanan, trauma fisik dan psikologis penyiksaan, pemisahan paksa dari keluarga, rasa pengkhianatan oleh dan kurangnya rasa memiliki di negara sendiri, dan kewaspadaan yang berlebihan di bandara dan dalam interaksi rutin lainnya dengan pihak berwenang, antara lain.
Penuntutan perang di luar negeri hampir selalu memerlukan pola pikir perang yang dibawa kembali ke garis depan—pengkaburan kategori sipil dan kombatan; munculnya keadaan pengecualian di mana prosedur demokrasi yang normal tidak terlihat berlaku; pemisahan dunia, sampai ke tingkat komunitas, menjadi “kita” dan “mereka”, menjadi mereka yang harus dilindungi dan mereka yang dianggap mengancam. Pola pikir perang ini, yang berakar kuat pada rasisme dan xenofobia, mengubah tatanan kehidupan nasional dan sipil—pemahaman dasar tentang siapa yang berhak dan siapa yang harus membuktikan diri mereka secara teratur: apakah orang Jerman-Amerika selama Perang Dunia I, orang Jepang-Amerika selama Perang Dunia II, atau yang terbaru Muslim-Amerika selama GWOT sebagai akibat dari kontraterorisme dan kebijakan CVE.
Meskipun ada kritik yang jelas dan dapat diterapkan di sini terhadap aksi militer di GWOT dan implikasinya yang lebih luas di “rumah”, kata peringatan lain perlu diberikan: Kami mengambil risiko terlibat dengan GWOT dan pola pikir perang ini bahkan dengan mendukung pendekatan yang tampaknya “tanpa kekerasan” terhadap melawan ekstremisme kekerasan (CVE), seperti program deradikalisasi—pendekatan yang diduga “demiliterisasi” keamanan, karena tidak bergantung pada ancaman atau penggunaan kekerasan langsung. Kehati-hatian ada dua: 1) kegiatan ini berisiko "mencuci damai" aksi militer yang sering menyertai mereka atau yang mereka layani, dan 2) kegiatan ini sendiri—bahkan tanpa adanya kampanye militer—berfungsi sebagai yang lain. cara memperlakukan populasi tertentu tetapi tidak yang lain sebagai kombatan de facto, dengan hak yang lebih sedikit daripada warga sipil, menciptakan warga negara kelas dua dari sekelompok orang yang mungkin sudah merasa seolah-olah mereka tidak sepenuhnya termasuk. Sebaliknya, keamanan dimulai dengan inklusi dan rasa memiliki, dengan pendekatan untuk mencegah kekerasan yang memenuhi kebutuhan manusia dan melindungi hak asasi setiap orang, baik secara lokal maupun global.
Namun, pendekatan eksklusif dan militeristik terhadap keamanan telah mengakar kuat. Pikirkan kembali ke akhir September 2001. Meskipun sekarang kita memahami kegagalan Perang di Afghanistan dan efeknya (dan GWOT yang lebih luas) yang sangat berbahaya, hampir tidak mungkin untuk menyarankan—secara harfiah hampir tak terkatakan—bahwa AS tidak boleh berperang sebagai tanggapan atas serangan 9/11. Jika Anda memiliki keberanian dan kehadiran pikiran pada saat itu untuk mengusulkan respons kebijakan alternatif tanpa kekerasan sebagai pengganti aksi militer, kemungkinan besar Anda akan dicap benar-benar naif, bahkan tidak sesuai dengan kenyataan. Tetapi mengapa tidak naif untuk berpikir bahwa dengan mengebom, menginvasi, dan menduduki suatu negara selama dua puluh tahun, sambil semakin mengasingkan komunitas yang terpinggirkan di “rumah” ini, kita akan melenyapkan terorisme—bukannya mengobarkan jenis perlawanan yang telah berlangsung lama. Taliban selama ini dan memunculkan ISIS? Mari kita ingat waktu berikutnya di mana kenaifan yang sebenarnya sebenarnya terletak. [MW]
Pertanyaan Diskusi
Jika Anda kembali pada bulan September 2001 dengan pengetahuan yang kita miliki sekarang tentang dampak Perang di Afghanistan dan Perang Global Melawan Teror (GWOT) yang lebih luas, tanggapan seperti apa terhadap serangan 9/11 yang akan Anda anjurkan?
Bagaimana masyarakat dapat mencegah dan mengurangi ekstremisme kekerasan tanpa salah menargetkan dan mendiskriminasi seluruh komunitas?
Bacaan Lanjutan
Muda, J. (2021, September 8). 9/11 tidak mengubah kami—Tanggapan kami terhadapnya mengubahnya. Kekerasan Politik @ Sekilas. Diperoleh September 8, 2021, dari https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30 Agustus). Kami masih membohongi diri sendiri tentang kekuatan militer Amerika. Washington Post.Diperoleh September 8, 2021, dari https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Pusat Keadilan Brennan. (2019, 9 September). Mengapa melawan program ekstremisme kekerasan adalah kebijakan yang buruk. Diakses pada 8 September 2021, dari https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organisasi
KURUNGAN: https://www.cage.ngo/
Kata Kunci: Perang Global Melawan Teror (GWOT), kontraterorisme, komunitas Muslim, melawan ekstremisme kekerasan (CVE), pengalaman perang manusia, Perang di Afghanistan
Satu Respon
Siapa teroris di sini?