Oleh David Swanson, Ayo Coba DemokrasiJuli 17, 2022
Ke mana semua eksekutif Lockheed Martin berlibur?
Di Resor Terakhir!
Joe Biden dan Israel berencana menyerang Iran sebagai Upaya Terakhir.
Pedagang senjata tidak menyukai apa pun selain upaya terakhir. Menyerang Ukraina adalah pilihan terakhir menurut Rusia. Pengiriman senjata tanpa akhir ke Ukraina adalah pilihan terakhir menurut AS
Menang-menang! Hanya tidak memperhatikan eskalasi tanpa henti dan disengaja dari dekade terakhir. Hapus bagaimana Baltik mengusir Soviet 30 tahun yang lalu. Sobat, mereka membagikan minuman gratis dan kursi pantai di Last Resort!
Pendukung perang mengatakan AS sangat dibutuhkan untuk menyerang Iran pada 2007. Itu adalah upaya terakhir yang mungkin dilakukan. AS tidak menyerang. Klaim itu ternyata bohong. Bahkan Perkiraan Intelijen Nasional pada tahun 2007 mendorong kembali dan mengakui bahwa Iran tidak memiliki program senjata nuklir. Tidak ada hal buruk yang dihasilkan dari tidak menggunakan Last Resort. Sekali lagi pada tahun 2015, upaya terakhir adalah menyerang Iran. AS tidak menyerang Iran. Tidak ada hal buruk yang terjadi.
Anda akan berpikir klaim palsu yang tak ada habisnya tentang "pilihan terakhir" akan penting. Anda bahkan mungkin berpikir bahwa kemungkinan tak terbatas yang dapat dipikirkan siapa pun untuk mencoba alih-alih perang akan membuat gagasan pembunuhan massal terorganisir yang pernah menjadi upaya terakhir menjadi tidak koheren. Namun, acara pemungutan suara bahwa selama Anda tidak secara eksplisit mengiklankan perang sebagai BUKAN sebagai upaya terakhir, semua orang hanya berasumsi bahwa setiap perang akan menjadi perang terakhir yang jujur-untuk-kebaikan dari Last Resort.
Tentu saja, selama beberapa dekade, ada kasus kuat bahwa tidak perlu menyerang Iran, sebagai upaya pertama, upaya terakhir, atau kamp penjara situs hitam liburan diskon.
Memiliki program senjata nuklir bukanlah pembenaran untuk perang, secara hukum, moral, atau praktis. Amerika Serikat memiliki senjata nuklir dan tidak ada yang akan dibenarkan dalam menyerang Amerika Serikat.
Buku Dick dan Liz Cheney, Luar biasa, beri tahu kami bahwa kami harus melihat “perbedaan moral antara senjata nuklir Iran dan senjata Amerika.” Haruskah kita, benar-benar? Entah risiko proliferasi lebih lanjut, penggunaan tidak disengaja, penggunaan oleh pemimpin gila, kematian massal dan kehancuran, bencana lingkungan, eskalasi pembalasan, dan kiamat. Salah satu dari dua negara itu memiliki senjata nuklir, telah menggunakan senjata nuklir, telah menyediakan yang lain dengan rencana senjata nuklir, memiliki kebijakan penggunaan pertama senjata nuklir, memiliki kepemimpinan yang memberikan sanksi kepemilikan senjata nuklir, menyimpan senjata nuklir di enam negara. negara lain dan laut dan langit Bumi, dan telah sering mengancam untuk menggunakan senjata nuklir. Saya tidak berpikir fakta-fakta itu akan membuat senjata nuklir di tangan negara lain sedikit bermoral, tetapi juga tidak sedikit lebih tidak bermoral. Mari fokus melihat dan empiris perbedaan antara senjata nuklir Iran dan senjata Amerika. Ada satu. Yang lainnya tidak.
Jika Anda bertanya-tanya, presiden AS yang telah membuat ancaman nuklir umum atau rahasia kepada negara lain, yang kita ketahui, seperti yang didokumentasikan dalam Daniel Ellsberg Mesin Kiamat, sudah termasuk Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton, dan Donald Trump, sementara yang lain, termasuk Barack Obama, telah sering mengatakan hal-hal seperti "Semua pilihan ada di meja" sehubungan dengan Iran atau negara lain.
Pada 2015, seperti yang disebutkan, para pendukung perang mengatakan AS sangat perlu menyerang Iran. Itu tidak menyerang. Klaim itu ternyata bohong. Bahkan klaim para pendukung perjanjian nuklir memperkuat kebohongan bahwa Iran memiliki program senjata nuklir yang perlu dihentikan. Tidak ada bukti bahwa Iran pernah memiliki program senjata nuklir.
Sejarah panjang Amerika Serikat berbohong tentang senjata nuklir Iran dicatat oleh buku Gareth Porter Krisis yang Diproduksi.
Pendukung perang atau langkah menuju perang (sanksi adalah langkah menuju perang di Irak) mungkin mengatakan kita sangat membutuhkan perang sekarang, tetapi mereka tidak akan memiliki argumen untuk urgensi, dan klaim mereka, sejauh ini, adalah kebohongan yang transparan.
Jika Iran bersalah atas kejahatan apa pun, dan ada bukti untuk mendukung klaim itu, Amerika Serikat dan dunia harus menuntutnya. Sebaliknya, Amerika Serikat mengisolasi diri dengan meruntuhkan aturan hukum. Ini menghancurkan kredibilitasnya dengan merobek perjanjian dan mengancam resorisme terakhir. Dalam jajak pendapat Gallup pada tahun 2013 dan jajak pendapat Pew pada tahun 2017, mayoritas negara yang disurvei memiliki Amerika Serikat yang menerima suara terbanyak sebagai ancaman terbesar bagi perdamaian di bumi. Dalam jajak pendapat Gallup, orang-orang di AS memilih Iran sebagai ancaman utama bagi perdamaian di bumi - Iran yang tidak menyerang negara lain selama berabad-abad dan menghabiskan kurang dari 1% dari apa yang AS habiskan untuk militerisme. Pandangan-pandangan ini jelas merupakan fungsi dari apa yang diceritakan orang melalui media berita.
Sejarah hubungan AS / Iran penting di sini. AS menggulingkan demokrasi Iran di 1953 dan memasang pelanggan diktator / senjata brutal.
AS memberikan teknologi energi nuklir Iran di 1970s.
Pada tahun 2000, CIA memberikan rencana bom nuklir kepada Iran sebagai upaya untuk menjebaknya. Ini dilaporkan oleh James Risen, dan Jeffrey Sterling masuk penjara karena diduga sebagai sumber Risen.
Dorongan untuk menyerang Iran telah berlangsung begitu lama sehingga seluruh kategori argumen untuknya (seperti bahwa Iran memicu perlawanan Irak) telah datang dan pergi.
Sementara Iran tidak menyerang negara lain selama berabad-abad, Amerika Serikat tidak melakukannya dengan baik oleh Iran.
Amerika Serikat membantu Irak dalam 1980 dalam menyerang Iran, menyediakan Irak dengan beberapa senjata (termasuk senjata kimia) yang digunakan pada orang Iran dan yang akan digunakan dalam 2002-2003 (ketika mereka tidak ada lagi) sebagai alasan untuk menyerang Irak.
Selama bertahun-tahun, Amerika Serikat menyebut Iran sebagai negara jahat, diserang dan musnah negara non-nuklir lainnya dalam daftar negara-negara jahat, yang ditunjuk sebagai bagian dari militer Iran a organisasi teroris, secara salah menuduh Iran melakukan kejahatan termasuk serangan 9-11, membunuh orang Iran ilmuwan, didanai oposisi kelompok-kelompok di Iran (termasuk beberapa AS juga ditunjuk sebagai teroris), diterbangkan drone atas Iran, secara terbuka dan ilegal terancam untuk menyerang Iran, dan membangun pasukan militer semuanya Perbatasan Iran, sambil memaksakan kejam sanksi di negara ini.
Akar dorongan Washington untuk perang baru terhadap Iran dapat ditemukan di 1992 Panduan Perencanaan Pertahanan, kertas 1996 disebut Jeda Bersih: Strategi Baru untuk Mengamankan Ranah, Yang 2000 Membangun Kembali Pertahanan Amerika, dan dalam memo Pentagon 2001 yang dijelaskan oleh Wesley Clark sebagai daftar negara-negara ini untuk diserang: Irak, Libya, Somalia, Sudan, Libanon, Suriah, dan Iran.
Perlu dicatat bahwa Bush Jr. menggulingkan Irak, dan Obama Libya, sementara yang lain masih bekerja dalam proses.
Di 2010, Tony Blair termasuk Iran pada daftar negara-negara serupa yang dia katakan Dick Cheney telah bertujuan untuk menggulingkan. Garis di antara yang kuat di Washington di 2003 adalah bahwa Irak akan menjadi cakewalk tapi itu pria sejati pergi ke Teheran. Argumen-argumen dalam memo-memo lama yang terlupakan ini bukanlah yang disampaikan oleh para pembuat perang kepada publik, tetapi jauh lebih dekat dengan apa yang mereka katakan satu sama lain. Kekhawatiran di sini adalah mereka yang mendominasi wilayah yang kaya akan sumber daya, mengintimidasi yang lain, dan membangun pangkalan untuk mempertahankan kendali pemerintah boneka.
Tentu saja alasan mengapa “laki-laki sejati pergi ke Teheran” adalah bahwa Iran bukanlah negara yang dilucuti yang miskin yang mungkin ditemukan di, katakanlah, Afghanistan atau Irak, atau bahkan negara yang dilucuti senjata yang ditemukan di Libya di 2011. Iran jauh lebih besar dan bersenjata lebih baik. Apakah Amerika Serikat melancarkan serangan besar terhadap Iran atau Israel, Iran akan membalas terhadap pasukan AS dan mungkin Israel dan mungkin juga Amerika Serikat sendiri demikian juga. Dan Amerika Serikat akan kembali tanpa balas dendam atas itu. Iran tidak dapat tidak menyadari bahwa tekanan pemerintah AS pada pemerintah Israel untuk tidak menyerang Iran terdiri dari meyakinkan Israel bahwa Amerika Serikat akan menyerang bila diperlukan, dan tidak termasuk bahkan mengancam untuk menghentikan pendanaan militer Israel atau untuk berhenti memveto tindakan pertanggungjawaban atas kejahatan Israel di PBB.
Dengan kata lain, setiap kepura-puraan AS tentang keinginan serius untuk mencegah serangan Israel tidak dapat dipercaya. Tentu saja, banyak di pemerintahan dan militer AS menentang serangan Iran, meskipun tokoh-tokoh kunci seperti Laksamana William Fallon telah dipindahkan keluar dari jalan. Sebagian besar militer Israel menentang juga, belum lagi orang-orang Israel dan AS. Tetapi perang tidak bersih atau tepat. Jika orang-orang yang kita izinkan untuk menjalankan bangsa kita menyerang orang lain, kita semua berisiko.
Yang paling berisiko, tentu saja, adalah orang-orang Iran, orang-orang yang sama damainya dengan yang lain, atau mungkin lebih. Seperti di negara mana pun, terlepas dari apa pun pemerintahannya, rakyat Iran pada dasarnya baik, baik, damai, adil, dan pada dasarnya sama seperti Anda dan saya. Saya sudah bertemu orang-orang dari Iran. Anda mungkin telah bertemu orang-orang dari Iran. Mereka terlihat seperti ini. Mereka bukan spesies yang berbeda. Mereka tidak jahat. "Pemogokan bedah" terhadap "fasilitas" di negara mereka akan menyebabkan banyak dari mereka mati sangat menyakitkan dan mengerikan. Bahkan jika Anda membayangkan bahwa Iran tidak akan membalas serangan seperti itu, ini adalah serangan yang terdiri dari: pembunuhan massal.
Dan apa yang akan dicapai? Itu akan menyatukan rakyat Iran dan sebagian besar dunia melawan Amerika Serikat. Ini akan membenarkan di mata sebagian besar dunia sebuah program Iran bawah tanah untuk mengembangkan senjata nuklir, sebuah program yang mungkin tidak ada saat ini, kecuali sejauh program-program energi nuklir yang sah memindahkan suatu negara lebih dekat ke pengembangan senjata. Kerusakan lingkungan akan luar biasa, preseden yang ditetapkan sangat berbahaya, semua pembicaraan tentang pemotongan anggaran militer AS akan terkubur dalam gelombang kegilaan perang, kebebasan sipil dan pemerintah perwakilan akan disiram ke Potomac, perlombaan senjata nuklir akan menyebar ke negara-negara tambahan, dan kegembiraan sadis sesaat akan melebihi dengan mempercepat penyitaan rumah, meningkatkan hutang siswa, dan mengumpulkan lapisan kebodohan budaya.
Kepemilikan senjata secara strategis, legal, dan moral bukanlah alasan untuk berperang, dan tidak pula mengejar kepemilikan senjata. Dan tidak ada, saya dapat menambahkan, dengan Irak dalam pikiran, secara teoritis mungkin pengejaran senjata tidak pernah ditindaklanjuti. Israel memiliki senjata nuklir. Amerika Serikat memiliki lebih banyak senjata nuklir daripada negara lain mana pun. Tidak ada pembenaran untuk menyerang Amerika Serikat, Israel, atau negara lain mana pun. Kepura-puraan bahwa Iran memiliki atau akan segera memiliki senjata nuklir, bagaimanapun, hanyalah kepura-puraan, yang telah dihidupkan kembali, debunked, dan dihidupkan kembali seperti zombie selama bertahun-tahun. Tapi itu bukan bagian yang benar-benar absurd dari klaim palsu ini untuk sesuatu yang sama sekali tidak bisa dibenarkan untuk berperang. Bagian yang sangat absurd adalah bahwa Amerika Serikat di 1976 yang mendorong energi nuklir di Iran. Dalam 2000 the CIA memberi pemerintah Iran (sedikit cacat) berencana untuk membangun bom nuklir. Di 2003, Iran mengusulkan negosiasi dengan Amerika Serikat dengan segala sesuatu di atas meja, termasuk teknologi nuklirnya, dan Amerika Serikat menolak. Tak lama kemudian, Amerika Serikat mulai memancing untuk perang. Sementara itu, yang dipimpin AS sanksi mencegah Iran mengembangkan energi angin, sementara saudara-saudara Koch diizinkan berdagang dengan Iran tanpa penalti.
Area lain yang sedang berlangsung berbohong sanggahan, salah satu yang hampir persis sejajar dengan penumpukan serangan 2003 di Irak, adalah klaim palsu tanpa henti, termasuk oleh kandidat di 2012 untuk Presiden AS, bahwa Iran tidak mengizinkan inspektur masuk ke negaranya atau memberi mereka akses ke situsnya. Iran sebenarnya sudah sebelum perjanjian diterima secara sukarela standar yang lebih ketat daripada yang diminta IAEA. Dan tentu saja jalur propaganda yang terpisah, meskipun bertentangan, menyatakan bahwa IAEA telah menemukan program senjata nuklir di Iran. Di bawah perjanjian non-proliferasi nuklir (NPT), Iran tidak diperlukan untuk mendeklarasikan semua instalasinya, dan awal dekade lalu ia memilih untuk tidak melakukannya, karena Amerika Serikat melanggar perjanjian yang sama dengan memblokir Jerman, Cina, dan lainnya dari penyediaan peralatan energi nuklir ke Iran. Sementara Iran tetap mematuhi NPT, India dan Pakistan dan Israel belum menandatanganinya dan Korea Utara telah menarik darinya, sementara Amerika Serikat dan kekuatan nuklir lainnya terus-menerus melanggarnya dengan gagal mengurangi senjata, dengan menyediakan senjata ke negara lain seperti sebagai India, dan dengan mengembangkan senjata nuklir baru.
Seperti inilah kerajaan pangkalan militer AS di Iran. Mencoba untuk membayangkan jika Anda tinggal di sana, apa yang akan Anda pikirkan tentang ini. Siapa yang mengancam siapa? Siapa bahaya terbesar bagi siapa? Intinya bukan bahwa Iran harus bebas untuk menyerang Amerika Serikat atau siapa pun karena militernya lebih kecil. Intinya adalah melakukan bunuh diri nasional. Itu juga akan menjadi sesuatu yang belum dilakukan Iran selama berabad-abad. Tapi itu akan terjadi perilaku khas AS.
Apakah Anda siap untuk putaran yang lebih masuk akal? Ini pada skala yang sama dengan komentar Bush tentang tidak terlalu memikirkan Osama bin Laden. Apakah kamu siap? Para pendukung menyerang Iran sendiri mengakui bahwa jika Iran memiliki nuklir, itu tidak akan menggunakannya. Ini dari American Enterprise Institute:
“Masalah terbesar bagi Amerika Serikat adalah Iran tidak mendapatkan senjata nuklir dan mengujinya, Iran mendapatkan senjata nuklir dan tidak menggunakannya. Karena yang kedua yang mereka miliki dan mereka tidak melakukan hal buruk, semua penentang akan kembali dan berkata, 'Lihat, kami katakan kepada Anda Iran adalah kekuatan yang bertanggung jawab. Kami bilang Iran tidak mendapatkan senjata nuklir untuk menggunakannya segera. ' ... Dan mereka pada akhirnya akan mendefinisikan Iran dengan senjata nuklir sebagai bukan masalah. "
Apakah itu jelas? Iran menggunakan senjata nuklir akan berdampak buruk: kerusakan lingkungan, hilangnya nyawa manusia, penderitaan dan penderitaan yang mengerikan, yada, yada, yada. Tetapi yang benar-benar buruk adalah Iran memperoleh senjata nuklir dan melakukan apa yang telah dilakukan oleh setiap negara lain sejak Nagasaki: tidak ada. Itu akan sangat buruk karena itu akan merusak argumen untuk perang dan membuat perang lebih sulit, sehingga memungkinkan Iran untuk menjalankan negaranya sebagaimana layaknya, daripada Amerika Serikat. Tentu saja itu akan menjalankannya dengan sangat buruk (walaupun kami juga hampir tidak membuat model untuk dunia di sini), tetapi itu akan menjalankannya tanpa persetujuan AS, dan itu akan lebih buruk daripada penghancuran nuklir.
Inspeksi diizinkan di Irak dan mereka bekerja. Mereka tidak menemukan senjata dan tidak ada senjata. Inspeksi diizinkan di Iran dan mereka bekerja. Namun, IAEA telah berada di bawah pengaruh yang merusak dari pemerintah AS. Namun, gangguan dari para pendukung perang tentang klaim IAEA selama ini adalah tidak dicadangkan oleh klaim aktual dari IAEA. Dan betapa sedikit materi yang disediakan IAEA untuk tujuan perang telah sangat ditolak saat tidak sedang menertawai.
Setahun lagi, kebohongan lain. Kami tidak lagi mendengar bahwa Korea Utara membantu Iran membangun nuklir. Berbohong tentang Dukungan Iran of Penentang Irak telah memudar. (Bukankah Amerika Serikat mendukung perlawanan Prancis terhadap Jerman pada satu titik?) Ramuan terakhir adalah kebohongan "Iran melakukan 911". Pembalasan dendam, seperti sisa upaya upaya perang ini, sebenarnya bukan pembenaran hukum atau moral untuk perang. Tetapi fiksi terbaru ini telah dihilangkan oleh yang tak dapat ditembus Gareth Porter, diantara yang lain. Sementara itu, Arab Saudi, yang memang memainkan peran dalam 911 dan juga dalam perlawanan Irak, dijual dalam jumlah rekor dari ekspor AS terkemuka tua yang baik yang kita semua banggakan: senjata pemusnah massal.
Oh, aku hampir lupa kebohongan lain yang belum sepenuhnya pudar. Iran tidak mencoba untuk meledakkan seorang Saudi duta besar di Washington, DC, suatu tindakan yang akan dianggap patut dipuji oleh Presiden Obama jika perannya dibalik, tetapi kebohongan yang bahkan dimiliki oleh Fox News. sulit untuk mencari. Dan itu mengatakan sesuatu.
Dan kemudian ada siaga lama: Ahmadinejad mengatakan "Israel harus dihapus dari peta." Meskipun ini tidak, mungkin, naik ke tingkat John McCain bernyanyi tentang pemboman Iran atau Bush dan Obama bersumpah bahwa semua opsi termasuk serangan nuklir ada di meja, kedengarannya sangat mengganggu: "menghapus peta"! Namun, terjemahannya buruk. Terjemahan yang lebih akurat adalah "rezim yang menduduki Yerusalem harus menghilang dari halaman waktu." Pemerintah Israel, bukan bangsa Israel. Bahkan pemerintah Israel, tetapi rezim saat ini. Sial, orang Amerika mengatakan itu tentang rezim mereka sendiri setiap saat, bergantian setiap empat hingga delapan tahun tergantung pada partai politik (beberapa dari kita bahkan mengatakan itu sepanjang waktu, tanpa kekebalan untuk salah satu partai). Iran telah menegaskan akan menyetujui solusi dua negara jika Palestina menyetujui itu. Jika AS meluncurkan serangan rudal setiap kali seseorang mengatakan sesuatu yang bodoh, bahkan jika diterjemahkan secara akurat, seberapa aman hidup di dekat rumah Newt Gingrich atau Joe Biden?
Bahaya sebenarnya mungkin sebenarnya bukan dusta. Pengalaman Irak telah membangun ketahanan mental terhadap kebohongan semacam ini di banyak penduduk AS. Bahaya sesungguhnya mungkin adalah awal perang yang lambat yang mendapatkan momentumnya sendiri tanpa ada pengumuman resmi tentang permulaannya. Israel dan Amerika Serikat tidak hanya berbicara keras atau gila. Sudah membunuh orang Iran. Dan mereka tampaknya tidak memiliki rasa malu tentang itu. Sehari setelah debat utama presiden dari Partai Republik di mana para kandidat menyatakan keinginan mereka untuk membunuh Iran, CIA tampaknya memastikan berita sudah umum bahwa sebenarnya sudah membunuh orang Iran, apalagi meledakkan bangunan. Beberapa akan mengatakan dan mengatakan itu perang sudah dimulai. Mereka yang tidak dapat melihat ini karena mereka tidak ingin melihatnya juga akan kehilangan humor mematikan di Amerika Serikat yang meminta Iran untuk kembali dengungnya yang berani.
Mungkin apa yang dibutuhkan untuk mengambil pendukung perang dari kebodohan mereka adalah sedikit tamparan. Coba ini untuk ukuran. Dari Seymour Hersh menggambarkan pertemuan yang diadakan di kantor Wakil Presiden Cheney:
“Ada selusin ide yang ditawarkan tentang cara memicu perang. Salah satu yang paling menarik bagi saya adalah mengapa kita tidak membangun - kita di galangan kapal - membangun empat atau lima kapal yang terlihat seperti kapal PT Iran. Taruh segel Angkatan Laut pada mereka dengan banyak lengan. Dan lain kali salah satu kapal kami pergi ke Selat Hormuz, mulai tembak-menembak. Mungkin menelan beberapa nyawa. Dan itu ditolak karena Anda tidak bisa membuat orang Amerika membunuh orang Amerika. Itu jenis - itulah tingkat hal yang sedang kita bicarakan. Provokasi. Tapi itu ditolak. "
Sekarang, Dick Cheney bukan orang Amerika khas Anda. Tidak seorang pun di pemerintahan AS yang khas Amerika. Orang Amerika Anda yang khas sedang berjuang, tidak setuju dengan pemerintah AS, berharap para miliarder dikenakan pajak, lebih menyukai energi hijau dan pendidikan dan pekerjaan daripada kacamata militer, berpikir perusahaan harus dilarang membeli pemilu, dan tidak akan cenderung meminta maaf karena ditembak di muka oleh Wakil Presiden. Kembali di 1930s, Amendemen Ludlow hampir membuatnya menjadi persyaratan Konstitusi bahwa suara publik dalam referendum sebelum Amerika Serikat bisa berperang. Presiden Franklin Roosevelt memblokir proposal itu. Namun Konstitusi sudah mensyaratkan dan masih mensyaratkan bahwa Kongres menyatakan perang sebelum perang diperjuangkan. Itu belum pernah dilakukan selama lebih dari 70 tahun, sementara perang telah berkecamuk hampir tanpa henti. Dalam dekade terakhir dan segera melalui penandatanganan Presiden Obama atas Undang-Undang Otorisasi Pertahanan Nasional yang memalukan pada Malam Tahun Baru 2011-2012, kekuatan untuk melakukan perang telah diserahkan kepada presiden. Berikut adalah satu lagi alasan untuk menentang perang presiden terhadap Iran: sekali Anda membiarkan presiden melakukan perang, Anda tidak akan pernah menghentikannya. Alasan lain, sejauh ada orang yang peduli, adalah bahwa perang adalah kejahatan. Iran dan Amerika Serikat adalah pihak dalam Pakta Kellogg-Briand, yang melarang perang. Salah satu dari kedua negara itu tidak patuh.
Tetapi kami tidak akan memiliki referendum. House of Misrepresentatives AS tidak akan ikut campur. Hanya melalui tekanan publik yang luas dan aksi nir-kekerasan kita akan campur tangan dalam bencana gerakan lambat ini. Sudah itu Amerika Serikat dan Inggris Raya sedang mempersiapkan perang dengan Iran. Perang ini, jika itu terjadi, akan diperjuangkan oleh lembaga yang disebut Departemen Pertahanan Amerika Serikat, tetapi akan membahayakan daripada membela kita. Ketika perang berlangsung, kita akan diberitahu bahwa rakyat Iran ingin dibom untuk kebaikan mereka sendiri, untuk kebebasan, untuk demokrasi. Tapi tidak ada yang mau dibom karena itu. Iran tidak menginginkan demokrasi gaya AS. Bahkan Amerika Serikat tidak menginginkan demokrasi gaya AS. Kita akan diberitahu bahwa tujuan mulia itu membimbing tindakan pasukan pemberani kita dan drone pemberani kita di medan perang. Namun tidak akan ada medan perang. Tidak akan ada garis depan. Tidak akan ada parit. Hanya akan ada kota-kota di mana orang tinggal, dan di mana orang mati. Tidak akan ada kemenangan. Tidak akan ada kemajuan yang dicapai melalui "lonjakan." Pada Januari 5, 2012, Sekretaris "Pertahanan" saat itu Leon Panetta ditanya pada konferensi pers tentang kegagalan di Irak dan Afghanistan, dan dia menjawab hanya bahwa itu adalah keberhasilan. Itulah jenis keberhasilan yang bisa diharapkan di Iran adalah Iran yang miskin dan melucuti negara.
Sekarang kita mulai memahami pentingnya semua penindasan media, pemadaman listrik, dan kebohongan tentang kerusakan yang terjadi pada Irak dan Afghanistan. Sekarang kita mengerti mengapa Obama dan Panetta memeluk kebohongan yang meluncurkan Perang terhadap Irak. Kebohongan yang sama sekarang harus dihidupkan kembali, seperti untuk setiap perang yang pernah terjadi, untuk Perang melawan Iran. Ini a video menjelaskan bagaimana ini akan bekerja, bahkan dengan beberapa yang baru tikungan dan banyak of variasi. Media perusahaan AS adalah bagian dari mesin perang.
Merencanakan perang dan perang pendanaan menciptakan sendiri semangat. Sanksi menjadi, seperti halnya Irak, batu loncatan menuju perang. Memotong diplomasi meninggalkan sedikit Pilihan Buka. Kontes kencing pemilu bawa kami semua di mana sebagian besar dari kita tidak mau.
Ini adalah bom yang paling disukai peluncuran bab yang buruk dan sangat mungkin terminal dari sejarah manusia. Ini animasi menunjukkan dengan jelas apa yang akan mereka lakukan. Untuk presentasi yang lebih baik, pasangkan dengan audio dari penelepon yang salah informasi ini mencoba tanpa harapan untuk membujuk George Galloway bahwa kita harus menyerang Iran.
Pada Januari 2, 2012, New York Times melaporkan kekhawatiran bahwa pemotongan anggaran militer AS menimbulkan keraguan apakah AS akan "siap menghadapi perang darat yang panjang dan melelahkan di Asia." Pada konferensi pers Pentagon pada Januari 5, 2012, Ketua Kepala Staf Gabungan meyakinkan jenazah pers bahwa perang tanah besar adalah opsi yang sangat banyak dan bahwa perang dengan satu atau lain jenis merupakan kepastian. Pernyataan kebijakan militer Presiden Obama yang dirilis pada konferensi pers itu mencantumkan misi militer AS. Pertama adalah memerangi terorisme, selanjutnya mencegah "agresi," kemudian "memproyeksikan kekuatan meskipun ada tantangan penolakan anti-akses / area," kemudian para WMD tua yang baik, kemudian menaklukkan ruang dan dunia maya, kemudian senjata nuklir, dan akhirnya - setelah semua itu - ada Menyebut tentang membela Tanah Air yang Dahulu Dikenal Sebagai Amerika Serikat.
Kasus Irak dan Iran tidak identik dalam setiap detail, tentu saja. Tetapi dalam kedua kasus ini kita berhadapan dengan upaya bersama untuk membawa kita ke dalam perang, perang, karena semua perang didasarkan, pada kebohongan. Kita mungkin perlu bangkit kembali seruan ini kepada pasukan AS dan Israel!
Alasan tambahan untuk tidak ke Irak Iran mencakup banyak alasan untuk tidak mempertahankan institusi perang sama sekali, seperti yang dijelaskan di WorldBeyondWar.org.
Dengan buku Perang Tidak Pernah Adil termasuk sedikit tentang "resor terakhir" yang saya tambahkan di sini:
Ini tentu saja merupakan langkah ke arah yang benar ketika sebuah budaya bergerak dari keinginan terbuka Theodore Roosevelt untuk perang baru demi perang, ke kepura-puraan universal bahwa setiap perang adalah dan harus menjadi pilihan terakhir. Kepura-puraan ini begitu universal sekarang, sehingga publik AS hanya menganggapnya tanpa diberi tahu. Sebuah studi ilmiah baru-baru ini menemukan bahwa publik AS percaya bahwa setiap kali pemerintah AS mengusulkan perang, semua kemungkinan lain telah habis. Ketika kelompok sampel ditanya apakah mereka mendukung perang tertentu, dan kelompok kedua ditanya apakah mereka mendukung perang tertentu setelah diberi tahu bahwa semua alternatif tidak baik, dan kelompok ketiga ditanya apakah mereka mendukung perang itu meskipun ada alternatif yang baik, dua kelompok pertama mencatat tingkat dukungan yang sama, sementara dukungan untuk perang turun secara signifikan pada kelompok ketiga. Hal ini mengarahkan para peneliti pada kesimpulan bahwa jika alternatif tidak disebutkan, orang tidak menganggapnya ada — sebaliknya, orang menganggap mereka sudah dicoba.[I]
Selama bertahun-tahun telah ada upaya besar di Washington, DC, untuk memulai perang terhadap Iran. Beberapa tekanan terbesar datang pada tahun 2007 dan 2015. Jika perang itu dimulai kapan saja, tidak diragukan lagi hal itu akan digambarkan sebagai upaya terakhir, meskipun pilihan untuk tidak memulai perang telah dipilih dalam banyak kesempatan. . Pada 2013, Presiden AS memberi tahu kami tentang kebutuhan "upaya terakhir" yang mendesak untuk meluncurkan kampanye pemboman besar-besaran di Suriah. Kemudian dia membatalkan keputusannya, sebagian besar karena penolakan publik terhadapnya. Ternyata pilihan tidak pemboman Suriah juga tersedia.
Bayangkan seorang pecandu alkohol yang setiap malam berhasil mengonsumsi wiski dalam jumlah besar dan yang setiap pagi bersumpah bahwa meminum wiski adalah pilihan terakhirnya, dia sama sekali tidak punya pilihan. Mudah dibayangkan, tidak diragukan lagi. Seorang pecandu akan selalu membenarkan dirinya sendiri, betapapun nonsensalnya itu harus dilakukan. Tapi bayangkan sebuah dunia di mana semua orang percaya padanya dan dengan sungguh-sungguh berkata satu sama lain, “Dia benar-benar tidak punya pilihan lain. Dia benar-benar telah mencoba yang lainnya. ” Tidak masuk akal, bukan? Nyatanya, hampir tak terbayangkan. Dan lagi:
Secara luas diyakini bahwa Amerika Serikat berperang di Suriah sebagai upaya terakhir, meskipun:
- Amerika Serikat menghabiskan bertahun-tahun menyabotase upaya perdamaian PBB di Suriah.[Ii]
- Amerika Serikat menolak proposal perdamaian Rusia untuk Suriah di 2012.[Iii]
- Dan ketika Amerika Serikat mengklaim kampanye pemboman diperlukan segera sebagai "upaya terakhir" di 2013 tetapi publik AS sangat ditentang, opsi lain diupayakan.
Pada 2015, banyak Anggota Kongres AS berpendapat bahwa kesepakatan nuklir dengan Iran perlu ditolak dan Iran menyerang sebagai upaya terakhir. Tidak disebutkan tentang tawaran Iran tahun 2003 untuk merundingkan program nuklirnya, tawaran yang dengan cepat dicemooh oleh Amerika Serikat.
Dipercaya secara luas bahwa Amerika Serikat membunuh orang-orang dengan drone sebagai upaya terakhir, meskipun dalam sebagian kecil kasus di mana Amerika Serikat mengetahui nama-nama orang yang dituju, banyak (dan sangat mungkin semuanya) dari mereka bisa saja cukup mudah ditangkap.[Iv]
Secara luas diyakini bahwa Amerika Serikat membunuh Osama bin Laden sebagai upaya terakhir, sampai mereka yang terlibat mengakui bahwa kebijakan "bunuh atau tangkap" tidak benar-benar memasukkan opsi penangkapan (penangkapan) dan bahwa bin Laden tidak bersenjata ketika dia terbunuh.[V]
Secara luas diyakini bahwa Amerika Serikat menyerang Libya pada tahun 2011, menggulingkan pemerintahannya, dan memicu kekerasan regional sebagai upaya terakhir, meskipun pada Maret 2011 Uni Afrika memiliki rencana untuk perdamaian di Libya tetapi dicegah oleh NATO, melalui pembentukan sebuah "zona larangan terbang" dan inisiasi pemboman, untuk melakukan perjalanan ke Libya untuk membahasnya. Pada bulan April, Uni Afrika dapat mendiskusikan rencananya dengan pemimpin Libya Muammar Gaddafi, dan dia menyatakan persetujuannya.[Vi] NATO telah memperoleh otorisasi PBB untuk melindungi Libya yang diduga dalam bahaya, tetapi tidak memiliki otorisasi untuk terus membom negara itu atau menggulingkan pemerintah.
Hampir setiap orang yang bekerja untuk, dan ingin terus bekerja untuk, outlet media utama AS mengatakan Amerika Serikat menyerang Irak di 2003 sebagai upaya terakhir atau semacam dimaksudkan untuk, atau sesuatu, meskipun:
- Presiden AS telah menyusun skema cockamamie untuk memulai perang.[Vii]
- Pemerintah Irak telah mendekati CIA Vincent Cannistraro dengan tawaran untuk membiarkan pasukan AS menggeledah seluruh negeri.[Viii]
- Pemerintah Irak menawarkan untuk mengadakan pemilihan yang dipantau secara internasional dalam waktu dua tahun.[Ix]
- Pemerintah Irak membuat tawaran kepada pejabat Bush Richard Perle untuk membuka seluruh negara untuk inspeksi, untuk menyerahkan seorang tersangka dalam pemboman Pusat Perdagangan Dunia 1993, untuk membantu memerangi terorisme, dan untuk mendukung perusahaan-perusahaan minyak AS.[X]
- Presiden Irak menawarkan, dalam akun bahwa presiden Spanyol diberikan oleh presiden AS, untuk hanya meninggalkan Irak jika dia dapat menyimpan $ 1 miliar.[Xi]
- Amerika Serikat selalu memiliki pilihan untuk tidak memulai perang lagi.
Kebanyakan orang mengira bahwa Amerika Serikat menginvasi Afghanistan pada tahun 2001 dan telah tinggal di sana sejak itu sebagai serangkaian "upaya terakhir", meskipun Taliban berulang kali menawarkan untuk menyerahkan bin Laden ke negara ketiga untuk diadili, al Qaeda tidak memiliki kehadiran yang signifikan di Afghanistan selama sebagian besar durasi perang, dan penarikan diri telah menjadi pilihan setiap saat.[Xii]
Banyak yang berpendapat bahwa Amerika Serikat berperang dengan Irak pada 1990-1991 sebagai "pilihan terakhir", meskipun pemerintah Irak bersedia merundingkan penarikan diri dari Kuwait tanpa perang dan akhirnya menawarkan untuk menarik diri dari Kuwait dalam waktu tiga minggu tanpa syarat. Raja Yordania, Paus, Presiden Prancis, Presiden Uni Soviet, dan banyak lainnya mendesak penyelesaian damai seperti itu, tetapi Gedung Putih bersikeras pada "pilihan terakhir".[Xiii]
Bahkan mengesampingkan praktik umum yang meningkatkan permusuhan, memberikan persenjataan, dan memberdayakan pemerintah militeristik, serta negosiasi palsu yang dimaksudkan untuk memfasilitasi daripada menghindari perang, sejarah pembuatan perang AS dapat ditelusuri kembali selama berabad-abad sebagai kisah dari seri yang tak berujung peluang untuk perdamaian dengan hati-hati dihindari di semua biaya.
Meksiko bersedia untuk menegosiasikan penjualan bagian utara, tetapi Amerika Serikat ingin membawanya melalui tindakan pembunuhan massal. Spanyol menginginkan masalah itu Maine untuk pergi ke arbitrase internasional, tetapi AS menginginkan perang dan kerajaan. Uni Soviet mengusulkan negosiasi perdamaian sebelum Perang Korea. Amerika Serikat menyabotase proposal perdamaian untuk Vietnam dari Vietnam, Soviet, dan Prancis, tanpa henti bersikeras pada "pilihan terakhir" nya atas opsi lain, sejak insiden Teluk Tonkin mengamanatkan perang meskipun tidak pernah benar-benar terjadi.[Xiv]
Jika Anda melihat cukup banyak perang, Anda akan menemukan insiden yang hampir identik digunakan pada satu kesempatan sebagai alasan untuk perang dan pada kesempatan lain tidak seperti itu. Presiden George W. Bush mengusulkan kepada Perdana Menteri Inggris Tony Blair bahwa menembakkan pesawat U2 dapat membawa mereka ke dalam perang yang mereka inginkan.[Xv] Namun ketika Uni Soviet menembak jatuh sebuah pesawat U2, Presiden Dwight Eisenhower tidak memulai perang.
Ya, ya, ya, orang mungkin menjawab, ratusan perang yang sebenarnya dan tidak adil bukanlah pilihan terakhir, meskipun pendukung mereka mengklaim status itu untuk mereka. Tapi Perang Adil teoretis akan menjadi pilihan terakhir. Apakah itu? Apakah benar-benar tidak ada pilihan lain yang setara atau lebih tinggi secara moral? Allman dan Winright mengutip Paus Yohanes Paulus II tentang "tugas untuk melucuti senjata penyerang ini jika semua cara lain terbukti tidak efektif." Tetapi apakah "melucuti senjata" benar-benar setara dengan "bom atau penyerbuan"? Kami telah melihat perang diluncurkan untuk melucuti senjata, dan hasilnya adalah senjata yang lebih banyak daripada sebelumnya. Bagaimana dengan berhenti mempersenjatai sebagai salah satu metode pelucutan senjata? Bagaimana dengan embargo senjata internasional? Bagaimana dengan insentif ekonomi dan lainnya untuk dilucuti?
Tidak ada momen ketika membom Rwanda akan menjadi "pilihan terakhir" moral. Ada saat ketika polisi bersenjata mungkin bisa membantu, atau memutus sinyal radio yang digunakan untuk memprovokasi pembunuhan mungkin bisa membantu. Ada banyak momen ketika pekerja perdamaian tidak bersenjata akan membantu. Ada saatnya menuntut pertanggungjawaban atas pembunuhan presiden akan membantu. Ada tiga tahun sebelumnya ketika menahan diri dari mempersenjatai dan mendanai pembunuh di Uganda akan membantu.
Klaim “pilihan terakhir” biasanya cukup lemah ketika seseorang membayangkan melakukan perjalanan kembali ke masa lalu ke saat krisis, tetapi secara dramatis masih lebih lemah jika seseorang membayangkan melakukan perjalanan kembali sedikit lebih jauh. Lebih banyak orang mencoba membenarkan Perang Dunia II daripada Perang Dunia I, meskipun salah satunya tidak akan pernah terjadi tanpa yang lain atau tanpa cara bodoh untuk mengakhirinya, yang membuat banyak pengamat pada saat itu memprediksi Perang Dunia II dengan akurasi yang signifikan. . Jika menyerang ISIS di Irak sekarang adalah "pilihan terakhir", itu hanya karena perang yang meningkat pada tahun 2003, yang tidak mungkin terjadi tanpa Perang Teluk sebelumnya, yang tidak dapat terjadi tanpa mempersenjatai dan mendukung Saddam Hussein dalam perang Iran-Irak, dan seterusnya selama berabad-abad. Tentu saja penyebab krisis yang tidak adil tidak membuat semua keputusan baru menjadi tidak adil, tetapi mereka menyarankan bahwa seseorang dengan gagasan selain lebih dari perang harus campur tangan dalam siklus destruktif generasi krisis yang membenarkan diri sendiri.
Bahkan di saat krisis, apakah ini benar-benar krisis yang mendesak seperti yang diklaim para pendukung perang? Apakah jam di sini benar-benar berdetak lebih dari pada eksperimen pikiran yang menyiksa? Allman dan Winright menyarankan daftar alternatif perang yang harus dilakukan agar perang menjadi pilihan terakhir: "sanksi cerdas, upaya diplomatik, negosiasi pihak ketiga, atau ultimatum."[Xvi] Itu dia? Daftar ini adalah daftar lengkap dari alternatif yang tersedia apa acara Radio Publik Nasional "Semua Hal Dianggap" adalah untuk semua hal. Mereka harus menamainya "Dua Persen Hal yang Dipertimbangkan". Belakangan, Allman dan Winright mengutip klaim bahwa menggulingkan pemerintah lebih baik daripada "menahan" mereka. Argumen ini, menurut penulis, menantang "ahli teori perang yang adil dan pasifis." Benarkah? Opsi manakah yang seharusnya disukai oleh kedua tipe tersebut? "Penahanan"? Itu bukanlah pendekatan yang sangat damai dan tentunya bukan satu-satunya alternatif untuk perang.
Jika suatu negara benar-benar diserang dan memilih untuk melawan dalam pertahanan, itu tidak akan memiliki waktu untuk sanksi dan setiap opsi lain yang terdaftar. Bahkan tidak ada waktu untuk dukungan akademis dari ahli teori Just War. Itu hanya akan menemukan dirinya melawan. Area untuk teori Just War untuk bekerja, oleh karena itu, setidaknya sebagian besar, perang yang tidak terlalu defensif, perang yang bersifat "preemptive", "preventif", "protektif", dll.
Langkah pertama dari pertahanan sebenarnya adalah perang yang diluncurkan untuk mencegah serangan yang akan terjadi. Pemerintahan Obama, dalam beberapa tahun terakhir, mendefinisikan kembali "segera" menjadi kemungkinan secara teori suatu hari nanti. Mereka kemudian mengklaim membunuh dengan drone hanya orang-orang yang merupakan "ancaman yang akan segera terjadi dan berkelanjutan ke Amerika Serikat." Tentu saja, jika di bawah definisi biasa, itu tidak akan berlanjut, karena itu akan terjadi.
Berikut adalah bagian kritis dari "Buku Putih" Departemen Kehakiman yang mendefinisikan "dalam waktu dekat":
“[T] syarat bahwa seorang pemimpin operasional menghadirkan ancaman serangan kekerasan yang 'segera terjadi' terhadap Amerika Serikat tidak mengharuskan Amerika Serikat memiliki bukti yang jelas bahwa serangan khusus terhadap orang dan kepentingan AS akan terjadi dalam waktu dekat. ”[Xvii]
Pemerintahan George W. Bush melihat hal-hal dengan cara yang serupa. Strategi Keamanan Nasional AS tahun 2002 menyatakan: "Kami menyadari bahwa pertahanan terbaik kami adalah pelanggaran yang baik."[Xviii] Tentu saja, ini salah, karena perang ofensif menimbulkan permusuhan. Tapi itu juga sangat jujur.
Begitu kita berbicara tentang proposal perang non-defensif, tentang krisis di mana seseorang memiliki waktu untuk sanksi, diplomasi, dan ultimatum, seseorang juga memiliki waktu untuk segala macam hal lainnya. Kemungkinan termasuk: pertahanan berbasis sipil tanpa kekerasan (tidak bersenjata): mengumumkan organisasi perlawanan tanpa kekerasan terhadap percobaan pendudukan, protes dan demonstrasi global, proposal pelucutan senjata, deklarasi perlucutan senjata sepihak, sikap persahabatan termasuk bantuan, membawa perselisihan ke arbitrase atau pengadilan, mengadakan pertemuan komisi kebenaran dan rekonsiliasi, dialog restoratif, kepemimpinan dengan contoh melalui bergabung dengan perjanjian yang mengikat atau Pengadilan Kriminal Internasional atau melalui demokratisasi Perserikatan Bangsa-Bangsa, diplomasi sipil, kolaborasi budaya, dan non-kekerasan kreatif dari keragaman tanpa akhir.
Tetapi bagaimana jika kita membayangkan perang yang benar-benar defensif, baik invasi yang sangat ditakuti tetapi sangat mustahil di Amerika Serikat, atau perang AS dilihat dari sisi lain? Apakah hanya orang Vietnam yang melawan? Apakah hanya orang Irak yang melawan? Dan lain-lain. (Maksud saya ini untuk memasukkan skenario serangan di tanah Amerika Serikat yang sebenarnya, bukan serangan terhadap, misalnya, pasukan AS di Suriah. Saat saya menulis, pemerintah Amerika Serikat mengancam untuk "mempertahankan" pasukannya di Suriah jika pemerintah Suriah "menyerang" mereka.)
Jawaban singkat untuk pertanyaan itu adalah bahwa jika agresor akan menahan diri, tidak diperlukan pertahanan. Mengubah perlawanan terhadap perang AS menjadi pembenaran untuk pengeluaran militer AS lebih lanjut terlalu rumit bahkan untuk pelobi K Street.
Jawaban yang sedikit lebih panjang adalah bahwa secara umum bukanlah peran yang tepat bagi seseorang yang lahir dan tinggal di Amerika Serikat untuk menasihati orang-orang yang hidup di bawah bom AS bahwa mereka harus bereksperimen dengan perlawanan tanpa kekerasan.
Tetapi jawaban yang benar sedikit lebih sulit daripada kedua jawaban itu. Itu adalah jawaban yang menjadi lebih jelas jika kita melihat invasi asing dan revolusi / perang saudara. Ada lebih banyak yang terakhir untuk dilihat, dan ada lebih banyak contoh kuat untuk ditunjukkan. Tetapi tujuan teori, termasuk teori Anti-Perang yang Adil, harus membantu menghasilkan lebih banyak contoh dunia nyata dari hasil yang lebih unggul, seperti dalam penggunaan non-kekerasan terhadap invasi asing.
Studi seperti Erica Chenoweth telah menetapkan bahwa perlawanan tanpa kekerasan terhadap tirani jauh lebih mungkin berhasil, dan keberhasilan tersebut jauh lebih mungkin untuk bertahan, daripada dengan perlawanan dengan kekerasan.[Xix] Jadi jika kita melihat sesuatu seperti revolusi non-kekerasan di Tunisia pada tahun 2011, kita mungkin menemukan bahwa ia memenuhi kriteria sebanyak situasi lain untuk Perang Adil, kecuali bahwa itu sama sekali bukan perang. Seseorang tidak akan mundur ke masa lalu dan memperdebatkan strategi yang kemungkinan kecil berhasil tetapi cenderung menyebabkan lebih banyak rasa sakit dan kematian. Mungkin melakukan hal itu mungkin merupakan argumen Perang yang Adil. Mungkin argumen Perang yang Adil bahkan dapat dibuat, secara anakronistik, untuk "intervensi" AS tahun 2011 untuk membawa demokrasi ke Tunisia (terlepas dari ketidakmampuan Amerika Serikat yang jelas untuk melakukan hal semacam itu, dan jaminan bencana yang akan terjadi). Tetapi begitu Anda telah melakukan revolusi tanpa semua pembunuhan dan kematian, tidak masuk akal lagi untuk mengusulkan semua pembunuhan dan kematian — tidak jika seribu Konvensi Jenewa baru diciptakan, dan tidak peduli ketidaksempurnaan dari kesuksesan tanpa kekerasan.
Terlepas dari kelangkaan relatif contoh-contoh sejauh ini dari perlawanan tanpa kekerasan terhadap pendudukan asing, ada yang sudah mulai mengklaim pola keberhasilan. Ini Stephen Zunes:
“Perlawanan non-kekerasan juga berhasil menantang pendudukan militer asing. Selama intifada Palestina pertama di 1980s, banyak dari populasi yang ditaklukkan secara efektif menjadi entitas pemerintahan sendiri melalui non-kooperasi besar-besaran dan penciptaan lembaga-lembaga alternatif, memaksa Israel untuk memungkinkan penciptaan Otoritas Palestina dan pemerintahan sendiri untuk sebagian besar kota. daerah Tepi Barat. Perlawanan tanpa kekerasan di Sahara Barat yang diduduki telah memaksa Maroko untuk menawarkan proposal otonomi yang — meski masih jauh dari kewajiban Maroko untuk memberikan hak penentuan nasib sendiri kepada para Sahrawi — paling tidak mengakui bahwa wilayah itu bukan sekadar bagian lain dari Maroko.
“Pada tahun-tahun terakhir pendudukan Jerman di Denmark dan Norwegia selama PD II, Nazi secara efektif tidak lagi mengontrol penduduk. Lithuania, Latvia, dan Estonia membebaskan diri mereka dari pendudukan Soviet melalui perlawanan tanpa kekerasan sebelum runtuhnya Uni Soviet. Di Lebanon, negara yang dilanda perang selama beberapa dekade, dominasi Suriah selama tiga puluh tahun diakhiri melalui pemberontakan non-kekerasan berskala besar pada tahun 2005. Dan tahun lalu, Mariupol menjadi kota terbesar yang dibebaskan dari kendali oleh pemberontak yang didukung Rusia di Ukraina. , bukan dengan pemboman dan serangan artileri oleh militer Ukraina, tetapi ketika ribuan pekerja baja tak bersenjata berbaris dengan damai ke bagian-bagian yang diduduki di pusat kota dan mengusir para separatis bersenjata. "[Xx]
Orang mungkin mencari potensi dalam banyak contoh perlawanan terhadap Nazi, dan dalam perlawanan Jerman terhadap invasi Perancis terhadap Ruhr di 1923, atau mungkin dalam keberhasilan satu kali di Filipina dan keberhasilan berkelanjutan dari Ekuador dalam mengusir pangkalan militer AS. , dan tentu saja contoh Gandhi tentang mengusir Inggris dari India. Tetapi contoh yang jauh lebih banyak dari keberhasilan tanpa kekerasan atas tirani domestik juga memberikan panduan menuju tindakan di masa depan.
Agar benar secara moral, perlawanan nir-kekerasan terhadap serangan yang sebenarnya tidak harus tampak lebih berhasil daripada respons yang penuh kekerasan. Itu hanya perlu tampak sedekat mungkin. Karena jika berhasil, ia akan melakukannya dengan sedikit kerugian, dan keberhasilannya akan lebih cenderung bertahan lama.
Dengan tidak adanya serangan, sementara klaim sedang dibuat bahwa perang harus dilancarkan sebagai "upaya terakhir", solusi tanpa kekerasan hanya perlu tampak masuk akal. Bahkan dalam situasi itu, mereka harus diupayakan sebelum melancarkan perang dapat dicap sebagai "upaya terakhir". Tetapi karena mereka tidak terbatas dalam variasi dan dapat dicoba berulang kali, di bawah logika yang sama, seseorang tidak akan pernah benar-benar mencapai titik di mana menyerang negara lain adalah upaya terakhir.
Jika Anda dapat mencapainya, keputusan moral akan tetap mensyaratkan bahwa manfaat yang dibayangkan dari perang Anda lebih besar daripada semua kerusakan yang dilakukan dengan mempertahankan institusi perang (lihat bagian di atas tentang “Mempersiapkan Perang yang Adil Adalah Ketidakadilan yang Lebih Besar Daripada Perang Apa Pun” ).
[I] David Swanson, “Studi Menemukan Orang Berasumsi Perang Hanya Pilihan Terakhir,” http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternatif, “Pemberontak Bersenjata dan Kekuatan Timur Tengah Dimainkan: Bagaimana AS Membantu Membunuh Perdamaian di Suriah,” http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- us-membantu-membunuh-perdamaian-Suriah
[Iii] Julian Borger dan Bastien Inzaurralde, "West 'mengabaikan tawaran Rusia pada tahun 2012 agar Assad Suriah mundur," https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-untuk-memiliki-syrias-assad-minggir
[Iv] Kesaksian Farea Al-muslimi di Dengar Pendapat Komite Senat Drone, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Kaca, "Navy Seal Rob O'Neill yang membunuh Osama bin Laden mengklaim AS tidak berniat menangkap teroris," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Lihat juga: Berita ABC, "Osama Bin Laden Tidak Bersenjata Saat Dibunuh, Gedung Putih Mengatakan,"
[Vi] The Washington Post, “Gaddafi menerima peta jalan untuk perdamaian yang diusulkan oleh para pemimpin Afrika,”
[Vii] Lihat http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger di Washington, Brian Whitaker dan Vikram Dodd, The Guardian, “Tawaran putus asa Saddam untuk mencegah perang,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger di Washington, Brian Whitaker dan Vikram Dodd, The Guardian, “Tawaran putus asa Saddam untuk mencegah perang,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger di Washington, Brian Whitaker dan Vikram Dodd, The Guardian, “Tawaran putus asa Saddam untuk mencegah perang,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo pertemuan: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo dan laporan berita: Jason Webb, Reuters, "Bush mengira Saddam siap melarikan diri: laporkan," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, “Penawaran baru tentang Bin Laden,” https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, “Paus Mencela Perang Teluk sebagai 'Kegelapan',” http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Perang Adalah Kebohongan, http://warisalie.org
[Xv] Memo Gedung Putih: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: Tradisi Perang Adil dan Keadilan Paska Perang (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) hlm. 43.
[Xvii] Buku Putih Departemen Kehakiman, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Strategi Keamanan Nasional 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth dan Maria J. Stephan, Mengapa Perlawanan Sipil Bekerja: Logika Strategis Konflik Non-Kekerasan (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, “Alternatif untuk Perang dari Bawah ke Atas,” http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
