Masalah intervensi kemanusiaan telah terbukti menjengkelkan salah satu politik kiri pasca-Perang Dingin. Dalam kekerasan massal ringan di Rwanda, Bosnia-Herzegovina, Kosovo, Darfur, Libya, dan Suriah, banyak kaum kiri meninggalkan oposisi tradisional mereka terhadap militerisme dan menganjurkan intervensi militer yang kuat oleh Amerika Serikat dan sekutunya untuk meringankan krisis ini. Kritikus berargumen sebagai tanggapan bahwa intervensionisme pada akhirnya akan memperburuk krisis yang seharusnya diselesaikan. Isu-isu ini baru-baru ini diperdebatkan di Oxford Union Society di Oxford University pada 4 Maret 2019. Para pesertanya adalah Michael Chertoff - mantan Sekretaris Keamanan Dalam Negeri pada masa kepresidenan George W. Bush dan salah satu penulis USA Patriot Act - yang mempresentasikan kualifikasi pertahanan intervensi kemanusiaan; dan saya sendiri, yang menentang praktik tersebut.
Dalam beberapa tahun terakhir, ketika saya memperdebatkan masalah ini, saya dikejutkan oleh perasaan yang hampir seperti semangat religius yang mencirikan advokasi untuk intervensionisme. "Kita harus melakukan sesuatu!" adalah refrein standar. Mereka yang memberikan kritik - termasuk saya sendiri - dianggap sebagai bidah amoral. Namun, kegagalan berulang-ulang dari intervensionisme yang saya catat di bawah ini telah memakan korban dan membantu meredam nada. Selama debat Oxford, saya mencatat ketidakhadiran emosionalisme yang luar biasa. Saya keluar dari peristiwa tersebut dengan perasaan bahwa, sementara beberapa masih membela intervensi kemanusiaan, argumen mereka tidak memiliki nada Perang Salib yang begitu penting di masa lalu. Saya merasakan bahwa dukungan publik untuk intervensionisme mulai surut.
Berikut ini adalah transkrip kata demi kata dari pernyataan lengkap saya dan Tn. Chertoff, serta tanggapan kami terhadap pertanyaan yang diajukan oleh moderator dan anggota audiensi. Untuk alasan singkatnya, saya telah menghilangkan sebagian besar pertanyaan audiens, serta tanggapannya. Pembaca yang tertarik dapat menemukan debat lengkap di Oxford Union's Situs Youtube.
Daniel Wilkinson, Presiden Oxford Union
Jadi, tuan-tuan, mosi itu adalah: "Rumah ini percaya intervensi kemanusiaan adalah suatu kontradiksi dalam istilah." Dan Profesor Gibbs, argumen pembukaan sepuluh menit Anda dapat dimulai ketika Anda siap.
Profesor David Gibbs
Terima kasih. Nah, saya pikir ketika kita melihat intervensi kemanusiaan, kita harus melihat pada catatan tentang apa yang sebenarnya telah terjadi dan khususnya tiga intervensi besar terakhir sejak tahun 2000: Intervensi Irak pada tahun 2003, intervensi Afghanistan pada tahun 2001, dan Libya intervensi tahun 2011. Dan kesamaan ketiga hal ini, adalah bahwa ketiganya dibenarkan setidaknya sebagian atas dasar kemanusiaan. Maksud saya, dua yang pertama sebagian, yang ketiga hampir secara eksklusif dibenarkan atas dasar kemanusiaan. Dan ketiganya menghasilkan bencana kemanusiaan. Ini sangat jelas, saya pikir kepada siapa pun yang telah membaca koran bahwa intervensi ini tidak berjalan dengan baik sama sekali. Dan ketika mengevaluasi masalah intervensi kemanusiaan yang lebih besar, pertama-tama kita harus melihat fakta-fakta dasar, yang tidak menyenangkan. Izinkan saya menambahkan bahwa sangat mengejutkan bagi saya dalam banyak hal bahwa seluruh konsep intervensi kemanusiaan tidak hanya sepenuhnya didiskreditkan oleh pengalaman-pengalaman itu, tetapi sebenarnya tidak.
Kami masih memiliki seruan untuk intervensi lain, termasuk di Suriah, terutama. Juga, sering ada seruan untuk perubahan rezim, pada dasarnya intervensi, di Korea Utara. Saya benar-benar tidak tahu apa yang akan terjadi di masa depan dengan Korea Utara. Tetapi jika Amerika Serikat benar-benar melakukan perubahan rezim di Korea Utara, saya akan membahayakan dua prediksi: Pertama, hampir pasti akan dibenarkan setidaknya sebagian sebagai intervensi kemanusiaan yang dirancang untuk membebaskan rakyat Korea Utara dari diktator yang sangat tidak baik; dan kedua, itu mungkin akan menghasilkan bencana kemanusiaan terbesar sejak 1945. Salah satu pertanyaannya adalah: Mengapa kita tidak belajar dari kesalahan kita?
Skala kegagalan dalam tiga intervensi sebelumnya ini dalam banyak hal cukup mengesankan. Berkenaan dengan Irak, mungkin itu kegagalan terdokumentasi terbaik, menurut saya. Kami memiliki tahun 2006 Lanset belajar. Secara epidemiologis melihat kelebihan kematian di Irak, yang pada saat itu diperkirakan mencapai 560,000 kematian berlebih. (1) Ini diterbitkan pada tahun 2006. Jadi, mungkin itu jauh lebih tinggi sekarang. Ada perkiraan lain, sebagian besar setara dengan itu. Dan ini adalah sesuatu yang bermasalah. Tentu saja, keadaan sangat buruk di bawah Saddam Hussein, itu tidak terbantahkan, karena mereka berada di bawah Taliban, seperti di bawah Muammar Gaddafi, seperti saat ini di bawah Kim Jong Un di Korea Utara. Jadi, kami masuk dan menyingkirkan ketiga tokoh itu satu per satu (atau saya harus katakan dengan Taliban, itu adalah rezim yang lebih besar, dengan Mullah Omar memimpin rezim yang lebih besar), dan keadaan segera menjadi lebih buruk. Tampaknya tidak terpikir oleh para pembuat kebijakan bahwa keadaan bisa menjadi lebih buruk, tetapi mereka melakukannya.
Efek lain yang perlu diperhatikan adalah apa yang akan saya katakan adalah semacam destabilisasi daerah. Ini sangat mencolok dalam kasus Libya, yang membuat sebagian besar Afrika Utara tidak stabil, memicu perang saudara sekunder di Mali pada 2013, yang secara langsung dikaitkan dengan destabilisasi Libya. Ini membutuhkan intervensi sekunder, oleh Prancis kali ini, untuk memerangi ketidakstabilan yang timbul di negara itu, yang sekali lagi dibenarkan setidaknya sebagian atas dasar kemanusiaan.
Tentu saja, salah satu hal yang dapat dikatakan dalam kaitannya dengan efek intervensi kemanusiaan, adalah bahwa jika Anda memiliki kepentingan dalam intervensi dan itu adalah sesuatu yang Anda cari, itu adalah ide yang bagus karena itu adalah hadiah yang terus diberikan. Itu terus mengganggu kestabilan daerah, menghasilkan krisis kemanusiaan baru, sehingga membenarkan intervensi baru. Itulah yang terjadi dalam kasus Libya dan kemudian Mali. Sekarang jika Anda tertarik pada efek kemanusiaan, bagaimanapun situasinya tidak terlihat begitu baik. Itu sama sekali tidak terlihat positif.
Hal yang sangat mencolok di sini adalah kurangnya kredibilitas. Saya sangat terkejut dengan fakta bahwa orang-orang yang membantu memperdebatkan ketiga intervensi ini - dan yang saya maksud bukan hanya pembuat kebijakan, tetapi juga akademisi dan intelektual seperti saya. Saya sendiri tidak membantah mereka, tetapi banyak rekan saya yang melakukannya. Dan agak luar biasa bagi saya bahwa tidak ada ekspresi penyesalan atau pengakuan bahwa mereka melakukan kesalahan dalam memperdebatkan intervensi ini. Juga tidak ada upaya untuk belajar dari kesalahan kita dan mencoba dan menghindari intervensi di masa depan. Ada sesuatu yang sangat tidak berfungsi pada karakter diskusi tentang topik ini, ketika kita gagal belajar dari kesalahan masa lalu.
Masalah kedua dengan masalah intervensi kemanusiaan adalah apa yang oleh beberapa orang disebut sebagai masalah “tangan kotor”. Kami mengandalkan negara dan badan dari negara-negara tersebut yang tidak memiliki catatan kegiatan kemanusiaan yang sangat baik. Mari kita lihat Amerika Serikat dan sejarah intervensionisme. Jika dilihat dari sejarah intervensionisme AS, kita menemukan Amerika Serikat sebagai kekuatan intervening adalah penyebab utama krisis kemanusiaan di masa lalu. Jika kita melihat misalnya pada penggulingan Mossadegh di Iran pada tahun 1953, penggulingan Allende di Chili pada tahun 1973. Dan menurut saya contoh yang paling mencolok, yang kurang dikenal, adalah Indonesia pada tahun 1965, di mana CIA membantu merekayasa kudeta dan kemudian membantu mengatur pembantaian orang yang menyebabkan sekitar 500,000 kematian. Itu salah satu pembantaian besar-besaran pasca-1945, ya memang, pada skala yang terjadi di Rwanda, setidaknya kira-kira. Dan itu adalah sesuatu yang disebabkan oleh intervensi. Dan orang juga bisa masuk ke masalah Perang Vietnam dan melihat misalnya di Pentagon Papers, studi rahasia Pentagon tentang Perang Vietnam, dan orang tidak dapat memahami Amerika Serikat sebagai kekuatan yang lemah lembut atau sangat kemanusiaan. satu. Dan efeknya pasti tidak bersifat kemanusiaan dalam kasus-kasus ini.
Ada masalah yang lebih besar mungkin pelanggaran hak asasi manusia oleh badan-badan negara yang terlibat dalam intervensi di Amerika Serikat. Kita sekarang tahu dari dokumen yang tidak diklasifikasikan bahwa baik militer berseragam dan CIA bertanggung jawab pada tahun 50-an dan awal 60-an dalam melakukan eksperimen radiasi pada individu yang tidak menaruh curiga; melakukan hal-hal seperti berkeliling dan meminta dokter yang bekerja untuk militer menyuntik orang-orang dengan isotop radioaktif dan kemudian melacak tubuh mereka dari waktu ke waktu untuk melihat efeknya dan jenis penyakit apa yang ditimbulkannya - tanpa memberitahu mereka tentunya. CIA memiliki eksperimen pengendalian pikiran yang sangat mengganggu, menguji teknik interogasi baru pada individu yang tidak menaruh curiga, dengan efek yang sangat merusak. Salah satu ilmuwan yang terlibat dalam studi radiasi berkomentar secara pribadi, sekali lagi ini dari dokumen yang tidak diklasifikasikan, bahwa beberapa dari apa yang dia lakukan memiliki apa yang dia sebut efek "Buchenwald", dan kita bisa melihat apa yang dia maksud. Dan pertanyaan yang jelas sekali lagi adalah: Mengapa kita ingin mempercayai lembaga yang melakukan hal-hal seperti ini untuk melakukan sesuatu yang kemanusiaan sekarang? Ini kursus lama sekali. Tetapi fakta bahwa kita sekarang menggunakan istilah “intervensi kemanusiaan” tidak menjadikannya sebuah frase magis dan tidak secara ajaib menghapus sejarah masa lalu, yang relevan dan harus diperhitungkan. Saya tidak ingin terlalu fokus pada negara saya sendiri. Negara bagian lain telah melakukan hal-hal mengganggu lainnya. Seseorang dapat melihat sejarah Inggris dan Prancis, katakanlah, dengan intervensi kolonial dan pascakolonial. Seseorang tidak mendapatkan gambaran tentang aktivitas kemanusiaan; justru sebaliknya yang akan saya katakan, baik disengaja atau sebenarnya.
Sekarang saya pikir salah satu masalah yang akhirnya harus dicatat adalah biaya intervensi kemanusiaan. Ini adalah sesuatu yang jarang diperhitungkan, tetapi mungkin harus diperhitungkan, terutama karena catatan hasilnya sangat buruk dalam hal efek kemanusiaan. Nah, aksi militer secara umum sangat mahal. Mengumpulkan pasukan seukuran divisi, mengerahkan mereka ke luar negeri untuk waktu yang lama tidak dapat dilakukan kecuali dengan biaya yang ekstrim. Dalam kasus Perang Irak, apa yang kita miliki adalah apa yang disebut "perang tiga triliun dolar." Joseph Stiglitz dari Columbia dan Linda Bilmes memperkirakan pada tahun 2008 biaya jangka panjang Perang Irak mencapai $ 3 triliun. (2) Angka-angka itu tentu saja sudah usang, karena itu lebih dari sepuluh tahun yang lalu, tetapi $ 3 triliun cukup banyak jika Anda berpikir. tentang itu. Faktanya, ini lebih besar dari gabungan produk domestik bruto Inggris Raya saat ini. Dan orang bertanya-tanya proyek kemanusiaan luar biasa apa yang bisa kami lakukan dengan $ 3 triliun, daripada menyia-nyiakannya dalam perang yang tidak melakukan apa-apa selain menewaskan beberapa ratus ribu orang dan membuat tidak stabil suatu wilayah.
Dan perang ini tentu saja tidak akan berakhir baik di Libya, Irak, atau Afghanistan. Afghanistan mendekati akhir dekade kedua perangnya dan dekade kedua intervensi AS. Ini mungkin akan menjadi perang terpanjang dalam sejarah AS, jika belum. Itu tergantung bagaimana Anda mendefinisikan perang terpanjang, tetapi itu pasti sampai di sana. Dan orang dapat memikirkan segala macam hal yang dapat dilakukan dengan uang ini, misalnya, vaksinasi anak-anak, yang kekurangan vaksinasi. (Dua menit itu benar? Satu menit.) Orang dapat memikirkan orang-orang yang tidak memiliki cukup obat-obatan termasuk di negara saya sendiri Amerika Serikat, di mana banyak orang pergi tanpa obat-obatan yang tepat. Seperti yang diketahui para ekonom, Anda memiliki biaya peluang. Jika Anda membelanjakan uang untuk satu hal, Anda mungkin tidak memilikinya untuk hal lain. Dan saya pikir apa yang telah kami lakukan adalah mengeluarkan dana berlebihan untuk intervensi lagi tanpa hasil kemanusiaan yang signifikan atau sangat sedikit yang dapat saya lihat. Saya rasa saya sangat terkesan dengan analogi medis di sini dan penekanan medis, jadi tentu saja itulah mengapa saya memberi judul buku saya “First Do No Harm.” Dan alasannya adalah bahwa dalam kedokteran Anda tidak hanya pergi dan mengoperasi pasien karena pasien menderita. Anda harus melakukan analisis yang tepat apakah operasi akan positif atau negatif. Operasi tentu saja dapat melukai orang, dan dalam pengobatan terkadang hal terbaik untuk dilakukan adalah tidak melakukan apa-apa. Dan mungkin di sini, hal pertama yang harus kita lakukan dengan krisis kemanusiaan bukanlah memperburuknya, seperti yang telah kita lakukan. Terima kasih.
Wilkinson
Terima kasih, Profesor. Michael, argumen sepuluh menitmu bisa dimulai ketika kamu siap.
Michael Chertoff
Proposisi di sini adalah apakah intervensi kemanusiaan adalah kontradiksi dalam istilah, dan saya pikir jawabannya adalah tidak. Terkadang itu keliru, terkadang itu juga disarankan. Terkadang tidak berhasil, terkadang berhasil. Jarang bekerja dengan sempurna, tetapi tidak ada yang berhasil. Jadi, izinkan saya mulai dengan berbicara tentang tiga contoh yang diberikan profesor: Afghanistan, Irak, dan Libya. Saya akan memberi tahu Anda bahwa Afghanistan bukanlah intervensi kemanusiaan. Afghanistan adalah hasil dari serangan yang dilancarkan ke Amerika Serikat yang menewaskan 3,000 orang, dan ini merupakan upaya yang cukup terbuka dan sengaja untuk menyingkirkan orang yang melancarkan serangan dari kemampuannya untuk melakukannya lagi. Jika Anda pikir itu tidak layak, saya akan memberi tahu Anda dari pengalaman pribadi: Ketika kami pergi ke Afghanistan, kami menemukan laboratorium yang digunakan Al Qaeda untuk bereksperimen dengan bahan kimia dan biologi pada hewan, sehingga mereka dapat menyebarkannya untuk melawan orang-orang di Barat. Jika kita tidak pergi ke Afghanistan, kita mungkin menghirupnya sekarang saat kita berbicara. Ini bukan kemanusiaan dalam arti altruistik. Ini adalah jenis keamanan dasar dan inti yang dimiliki setiap negara pada warganya.
Irak juga menurut saya pada dasarnya bukan intervensi kemanusiaan. Kita dapat memperdebatkan dalam debat yang berbeda apa yang terjadi dengan intelijen, dan apakah itu benar-benar salah atau hanya salah sebagian, mengenai kemungkinan senjata pemusnah massal di Irak. Tapi setidaknya itu adalah asumsi utama yang masuk. Itu mungkin keliru, dan ada berbagai macam argumen bahwa cara pelaksanaannya dilakukan dengan buruk. Tapi sekali lagi, itu bukan kemanusiaan. Libya adalah intervensi kemanusiaan. Dan masalah dengan Libya adalah saya pikir bagian kedua dari apa yang ingin saya katakan, yang tidak semua intervensi kemanusiaan itu baik. Dan untuk membuat keputusan untuk campur tangan, Anda harus mempertimbangkan beberapa elemen yang sangat penting dari apa yang Anda hadapi. Apa strategi dan tujuan Anda, apakah Anda memiliki kejelasan tentang itu? Apa kesadaran Anda tentang kondisi di tempat Anda melakukan intervensi sebenarnya? Apa kemampuan Anda dan kesediaan Anda untuk berkomitmen untuk menyelesaikan semuanya sampai akhir? Lalu, sejauh mana Anda mendapat dukungan dari komunitas internasional? Libya adalah contoh kasus di mana, meski dorongannya mungkin bersifat kemanusiaan, hal-hal ini tidak dipikirkan dengan cermat. Dan jika saya dapat mengatakannya, Michael Hayden dan saya membuat poin ini dalam sebuah oped tidak lama setelah proses ini dimulai. (3) Bagian yang mudah adalah menyingkirkan Gaddafi. Bagian yang sulit adalah apa yang terjadi setelah Gaddafi disingkirkan. Jadi di sini saya setuju dengan profesor. Jika seseorang melihat empat faktor yang saya sebutkan, mereka akan berkata: "Ya, Anda tahu, kami tidak benar-benar tahu, kami belum benar-benar memikirkan apa yang terjadi tanpa Gaddafi?" Apa yang terjadi pada semua ekstremis di penjara? Apa yang terjadi pada semua tentara bayaran yang dia bayarkan, yang sekarang tidak dibayar lagi? Dan itu menyebabkan beberapa hasil negatif. Saya juga berpikir ada kegagalan untuk memahami bahwa ketika Anda menyingkirkan seorang diktator, Anda mengalami situasi yang tidak stabil. Dan seperti yang biasa dikatakan Colin Powell, jika Anda melanggarnya, Anda membelinya. Jika Anda akan menyingkirkan seorang diktator, Anda harus bersiap untuk berinvestasi dalam menstabilkan. Jika Anda tidak siap untuk melakukan investasi itu, Anda tidak punya urusan untuk mengeluarkannya.
Sebagai contoh di sisi lain, jika Anda melihat misalnya intervensi di Sierra Leone dan Pantai Gading. Sierra Leone pada tahun 2000. Ada Front Bersatu yang maju ke ibu kota. Inggris masuk, mereka mengusir mereka. Mereka mengusir mereka. Dan karena itu, Sierra Leone dapat menjadi stabil, dan akhirnya mereka mengadakan pemilihan. Atau Pantai Gading, Anda memiliki seorang petahana yang menolak menerima bahwa dia kalah dalam pemilihan. Dia mulai menggunakan kekerasan terhadap bangsanya. Ada intervensi. Dia akhirnya ditangkap, dan sekarang Pantai Gading memiliki demokrasi. Jadi sekali lagi, ada cara-cara melakukan intervensi kemanusiaan yang bisa berhasil, tapi tidak jika tidak memperhatikan empat ciri yang saya bicarakan.
Sekarang, izinkan saya memberi Anda contoh dari sesuatu yang secara harfiah kita hadapi hari ini, dan itulah yang sedang terjadi di Suriah. Dan mari kita tanyakan pertanyaan apakah beberapa tahun yang lalu, sebelum Rusia terlibat secara mendalam, sebelum Iran terlibat secara mendalam, apakah intervensi akan membuat perbedaan dalam menyelamatkan puluhan ribu orang secara harfiah dari pembunuhan, warga sipil tak berdosa dengan bom. dan senjata kimia, serta krisis migrasi massal yang besar. Dan saya pikir jawabannya adalah: Seandainya kita melakukan di Suriah apa yang kita lakukan di Irak utara pada tahun 1991, membentuk zona larangan terbang dan zona larangan terbang untuk Assad dan rakyatnya, dan jika kita melakukannya lebih awal, kita mungkin akan melakukannya. menghindari apa yang sekarang kita lihat terungkap dan terus terungkap di wilayah tersebut. Jadi, sekarang saya akan melihatnya dari sudut pandang lain: Apa yang terjadi jika Anda tidak melakukan intervensi, seperti yang saya sarankan untuk kita lakukan di Suriah? Anda tidak hanya mengalami krisis kemanusiaan, Anda juga mengalami krisis keamanan. Karena sebagai konsekuensi dari tidak benar-benar menegakkan aturan apapun yang pernah saya bicarakan dan terlepas dari kenyataan bahwa Presiden Obama mengatakan ada garis merah tentang senjata kimia dan kemudian garis itu hilang ketika senjata kimia itu digunakan. Karena fakta bahwa kami tidak menegakkan langkah-langkah kemanusiaan ini, kami tidak hanya mengalami banyak kematian, tetapi kami benar-benar mengalami pergolakan yang sekarang telah mencapai jantung Eropa. Alasan UE sekarang mengalami krisis tentang migrasi adalah karena, dan mungkin dengan maksud tertentu, Rusia serta Suriah dengan sengaja bertindak untuk mengusir warga sipil keluar dari negara itu dan memaksa mereka pergi ke tempat lain. Banyak dari mereka sekarang berada di Yordania dan membebani Yordania, tetapi banyak dari mereka yang mencoba masuk ke Eropa. Dan saya memiliki sedikit keraguan bahwa Putin memahami atau dengan cepat mengenali, bahkan jika itu bukan maksud aslinya, bahwa begitu Anda menciptakan krisis migrasi, Anda menciptakan kekacauan dan perselisihan di dalam musuh utama Anda, yaitu Eropa. Dan itu memiliki efek destabilisasi, konsekuensi yang terus kita lihat hari ini.
Jadi, salah satu hal yang ingin saya katakan sejujurnya adalah ketika kita berbicara tentang intervensi kemanusiaan, seringkali ada dimensi altruistik di dalamnya, tetapi terus terang ada juga dimensi kepentingan diri sendiri. Tempat kekacauan adalah tempat teroris beroperasi, dan Anda telah melihat ISIS hingga baru-baru ini memiliki wilayah di beberapa bagian Suriah dan beberapa bagian Irak yang tidak diatur dengan baik. Ini menciptakan krisis migrasi dan krisis serupa, yang kemudian berdampak pada stabilitas dan ketertiban di seluruh dunia. Dan hal itu juga menimbulkan keluhan dan keinginan untuk balas dendam yang sering mengakibatkan siklus kekerasan yang terus berlanjut, dan Anda lihat itu di Rwanda.
Jadi, intinya adalah ini: Tidak semua intervensi kemanusiaan dijamin, tidak semua intervensi kemanusiaan dipikirkan dan dilaksanakan dengan benar. Tetapi dengan cara yang sama, tidak semuanya salah atau dieksekusi dengan tidak benar. Dan lagi, saya kembali ke tahun 1991 dan zona larangan terbang dan zona larangan terbang di Kurdistan sebagai contoh yang berhasil. Kuncinya adalah ini: Perjelas mengapa Anda masuk; jangan meremehkan biaya dari apa yang Anda lakukan; memiliki kemampuan dan komitmen untuk memastikan bahwa Anda dapat menangani biaya tersebut dan mencapai hasil yang Anda tetapkan sendiri. Pastikan Anda mengetahui kondisi di lapangan, sehingga Anda membuat penilaian yang rasional. Dan akhirnya dapatkan dukungan internasional, jangan lakukan sendiri. Saya pikir dalam keadaan seperti itu, intervensi kemanusiaan tidak hanya berhasil, tetapi juga dapat menyelamatkan banyak nyawa dan membuat dunia kita lebih aman. Terima kasih.
Pertanyaan (Wilkinson)
Terima kasih, Michael. Terima kasih keduanya atas kata pengantar itu. Saya akan mengajukan satu pertanyaan, dan kemudian kita akan beralih ke pertanyaan dari audiens. Pertanyaan saya adalah ini: Anda berdua mengutip sejumlah contoh sejarah. Tetapi apakah Anda akan mengatakan itu adalah penilaian yang adil bahwa secara praktis masalahnya adalah bahwa tidak akan pernah ada rencana jangka panjang yang cukup, niat sumur yang cukup, motivasi kebajikan yang memadai, atau analisis bahaya yang memadai untuk melawan fakta bahwa masing-masing organisasi dan organisasi internasional bisa salah. Dan mereka akan selalu melakukan kesalahan. Dan kesalahan dari kelompok-kelompok itu berarti bahwa intervensi kemanusiaan harus menjadi kontradiksi. Jadi, Michael, jika Anda ingin merespons.
Jawab (Chertoff)
Jawaban saya adalah: Kelambanan adalah tindakan. Beberapa orang berpikir jika Anda tidak melakukan sesuatu yang entah bagaimana abstain. Tetapi jika Anda tidak melakukan sesuatu, sesuatu akan terjadi. Jadi, jika misalnya Franklin Roosevelt telah memutuskan untuk tidak membantu Inggris pada tahun 1940 dengan Lend Lease, karena "Saya tidak tahu apakah saya melakukan kesalahan atau tidak," itu akan menghasilkan hasil yang berbeda sehubungan dengan World Perang II. Saya tidak berpikir kita akan mengatakan "baik tapi itu tidak bertindak, jadi tidak masalah." Saya pikir kelambanan adalah bentuk tindakan. Dan setiap kali Anda diberikan pilihan, Anda harus menyeimbangkan konsekuensinya sejauh yang Anda bisa memproyeksikannya, dari melakukan sesuatu dan tidak melakukan sesuatu.
Jawab (Gibbs)
Saya pikir tentu saja kelambanan adalah bentuk tindakan, tetapi tanggung jawab harus selalu ada pada orang yang menganjurkan intervensi. Karena mari kita perjelas: Intervensi adalah tindakan perang. Intervensi kemanusiaan hanyalah eufemisme belaka. Saat kami menganjurkan intervensi kemanusiaan, kami menganjurkan perang. Gerakan intervensi adalah gerakan perang. Dan bagi saya, mereka yang menganjurkan menentang perang benar-benar tidak memiliki beban untuk pembuktian. Beban pembuktian seharusnya ada pada mereka yang mengadvokasi penggunaan kekerasan, dan standar penggunaan kekerasan harus sangat tinggi. Dan saya pikir kita bisa melihat bahwa ini telah digunakan dengan sembrono di masa lalu ke tingkat yang luar biasa.
Dan masalah mendasar yang Anda hadapi dalam intervensi kecil - misalnya zona larangan terbang tahun 1991 di Irak - apakah hal ini terjadi di dunia nyata, bukan di dunia pura-pura. Dan di dunia nyata itu, Amerika Serikat menganggap dirinya kekuatan besar, dan akan selalu ada pertanyaan tentang kredibilitas Amerika. Dan jika AS melakukan setengah-setengah, seperti zona larangan terbang, akan selalu ada tekanan kepada Amerika Serikat dari berbagai faksi dalam pembentukan kebijakan luar negeri untuk mengambil upaya yang lebih maksimal dan menyelesaikan masalah untuk selamanya. Oleh karena itu kebutuhan untuk perang lagi dengan Irak pada tahun 2003, menghasilkan bencana besar. Saya menjadi sangat mual ketika mendengar orang-orang berdiskusi “mari kita lakukan intervensi terbatas, itu akan berhenti di situ,” karena biasanya tidak berhenti di situ. Ada efek rawa. Anda melangkah ke rawa, dan Anda semakin dalam ke rawa. Dan akan selalu ada orang yang menganjurkan intervensi yang lebih dalam dan lebih dalam.
Saya kira satu hal lagi: Saya ingin menanggapi klaim yang sering terjadi bahwa perang Irak dan Afghanistan sebenarnya bukanlah intervensi kemanusiaan. Memang benar bahwa sampai batas tertentu, kedua intervensi tersebut setidaknya sebagian merupakan kepentingan nasional tradisional, realpolitik, dan sejenisnya. Tetapi jika Anda melihat kembali catatannya, jelas keduanya dibenarkan sebagian sebagai intervensi kemanusiaan, baik oleh pemerintahan Bush maupun oleh banyak akademisi. Di sini saya memiliki volume yang telah diedit yang diterbitkan oleh University of California Press, dan saya percaya itu tahun 2005, berjudul Masalah Prinsip: Argumen Kemanusiaan untuk Perang di Irak. ”(4) Lakukan saja pencarian Google pada“ argumen kemanusiaan untuk perang di Irak, ”dan ini sebagian besar gambarannya. Saya pikir ini sedikit penulisan ulang sejarah untuk mengatakan bahwa intervensi kemanusiaan bukanlah faktor yang signifikan dalam argumen untuk perang di Irak atau Afghanistan. Mereka adalah bagian dari kedua perang itu. Dan saya akan mengatakan hasilnya sangat mendiskreditkan gagasan intervensi kemanusiaan.
Pertanyaan (Hadirin)
Terima kasih, jadi Anda berdua telah membicarakan beberapa contoh sejarah dan saya ingin mendengar dari kedua perspektif Anda tentang situasi yang sedang berlangsung di Venezuela. Dan pemerintahan Trump serta rencana dan laporannya telah keluar bahwa mereka mungkin memiliki rencana untuk menggunakan kekuatan militer di sana dan bagaimana Anda akan mengevaluasinya dengan mempertimbangkan kedua perspektif yang telah Anda bagikan.
Jawab (Chertoff)
Jadi, saya pikir apa yang terjadi di Venezuela pertama-tama, maksud saya jelas ada kediktatoran politik. Dan seperti yang saya katakan, saya tidak berpikir masalah rezim politik adalah alasan untuk campur tangan secara militer. Ada juga elemen kemanusiaan di sini. Orang-orang kelaparan. Tapi saya tidak tahu kita berada pada level krisis kemanusiaan seperti yang kita lihat di kasus lain. Jadi, jawaban singkat saya adalah: Saya rasa kita belum memenuhi ambang batas untuk melakukan diskusi nyata tentang intervensi kemanusiaan dalam pengertian militer.
Itu tidak berarti tidak ada cara non-militer untuk melakukan intervensi, hanya untuk memperjelas sehingga kami melengkapi gambarannya. Ada banyak alat di kotak alat saat Anda menangani intervensi. Ada sanksi, sanksi ekonomi. Bahkan ada potensi penggunaan alat cyber sebagai cara untuk memberikan dampak pada apa yang sedang terjadi. Ada kemungkinan dalam beberapa kasus tindakan hukum, misalnya Pengadilan Kriminal Internasional atau semacamnya. Jadi, semua ini harus dianggap sebagai bagian dari kotak peralatan. Jika saya melihat Venezuela, dengan asumsi itu terjadi, yang saya tekankan belum, mencapai tingkat intervensi kemanusiaan, Anda kemudian harus menyeimbangkan isu-isu seperti: Apakah ada permainan akhir yang kita lihat atau strategi yang kita lihat akan berhasil? Apakah kita memiliki kemampuan untuk mencapainya? Apakah kami memiliki dukungan internasional? Saya pikir semua itu mungkin akan menentangnya. Bukan berarti itu tidak bisa berubah, tetapi dimensi ini menurut saya belum mencapai titik di mana tindakan militer masuk akal atau mungkin.
Jawab (Gibbs)
Nah, hal terpenting yang perlu Anda ketahui tentang Venezuela adalah ekonomi pengekspor minyaknya yang tidak terdiversifikasi, dan ada penurunan harga minyak sejak 2014. Saya pasti akan mengakui bahwa banyak dari apa yang terjadi sekarang adalah kesalahan Maduro dan tindakan otoriter yang ia lakukan, juga salah urus, korupsi, dan sebagainya. Sebagian besar dari apa yang telah terjadi dengan pembacaan yang masuk akal, berdasarkan pembacaan apapun, adalah karena harga minyak yang rendah.
Ini menunjuk pada saya pikir masalah yang lebih besar, yaitu bagaimana krisis kemanusiaan sering dipicu oleh krisis ekonomi. Diskusi tentang Rwanda hampir tidak pernah membahas fakta bahwa genosida - dan saya pikir itu benar-benar genosida dalam kasus Rwanda - genosida oleh Hutu terhadap Tutsi terjadi dalam konteks krisis ekonomi besar akibat jatuhnya kopi harga. Sekali lagi, ekonomi yang sangat tidak terdiversifikasi yang bergantung hampir secara eksklusif pada kopi. Harga kopi runtuh, Anda mengalami krisis politik. Yugoslavia mengalami krisis ekonomi besar tepat sebelum negara itu pecah dan jatuh ke neraka. Kita tahu tentang turun ke neraka, kebanyakan orang tidak tahu tentang krisis ekonomi.
Untuk beberapa alasan orang menganggap ekonomi membosankan, dan karena itu membosankan dan intervensi militer tampaknya lebih menarik, kami pikir solusinya adalah mengirim Divisi Lintas Udara ke-82. Padahal mungkin akan lebih sederhana dan jauh lebih murah dan lebih mudah dan lebih baik dari sudut pandang kemanusiaan untuk mengatasi krisis ekonomi; penekanan yang sangat berat ditempatkan pada penghematan dalam sistem ekonomi internasional dan pengaruh politik yang sangat merusak yang ditimbulkan oleh penghematan di banyak negara. Konteks historis diperlukan di sini: Untuk semua referensi yang terus-menerus dan berulang-ulang tentang Reich Ketiga dan Perang Dunia II, yang kita dengar lagi dan lagi dan lagi dan lagi, orang sering lupa bahwa salah satu hal yang membawa kita kepada Adolph Hitler adalah Agung Depresi. Bacaan yang masuk akal tentang sejarah Weimar Jerman adalah bahwa tanpa Depresi, Anda hampir pasti tidak akan mendapatkan kebangkitan Nazisme. Jadi, saya pikir penanganan yang lebih baik tentang masalah ekonomi dalam kasus Venezuela - Bahkan jika Amerika Serikat akan menggulingkan Maduro dengan cara apa pun dan menggantinya dengan orang lain, bahwa orang lain masih harus berurusan dengan masalah rendahnya minyak. harga dan efek merusak pada ekonomi, yang akan tetap tidak tertangani oleh intervensi kemanusiaan, apakah kita menyebutnya begitu atau apa pun.
Saya kira poin lain tentang Amerika Serikat dan Venezuela adalah bahwa Perserikatan Bangsa-Bangsa mengirim perwakilannya ke sana dan mengutuk sanksi AS yang sangat meningkatkan krisis kemanusiaan. Jadi, intervensi yang telah dilakukan Amerika Serikat - sebagian besar ekonomi pada titik ini, daripada militer - memperburuk keadaan, dan itu jelas harus dihentikan. Jika kita tertarik membantu rakyat Venezuela, tentunya Amerika Serikat tidak ingin memperburuk keadaan.
David N. Gibbs adalah Profesor Sejarah, Universitas Arizona, dan telah menerbitkan secara luas tentang hubungan internasional Afghanistan, Republik Demokratik Kongo, dan bekas Yugoslavia. Dia sekarang menulis buku ketiganya, tentang kebangkitan konservatisme AS selama 1970s.
(1) Gilbert Burnham, dkk, "Kematian setelah Invasi Irak 2003: Survei Sampel Kluster Analisis Lintas Bagian," Lanset 368, tidak. 9545, 2006. Perhatikan bahwa LansetPerkiraan terbaik tentang kematian berlebih akibat invasi sebenarnya lebih tinggi dari yang saya kutip di atas. Angka yang benar adalah 654,965, bukan 560,000 yang saya sajikan.
(2) Linda J. Bilmes dan Joseph E. Stiglitz, Perang Tiga Triliun Dolar: Biaya Sesungguhnya dari Konflik Irak. New York: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff dan Michael V. Hayden, "Apa yang Terjadi Setelah Khadafi Dihapus?" Washington Post, April 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., Masalah Prinsip: Argumen Kemanusiaan untuk Perang di Irak. Berkeley: University of California Press, 2005.
