Oleh David Swanson, World BEYOND War, Desember 28, 2021
Thom Hartmann telah menulis sejumlah besar buku hebat, dan yang terbaru tidak terkecuali. Ini disebut Sejarah Tersembunyi Kakak di Amerika: Bagaimana Kematian Privasi dan Bangkitnya Pengawasan Mengancam Kita dan Demokrasi Kita. Thom sama sekali tidak xenofobia, paranoid, atau cenderung berperang. Dia melontarkan kritik — sebagian besar jelas sangat bermanfaat — kepada banyak pemerintah termasuk yang ada di Washington, DC Namun saya pikir buku baru ini memberikan contoh yang berguna tentang masalah yang berakar dalam dalam budaya AS. Jika Anda kebetulan tidak mengidentifikasi dengan 4% umat manusia atau percaya bahwa ia memiliki sesuatu yang menyerupai demokrasi, seperti judul buku itu ingin Anda lakukan, Anda mungkin datang pada topik pengawasan dari sudut yang melihat bahaya serta kebaikan di cara di mana kaum liberal AS sering keberatan dengan pengawasan.
Kakak di Amerika berisi bagian-bagian brilian tentang tema-tema akrab bagi pembaca Hartmann: rasisme, perbudakan, monopoli, "perang" terhadap narkoba, dll. Dan itu dengan tepat memusatkan perhatian pada mata-mata yang dilakukan oleh pemerintah, perusahaan, dan perangkat seperti alarm rumah, monitor bayi, ponsel telepon, game, TV, jam tangan kebugaran, boneka Barbie yang bisa berbicara, dll., di perusahaan yang membuat pelanggan yang kurang diinginkan menunggu lebih lama, di situs web yang mengubah harga produk agar sesuai dengan apa yang mereka harapkan akan dibayar seseorang, di perangkat medis yang memasukkan data ke asuransi perusahaan, pada profil pengenalan wajah, di media sosial mendorong pengguna ke arah pandangan yang lebih ekstrem, dan pada pertanyaan tentang apa dampaknya terhadap perilaku orang untuk mengetahui atau takut mereka berada di bawah pengawasan.
Tetapi di suatu tempat di sepanjang jalan, melindungi orang dari penyalahgunaan kekuasaan oleh pemerintah dan perusahaan yang korup digabungkan dengan melindungi pemerintah yang korup dari ancaman asing yang imajiner atau berlebihan. Dan penggabungan ini tampaknya memfasilitasi untuk melupakan fakta bahwa kerahasiaan pemerintah yang berlebihan setidaknya sama besarnya dengan masalah kurangnya privasi. Hartmann khawatir apa yang diungkapkan oleh penggunaan ponsel yang ceroboh oleh Presiden Donald Trump kepada pemerintah asing. Saya khawatir apa yang mungkin disembunyikannya dari publik AS. Hartmann menulis bahwa “[t]tidak ada pemerintahan di dunia yang tidak memiliki rahasia yang, jika diungkapkan, akan merusak keamanan nasional negara itu.” Namun, dia tidak mendefinisikan "keamanan nasional" atau menjelaskan mengapa kita harus peduli tentang itu. Dia hanya mengatakan: "Baik itu militer, perdagangan, atau politik, pemerintah secara rutin menyembunyikan informasi untuk alasan yang baik dan buruk." Namun beberapa pemerintah tidak memiliki militer, beberapa melihat penggabungan pemerintah dengan "perdagangan" sebagai fasis, dan beberapa dibangun di atas gagasan bahwa politik adalah hal terakhir yang harus dirahasiakan (apa artinya merahasiakan politik?). Apa alasan yang baik untuk kerahasiaan ini?
Tentu saja, Hartmann percaya (halaman 93, sepenuhnya tanpa argumen atau catatan kaki, seperti biasa) bahwa Presiden Rusia Vladimir Putin membantu Trump memenangkan pemilihan 2016 — bahkan Putin tidak ingin membantu atau mencoba membantu tetapi dia membantu, klaim yang tidak ada buktinya, yang mungkin menjadi alasannya tidak ada yang pernah ditawarkan. Faktanya, Hartmann percaya bahwa pemerintah Rusia “mungkin” telah mengunci “kehadiran Rusia selama bertahun-tahun di dalam sistem kami.” Ketakutan mendalam bahwa seseorang dari bagian planet yang salah mungkin mengetahui apa yang dilakukan pemerintah AS dibaca oleh sebagian besar kaum liberal yang baik sebagai alasan permusuhan terhadap Rusia atau bahkan sebagai alasan untuk undang-undang yang keras tentang serangan dunia maya — meskipun tidak pernah, tidak akan pernah. kesadaran akan fakta bahwa Rusia telah mengusulkan pelarangan serangan dunia maya selama bertahun-tahun dan telah ditolak oleh pemerintah AS. Bagi saya, sebaliknya, masalah ini menunjukkan perlunya membuat tindakan pemerintah menjadi publik, untuk membuat pemerintah transparan kepada orang-orang yang seharusnya bertanggung jawab atas apa yang disebut demokrasi. Bahkan kisah tentang bagaimana Partai Demokrat menipu Senator Bernie Sanders dari kesempatan yang adil dalam pencalonan — kisah yang dibuat oleh Russiagate untuk mengalihkan perhatian — adalah alasan untuk mengurangi kerahasiaan, tidak lebih. Kita seharusnya tahu apa yang sedang terjadi, berterima kasih kepada siapa pun yang memberi tahu kita apa yang sedang terjadi, dan mencoba mengingat dan bahkan melakukan sesuatu tentang apa yang sedang terjadi.
Hartmann melanjutkan dengan menceritakan kisah kudeta 2014 di Ukraina dengan tidak adanya penyebutan kudeta secara wajib. Hartmann tampaknya kurang berhati-hati dengan fakta, melebih-lebihkan apa yang baru dan berbeda tentang teknologi saat ini, termasuk dengan menyarankan bahwa hanya melalui penggunaan teknologi terbaru siapa pun dapat salah memahami fakta. “Penghasutan kebencian rasial, misalnya, akan membuat sebagian besar orang dipenjara, tetapi dibiarkan berkembang biak di Facebook . . . “Tidak, tidak akan. Klaim aneh tentang pelecehan Cina terhadap Uighur dimasukkan berdasarkan kutipan a Wali melaporkan bahwa “dipercaya . . . itu." Perbudakan adalah "hasil alami" pertanian, meskipun tidak ada korelasi antara keduanya dalam sejarah dunia dan pra-sejarah. Dan bagaimana kita menguji klaim bahwa Frederick Douglass tidak akan belajar membaca jika pemiliknya memiliki alat pengawasan saat ini?
Bahaya terberat dan fokus terbesar dari buku ini adalah kampanye Trump, iklan Facebook bertarget mikro, dengan segala macam kesimpulan yang ditarik, meskipun "tidak mungkin untuk mengetahui seberapa besar konsekuensinya." Di antara kesimpulannya adalah bahwa penargetan iklan Facebook membuat "perlawanan psikologis apa pun hampir tidak mungkin" meskipun faktanya ini diklaim oleh banyak penulis yang menjelaskan mengapa dan bagaimana kita harus menolak iklan Facebook, yang saya dan kebanyakan orang saya tanyakan secara umum. atau sama sekali diabaikan — meskipun itu hampir tidak mungkin.
Hartmann mengutip seorang karyawan Facebook yang mengklaim bahwa Facebook bertanggung jawab atas pemilihan Trump. Tetapi pemilihan Trump sangat sempit. Banyak hal yang membuat perbedaan. Tampaknya sangat mungkin bahwa seksisme membuat perbedaan, bahwa para pemilih di dua negara bagian utama yang memandang Hillary Clinton sebagai terlalu rawan perang membuat perbedaan, bahwa Trump berbohong dan menyimpan sejumlah rahasia jahat membuat perbedaan, yang membuat para pendukung Bernie Sanders terkecoh. membuat perbedaan, bahwa lembaga pemilihan membuat perbedaan, bahwa karir publik tercela Hillary Clinton membuat perbedaan, bahwa selera media korporat untuk peringkat yang dibuat Trump membuat perbedaan. Salah satu dari hal-hal ini (dan banyak lagi) yang membuat perbedaan tidak menunjukkan bahwa semua yang lain juga tidak membuat perbedaan. Jadi, jangan terlalu membebani apa yang seharusnya dilakukan Facebook. Mari kita bertanya, bagaimanapun, untuk beberapa bukti bahwa ia melakukannya.
Hartmann mencoba menyarankan bahwa acara yang diumumkan di Facebook oleh troll Rusia membuat perbedaan, tanpa bukti nyata, dan kemudian dalam buku itu mengakui bahwa "[tidak] ada yang yakin hingga hari ini (selain, mungkin, selain Facebook)" yang mengumumkan non -ada acara "Black Antifa". Hartmann menawarkan sedikit atau tidak ada bukti untuk klaim berulang bahwa pemerintah asing bertanggung jawab dalam beberapa cara yang berarti atas penyebaran fantasi konspirasi crackpot di media sosial AS - meskipun fantasi crackpot tidak memiliki bukti yang kurang di belakang mereka daripada klaim tentang yang telah menyebarkannya.
Hartmann menceritakan serangan cyber "Stuxnet" AS-Israel di Iran sebagai serangan besar pertama. Dia menggambarkannya sebagai merangsang investasi besar Iran dalam alat serangan cyber serupa, dan menyalahkan Iran, Rusia, dan China atas berbagai serangan yang dilakukan oleh pemerintah AS. Kita semua diharapkan untuk memilih bagian mana dari klaim mana dari pemerintah licik yang berbohong ini benar. Saya tahu dua hal yang benar di sini:
1) Ketertarikan saya pada privasi pribadi dan kemampuan untuk berkumpul dan protes secara bebas sangat berbeda dengan hak pemerintah untuk merahasiakan apa yang dilakukannya atas nama saya dengan uang saya.
2) Munculnya perang siber tidak menghapus bentuk perang lainnya. Hartmann menulis bahwa “Perhitungan risiko/imbalan untuk perang dunia maya jauh lebih baik daripada perang nuklir sehingga kemungkinan besar perang nuklir telah menjadi anakronisme.” Maaf, tapi perang nuklir tidak pernah masuk akal secara rasional. Pernah. Dan investasi di dalamnya dan persiapan untuk itu meningkat dengan cepat.
Tampaknya bagi saya bahwa kita harus berbicara tentang pengawasan orang secara terpisah dari berbicara tentang serangan dunia maya dan militerisme internasional. Semua orang tampaknya melakukan pekerjaan yang jauh lebih baik di mantan. Ketika yang terakhir bercampur, patriotisme tampaknya memutarbalikkan prioritas. Apakah kita ingin melemahkan negara pengawasan atau lebih memberdayakannya? Apakah kita ingin menghancurkan teknologi besar atau memberikannya dana untuk membantunya menangkis orang asing yang jahat? Pemerintah yang ingin melecehkan rakyatnya tanpa protes hanya memuja musuh asing. Anda tidak harus mengagumi mereka, tetapi setidaknya harus menyadari tujuan apa yang mereka layani.
