Oleh David Swanson
Sebuah studi ilmiah telah menemukan bahwa publik AS percaya bahwa setiap kali pemerintah AS mengusulkan perang, semua kemungkinan lain telah habis. Ketika kelompok sampel ditanya apakah mereka mendukung perang tertentu, dan kelompok kedua ditanya apakah mereka mendukung perang tertentu setelah diberi tahu bahwa semua alternatif tidak baik, dan kelompok ketiga ditanya apakah mereka mendukung perang itu meskipun ada alternatif yang baik, dua kelompok pertama mencatat tingkat dukungan yang sama, sementara dukungan untuk perang turun secara signifikan pada kelompok ketiga. Hal ini mengarahkan para peneliti pada kesimpulan bahwa jika alternatif tidak disebutkan, orang tidak menganggapnya ada - sebaliknya, orang menganggap mereka sudah dicoba.
Buktinya, tentu saja luas bahwa pemerintah AS, antara lain, sering menggunakan perang sebagai pilihan pertama, kedua, atau ketiga, bukan pilihan terakhir. Kongres sibuk menyabotase diplomasi dengan Iran, sementara James Sterling diadili di Alexandria karena mengekspos skema CIA untuk mengumpulkan alasan perang dengan Iran. Wakil Presiden Dick Cheney pernah memikirkan pilihan untuk membuat pasukan AS menembak pasukan AS yang berpakaian seperti orang Iran. Beberapa saat sebelum konferensi pers Gedung Putih di mana Presiden saat itu George W. Bush dan kemudian Perdana Menteri Tony Blair mengklaim bahwa mereka mencoba menghindari perang di Irak, Bush telah mengusulkan kepada Blair agar mereka mengecat pesawat dengan warna PBB dan menerbangkannya dengan upaya rendah. untuk membuat mereka ditembak. Hussein bersedia memberikan $ 1 miliar. Taliban bersedia mengadili bin Laden di negara ketiga. Gadaffi tidak benar-benar mengancam pembantaian, tapi Libya sudah melihatnya sekarang. Kisah-kisah tentang serangan senjata kimia oleh Suriah, invasi Rusia ke Ukraina, dan sebagainya, yang menghilang ketika perang gagal dimulai - ini bukanlah upaya untuk menghindari perang, untuk menahan perang sebagai upaya terakhir. Ini adalah apa yang diperingatkan Eisenhower akan terjadi, dan apa yang telah dia saksikan terjadi, ketika kepentingan finansial yang besar ditumpuk di belakang perlunya lebih banyak perang.
Tapi coba beri tahu publik AS. Itu Jurnal Resolusi Konflik baru saja menerbitkan artikel berjudul "Norma, Alternatif Diplomatik, dan Psikologi Sosial Dukungan Perang," oleh Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift, dan Robert Kulzick. Para penulis membahas berbagai faktor dalam dukungan publik atau oposisi terhadap perang, termasuk tempat terkemuka yang dipegang oleh pertanyaan "sukses" - sekarang secara umum diyakini lebih penting daripada jumlah tubuh (yang berarti jumlah tubuh AS, jumlah benda asing yang sangat besar bahkan tidak pernah menjadi pertimbangan dalam penelitian apa pun yang pernah saya dengar). "Sukses" adalah faktor yang aneh karena tidak memiliki definisi yang jelas dan karena menurut definisi apa pun militer Amerika Serikat tidak akan berhasil begitu bergerak melampaui penghancuran benda-benda ke upaya pendudukan, kontrol, dan eksploitasi jangka panjang - eh , permisi, promosi demokrasi.
Penelitian penulis sendiri menemukan bahwa bahkan ketika "kesuksesan" diyakini mungkin terjadi, bahkan orang-orang berkepala bingung yang memegang keyakinan itu cenderung lebih memilih opsi diplomatik (kecuali, tentu saja, mereka adalah anggota Kongres Amerika Serikat). Artikel jurnal menawarkan beberapa contoh baru-baru ini di luar penelitian baru untuk mendukung idenya: “Pada 2002–2003, misalnya, 60 persen orang Amerika percaya bahwa kemenangan militer AS di Irak kemungkinan besar (jajak pendapat CNN / Time, 13-14 November , 2002). Namun demikian, 63 persen publik mengatakan mereka lebih menyukai solusi diplomatik untuk krisis daripada solusi militer (jajak pendapat CBS News, 4–6 Januari 2003). ”
Tetapi jika tidak ada yang menyebutkan alternatif non-kekerasan, orang tidak tertarik padanya atau meremehkannya atau menentangnya. Tidak, dalam jumlah besar orang benar-benar percaya bahwa semua solusi diplomatik sudah dicoba. Sungguh fakta yang fantastis! Tentu saja, hal ini tidak terlalu mengejutkan mengingat para pendukung perang biasanya mengklaim bahwa perang adalah jalan terakhir dan berperang dengan enggan atas nama perdamaian. Tapi itu adalah kepercayaan yang gila untuk dipegang jika Anda tinggal di dunia nyata di mana Departemen Luar Negeri telah menjadi pegawai magang minor yang tidak dibayar untuk master Pentagon. Diplomasi dengan beberapa negara, seperti Iran, sebenarnya telah dilarang selama masa-masa di mana publik AS rupanya mengira hal itu dikejar secara menyeluruh. Dan apa artinya SEMUA solusi tanpa kekerasan telah dicoba? Bisakah seseorang tidak selalu memikirkan orang lain? Atau coba yang sama lagi? Kecuali jika keadaan darurat yang membayangi seperti ancaman fiktif terhadap Benghazi dapat memberlakukan tenggat waktu, kesibukan perang yang gila-gilaan tidak dapat dibenarkan oleh apa pun yang rasional sama sekali.
Peran yang dikaitkan para peneliti dengan keyakinan bahwa diplomasi telah dicoba juga dapat dimainkan oleh keyakinan bahwa diplomasi tidak mungkin dilakukan dengan monster-monster manusiawi yang irasional seperti ________ (mengisi pemerintahan atau penduduk dari negara atau wilayah yang menjadi target). Perbedaan yang dibuat dengan memberi tahu seseorang bahwa ada alternatif akan memasukkan transformasi monster menjadi orang yang mampu berbicara.
Transformasi yang sama mungkin dimainkan oleh wahyu bahwa, misalnya, orang-orang yang dituduh membuat senjata nuklir sebenarnya tidak melakukannya. Para penulis mencatat bahwa: “dukungan rata-rata untuk penggunaan kekuatan oleh militer AS terhadap Iran antara 2003 dan 2012 tampaknya sensitif terhadap informasi tentang kualitas tindakan alternatif yang tersedia. Meskipun penggunaan kekuatan tidak pernah didukung oleh mayoritas orang Amerika selama masa kepresidenan George W. Bush (2001-2009), perlu dicatat bahwa penurunan yang signifikan dalam dukungan untuk aksi militer terhadap Iran terjadi pada tahun 2007. Pada saat itu, Pemerintahan Bush dipandang berkomitmen untuk berperang dengan Iran dan melakukan tindakan diplomatik dengan setengah hati. Artikel Seymour M. Hersh di The New Yorker (2006) melaporkan bahwa pemerintah merencanakan kampanye pemboman udara atas lokasi nuklir yang dicurigai di Iran membantu mengkonfirmasi hal ini. Namun, rilis Estimasi Intelijen Nasional 2007 (NIE), yang menyimpulkan bahwa Iran menghentikan program senjata nuklirnya di 2003 karena tekanan internasional, melemahkan argumen untuk perang. Seperti kata pembantu Wakil Presiden Dick Cheney The Wall Street Journal, penulis NIE 'tahu cara menarik permadani dari bawah kami'. "
Tapi pelajaran yang didapat sepertinya tidak pernah adalah bahwa pemerintah menginginkan perang dan akan berbohong untuk mendapatkannya. “Sementara dukungan publik untuk operasi militer melawan Iran menurun selama pemerintahan Bush, itu umumnya meningkat selama masa jabatan pertama Presiden Barack Obama (2009-2012). Obama menjabat lebih optimis daripada pendahulunya tentang kemampuan diplomasi untuk membuat Iran berhenti mengejar senjata nuklir. [Anda perhatikan bahwa bahkan para sarjana ini hanya menganggap pengejaran seperti itu sedang berlangsung, meskipun mereka memasukkan NIE di atas dalam artikel tersebut.] Obama, misalnya, membuka pintu untuk pembicaraan langsung dengan Iran mengenai program nuklirnya 'tanpa prasyarat,' sebuah posisi George Bush ditolak. Namun demikian, ketidakefektifan diplomasi selama masa jabatan pertama Obama tampaknya dikaitkan dengan penerimaan bertahap bahwa aksi militer mungkin menjadi pilihan terakhir yang dapat dilakukan yang mampu membuat Iran mengubah arah. Mengutip mantan direktur CIA Michael Hayden, tindakan militer terhadap Iran adalah pilihan yang semakin menarik karena 'tidak peduli apa yang AS lakukan secara diplomatis, Teheran terus melanjutkan program nuklirnya yang dicurigai' (Haaretz, 25 Juli 2010). ”
Sekarang bagaimana seseorang terus mendorong sesuatu yang terus dicurigai atau pura-pura dilakukan oleh pemerintah asing? Itu tidak pernah dijelaskan. Intinya adalah jika Anda menyatakan, seperti Bush, bahwa Anda tidak berguna untuk diplomasi, orang akan menentang inisiatif perang Anda. Sebaliknya, jika Anda mengklaim, Obamalike, mengejar diplomasi, namun Anda tetap, juga Obamalike, dalam mempromosikan kebohongan tentang apa yang sedang dilakukan negara sasaran, maka orang-orang tampaknya akan merasa bahwa mereka dapat mendukung pembunuhan massal dengan hati nurani yang bersih.
Pelajaran bagi lawan perang tampaknya adalah ini: tunjukkan alternatifnya. Beri nama 86 ide bagus yang Anda miliki untuk apa yang harus dilakukan tentang ISIS. Palu apa yang harus dilakukan. Dan beberapa orang, meskipun pada umumnya menerima perang, akan menahan persetujuan mereka.
* Terima kasih kepada Patrick Hiller karena memberi tahu saya tentang artikel ini.
