Pembantaian Diam-diam dari Perang Udara AS

Media arus utama AS menyuarakan kemarahan moral ketika pesawat-pesawat tempur Rusia membunuh warga sipil di Aleppo tetapi diam saja ketika pesawat-pesawat tempur AS membantai orang-orang tak berdosa di Mosul dan Raqqa, catat Nicolas JS Davies.

Oleh Nicolas JS Davies, Berita Konsorsium.

April 2017 adalah bulan pembantaian massal dan teror yang tak terbayangkan bagi orang-orang Mosul di Irak dan daerah sekitar Raqqa dan Tabqa di Suriah, sebagai kampanye pengeboman terberat dan paling berkelanjutan yang dipimpin AS sejak Perang Amerika di Vietnam memasuki bulan ke-33.

Grup pemantau Airwars telah menyusun laporan tentang 1,280 hingga 1,744 warga sipil dibunuh oleh setidaknya 2,237 bom dan rudal yang menghujani pesawat tempur AS dan sekutu pada bulan April (1,609 di Irak dan 628 di Suriah). Korban terberat berada di dalam dan sekitar Mosul Lama dan Mosul Barat, di mana 784 hingga 1,074 warga sipil dilaporkan tewas, tetapi daerah sekitar Tabqa di Suriah juga menderita korban sipil yang berat.

Di zona perang lainnya, seperti yang sudah saya jelaskan di artikel sebelumnya (di sini dan di sini), jenis laporan "pasif" kematian warga sipil yang disusun oleh Airwars hanya pernah menangkap antara 5 persen dan 20 persen dari kematian perang sipil aktual yang diungkapkan oleh studi kematian komprehensif. Irakbodycount, yang menggunakan metodologi yang mirip dengan Airwars, hanya menghitung 8 persen dari kematian yang ditemukan oleh studi kematian di Irak yang diduduki pada tahun 2006.

Airwars tampaknya mengumpulkan laporan kematian warga sipil lebih teliti daripada jumlah orang Irak 11 tahun lalu, tetapi mengklasifikasikan sejumlah besar dari mereka sebagai "diperebutkan" atau "dilaporkan lemah," dan sengaja konservatif dalam penghitungannya. Misalnya, dalam beberapa kasus, ia menghitung laporan media lokal tentang "banyak kematian" sebagai minimal satu kematian, tanpa angka maksimum. Ini bukan untuk menyalahkan metode Airwars, tetapi untuk mengenali keterbatasannya dalam berkontribusi pada perkiraan aktual kematian warga sipil.

Membiarkan berbagai interpretasi data Airwars, dan dengan asumsi bahwa, seperti upaya seperti di masa lalu, itu menangkap antara 5 persen dan 20 persen dari kematian yang sebenarnya, perkiraan serius dari jumlah warga sipil yang terbunuh oleh kampanye pemboman yang dipimpin AS sejak 2014 sekarang harus berada di antara 25,000 dan 190,000.

Pentagon baru-baru ini merevisi perkiraan jenakanya sendiri tentang jumlah warga sipil yang telah dibunuhnya di Irak dan Suriah sejak 2014 menjadi 352. Itu kurang dari seperempat dari 1,446 korban yang diidentifikasi secara positif namanya oleh Airwars.

Airwars juga telah mengumpulkan laporan tentang warga sipil yang terbunuh oleh Pengeboman Rusia di Suriah, yang melebihi jumlah laporannya tentang warga sipil yang terbunuh oleh pemboman pimpinan AS untuk sebagian besar tahun 2016. Namun, karena pemboman pimpinan AS meningkat menjadi lebih dari 10,918 bom dan rudal dijatuhkan dalam tiga bulan pertama tahun 2017, pemboman terberat sejak kampanye dimulai pada tahun 2014, laporan Airwars tentang warga sipil yang terbunuh oleh pemboman pimpinan AS telah melampaui laporan kematian akibat pemboman Rusia.

Karena sifat fragmentaris dari semua laporan Airwars, pola ini mungkin atau mungkin tidak secara akurat mencerminkan apakah AS atau Rusia telah benar-benar membunuh lebih banyak warga sipil di setiap periode ini. Ada banyak faktor yang bisa mempengaruhi itu.

Misalnya, pemerintah Barat dan LSM telah mendanai dan mendukung White Helmets dan kelompok lain yang melaporkan korban sipil yang disebabkan oleh pemboman Rusia, tetapi tidak ada dukungan Barat yang setara untuk pelaporan korban sipil dari wilayah yang dikuasai ISIS seperti yang dilakukan AS dan sekutunya melakukan pengeboman. Jika pelaporan Airwars menangkap proporsi kematian aktual yang lebih besar di satu area daripada yang lain karena faktor-faktor seperti ini, hal itu dapat menyebabkan perbedaan jumlah kematian yang dilaporkan yang tidak mencerminkan perbedaan kematian sebenarnya.

Syok, Kagum ... dan Diam

Untuk menempatkan 79,000 bom dan rudal di mana AS dan sekutunya telah membombardir Irak dan Suriah sejak 2014 dalam perspektif, ada baiknya merenungkan kembali hari-hari “Shock and Awe” yang “lebih tidak bersalah” pada Maret 2003. Reporter NPR Sandy Tolan dilaporkan pada tahun 2003, salah satu arsitek kampanye itu memperkirakan bahwa penurunan 29,200 bom dan rudal di Irak akan memiliki, "dampak non-nuklir yang setara dengan yang dijatuhkan senjata atom di Hiroshima dan Nagasaki di Jepang."

Ketika “Shock and Awe” diluncurkan di Irak pada tahun 2003, itu mendominasi berita di seluruh dunia. Tapi setelah delapan tahun perang “tersamar, tenang, bebas media” di bawah Presiden Obama, media massa AS bahkan tidak memperlakukan pembantaian harian dari pemboman yang lebih berat dan lebih berkelanjutan di Irak dan Suriah ini sebagai berita. Mereka meliput peristiwa korban massal tunggal selama beberapa hari, tetapi dengan cepat kembali normal “Pertunjukan Trump” pemrograman.

Seperti dalam karya George Orwell 1984, publik tahu bahwa pasukan militer kita sedang berperang dengan seseorang di suatu tempat, tetapi detailnya tidak jelas. "Apakah itu masih ada?" “Bukankah Korea Utara adalah masalah besar sekarang?”

Hampir tidak ada debat politik di AS mengenai benar dan salah kampanye pengeboman AS di Irak dan Suriah. Jangankan bahwa mengebom Suriah tanpa izin dari pemerintahnya yang diakui secara internasional adalah kejahatan agresi dan pelanggaran Piagam PBB. Kebebasan Amerika Serikat untuk melanggar Piagam PBB sesuka hati telah secara politik (bukan secara hukum!) dinormalisasi oleh 17 tahun agresi berantai, dari pengeboman Yugoslaviapada tahun 1999 hingga invasi Afganistan dan Irak, Untuk serangan drone di Pakistan dan Yaman.

Jadi siapa yang akan menegakkan Piagam sekarang untuk melindungi warga sipil di Suriah, yang sudah menghadapi kekerasan dan kematian dari semua pihak dalam perang sipil dan proxy berdarah, di mana AS sudah sangat terlibat jauh sebelum mulai membom Suriah pada tahun 2014?

Dalam hal hukum AS, tiga rezim AS berturut-turut telah mengklaim bahwa kekerasan tanpa batas mereka dibenarkan secara hukum oleh Otorisasi untuk Penggunaan Kekuatan Militer disahkan oleh Kongres AS pada tahun 2001. Namun demikian, RUU itu hanya mengatakan,

“Bahwa Presiden berwenang untuk menggunakan semua kekuatan yang diperlukan dan tepat terhadap negara-negara, organisasi, atau orang-orang yang dia tentukan merencanakan, mengizinkan, melakukan atau membantu serangan teroris yang terjadi pada 11 September 2001, atau menyembunyikan organisasi atau orang-orang tersebut, dalam rangka untuk mencegah tindakan terorisme internasional di masa depan terhadap Amerika Serikat oleh negara, organisasi, atau orang tersebut.”

Berapa banyak dari ribuan warga sipil yang telah dibunuh AS di Mosul dalam beberapa bulan terakhir yang memainkan peran seperti itu dalam serangan teroris 11 September? Setiap orang yang membaca ini tahu jawaban atas pertanyaan itu: mungkin bukan salah satunya. Jika salah satu dari mereka terlibat, itu hanya kebetulan belaka.

Setiap hakim yang tidak memihak akan menolak klaim bahwa undang-undang ini mengizinkan perang 16 tahun di setidaknya delapan negara, penggulingan pemerintah yang tidak ada hubungannya dengan 9/11, pembunuhan sekitar 2 juta orang dan destabilisasi negara demi negara – sama pasti seperti para hakim di Nuremberg menolaknya Klaim terdakwa Jerman bahwa mereka menginvasi Polandia, Norwegia, dan Uni Soviet untuk mencegah atau "mendahului" serangan yang akan segera terjadi di Jerman.

Pejabat AS dapat mengklaim bahwa 2002 Irak AUMF melegitimasi pemboman Mosul. Hukum itu setidaknya mengacu pada negara yang sama. Tapi sementara itu juga masih dalam pembukuan, seluruh dunia tahu dalam beberapa bulan perjalanannya bahwa mereka menggunakan premis palsu dan kebohongan langsung untuk membenarkan penggulingan pemerintah yang telah dihancurkan AS.

Perang AS di Irak secara resmi berakhir dengan penarikan pasukan pendudukan AS terakhir pada tahun 2011. AUMF tidak dan tidak mungkin menyetujui bersekutu dengan rezim baru di Irak 14 tahun kemudian untuk menyerang salah satu kotanya dan membunuh ribuan penduduknya. rakyat.

Terperangkap dalam Jaringan Propaganda Perang

Apakah kita benar-benar tidak tahu apa itu perang? Apakah sudah terlalu lama sejak Amerika mengalami perang di tanah kita sendiri? Mungkin. Tapi untungnya jauh seperti perang mungkin dari sebagian besar kehidupan kita sehari-hari, kita tidak bisa berpura-pura bahwa kita tidak tahu apa itu atau apa kengerian yang dibawanya.

Bulan ini, dua teman dan saya mengunjungi kantor anggota Kongres kami yang mewakili lokal kami Aksi Damai afiliasinya, Peace Justice Sustainability Florida, untuk memintanya mensponsori undang-undang untuk melarang serangan pertama nuklir AS; mencabut AUMF 2001; untuk memilih menentang anggaran militer; untuk memotong dana untuk pengerahan pasukan darat AS ke Suriah; dan untuk mendukung diplomasi, bukan perang, dengan Korea Utara.

Ketika salah satu teman saya menjelaskan bahwa dia telah bertempur di Vietnam dan mulai berbicara tentang apa yang dia saksikan di sana, dia harus berhenti agar tidak menangis. Tetapi staf itu tidak membutuhkannya untuk melanjutkan. Dia tahu apa yang dia bicarakan. Kita semua melakukannya.

Tetapi jika kita semua harus melihat anak-anak yang mati dan terluka sebelum kita dapat memahami kengerian perang dan mengambil tindakan serius untuk menghentikannya dan mencegahnya, maka kita menghadapi masa depan yang suram dan berdarah. Seperti yang telah dipelajari oleh teman saya dan banyak orang seperti dia dengan biaya yang tak terhitung, waktu terbaik untuk menghentikan perang adalah sebelum dimulai, dan pelajaran utama yang dapat dipelajari dari setiap perang adalah: “Jangan lagi!”

Baik Barack Obama dan Donald Trump memenangkan kursi kepresidenan sebagian dengan menampilkan diri mereka sebagai kandidat “perdamaian”. Ini adalah elemen yang diperhitungkan dan dikalibrasi dengan cermat dalam kedua kampanye mereka, mengingat catatan pro-perang dari lawan utama mereka, John McCain dan Hillary Clinton. Keengganan publik Amerika terhadap perang adalah faktor yang harus dihadapi oleh setiap presiden dan politisi AS, dan menjanjikan perdamaian sebelumnya memutar kita ke dalam perang adalah tradisi politik Amerika yang berasal dari Woodrow Wilson dan Franklin Roosevelt.

Sebagai Reichsmarschall Hermann Goering mengaku kepada psikolog militer Amerika Gustave Gilbert di selnya di Nuremberg, “Tentu saja, rakyat jelata tidak menginginkan perang; baik di Rusia maupun di Inggris atau di Amerika, atau dalam hal ini di Jerman. Itu dipahami. Tetapi, bagaimanapun, adalah para pemimpin negara yang menentukan kebijakan dan selalu masalah sederhana untuk menyeret rakyat, apakah itu demokrasi atau kediktatoran fasis atau Parlemen atau kediktatoran Komunis.”

“Ada satu perbedaan,” Gilbert bersikeras, “Dalam demokrasi, orang-orang memiliki suara dalam masalah ini melalui perwakilan terpilih mereka, dan di Amerika Serikat hanya Kongres yang dapat menyatakan perang.”

Goering tidak terkesan oleh Madison'pasir Hamiltonperlindungan konstitusional yang dihargai. “Oh, itu semua baik dan bagus,” jawabnya, “tetapi, dengan suara atau tanpa suara, orang-orang selalu dapat dibawa ke dalam permintaan para pemimpin. Itu mudah. Yang harus Anda lakukan adalah memberi tahu mereka bahwa mereka sedang diserang dan mengecam pasifis karena kurangnya patriotisme dan membuat negara terancam bahaya. Ini bekerja dengan cara yang sama di negara mana pun.”

Komitmen kami terhadap perdamaian dan kebencian kami terhadap perang terlalu mudah dirusak oleh teknik sederhana namun tak lekang oleh waktu yang dijelaskan Goering. Di AS hari ini, mereka ditingkatkan oleh beberapa faktor lain, yang sebagian besar juga memiliki kesamaan dalam Perang Dunia Kedua Jerman:

–Media massa yang menekan kesadaran masyarakat dari biaya manusia perang, terutama ketika kebijakan AS atau pasukan AS bertanggung jawab.

-SEBUAH pemadaman media pada suara nalar yang menganjurkan kebijakan alternatif berdasarkan perdamaian, diplomasi atau aturan hukum internasional.

–Dalam keheningan berikutnya mengenai alternatif rasional, politisi dan media hadir "melakukan sesuatu," yang berarti perang, sebagai satu-satunya alternatif bagi manusia jerami abadi yang "tidak melakukan apa-apa".

– Normalisasi perang dengan sembunyi-sembunyi dan penipuan, terutama oleh tokoh masyarakat yang dianggap dapat dipercaya, seperti Presiden Obama.

–Ketergantungan politisi dan organisasi progresif pada pendanaan dari serikat pekerja yang telah menjadi mitra junior di kompleks industri militer.

–Pembingkaian politik perselisihan AS dengan negara lain sebagai sepenuhnya hasil dari tindakan pihak lain, dan demonisasi para pemimpin asing untuk mendramatisasi dan mempopulerkan narasi palsu ini.

–Kepura-puraan bahwa peran AS dalam perang luar negeri dan pendudukan militer global berasal dari niat baik keinginan untuk membantu orang, bukan dari ambisi strategis dan kepentingan bisnis AS.

Secara keseluruhan, ini merupakan sistem propaganda perang, di mana kepala jaringan TV memikul tanggung jawab atas kekejaman yang dihasilkan bersama dengan para pemimpin politik dan militer. Mengeluarkan pensiunan jenderal untuk membombardir bagian depan rumah dengan jargon halus, tanpa mengungkapkan itu besar dan kuat biaya direktur dan konsultan mereka kumpulkan dari produsen senjata, hanya satu sisi dari koin ini.

Sisi lain yang sama pentingnya adalah kegagalan media untuk bahkan meliput perang atau peran AS di dalamnya, dan marginalisasi sistematis mereka terhadap siapa pun yang menyarankan ada sesuatu yang salah secara moral atau hukum dengan perang Amerika.

Paus dan Gorbachev

Paus Fransiskus baru-baru ini menyarankan bahwa pihak ketiga dapat bertindak sebagai mediator untuk membantu menyelesaikan konflik negara kita yang hampir 70 tahun dengan Korea Utara. Paus menyarankan Norwegia. Lebih penting lagi, Paus membingkai masalah tersebut sebagai perselisihan antara Amerika Serikat dan Korea Utara, bukan, seperti yang dilakukan pejabat AS, karena Korea Utara merupakan masalah atau ancaman bagi seluruh dunia.

Inilah cara terbaik diplomasi, dengan mengidentifikasi secara benar dan jujur ​​peran yang dimainkan oleh berbagai pihak dalam perselisihan atau konflik, dan kemudian bekerja untuk menyelesaikan ketidaksepakatan dan kepentingan yang saling bertentangan dengan cara yang dapat dinikmati bersama atau bahkan diuntungkan oleh kedua belah pihak. JCPOA yang menyelesaikan perselisihan AS dengan Iran mengenai program nuklir sipilnya adalah contoh yang baik tentang bagaimana ini bisa berhasil.

Diplomasi nyata semacam ini sangat jauh dari brinksmanship, ancaman dan aliansi agresif yang menyamar sebagai diplomasi di bawah suksesi presiden dan sekretaris negara AS sejak Truman dan Acheson, dengan sedikit pengecualian. Keinginan yang gigih dari sebagian besar kelas politik AS untuk merusak JCPOA dengan Iran adalah ukuran bagaimana para pejabat AS berpegang teguh pada penggunaan ancaman dan brinksmanship dan tersinggung bahwa Amerika Serikat yang "luar biasa" harus turun dari kuda tingginya dan bernegosiasi dengan itikad baik dengan negara-negara lain.

Akar dari kebijakan berbahaya ini, seperti yang ditulis sejarawan William Appleman Williams dalam Tragedi Diplomasi Amerika pada tahun 1959, terletak fatamorgana kekuatan militer tertinggi yang menggoda para pemimpin AS setelah kemenangan sekutu dalam Perang Dunia Kedua dan penemuan senjata nuklir. Setelah berlari cepat ke dalam realitas an dunia pasca-kolonial yang tak terkalahkan di Vietnam, Impian Amerika tentang kekuatan pamungkas memudar sebentar, hanya untuk dilahirkan kembali dengan sepenuh hati setelah berakhirnya Perang Dingin.

Meskipun kekalahannya dalam Perang Dunia Pertama tidak cukup menentukan untuk meyakinkan Jerman bahwa ambisi militernya telah hancur, generasi baru pemimpin AS melihat berakhirnya Perang Dingin sebagai kesempatan mereka untuk “tendang sindrom Vietnam” dan menghidupkan kembali tawaran tragis Amerika untuk "dominasi spektrum penuh."

Seperti yang dikeluhkan Mikhail Gorbachev dalam pidato di Berlin pada peringatan 25 tahun runtuhnya Tembok Berlin pada tahun 2014, “Barat, dan khususnya Amerika Serikat, menyatakan kemenangan dalam Perang Dingin. Euforia dan kemenangan menuju kepala para pemimpin Barat. Mengambil keuntungan dari melemahnya Rusia dan kurangnya penyeimbang, mereka mengklaim kepemimpinan monopoli dan dominasi dunia, menolak untuk mengindahkan kata-kata peringatan dari banyak dari mereka yang hadir di sini.

Kemenangan pasca-Perang Dingin ini dapat diduga telah membawa kita ke dalam labirin delusi, bencana, dan bahaya yang lebih berbelit-belit daripada Perang Dingin itu sendiri. Kebodohan ambisi tak terpuaskan para pemimpin kita dan godaan berulang dengan kepunahan massal paling baik dilambangkan oleh Buletin Ilmuwan Atom ' Jam kiamat, yang tangannya sekali lagi berdiri di dua setengah menit menuju tengah malam.

Ketidakmampuan mesin perang paling mahal yang pernah dirakit untuk mengalahkan pasukan perlawanan bersenjata ringan di negara demi negara, atau untuk memulihkan stabilitas di negara mana pun yang telah dihancurkannya, hampir tidak melemahkan kekuatan domestik kompleks industri militer AS atas politik kita. institusi dan sumber daya nasional kita. Baik jutaan kematian, triliunan dolar yang terbuang, atau kegagalan hina dengan caranya sendiri telah memperlambat penyebaran dan eskalasi "perang global melawan teror" yang tidak ada artinya.

Futuris memperdebatkan apakah teknologi robotik dan kecerdasan buatan suatu hari akan mengarah ke dunia di mana robot otonom dapat meluncurkan perang untuk memperbudak dan menghancurkan umat manusia, bahkan mungkin memasukkan manusia sebagai komponen mesin yang akan membawa kepunahan kita. Di kompleks industri militer dan angkatan bersenjata AS, apakah kita sudah menciptakan organisme semi-manusia, semi-teknologi yang tidak akan berhenti mengebom, membunuh, dan menghancurkan kecuali dan sampai kita menghentikannya dan membongkarnya?

Nicolas JS Davies adalah penulis Darah di Kami Tangan: Invasi Amerika dan Penghancuran Irak. Dia juga menulis bab tentang “Obama at War” dalam Grading the 44th President: a Report Card on the First Term Barack Obama as a Progressive Leader.