Oleh David Swanson
Kelompok-kelompok aktivis berbasis Partai Demokrat saling mendesak untuk memuji dan mendukung Senator Chris Murphy (Demokrat, Connecticut) untuk menyusun kebijakan luar negeri yang lebih baik daripada rata-rata dan membuat situs web di http://chanceforpeace.org.
Posisi Murphy akan dianggap militeris di luar Amerika Serikat, tetapi para pendukung menunjukkan betapa lebih buruknya sebagian besar senator AS lainnya.
Ini dalam konteks, tentu saja, para aktivis Demokrat telah gagal mencalonkan Elizabeth Warren untuk Presiden (terlepas dari kebijakan luar negerinya yang buruk), bersorak untuk Bernie Sanders (terlepas dari penghindaran virtualnya terhadap seluruh topik militerisme; mendesak prosedur anggaran yang tepat tetapi tidak pengurangan atau pengekangan yang layak secara moral), dan cukup mengabaikan Lincoln Chaffee (satu-satunya kandidat untuk presiden dari salah satu partai besar yang sejauh ini menyebutkan perdamaian atau pemotongan anggaran militer, tetapi yang tampaknya, sebagai mantan Republikan, hanya memilih yang salah klik).
Murphy telah berusaha untuk memblokir dana apa pun untuk perang darat AS baru yang besar di Irak. Itu pasti lebih baik daripada tidak sama sekali, meskipun perang udara atau perang proxy atau perang rahasia dan terbatas dan ilegal bisa sama mematikan dan merusaknya. Murphy dan dua senator Demokrat lainnya telah memaparkan visi mereka di sini.
Mereka mulai demikian: "[T] kelompok kesalahan seperti Negara Islam (juga disebut ISIS) dan al Qaeda menghadirkan ancaman besar bagi keamanan nasional AS." Sekarang, ini adalah omong kosong yang telah diakui sebagai omong kosong oleh badan-badan "intelijen" AS, yang mengatakan ISIS bukanlah ancaman. Pahlawan Senat kita setuju dengan ancaman ISIS, lebih tepatnya, dengan mantan Angkatan Laut ini SEAL yang juga ingin setiap masjid di bumi diserang.
Klaim mereka berikutnya sama berbahayanya dan salah: "Kekuatan tradisional seperti Rusia dan China menantang norma-norma internasional dan mendorong batas-batas pengaruh mereka." APA? Ini dari anggota pangkalan yang membangun pemerintah dan mengerahkan senjata dan pasukan ke perbatasan kedua negara tersebut, menghabiskan lebih banyak untuk militerisme daripada gabungan keduanya, dan memfasilitasi kudeta di Ukraina yang belum bisa memulai Perang Dunia II.
Kemudian ketiga senator kami membedakan diri dari rekan-rekan mereka yang paling kanan. Mereka mengakui perubahan iklim sebagai masalah. Mereka menganjurkan sesuatu selain militerisme saja, sesuatu yang mereka sebut statecraft non-kinetik, yang tampaknya oleh sinonim untuk tindakan tidak mematikan. Kemudian mereka menyusun delapan proposal.
Pertama, rencana Marshall. Ini harus menjadi peringatan (bersama dengan sejarah sebenarnya dari Marshall Plan) untuk aktivis perdamaian agar tidak menggunakan istilah itu sendiri. Para senator ini memahaminya sebagai termasuk "perlindungan militer" dan bantuan yang ditujukan untuk membawa negara-negara "di bawah bendera Amerika". Tentu saja bantuan kemanusiaan apa pun, dalam kombinasi apa pun dengan propaganda dan sabotase politik, mungkin lebih disukai daripada pembunuhan "kinetik" murni, tetapi ada alasan mengapa USAID tidak dipercaya, dan orang-orang ini tampaknya tidak mendapatkannya. Versi proposal ini di situs web Murphy sendiri berbunyi: “Pengeluaran militer tidak boleh 10 kali lipat anggaran bantuan luar negeri kita. Kami membutuhkan Marshall Plan baru untuk wilayah berisiko. " Tetapi pengeluaran militer sekitar $ 1.2 triliun setahun, sementara bantuan luar negeri adalah $ 23 miliar. Jadi, belanja militer juga tidak boleh 52 kali lipat dari anggaran bantuan luar negeri. Dan, orang mungkin bertanya, "berisiko" terhadap apa?
Kedua, koalisi pembunuhan.
Ketiga, keluar dari strategi sebelum memasuki pembantaian baru.
Keempat, rencana politik pasca pembunuhan.
Ini adalah tweak terhadap militerisme, bukan pengalihan.
Ide lima, enam, dan delapan adalah tempat pujian benar-benar dijamin. Pertama, lihat ide tujuh: “Bagaimana Amerika Serikat dapat memberitakan pemberdayaan ekonomi di luar negeri jika jutaan orang Amerika merasa putus asa secara ekonomi? Jika Washington ingin mempertahankan kepemimpinan global AS yang kredibel, Amerika Serikat membutuhkan investasi baru yang signifikan dalam infrastruktur dan pendidikan, dan kebijakan baru untuk mengatasi pendapatan yang stagnan dan meningkatnya biaya yang melumpuhkan terlalu banyak keluarga Amerika. ” Sejak kapan Amerika Serikat berkhotbah atau secara serius menindaklanjuti usulan tersebut untuk negara-negara miskin di bumi? Mengapa munafik bagi negara kaya untuk membantu negara miskin? Bukankah seharusnya AS membantu dirinya sendiri dan dunia dengan memotong pengeluaran militer dan hadiah kepada miliarder dan, untuk pertama kalinya, benar-benar berinvestasi pada orang dengan serius baik di dalam maupun di luar negeri? Bagaimana AS terlibat dalam kepemimpinan global? Dan siapa yang memintanya?
Sekarang, proposal ini patut mendapat perhatian kita:
Kelima, kami percaya bahwa tindakan rahasia seperti pengawasan massal dan operasi mematikan CIA skala besar harus dibatasi. Versi di situs web Murphy mengisyaratkan sesuatu yang sedikit lebih kuat: “Sudah waktunya untuk memerintah dalam operasi rahasia besar-besaran dan aparat intelijen yang telah muncul sejak 9-11. Pengawasan massal dan serangan drone, tidak diperiksa, mencuri otoritas moral dari Amerika. " Apa yang dimaksud dengan operasi mematikan ("kinetik"?) CIA skala kecil yang tepat? Apa yang terlibat dalam "memeriksa" serangan drone? Ketika Anda menggali ini, tidak ada yang konkret di sana, tapi ada petunjuknya.
“Keenam, kami percaya bahwa Amerika Serikat harus mempraktikkan apa yang diajarkannya tentang hak sipil dan hak asasi manusia, dan mempertahankan nilai-nilainya secara internasional. . . . Tindakan di luar negeri yang ilegal menurut hukum AS dan tidak sejalan dengan nilai-nilai Amerika, seperti penyiksaan, harus dilarang. " Tentu saja, penyiksaan sudah dilarang, seperti juga tindakan lain yang ilegal menurut hukum AS (dan juga hukum internasional, secara kebetulan) - itulah artinya sesuatu menjadi ilegal: dilarang. Kongres tidak perlu terus melarangnya berkali-kali. Versi di situs web Murphy lebih baik: “Kita perlu mempraktikkan apa yang kita khotbahkan tentang hak asasi manusia internasional. Tidak ada lagi pusat penahanan rahasia. Penolakan kategoris atas penyiksaan. " Karena penyiksaan adalah ilegal, penolakan terhadapnya sepertinya menyarankan penegakan hukum terhadapnya melalui penuntutan. Dan "tidak ada lagi" penjara rahasia tampaknya menyarankan penegakan larangan total yang serupa. Poin-poin ini paling mendekati proposal konkret dan harus diupayakan. Tidak ada alasan Kongres tidak dapat menginterogasi, mendakwa, dan mengadili jaksa agung mana pun yang gagal menegakkan hukum.
“Akhirnya, kami yakin perubahan iklim menghadirkan ancaman langsung bagi dunia, dan Amerika Serikat harus menginvestasikan waktu, uang, dan modal politik global untuk mengatasi krisis ini.” Dan dari situs Murphy: “Perubahan iklim adalah ancaman keamanan nasional. Memerangi ancaman ini harus dijalin ke dalam setiap aspek kebijakan luar negeri Amerika. " Ini bisa berarti beberapa hal yang sangat berguna: 1) Upaya besar untuk menghentikan subsidi bahan bakar fosil dan mulai berinvestasi dalam energi terbarukan di dalam dan luar negeri. 2) Jika perang akan meningkatkan perubahan iklim - seperti yang diinginkan perang lainnya - perang tidak dapat diluncurkan. Sekarang, aku akan mendukungnya.
