Amandemen Kedua dan Pertahanan Negara

oleh Donnal Walter, 22 Februari 2018

Dalam posting Facebook baru-baru ini saya menyarankan bahwa 'hak untuk menyimpan dan memanggul senjata' entah bagaimana tidak setara dengan hak asasi manusia dan hak sipil lainnya. Seorang teman yang dihormati membalas bahwa dia dan orang lain menganggap hak untuk membela diri dari serangan kekerasan sebagai hak utama, bahwa Amandemen Kedua adalah hak yang melindungi semua yang lain.

Hak atas perlindungan diri

Bagian tentang "milisi yang diatur dengan baik" dan "keamanan negara bebas", saya mengakui bahwa Amandemen Kedua dapat ditafsirkan sebagai hak individu untuk membela diri (dan telah ditafsirkan demikian, setidaknya sejak 2008) . Saya lebih lanjut mengakui bahwa hak atas keselamatan dan keamanan individu, dan dengan demikian hak untuk membela diri sama dengan (setara dengan) hak untuk hidup, kebebasan, martabat, air bersih dan sanitasi, makanan sehat dan perawatan kesehatan, bekerja untuk mencari nafkah. upah, memiliki properti, dan bebas dari diskriminasi dan penindasan. Ini semua penting, keamanan pribadi sama pentingnya.

Ketidaksepakatan saya dengan Amandemen Kedua adalah bahwa itu tidak berhasil. Jika tujuannya adalah keselamatan orang-orang kita, memberikan individu hak untuk menyimpan dan memanggul senjata telah membuat kita kurang aman daripada lebih dari itu. Bukti untuk ini mungkin dipertanyakan oleh beberapa orang, tetapi bukti sebaliknya sangat sedikit dan ambigu. Mempersenjatai warga dalam jumlah yang meningkat tampaknya tidak melindungi kita dari serangan kekerasan. Telah disarankan bahwa mungkin kita membutuhkan lebih banyak senjata. Saya tidak setuju dalam istilah yang paling kuat.

Telah dikatakan bahwa kejahatan setua usia manusia, dan itu tidak akan hilang dalam waktu dekat. Ini benar. Apa yang SANGAT BARU, bagaimanapun, adalah peningkatan kapasitas untuk membunuh. Sementara tren ini berlanjut, mempersenjatai diri lebih jauh tidak mungkin menghasilkan masyarakat yang lebih aman. Kekerasan melahirkan kekerasan. Itu mengabadikan diri. Bagaimana menjamurnya penjualan senjata yang semakin merusak dapat mengurangi kematian akibat kekerasan dan membuat anak-anak kita dan diri kita sendiri lebih aman?

Juga dikatakan bahwa kejahatan, yang menyebar, akan menemukan cara untuk memperoleh sarana untuk membunuh. Argumennya adalah bahwa melanggar hak untuk menyimpan dan memanggul senjata untuk orang baik akan menempatkan mereka pada kerugian yang tidak dapat dipertahankan. Namun, bagi KEBANYAKAN individu, membawa senjata memberikan rasa aman yang palsu (meskipun kasus-kasus anekdotal sebaliknya). Meningkatkan prevalensi senjata di kalangan penduduk, apalagi, membuat senjata lebih mudah tersedia bagi mereka yang berniat jahat, serta meningkatkan kemungkinan kematian karena kecelakaan oleh orang-orang baik. Jawabannya adalah mengurangi kepemilikan senjata, bukan meningkatkan.

Hak untuk melawan penindasan

Hak atas perlindungan diri kadang-kadang diperluas untuk mencakup hak untuk menolak campur tangan yang tidak masuk akal atas kebebasan kita oleh badan-badan pemerintah tertentu atau lembaga-lembaga lain. Sebagian besar pendukung senjata tidak bertindak sejauh ini, dan ketika mereka melakukannya, itu hampir tidak berarti, jika Anda mau. Tampaknya mereka mengerti bahwa melawan pemerintah dengan senjata pribadi tidak akan membawa hasil yang baik bagi siapa pun. Namun, jika seseorang mengatakannya dengan cukup cepat, mungkin itu akan terdengar seperti alasan yang bagus untuk memiliki senjata.

Namun demikian, saya menegaskan hak individu untuk melawan penindasan sama mendasarnya dengan hak asasi manusia dan hak sipil yang disebutkan di atas. Hanya saja ada banyak bukti bahwa protes tanpa kekerasan lebih efektif daripada perlawanan bersenjata. Belajar menggunakan metode seperti itu memberikan hasil yang besar.

(Pendukung senjata juga memahami bahwa Amandemen Kedua bukan tentang berburu atau kegiatan olahraga, dan tidak pernah, tetapi mereka sering mengangkatnya. Jika hak atas kebebasan mencakup berburu dan olahraga, hak untuk memiliki senjata untuk tujuan ini adalah jelas memiliki kepentingan tambahan dan tunduk pada peraturan yang sesuai. Pelanggaran tidak berlaku di sini.)

Hak untuk menolak invasi asing

Pada saat diratifikasi, Amandemen Kedua (setidaknya sebagian) adalah tentang memiliki penduduk sipil yang dapat mempertahankan kemerdekaan dari ancaman asing. Saya telah diberitahu bahwa sejumlah besar senjata yang kami gunakan untuk berperang dalam Perang Revolusi telah dimiliki secara pribadi. Tentu saja, tidak ada yang secara kredibel berpendapat bahwa inilah yang dimaksud dengan Amandemen Kedua hari ini. Hak untuk menyimpan dan memanggul senjata dianggap sebagai hak individu, tidak terkait dengan dinas militer atau milisi.

Sementara kita berbicara tentang invasi asing, adakah orang lain yang memperhatikan paralel antara meningkatnya persenjataan warga negara dan meningkatnya militerisasi negara-bangsa? (1) Keduanya adalah hasil dari kapasitas yang terus meningkat untuk penghancuran dan pembunuhan, dan keduanya mengabadikan diri. Dan (2) keduanya tidak berfungsi. Perang dan ancaman perang hanya menyebabkan lebih banyak perang. Jawabannya bukanlah pengeluaran militer yang lebih besar. Jawabannya adalah "Sistem Keamanan Global: An Alternative To War” seperti yang dijelaskan oleh World Beyond War.

Bagaimana kita sampai di sana dari sini?

Setelah saya menegaskan bahwa lebih banyak (dan lebih mematikan) senjata membuat kita kurang aman daripada melindungi kita, pertanyaan berikutnya adalah “Apa yang kita lakukan dengan semua senjata yang sudah ada di luar sana? Apa yang kita lakukan dengan jutaan AR-15 yang beredar sekarang?” Lagi pula, kita tidak bisa begitu saja mengambil senjata semua orang dari mereka. Dan bagaimana dengan semua senjata yang sudah ada di tangan mereka yang berniat jahat?

Demikian pula, ketika saya berbicara dengan orang-orang tentang world beyond war, pertanyaan selanjutnya adalah “Bagaimana kita akan melindungi diri kita dan negara kita dari semua kejahatan di dunia?” Tidak peduli fakta bahwa sistem perang tidak bekerja, jika kita mengurangi kekuatan militer kita sedikit saja, bukankah negara (atau kelompok teroris) lain akan berani menyerang kita?

Mengubah keyakinan kita

• Hambatan terbesar untuk mengakhiri (atau sangat mengurangi) kematian terkait senjata api adalah keyakinan bahwa kekerasan senjata tidak dapat dihindari dan bahwa kepemilikan senjata diperlukan untuk perlindungan. Hambatan utama untuk mengakhiri perang adalah keyakinan bahwa perang tidak dapat dihindari dan entah bagaimana diperlukan untuk keamanan kita. Begitu kita yakin kita bisa aman tanpa senjata, dan begitu kita yakin bisa melampaui perang, banyak solusi yang masuk akal di kedua bidang terbuka untuk didiskusikan.
• Mengapa begitu sulit untuk mengubah keyakinan kita? Alasan terbesarnya adalah rasa takut. Ketakutan adalah kekuatan yang mendorong siklus perang dan kekerasan senjata yang terpenuhi dengan sendirinya. Tetapi karena ini adalah lingkaran setan, satu-satunya cara untuk mengatasinya adalah dengan memutus siklus tersebut.

Mengikuti uangnya

• Penghalang terpenting kedua untuk keamanan senjata yang sesungguhnya dan mengakhiri perang adalah sejumlah besar uang yang terlibat dalam pembuatan senjata dan kompleks industri militer di negara ini. Sejujurnya, ini adalah masalah besar, yang akan membawa kita semua untuk mengatasinya.
• Salah satu caranya adalah dengan melakukan divestasi. Di setiap kesempatan kita perlu mendorong organisasi di mana kita menjadi bagiannya untuk berhenti berinvestasi dalam pembuatan senjata dan mesin perang. Cara lain adalah mengadvokasi untuk memindahkan pengeluaran pajak kita yang membengkak untuk 'pertahanan' ke dalam program-program yang membantu masyarakat dan infrastruktur yang sebenarnya. Ketika orang melihat keuntungan dari pengeluaran untuk proyek-proyek konstruktif daripada destruktif, kemauan politik akhirnya bisa berubah.

Mengambil langkah-langkah yang tepat

• Saya kebetulan percaya perubahan cepat itu mungkin, tetapi tidak satu pun dari tujuan ini akan terjadi sekaligus. Kita mungkin bahkan tidak tahu SEMUA langkah yang diperlukan saat ini, tetapi kita tahu banyak di antaranya dan kita tidak boleh membiarkan keraguan melumpuhkan kita dalam bertindak.

Keselamatan dan keamanan: hak asasi manusia

Dalam posting Facebook asli saya, saya mempermasalahkan Amandemen Kedua karena entah bagaimana hak untuk memiliki dan membawa senjata (hak untuk menyimpan dan memanggul senjata) tampaknya tidak valid seperti banyak hak asasi manusia dan sipil lainnya yang saya sebutkan. Saya mengerti bahwa hak atas keselamatan dan keamanan adalah hak asasi manusia, dan sekarang saya melihat bahwa hak untuk melindungi diri dari serangan termasuk dalam hak-hak ini. Namun, dalam artikel ini, saya telah mencoba untuk menunjukkan bahwa hak individu untuk perlindungan diri tidak dipenuhi dengan baik oleh hak untuk memiliki dan memanggul senjata. Amandemen Kedua tidak berfungsi; itu tidak membuat kita aman. Faktanya, hak individu untuk menyimpan dan memanggul senjata mungkin melanggar hak-hak yang lebih mendasar dari penduduk untuk keselamatan dan keamanan.

Konstitusi tidak jelas tentang apa artinya "menyediakan pertahanan bersama" Amerika Serikat, tetapi tampaknya sama jelas bahwa apa yang telah kita lakukan setidaknya selama setengah abad terakhir (dan bisa dibilang lebih lama) tidak berhasil. Itu tidak bekerja untuk kita, dan tidak bekerja untuk seluruh dunia. Hak atas keamanan bagi seseorang bergantung pada keamanan untuk SEMUA, dan keamanan global tidak dapat terjadi tanpa demiliterisasi.

Jika kita percaya itu mungkin, kita bisa mencapai world beyond war dan sebuah negara di luar kekerasan senjata. Ini akan membutuhkan kemauan politik dan keberanian untuk membela kepentingan yang kuat dan berduit. Ini juga akan membutuhkan mengambil langkah-langkah yang kita pahami satu per satu, mulai sekarang.