Serangan Tidak Berprinsip Samuel Moyn Terhadap Raksasa Hak Asasi Manusia Michael Ratner

di atas foto: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, melalui Wikimedia Commons.

Serangan kejam dan tidak berprinsip Samuel Moyn terhadap Michael Ratner, salah satu pengacara hak asasi manusia terbaik di zaman kita, Adalah diterbitkan dalam Ulasan Buku New York (NYRB) pada 1 September. Moyn memilih Ratner sebagai anak cambuk untuk mendukung teorinya sendiri yang aneh bahwa menghukum kejahatan perang memperpanjang perang dengan membuatnya lebih enak. Dia secara tidak jujur ​​mengklaim bahwa menegakkan Konvensi Jenewa dan menentang perang ilegal saling eksklusif. Sebagai Dexter Filkins mencatat dalam New Yorker, "Logika Moyn akan mendukung pembakaran seluruh kota, gaya Tokyo, jika tontonan penderitaan yang dihasilkan membuat lebih banyak orang menentang kekuatan Amerika."

Moyn membawa Ratner—presiden lama Center for Constitutional Rights (CCR) yang meninggal pada 2016—untuk tugas pengarsipan Rasul v.Bush untuk memberi orang-orang yang ditahan tanpa batas waktu di Guantánamo hak konstitusional untuk habeas corpus untuk menantang penahanan mereka. Moyn ingin kita memunggungi orang-orang yang disiksa, dibantai, dan dikurung tanpa batas waktu. Dia tampaknya setuju dengan klaim tidak masuk akal dari jaksa agung pertama George W. Bush Alberto Gonzales (yang memfasilitasi program penyiksaan AS) bahwa Konvensi Jenewa—yang mengklasifikasikan penyiksaan sebagai kejahatan perang—adalah “aneh” dan “usang”.

Dalam polemiknya, Moyn membuat klaim palsu dan mencengangkan bahwa “tidak seorang pun, mungkin telah melakukan lebih dari [Ratner] untuk memungkinkan versi perang permanen yang baru dan bersih.” Tanpa sedikit pun bukti, Moyn tanpa perasaan menuduh bahwa Ratner “mencuci ketidakmanusiawian” dari “perang yang dengan demikian menjadi tak berujung, legal, dan manusiawi.” Moyn rupanya tidak pernah mengunjungi Guantánamo, yang oleh banyak orang disebut kamp konsentrasi, tempat para tahanan berada disiksa dengan kejam dan ditahan selama bertahun-tahun tanpa biaya. Meskipun Barack Obama mengakhiri program penyiksaan Bush, para tahanan di Guantanamo dicekok paksa makan di bawah pengawasan Obama, yang merupakan penyiksaan.

Mahkamah Agung setuju dengan Ratner, Joseph Margulies dan CCR dalam Rasul. Margulies, yang merupakan penasihat utama dalam kasus ini, mengatakan kepada saya bahwa Rasul “tidak memanusiakan [perang melawan teror], juga tidak merasionalisasi atau melegalkannya. Dengan kata lain, bahkan jika kita tidak pernah mengajukan, bertarung, dan menang Rasul, negara itu akan tetap berada dalam perang yang sama persis dan tanpa akhir.” Selanjutnya, seperti yang ditulis Ratner dalam otobiografinya, Memindahkan Bar: Hidupku sebagai Pengacara Radikal, yang   bernama Rasul "kasus hak-hak sipil paling penting dalam 50 tahun."

Munculnya perang drone, bukan pekerjaan legal Ratner, Margulies, dan CCR, yang telah “membersihkan” perang melawan teror. Pengembangan drone tidak ada hubungannya dengan litigasi mereka dan semuanya berkaitan dengan memperkaya kontraktor pertahanan dan melindungi pilot dari bahaya sehingga orang Amerika tidak perlu melihat kantong mayat. Meski begitu, "pilot" drone menderita PTSD, saat membunuh dan jumlah penduduk sipil yang tak terhitung banyaknya dalam proses.

“Moyn tampaknya berpikir menentang perang dan menentang penyiksaan dalam perang adalah hal yang bertentangan. Ratner sebenarnya Exhibit A bahwa mereka tidak. Dia menentang keduanya sampai akhir,” direktur hukum ACLU David Cole tweeted.

Memang, Ratner adalah penentang lama perang ilegal AS. Dia berusaha untuk menegakkan Resolusi Kekuatan Perang pada tahun 1982 setelah Ronald Reagan mengirim "penasihat militer" ke El Salvador. Ratner menggugat George HW Bush (tidak berhasil) untuk meminta otorisasi kongres untuk Perang Teluk pertama. Pada tahun 1991, Ratner mengorganisir pengadilan kejahatan perang dan mengutuk agresi AS, yang disebut Pengadilan Nuremberg sebagai “kejahatan internasional tertinggi.” Pada tahun 1999, ia mengutuk pemboman NATO yang dipimpin AS di Kosovo sebagai “kejahatan agresi.” Pada tahun 2001, Ratner dan profesor hukum Universitas Pittsburgh Jules Lobel menulis dalam JURIST bahwa rencana perang Bush di Afghanistan melanggar hukum internasional. Tak lama kemudian, Ratner mengatakan pada pertemuan National Lawyers Guild (di mana dia adalah mantan presidennya) bahwa serangan 9/11 bukanlah tindakan perang melainkan kejahatan terhadap kemanusiaan. Pada tahun 2002, Ratner dan rekan-rekannya di CCR menulis di   bahwa “larangan agresi merupakan norma dasar hukum internasional dan tidak dapat dilanggar oleh negara mana pun.” Pada tahun 2006, Ratner memberikan pidato utama di sebuah komisi penyelidikan internasional tentang kejahatan pemerintahan Bush terhadap kemanusiaan dan kejahatan perang, termasuk ilegalitas perang Irak. Pada tahun 2007, Ratner menulis dalam sebuah testimoni untuk buku saya, Republik Koboi: Enam Cara Geng Bush Menentang Hukum, “Dari perang agresif ilegal di Irak hingga penyiksaan, inilah semuanya—enam cara utama pemerintahan Bush menjadikan Amerika sebagai negara terlarang.”

Seperti Ratner, profesor hukum Kanada Michael Mandel menganggap pemboman Kosovo merupakan lonceng kematian bagi penegakan larangan Piagam PBB tentang penggunaan kekuatan militer kecuali dilakukan untuk membela diri atau disetujui oleh Dewan Keamanan. NS Piagam mendefinisikan agresi sebagai “penggunaan kekuatan bersenjata oleh suatu Negara terhadap kedaulatan, integritas teritorial atau kemerdekaan politik Negara lain, atau dengan cara lain yang tidak sesuai dengan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa.”

Dalam bukunya, Bagaimana Amerika Menghindari Pembunuhan: Perang Ilegal, Kerusakan Jaminan, dan Kejahatan terhadap Kemanusiaan, Mandel berpendapat bahwa pemboman NATO di Kosovo menjadi preseden bagi perang AS di Irak dan Afghanistan. “Itu memecahkan penghalang hukum dan psikologis yang mendasar,” tulis Mandel. "Ketika guru Pentagon Richard Perle 'bersyukur kepada Tuhan' atas kematian PBB, preseden pertama yang bisa dia kutip dalam pembenaran untuk menggulingkan supremasi hukum Dewan Keamanan dalam masalah perang dan perdamaian adalah Kosovo."

Moyn, seorang profesor hukum Yale yang mengaku ahli strategi hukum, tidak pernah berpraktik hukum. Mungkin itu sebabnya dia menyebut Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) hanya sekali dalam bukunya, Manusiawi: Bagaimana Amerika Serikat Meninggalkan Perdamaian dan Menciptakan Kembali Perang. Dalam referensi tunggal itu, Moyn dengan salah menyatakan bahwa ICC tidak menargetkan perang agresi, dengan menulis, “[ICC] memenuhi warisan Nuremberg, kecuali dengan menghilangkan pencapaian tanda tangannya dalam mengkriminalisasi perang ilegal itu sendiri.”

Jika Moyn telah membaca Statuta Roma yang mendirikan ICC, dia akan melihat bahwa salah satu dari empat kejahatan yang dihukum berdasarkan undang-undang tersebut adalah kejahatan agresi, yang didefinisikan sebagai “perencanaan, persiapan, inisiasi atau pelaksanaan, oleh seseorang dalam posisi yang efektif untuk melakukan kontrol atas atau untuk mengarahkan tindakan politik atau militer suatu Negara, dari suatu tindakan agresi yang, menurut karakternya, gravitasi dan skalanya, merupakan pelanggaran nyata terhadap Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa.”

Tetapi ICC tidak dapat mengadili kejahatan agresi ketika Ratner masih hidup karena amandemen agresi tidak berlaku hingga 2018, dua tahun setelah Ratner meninggal. Selain itu, baik Irak, Afghanistan maupun Amerika Serikat tidak meratifikasi amandemen tersebut, sehingga mustahil untuk menghukum agresi kecuali jika Dewan Keamanan PBB memerintahkannya. Dengan veto AS di Dewan, itu tidak akan terjadi.

Margulies mengatakan bahwa “hanya seorang kritikus yang tidak pernah mewakili klien yang dapat menyarankan bahwa akan lebih baik untuk mengajukan litigasi yang tidak memiliki peluang sukses yang kecil daripada mencoba mencegah penahanan tanpa hukum dan tidak manusiawi seorang tahanan. Saran itu sangat menghina, dan Michael mengerti itu lebih baik daripada siapa pun. ”

Faktanya, tiga kasus yang diajukan oleh pengacara lain yang menantang legalitas perang Irak dikeluarkan dari pengadilan oleh tiga pengadilan banding federal yang berbeda. Sirkuit Pertama memerintah di 2003 bahwa anggota aktif militer AS dan anggota Kongres tidak memiliki “kedudukan” untuk menolak legalitas perang sebelum dimulai, karena kerugian apa pun terhadap mereka akan bersifat spekulatif. Pada tahun 2010, Sirkuit Ketiga ditemukan bahwa New Jersey Peace Action, dua ibu dari anak-anak yang telah menyelesaikan banyak tugas di Irak, dan seorang veteran perang Irak tidak memiliki "kedudukan" untuk menentang keabsahan perang karena mereka tidak dapat menunjukkan bahwa mereka telah dirugikan secara pribadi. Dan pada tahun 2017, Sirkuit Kesembilan diselenggarakan dalam kasus yang diajukan oleh seorang wanita Irak bahwa terdakwa Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice dan Donald Rumsfeld memiliki kekebalan dari tuntutan hukum perdata.

Margulies juga mengatakan kepada saya, “implikasi bahwa Rasul entah bagaimana mengaktifkan perang selamanya sama sekali tidak benar. Karena perang di Afghanistan, fase pertama perang melawan teror terjadi di darat, yang diduga membuat AS menangkap dan menginterogasi banyak sekali tahanan. Tetapi fase perang ini telah lama digantikan oleh aspirasi terhadap apa yang disebut NSA sebagai 'dominasi informasi.'” Margulies menambahkan, “Lebih dari segalanya, perang melawan teror sekarang adalah perang pengawasan global berkelanjutan yang diikuti secara episodik oleh drone. pemogokan. Ini adalah perang tentang sinyal lebih dari tentara. Tidak ada apa-apa Rasul, atau litigasi penahanan mana pun, memiliki efek sekecil apa pun pada fase baru ini.”

“Dan mengapa ada orang yang berpikir bahwa jika penyiksaan berlanjut, perang melawan teror akan terhenti? Itu premis Moyn, yang tidak dia berikan sedikit pun bukti,” Cole, mantan staf pengacara CCR, tweeted. “Untuk mengatakan itu sangat tidak masuk akal adalah pernyataan yang meremehkan. Dan mari kita bayangkan sejenak bahwa membiarkan penyiksaan berlanjut akan berkontribusi untuk mengakhiri perang. Apakah pengacara seharusnya melihat ke arah lain, mengorbankan klien mereka dengan harapan bahwa membiarkan mereka disiksa akan mempercepat akhir perang?”

Dalam buku Moyn berjudul Manusiawi, dia dengan sinis membawa Ratner dan rekan-rekan CCR-nya ke tugas untuk "mengedit kejahatan perang dari perang Anda." Sepanjang nya NYRB screed, Moyn menentang dirinya sendiri dalam upaya untuk mendukung narasinya yang samar, bergantian mempertahankan bahwa Ratner ingin memanusiakan perang dan Ratner tidak ingin memanusiakan perang ("Tujuan Ratner tidak pernah benar-benar membuat perang Amerika lebih manusiawi").

Bill Goodman adalah Direktur Hukum CCR pada 9/11. “Pilihan kami adalah merancang strategi hukum yang menantang penculikan, penahanan, penyiksaan, dan pembunuhan oleh militer AS setelah 9/11 atau tidak melakukan apa pun,” katanya kepada saya. “Bahkan jika litigasi gagal—dan itu adalah strategi yang sangat sulit—setidaknya itu bisa berfungsi untuk mempublikasikan kebiadaban ini. Tidak melakukan apa pun berarti mengakui bahwa demokrasi dan hukum tidak berdaya dalam menghadapi penggunaan kekuatan ganas yang tidak dibatasi, ”kata Goodman. “Di bawah kepemimpinan Michael kami memilih untuk bertindak daripada goyah. Saya tidak menyesal. Pendekatan Moyn—untuk tidak melakukan apa-apa—tidak dapat diterima.”