Oleh Tom H. Hastings, Hastings tentang Non-Kekerasan
Ketika ditantang tentang serangan udara yang membunuh warga sipil - baik dari drone atau jet dengan persenjataan "pintar" - alasan yang diberikan oleh pejabat pemerintah dan militer ada dua. Entah itu kesalahan yang disesalkan atau itu adalah efek samping yang disesalkan dari menargetkan "orang jahat" yang dikenal — seorang pemimpin ISIS, teroris al Shabaab, bos Taliban atau komandan al Qaeda. Kerusakan tambahan. Respons LOADR. Lipstik pada tikus mati.
Jadi melakukan kejahatan perang adalah OK jika Anda mengatakan itu disesalkan?
"Ya, tapi orang-orang itu memenggal wartawan dan memperbudak perempuan."
Benar, dan ISIS mendapatkan kebencian dan rasa jijik yang dirasakan sebagian besar orang baik di Bumi bagi mereka. Juga, ketika militer AS memberondong dan membom rumah sakit, dapatkah kita bertanya-tanya mengapa AS dibenci dengan racun yang cukup untuk mengalahkan moralitas? Ya, itu benar, ketika AS membantai warga sipil, itu menyebutnya kesalahan dan ketika ISIS melakukannya, mereka berkokok seperti anak berusia dua tahun yang bangga dengan nol rasa benar dan salah. Tetapi pertanyaan saya adalah, kapan orang Amerika akan berhenti membiarkan militer kita — mewakili kita semua dalam demokrasi — untuk melakukan kejahatan terhadap kemanusiaan?
Pemerintahan Obama mengklaim bahwa satu-satunya warga sipil yang perlu dikhawatirkan adalah di negara-negara yang tidak ditetapkan sebagai zona perang dan bahwa, di negara-negara itu Amerika Serikat hanya membunuh antara “warga sipil 64 dan 116 dalam serangan pesawat tak berawak dan serangan mematikan lainnya terhadap para tersangka terorisme.” Negara-negara itu mungkin termasuk Libya, Yaman, Somalia, dan Pakistan. Tidak ada angka yang perlu diberikan untuk Irak, Afghanistan, atau Suriah. Warga sipil di sana mungkin adalah permainan yang adil.
Setidaknya empat organisasi mempertahankan penghitungan independen dan semuanya jauh lebih tinggi dalam pernyataan mereka tentang kematian warga sipil minimum di zona non-perang yang ditentukan.
Bagaimana dengan gambaran yang lebih luas?
Institut Watson untuk Urusan Internasional dan Publik di Brown University membingkai studi terbesar dan melacak kematian warga sipil akibat aksi militer; studi mereka perkiraan dari akun yang didokumentasikan bahwa pada Maret tahun lalu sekitar 210,000 non-pejuang telah terbunuh dalam Perang Global Melawan Teror yang diluncurkan pada Oktober 2001.
Jadi, pada titik tertentu, kita harus bertanya-tanya; Jika badan intelijen AS menentukan bahwa seorang pemimpin ISIS yang tinggal di rumah tinggal di sebuah gedung di Queens atau North Minneapolis atau Beaverton, Oregon apakah akan baik-baik saja untuk menargetkan bangunan dengan rudal Hellfire yang diluncurkan dari pesawat Predator?
Sungguh konyol, bukan? Kami tidak akan pernah melakukan itu.
Kecuali yang kita lakukan, secara rutin, di Suriah, Irak, Afghanistan, Yaman, Somalia, Libya, dan Pakistan. Kapan ini akan berhenti?
Itu akan berhenti ketika kita tidak hanya secara moral menentangnya tetapi ketika kita memutuskan untuk menjadi efektif. Respons kekerasan kami terhadap terorisme meningkat di setiap kesempatan, menjamin bahwa, pada gilirannya, terorisme terhadap AS juga akan meningkat. Sudah saatnya untuk menolak gagasan bahwa pendekatan yang bernuansa dan tanpa kekerasan tidak efektif. Memang, ini sedikit mengingatkan pada apa yang dikatakan Winston Churchill tentang demokrasi, bahwa itu adalah bentuk pemerintahan terburuk — kecuali yang lainnya. Non-kekerasan adalah cara terburuk untuk mengelola konflik — kecuali yang lainnya.
Kami tidak hanya menciptakan lebih banyak teroris ketika kami secara tidak sengaja atau salah mengambil rumah sakit, yang lebih penting lagi, kami menciptakan simpati yang semakin besar dan semakin dalam untuk segala jenis pemberontakan terhadap AS. Meskipun benar bahwa simpati dan dukungan untuk teroris sama sekali tidak dekat dengan dukungan untuk pemberontakan bersenjata - dan ada banyak perbedaan - mengapa di Bumi kita akan terus pada dasarnya menjamin bahwa perang global melawan teror ini permanen?
Mengapa memang? Ada orang-orang yang memperoleh status, kekuasaan, dan uang dengan melanjutkan perang yang luar biasa ini. Inilah orang-orang yang melobi paling keras untuk perang lebih banyak.
Orang-orang itu harus benar-benar diabaikan. Kita perlu memperbaikinya dengan metode lain. Kita bisa, dan harus.
Jika AS akan memikirkan kembali metode manajemen konfliknya, ia mungkin akan menemukan solusi tanpa pertumpahan darah. Beberapa masalah hanyalah siapa yang diminta untuk memberi nasihat kepada para penentu. Di beberapa negara para pejabat berkonsultasi dengan pakar dan praktisi ahli mediasi, negosiasi, bantuan kemanusiaan dan pembangunan berkelanjutan. Negara-negara itu menjaga perdamaian jauh lebih baik. Sebagian besar — misalnya Norwegia, Denmark, Swedia — memiliki metrik kesejahteraan warga negara yang lebih baik daripada kami di AS.
Kami dapat membantu. Sebagai contoh di belahan bumi kita, para pemberontak dan pemerintah di Kolombia mengobarkan perang 52-tahun, masing-masing pihak melakukan banyak kekejaman dan kesejahteraan rata-rata warga Kolombia menderita selama lebih dari setengah abad. Akhirnya, ahli perdamaian dan konflik dari Institut Kroc diundang untuk membantu—Pertama kali program akademik di bidang kita diundang untuk melakukannya di Barat. Mereka memperkenalkan ide-ide baru dan hasil yang membahagiakan adalah bahwa akhirnya - akhirnya - Kolombia memiliki perjanjian damai yang ditandatangani. Ya, para pemilih dengan tegas menolaknya, tetapi para pelaku kembali ke meja, bukan di medan perang, untuk mengerjakan kesepakatan yang lebih menyenangkan.
Silahkan. Kami memiliki pengetahuan untuk mengakhiri tarian kematian yang mengerikan ini yang dikenal sebagai perang. Manusia sekarang tahu caranya. Tetapi apakah kita memiliki keinginan? Bisakah kita melangkah sebagai pemilih dan meminta kandidat kita yang sukses untuk berhenti membual tentang betapa sulit dan mematikannya mereka dan sebaliknya bersikeras bahwa kandidat yang berhasil akan menjelaskan dan berkomitmen pada proses perdamaian yang produktif yang terbukti menghasilkan lebih banyak keuntungan dengan jauh lebih sedikit rasa sakit ?
