Bagaimana Departemen Kehakiman AS Membuat Pembunuhan Dihormati, Membunuh Yang Tidak Bersalah dan Memenjarakan Pembela mereka
Bahasa politik dapat digunakan, George Orwell mengatakan dalam 1946, "untuk membuat kebohongan terdengar jujur dan membunuh terhormat, dan untuk memberikan kesan soliditas terhadap angin murni." Untuk membenarkan program pembunuhan globalnya, pemerintahan Obama harus merentangkan kata-kata di luar titik melanggar alami mereka. Misalnya, setiap 14 laki-laki tahun atau lebih tua yang ditemukan tewas di zona serangan drone adalah "pejuang" kecuali ada intelijen eksplisit yang secara anumerta membuktikan bahwa dia tidak bersalah. Kami juga diberitahu bahwa jaminan konstitusional “proses hukum” tidak menyiratkan bahwa pemerintah harus mendahului eksekusi dengan persidangan. Saya pikir satu kata yang paling terdegradasi dan terpelintir akhir-akhir ini, sampai akhir yang paling terkenal, adalah kata "segera."
Hanya apa yang merupakan ancaman "segera"? Pemerintah kita telah lama mengambil keuntungan dengan berani dari kesediaan publik Amerika untuk mendukung pengeluaran yang mewah untuk persenjataan dan untuk menerima korban sipil dalam petualangan militer di luar negeri dan menipisnya program-program domestik di dalam negeri, ketika diberi tahu bahwa ini adalah tanggapan yang diperlukan untuk membelokkan ancaman semacam itu. Pemerintah telah memperluas arti kata "segera". Definisi baru ini sangat penting untuk program drone AS, yang dirancang untuk memproyeksikan kekuatan mematikan di seluruh dunia. Ini memberikan alasan hukum dan moral untuk memusnahkan orang-orang yang jauh yang tidak menimbulkan ancaman nyata bagi kita sama sekali.
Penggunaan pesawat tanpa awak yang dikendalikan dari jarak jauh sebagai senjata pilihan Amerika Serikat dalam "perang melawan teror" meningkat secara eksponensial dalam beberapa tahun terakhir, menimbulkan banyak pertanyaan yang mengganggu. Memegang bom Pound 500 dan rudal Hellfire, Predator dan Reaper drone bukanlah instrumen perang yang tepat dan dipuji yang begitu dipuji oleh Presiden Obama karena "secara sempit menargetkan tindakan kita terhadap mereka yang ingin membunuh kita dan bukan orang-orang yang mereka sembunyikan." secara luas diakui bahwa sebagian besar dari mereka yang terbunuh dalam serangan pesawat tak berawak adalah korban jaminan yang tidak disengaja. Kematian target yang diinginkan drone dan bagaimana mereka dipilih seharusnya tidak kalah meresahkan.
Mereka yang secara sengaja menjadi sasaran drone seringkali jauh dari zona konflik, seringkali mereka berada di negara-negara yang AS tidak berperang dan dalam beberapa kesempatan adalah warga negara AS. Mereka jarang "dibawa keluar" dalam panasnya pertempuran atau saat terlibat dalam aksi permusuhan dan lebih mungkin untuk dibunuh (dengan siapa pun di sekitarnya) di pernikahan, di pemakaman, di tempat kerja, mencangkul di taman, mengemudi ke bawah jalan raya atau menikmati makan bersama keluarga dan teman. Kematian-kematian ini dihitung sebagai sesuatu selain dari pembunuhan hanya karena desakan penasaran oleh pengacara pemerintah bahwa masing-masing korban ini merupakan ancaman “yang akan segera terjadi” terhadap kehidupan dan keselamatan kita di Amerika Serikat.
Pada bulan Februari 2013, White Paper Departemen Kehakiman AS, "Kesahihan Operasi mematikan diarahkan terhadap Warga Negara AS yang Adalah Pemimpin Operasional Senior Al-Qa'ida atau Pasukan Asosiasi," dibocorkan oleh NBC News. Makalah ini menyoroti pembenaran hukum untuk pembunuhan drone dan menjelaskan definisi baru dan lebih fleksibel dari kata "segera." "Pertama," ia menyatakan, "kondisi bahwa seorang pemimpin operasional menyajikan ancaman serangan kekerasan 'segera' dari serangan kekerasan. terhadap Amerika Serikat tidak mengharuskan Amerika Serikat untuk memiliki bukti yang jelas bahwa serangan khusus terhadap orang-orang dan kepentingan AS akan terjadi dalam waktu dekat. "
Sebelum para pengacara Departemen Kehakiman memahami hal itu, makna kata "segera" jelas sekali. Berbagai kamus bahasa Inggris semuanya sepakat bahwa kata "segera" secara eksplisit menunjukkan sesuatu yang pasti dan langsung, "kemungkinan terjadi kapan saja," "akan datang," "siap untuk terjadi," "menjulang," "menunggu," sambil menunggu , "" Mengancam, "" di tikungan. "Juga tidak memiliki definisi hukum kata meninggalkan ruang untuk ambiguitas. Setelah Perang Dunia II, Pengadilan Nuremberg menegaskan kembali formulasi hukum kebiasaan internasional abad ke-19 yang ditulis oleh Daniel Webster, yang mengatakan bahwa perlunya penggunaan kekuatan pendahuluan untuk membela diri harus “instan, luar biasa, dan tidak meninggalkan pilihan cara. , dan tidak ada waktu untuk musyawarah. "Itu di masa lalu. Sekarang, segala ancaman yang mungkin terjadi di masa depan - dan siapa pun di muka bumi ini dapat mengajukan satu - betapapun jauhnya, dapat memenuhi definisi baru tersebut. Sejauh menyangkut Departemen Kehakiman, ancaman "segera" adalah saat siapa pun yang "diberi tahu pejabat tinggi pemerintah AS" menentukan hal itu, berdasarkan bukti yang diketahui pejabat itu saja, tidak pernah dipublikasikan atau ditinjau oleh siapa pun. pengadilan.
Luasnya definisi pemerintah tentang "segera" adalah membunuh dalam besarnya. Sangat ironis bahwa Departemen Kehakiman yang sama juga akan secara teratur mendefinisikan kata tersebut dengan sangat sempit untuk menghukum dan memenjarakan warga yang patuh dan bertanggung jawab yang bertindak untuk membela orang yang tidak bersalah dari bahaya yang benar-benar akan segera terjadi akibat tindakan pemerintah AS. Contoh yang sangat relevan dengan masalah pembunuhan oleh drone adalah kasus "Creech 14."
Aktivis 14 memasuki Pangkalan Angkatan Udara Creech, April, 2009
Setelah aksi pertama perlawanan tanpa kekerasan terhadap penggunaan mematikan drone tak berawak dan dikendalikan jarak jauh di Amerika Serikat terjadi di Pangkalan Angkatan Udara Creech di Nevada pada bulan April, 2009, butuh lebih dari setahun sebelum 14 dari kami yang dituduh melakukan kejahatan pelanggaran telah hari kami di pengadilan. Karena ini adalah kesempatan pertama bagi para aktivis untuk "mengadili drone" pada saat beberapa orang Amerika menyadari bahwa mereka ada, kami sangat rajin dalam mempersiapkan kasus kami, untuk berdebat dengan jelas dan meyakinkan, bukan untuk menjaga diri dari penjara tetapi demi mereka yang telah meninggal dan mereka yang hidup dalam ketakutan akan drone. Dengan pembinaan oleh beberapa pengacara pengadilan yang cakap, niat kami adalah untuk mewakili diri kami sendiri dan menggunakan hukum internasional kemanusiaan, untuk menawarkan pembelaan yang kuat akan kebutuhan, bahkan ketika kami sadar bahwa ada sedikit kemungkinan bahwa pengadilan akan mendengarkan argumen kami.
Pertahanan kebutuhan, bahwa seseorang tidak melakukan kejahatan jika tindakan yang dinyatakan ilegal dilakukan untuk mencegah kejahatan yang lebih besar atau kejahatan yang dilakukan, diakui oleh Mahkamah Agung sebagai bagian dari hukum umum. Ini bukan pertahanan yang eksotis atau bahkan sangat tidak biasa. "Alasan di balik perlunya pertahanan adalah bahwa kadang-kadang, dalam situasi tertentu, pelanggaran teknis hukum lebih menguntungkan bagi masyarakat daripada konsekuensi kepatuhan yang ketat terhadap hukum," kata Ensiklopedia Hukum Amerika Barat. "Pertahanan sering digunakan berhasil dalam kasus-kasus yang melibatkan Trespass pada properti untuk menyelamatkan nyawa atau properti seseorang. ”Tampaknya, pertahanan ini adalah pertahanan alami untuk pelanggaran kecil seperti dugaan pelanggaran kami, yang dimaksudkan untuk menghentikan penggunaan drone dalam perang. agresi, kejahatan terhadap perdamaian yang disebut Pengadilan Nuremburg "kejahatan internasional tertinggi."
Namun dalam kenyataannya, pengadilan di AS hampir tidak pernah mengizinkan perlunya pertahanan dalam kasus seperti kami. Sebagian besar dari kita cukup berpengalaman untuk tidak terkejut ketika kita akhirnya sampai ke Pengadilan Keadilan di Las Vegas pada bulan September, 2010, dan Hakim Jensen memutuskan berbaris dengan rekan-rekan peradilannya. Dia bersikeras pada permulaan kasus kami bahwa dia tidak memilikinya. "Silakan," katanya, mengizinkan kami memanggil saksi ahli kami tetapi dengan tegas melarang kami untuk mengajukan pertanyaan apa pun yang penting kepada mereka. "Memahami, itu hanya akan terbatas pada pelanggaran, pengetahuan apa yang dia miliki, jika ada, apakah kamu berada di markas atau tidak. Kami tidak masuk ke hukum internasional; bukan itu masalahnya. Bukan itu masalahnya. Apa yang pemerintah lakukan salah, itu bukan masalahnya. Masalahnya adalah pelanggaran. "
Rekan terdakwa kami Steve Kelly mengikuti instruksi hakim dan menanyai saksi pertama kami, mantan Jaksa Agung AS Ramsey Clark, tentang pengetahuan langsungnya tentang hukum pelanggaran karena bekerja di Departemen Kehakiman selama pemerintahan Kennedy dan Johnson. Steve secara khusus membimbing saksi untuk berbicara tentang "kasus-kasus pelanggaran ... kegiatan konter makan siang di mana hukum menyatakan Anda tidak boleh duduk di konter makan siang tertentu" dalam perjuangan untuk hak-hak sipil. Ramsey Clark mengakui bahwa mereka yang ditangkap karena melanggar undang-undang ini tidak melakukan kejahatan. Steve mendorong peruntungannya dengan hakim dan menawarkan ilustrasi klasik tentang perlunya pertahanan: "Situasi di mana ada tanda 'tidak masuk tanpa izin' dan ada asap keluar dari pintu atau jendela dan seseorang naik di lantai atas membutuhkan bantuan. Untuk memasuki gedung itu, dalam arti teknis yang sangat sempit, akan menjadi pelanggaran. Apakah ada kemungkinan, dalam jangka panjang, itu tidak akan menjadi pelanggaran untuk membantu orang di lantai atas? "Ramsey menjawab," Kami berharap begitu, bukan? Untuk membuat bayi terbakar sampai mati atau semacamnya, karena tanda 'tidak ada pelanggaran' akan menjadi kebijakan publik yang buruk untuk membuatnya ringan. Pidana."
Hakim Jensen pada saat ini jelas tertarik. Keputusannya untuk membatasi kesaksian menjadi pelanggaran dipegang, tetapi ketika ketertarikannya tumbuh, maka interpretasinya atas perintahnya sendiri menjadi lebih elastis. Atas keberatan yang berulang-ulang dari tim penuntut, hakim mengizinkan kesaksian yang terbatas tetapi kuat dari Ramsey dan saksi-saksi kami yang lain, pensiunan Kolonel Angkatan Darat AS dan mantan diplomat Ann Wright dan Profesor Sekolah Hukum Loyola, Bill Quigley yang memasukkan dugaan pelanggaran kami ke dalam konteksnya sebagai tindakan untuk menghentikan kejahatan keji.
Saya mendapat kehormatan untuk membuat pernyataan penutupan untuk terdakwa, yang saya akhiri dengan, “Kami 14 adalah orang-orang yang melihat asap dari rumah yang terbakar dan kami tidak akan dihentikan oleh tanda 'tidak masuk tanpa izin' untuk pergi kepada anak-anak yang terbakar. "
Penghargaan kami atas perhatian hakim yang luar biasa terhadap fakta-fakta dari kasus ini, kami masih tidak mengharapkan apa-apa selain hukuman dan hukuman langsung. Hakim Jensen mengejutkan kami, “Saya menganggapnya lebih dari sekadar persidangan pelanggaran biasa. Banyak masalah serius yang dipertaruhkan di sini. Jadi saya akan mengambilnya di bawah saran dan saya akan membuat keputusan tertulis. Dan mungkin saya perlu dua hingga tiga bulan untuk melakukannya, karena saya ingin memastikan bahwa saya benar pada apa pun yang saya perintahkan. ”
Ketika kami kembali ke Las Vegas pada bulan Januari, 2011, Hakim Jensen membacakan keputusannya bahwa itu hanyalah persidangan yang jelas, dan kami bersalah. Di antara beberapa pembenaran untuk menghukum kami, hakim menolak apa yang disebutnya “klaim terdakwa atas kebutuhan” karena “pertama, Tergugat gagal menunjukkan bahwa protes mereka dirancang untuk mencegah bahaya yang akan terjadi.” Ia menyalahkan kasus kami karena tidak menghadirkan. pengadilan dengan "bukti bahwa setiap kegiatan militer yang melibatkan drone sedang dilakukan atau akan dilakukan pada hari penangkapan Terdakwa," tampaknya lupa bahwa ia telah memerintahkan kami untuk tidak menyerahkan bukti semacam itu, bahkan jika kami memilikinya.
Putusan Hakim Jensen cukup didukung oleh preseden yang dia kutip, termasuk putusan pengadilan banding 1991, US v Schoon, yang menyangkut protes yang bertujuan untuk "menjaga uang pajak AS keluar dari El Salvador" di kantor IRS di Tucson. Dalam protes ini, Sirkuit Kesembilan memutuskan, "waktu dekat yang diperlukan kurang." Dengan kata lain, karena kerugian yang diprotes sedang terjadi di El Salvador, pelanggaran di Tucson tidak dapat dibenarkan. Jadi, Hakim Jensen beralasan, membakar anak-anak di sebuah rumah di Afghanistan tidak dapat dimaafkan sebagai pelanggaran di Nevada.
Kebocoran NBC dari Buku Putih Departemen Kehakiman itu tidak akan terjadi selama dua tahun lagi (sebut itu penindasan bukti?) Dan sejauh yang diketahui Hakim Jensen, definisi kamus "segera" masih berlaku. Meski begitu, seandainya kami diizinkan untuk bersaksi di luar batas sempit yang ditetapkan dalam persidangan, kami akan menunjukkan bahwa dengan teknologi satelit baru, ancaman mematikan yang kami tangani selalu ada dalam waktu dekat dengan definisi kata yang masuk akal. Meskipun para korban kekerasan pesawat tak berawak pada hari penangkapan kami memang jauh di Afghanistan dan Irak, kejahatan itu sebenarnya dilakukan oleh para pejuang yang duduk di depan layar komputer, terlibat dalam permusuhan real-time di trailer di pangkalan, tidak begitu jauh di semua dari tempat kami ditahan oleh polisi Angkatan Udara.
Pemerintah tidak percaya bahwa mereka perlu memiliki "bukti yang jelas bahwa serangan spesifik terhadap orang-orang dan kepentingan AS akan terjadi dalam waktu dekat" untuk membangun ancaman yang dekat dan dengan demikian melakukan eksekusi di luar hukum terhadap manusia di mana pun di planet ini. Warga negara yang bertindak untuk menghentikan pembunuhan dengan drone, di sisi lain, diharuskan untuk memiliki "bukti spesifik bahwa setiap kegiatan militer yang melibatkan drone sedang dilakukan atau akan dilakukan," untuk menjustifikasi tanpa kekerasan memasuki properti pemerintah. Posisi pemerintah dalam hal ini kurang koherensi. Bahkan setelah penerbitan Buku Putihnya, Departemen Kehakiman terus memblokir para terdakwa yang dituduh melakukan pelanggaran bahkan menyebutkan fakta bahwa mereka ditangkap ketika menanggapi ancaman yang akan segera terjadi pada kehidupan yang tidak bersalah, dan pengadilan wajib menerima kontradiksi ini.
Pertahanan kebutuhan tidak hanya membenarkan tindakan yang secara teknis melanggar hukum. "Kebutuhan," kata Ensiklopedia Hukum Amerika Barat, adalah "pembelaan yang ditegaskan oleh seorang penjahat atau terdakwa sipil bahwa ia tidak punya pilihan selain melanggar hukum." Seperti yang Ramsey Clark bersaksi di ruang sidang Las Vegas lima tahun lalu, " memiliki bayi yang terbakar sampai mati karena 'tidak ada tanda pelanggaran' akan menjadi kebijakan publik yang buruk untuk membuatnya secara halus. "Pada saat membakar anak-anak, tanda-tanda" tidak masuk tanpa izin "melekat pada pagar yang melindungi kejahatan yang dieksekusi dengan drone. dan instrumen teror lainnya tidak memiliki potensi dan mereka tidak memerintahkan kepatuhan kita. Pengadilan yang tidak mengakui kenyataan ini membiarkan diri mereka digunakan sebagai instrumen penyimpangan pemerintah.
Kathy Kelly dan Georgia Walker di Pangkalan Angkatan Udara Whiteman Ada lebih banyak percobaan sejak Creech 14 dan sementara itu, lebih banyak anak telah dibakar oleh rudal yang ditembakkan dari drone. Pada Desember 10, Hari Hak Asasi Manusia Internasional, Georgia Walker dan Kathy Kelly akan diadili di Pengadilan Distrik AS di Jefferson City, Missouri, setelah mereka secara damai membawa keluhan dan sepotong roti ke Pangkalan Angkatan Udara Whiteman, satu lagi dalam jumlah yang terus bertambah. pusat drone pembunuh remote control di Amerika Serikat.
Dua tahun lalu di pengadilan yang sama dalam kasus yang sama, Hakim Whitworth menolak perlunya pembelaan yang ditawarkan oleh Ron Faust dan saya, kemudian menghukum Ron lima tahun masa percobaan dan mengirim saya ke penjara selama enam bulan. Diharapkan bahwa Hakim Whitworth akan mengambil keuntungan dari kesempatan kedua ini bahwa Kathy dan Georgia dengan berani menawarkan dan membebaskan diri dan profesinya.
