Artikel yang luar biasa muncul di Edisi Juni 2014 dari American Journal of Public Health. (Juga tersedia sebagai PDF gratis di sini.)
Para penulis, pakar kesehatan masyarakat, terdaftar dengan semua kredensial akademis mereka: William H. Wiist, DHSc, MPH, MS, Kathy Barker, PhD, Neil Arya, MD, Jon Rohde, MD, Martin Donohoe, MD, Shelley White, PhD, MPH, Pauline Lubens, MPH, Geraldine Gorman, RN, PhD, dan Amy Hagopian, PhD.
Beberapa highlight dan komentar:
“Pada tahun 2009 itu Asosiasi Kesehatan Masyarakat Amerika (APHA) menyetujui pernyataan kebijakan, 'Peran Praktisi Kesehatan Masyarakat, Akademisi, dan Pendukung dalam kaitannya dengan Konflik Bersenjata dan Perang. ' . . . Menanggapi kebijakan APHA, pada tahun 2011, kelompok kerja untuk Mengajar Pencegahan Utama Perang, yang termasuk penulis artikel ini, tumbuh. . . . ”
“Sejak akhir Perang Dunia II, telah terjadi 248 konflik bersenjata di 153 lokasi di seluruh dunia. Amerika Serikat meluncurkan 201 operasi militer di luar negeri antara akhir Perang Dunia II dan 2001, dan sejak itu, operasi lainnya, termasuk Afghanistan dan Irak. Selama abad ke-20, 190 juta kematian dapat secara langsung dan tidak langsung terkait dengan perang - lebih dari 4 abad sebelumnya. ”
Fakta-fakta ini, yang dicatat dengan catatan kaki dalam artikel tersebut, lebih bermanfaat daripada sebelumnya dalam menghadapi tren akademis saat ini di Amerika Serikat yang mengumumkan kematian perang. Dengan mengkategorikan ulang banyak perang sebagai hal lain, meminimalkan jumlah kematian, dan melihat kematian sebagai proporsi populasi global daripada populasi lokal atau sebagai angka absolut, berbagai penulis telah mencoba untuk mengklaim bahwa perang sedang menghilang. Tentu saja, perang bisa dan harus lenyap, tetapi itu hanya mungkin terjadi jika kita menemukan dorongan dan sumber daya untuk mewujudkannya.
“Proporsi kematian warga sipil dan metode untuk mengklasifikasikan kematian sebagai warga sipil masih diperdebatkan, tetapi kematian akibat perang sipil merupakan 85% hingga 90% dari korban yang disebabkan oleh perang, dengan sekitar 10 warga sipil tewas untuk setiap pejuang yang tewas dalam pertempuran. Korban tewas (kebanyakan warga sipil) akibat perang baru-baru ini di Irak diperebutkan, dengan perkiraan 124,000 hingga 655,000 hingga lebih dari satu juta, dan akhirnya yang terakhir mencapai sekitar setengah juta. Warga sipil telah menjadi target kematian dan kekerasan seksual dalam beberapa konflik kontemporer. Tujuh puluh persen hingga 90% korban dari 110 juta ranjau darat yang ditanam sejak 1960 di 70 negara adalah warga sipil. ”
Ini juga sangat penting, karena pertahanan utama perang adalah bahwa ia harus digunakan untuk mencegah sesuatu yang lebih buruk, yang disebut genosida. Tidak hanya militerisme menghasilkan genosida daripada mencegahnya, tetapi perbedaan antara perang dan genosida adalah yang sangat baik. Artikel selanjutnya mengutip beberapa efek kesehatan dari perang, yang saya akan kutip hanya beberapa hal penting:
“Komisi Penentu Kesehatan Sosial Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menunjukkan bahwa perang memengaruhi kesehatan anak-anak, menyebabkan pengungsian dan migrasi, serta menurunkan produktivitas pertanian. Kematian anak dan ibu, tingkat vaksinasi, hasil kelahiran, kualitas air dan sanitasi lebih buruk di zona konflik. Perang telah berkontribusi untuk mencegah pemberantasan polio, dapat memfasilitasi penyebaran HIV / AIDS, dan menurunkan ketersediaan tenaga kesehatan. Selain itu, ranjau darat menyebabkan konsekuensi psikososial dan fisik, dan mengancam ketahanan pangan dengan membuat lahan pertanian tidak berguna. . . .
“Sekitar 17,300 senjata nuklir saat ini dikerahkan di setidaknya 9 negara (termasuk 4300 hulu ledak operasional AS dan Rusia, banyak di antaranya dapat diluncurkan dan mencapai target mereka dalam 45 menit). Bahkan peluncuran rudal yang tidak disengaja dapat menyebabkan bencana kesehatan masyarakat global terbesar dalam sejarah yang tercatat.
“Meskipun banyak efek kesehatan dari perang, tidak ada dana hibah dari Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit atau Institut Kesehatan Nasional yang dikhususkan untuk pencegahan perang, dan kebanyakan sekolah kesehatan masyarakat tidak memasukkan pencegahan perang di kurikulum."
Sekarang, sana adalah celah besar dalam masyarakat kita yang saya yakin sebagian besar pembaca tidak menyadarinya, meskipun logikanya sempurna dan kepentingannya jelas! Mengapa profesional kesehatan masyarakat harus bekerja untuk mencegah perang? Penulis menjelaskan:
“Para profesional kesehatan masyarakat secara unik memenuhi syarat untuk terlibat dalam pencegahan perang berdasarkan keahlian mereka dalam epidemiologi; mengidentifikasi risiko dan faktor pelindung; merencanakan, mengembangkan, memantau, dan mengevaluasi strategi pencegahan; pengelolaan program dan layanan; analisis dan pengembangan kebijakan; penilaian lingkungan dan remediasi; dan advokasi kesehatan. Beberapa petugas kesehatan masyarakat memiliki pengetahuan tentang efek perang dari kontak pribadi dengan konflik kekerasan atau dari bekerja dengan pasien dan komunitas dalam situasi konflik bersenjata. Kesehatan masyarakat juga menyediakan landasan bersama di mana banyak disiplin ilmu bersedia bersatu untuk membentuk aliansi untuk pencegahan perang. Suara kesehatan masyarakat sering didengar sebagai kekuatan untuk kebaikan masyarakat. Melalui pengumpulan dan peninjauan indikator kesehatan secara teratur, kesehatan masyarakat dapat memberikan peringatan dini tentang risiko konflik kekerasan. Kesehatan masyarakat juga dapat menggambarkan dampak kesehatan dari perang, membingkai diskusi tentang perang dan pendanaannya. . . dan mengekspos militerisme yang sering mengarah pada konflik bersenjata dan memicu semangat publik untuk berperang. "
Tentang militerisme itu. Apa itu?
“Militerisme adalah perluasan yang disengaja dari tujuan dan alasan militer ke dalam membentuk budaya, politik, dan ekonomi kehidupan sipil sehingga perang dan persiapan perang dapat dinormalisasi, dan pengembangan serta pemeliharaan institusi militer yang kuat diprioritaskan. Militerisme adalah ketergantungan berlebihan pada kekuatan militer yang kuat dan ancaman kekuatan sebagai alat yang sah untuk mengejar tujuan kebijakan dalam hubungan internasional yang sulit. Itu memuliakan para pejuang, memberikan kesetiaan yang kuat kepada militer sebagai penjamin utama kebebasan dan keamanan, dan menghormati moral dan etika militer sebagai yang di atas kritik. Militerisme mendorong masyarakat sipil mengadopsi konsep, perilaku, mitos, dan bahasa militer sebagai miliknya sendiri. Studi menunjukkan bahwa militerisme berkorelasi positif dengan konservatisme, nasionalisme, religiusitas, patriotisme, dan dengan kepribadian otoriter, dan berhubungan negatif dengan penghormatan terhadap kebebasan sipil, toleransi perbedaan pendapat, prinsip demokrasi, simpati dan kesejahteraan terhadap yang bermasalah dan miskin, dan bantuan asing. untuk negara-negara miskin. Militerisme menundukkan kepentingan masyarakat lainnya, termasuk kesehatan, ke kepentingan militer. "
Dan apakah Amerika Serikat menderita karenanya?
“Militerisme diselingi ke dalam banyak aspek kehidupan di Amerika Serikat dan, sejak rancangan militer dihapuskan, hanya sedikit tuntutan terbuka dari publik kecuali biaya pendanaan pembayar pajak. Ekspresi, besaran, dan implikasinya menjadi tidak terlihat oleh sebagian besar penduduk sipil, dengan sedikit pengakuan atas kerugian manusia atau citra negatif yang dipegang oleh negara lain. Militerisme telah disebut sebagai 'penyakit psikososial', sehingga dapat diterima oleh intervensi di seluruh populasi. . . .
“Amerika Serikat bertanggung jawab atas 41% dari total pengeluaran militer dunia. Pembelanjaan terbesar berikutnya adalah Cina, terhitung 8.2%; Rusia, 4.1%; dan Inggris dan Prancis, keduanya 3.6%. . . . Jika semuanya militer. . . biaya sudah termasuk, pengeluaran tahunan [AS] mencapai $ 1 triliun. . . . Menurut laporan struktur dasar tahun fiskal 2012 DOD, 'DOD mengelola properti global lebih dari 555,000 fasilitas di lebih dari 5,000 lokasi, mencakup lebih dari 28 juta hektar.' Amerika Serikat memelihara 700 hingga 1000 pangkalan atau situs militer di lebih dari 100 negara. . . .
“Pada tahun 2011 Amerika Serikat menduduki peringkat pertama dalam penjualan senjata konvensional di seluruh dunia, terhitung 78% ($ 66 miliar). Rusia berada di urutan kedua dengan $ 4.8 miliar. . . .
“Pada 2011-2012, 7 perusahaan produsen dan jasa senjata AS menyumbang $ 9.8 juta untuk kampanye pemilihan federal. Lima dari 10 perusahaan kedirgantaraan [militer] teratas di dunia (3 AS, 2 Inggris dan Eropa) menghabiskan $ 53 juta untuk melobi pemerintah AS pada tahun 2011.. . .
“Sumber utama rekrutan muda adalah sistem sekolah umum AS, di mana perekrutan berfokus pada pemuda pedesaan dan miskin, dan dengan demikian membentuk rancangan kemiskinan yang efektif yang tidak terlihat oleh kebanyakan keluarga kelas menengah dan atas. . . . Bertentangan dengan tanda tangan Amerika Serikat pada perjanjian Protokol Opsional tentang Keterlibatan Anak dalam Konflik Bersenjata, militer merekrut anak di bawah umur di sekolah menengah umum, dan tidak memberi tahu siswa atau orang tua tentang hak mereka untuk menahan informasi kontak rumah. Baterai Bakat Kejuruan Angkatan Bersenjata diberikan di sekolah menengah umum sebagai tes bakat karir dan wajib di banyak sekolah menengah, dengan informasi kontak siswa diteruskan ke militer, kecuali di Maryland di mana badan legislatif negara bagian mengamanatkan bahwa sekolah tidak lagi secara otomatis meneruskan informasi."
Pendukung kesehatan masyarakat juga menyesalkan pengorbanan dalam jenis penelitian yang diinvestasikan Amerika Serikat dalam:
“Sumber daya dikonsumsi oleh militer. . . penelitian, produksi, dan layanan mengalihkan keahlian manusia dari kebutuhan masyarakat lainnya. DOD adalah penyandang dana penelitian dan pengembangan terbesar di pemerintah federal. Institut Kesehatan Nasional, Yayasan Sains Nasional, dan Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit mengalokasikan sejumlah besar dana untuk program-program seperti 'BioDefense.' . . . Kurangnya sumber pendanaan lain mendorong beberapa peneliti untuk mengejar pendanaan militer atau keamanan, dan beberapa kemudian menjadi tidak peka terhadap pengaruh militer. Salah satu universitas terkemuka di Inggris baru-baru ini mengumumkan, namun, akan mengakhiri investasi £ 1.2 juta di a. . . perusahaan yang membuat komponen untuk drone AS yang mematikan karena dikatakan bisnisnya tidak 'bertanggung jawab secara sosial.' ”
Bahkan di zaman Presiden Eisenhower, militerisme tersebar luas: "Pengaruh total - ekonomi, politik, bahkan spiritual - dirasakan di setiap kota, setiap gedung negara bagian, setiap kantor pemerintah federal." Penyakit telah menyebar:
“Etika dan metode militeristik telah meluas ke penegakan hukum sipil dan sistem peradilan. . . .
“Dengan mempromosikan solusi militer untuk masalah politik dan menggambarkan tindakan militer sebagai hal yang tak terhindarkan, militer sering kali memengaruhi liputan media berita, yang pada gilirannya, menciptakan penerimaan publik terhadap perang atau semangat untuk berperang. . . . ”
Para penulis menggambarkan program yang mulai bekerja pada pencegahan perang dari perspektif kesehatan masyarakat, dan mereka menyimpulkan dengan rekomendasi untuk apa yang harus dilakukan. Lihatlah.
