Bagaimana Akhirnya Bisa Mengadili Perang sebagai Kejahatan

Oleh David Swanson

Perang adalah kejahatan. Pengadilan Pidana Internasional baru saja mengumumkan bahwa itu akhirnya akan memperlakukannya sebagai kejahatan, semacam, sejenisnya. Tapi bagaimana status perang sebagai kejahatan secara efektif mencegah pembuat perang terkemuka dunia mengancam dan meluncurkan lebih banyak perang, besar dan kecil? Bagaimana undang-undang yang menentang perang benar-benar dapat digunakan? Bagaimana pengumuman ICC bisa dibuat lebih dari sekadar kepura-puraan?

Pakta Kellogg-Briand menjadikan perang sebagai kejahatan pada tahun 1928, dan berbagai kekejaman menjadi tuntutan pidana di Nuremberg dan Tokyo karena mereka adalah bagian dari kejahatan yang lebih besar itu. Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa mempertahankan perang sebagai kejahatan, tetapi membatasi perang "agresif", dan memberikan kekebalan terhadap perang apa pun yang diluncurkan dengan persetujuan PBB.

Pengadilan Keadilan Internasional (ICJ) dapat mengadili Amerika Serikat karena menyerang suatu negara jika (1) negara tersebut membawa kasus, dan (2) Amerika Serikat menyetujui proses tersebut, dan (3) Amerika Serikat memilih untuk tidak memblokir penilaian apa pun dengan menggunakan kekuatan veto di Dewan Keamanan PBB. Reformasi di masa depan yang diinginkan jelas termasuk mendesak semua anggota PBB untuk menerima yurisdiksi wajib ICJ, dan menghilangkan veto. Tapi apa yang bisa dilakukan sekarang?

Pengadilan Kriminal Internasional (ICC) dapat mengadili individu untuk berbagai "kejahatan perang," tetapi sejauh ini hanya mengadili orang Afrika, meskipun untuk beberapa waktu sekarang telah diklaim untuk "menyelidiki" kejahatan AS di Afghanistan. Meskipun AS bukan anggota ICC, Afghanistan adalah anggota. Reformasi masa depan yang diinginkan jelas termasuk mendesak semua negara, termasuk Amerika Serikat, untuk bergabung dengan ICC. Tapi apa yang bisa dilakukan sekarang?

ICC akhirnya mengumumkan bahwa ia akan menuntut individu (seperti presiden AS dan sekretaris "pertahanan") atas kejahatan "agresi", yang berarti: perang. Tetapi perang semacam itu harus diluncurkan setelah 17 Juli 2018. Dan mereka yang dapat dituntut karena perang hanya warga negara dari negara-negara yang telah bergabung dengan ICC dan meratifikasi amandemen yang menambahkan yurisdiksi atas "agresi". Reformasi masa depan yang diinginkan jelas termasuk mendesak semua negara, termasuk Amerika Serikat, untuk meratifikasi amandemen tentang "agresi". Tapi apa yang bisa dilakukan sekarang?

Satu-satunya cara mengatasi pembatasan ini, adalah Dewan Keamanan PBB untuk merujuk kasus ke ICC. Jika itu terjadi, maka ICC dapat menuntut siapa pun di dunia atas kejahatan perang.

Ini berarti bahwa agar kekuatan hukum memiliki peluang untuk menghalangi pemerintah AS dari mengancam dan melancarkan perang, kita perlu meyakinkan satu atau lebih dari itu. lima belas negara pada Dewan Keamanan PBB untuk menjelaskan bahwa mereka akan mengangkat masalah ini untuk pemungutan suara. Lima dari lima belas orang itu memiliki hak veto, dan satu dari lima itu adalah Amerika Serikat.

Jadi, kita juga membutuhkan negara-negara di dunia untuk menyatakan bahwa ketika Dewan Keamanan gagal merujuk kasus tersebut, mereka akan membawa masalah tersebut ke Sidang Umum PBB melalui "Menyatukan untuk Perdamaian”Prosedur dalam sesi darurat untuk mengesampingkan hak veto. Inilah yang baru saja dilakukan pada Desember 2017 untuk mengesahkan resolusi yang telah diveto oleh AS, sebuah resolusi yang mengutuk AS yang menyebut Yerusalem sebagai ibu kota Israel.

Kita tidak hanya perlu melewati setiap rintangan ini (komitmen untuk pemungutan suara Dewan Keamanan, dan komitmen untuk mengesampingkan veto di Majelis Umum) tetapi kita perlu membuat bukti sebelumnya bahwa kita akan yakin atau mungkin akan melakukannya .

Oleh karena itu, World Beyond War sedang diluncurkan sebuah petisi global untuk pemerintah nasional dunia meminta komitmen publik mereka untuk merujuk perang apa pun yang diluncurkan oleh negara mana pun ke ICC dengan atau tanpa Dewan Keamanan. Klik di sini untuk menambahkan nama Anda.

Bagaimanapun, bukan hanya perang AS yang harus dituntut sebagai kejahatan, tetapi semua perang. Dan, pada kenyataannya, mungkin terbukti perlu untuk menuntut mitra yunior Amerika Serikat dalam perang “koalisinya” sebelum menuntut pemimpin kelompok itu. Masalahnya bukan pada kurangnya bukti, tapi kemauan politik. Inggris, Prancis, Kanada, Australia, atau rekan konspirator lainnya mungkin terkena tekanan global dan internal (dan kemampuan untuk menghindari Dewan Keamanan PBB) untuk tunduk pada aturan hukum sebelum Amerika Serikat melakukannya.

Detail utama adalah ini: berapa banyak pembunuhan yang terorganisir dan kehancuran yang merupakan perang? Apakah drone menyerang perang? Apakah ekspansi pangkalan dan beberapa rumah penggerebekan perang? Berapa banyak bom yang membuat perang? Jawabannya seharusnya Apa pun penggunaan kekuatan militer. Namun pada akhirnya, pertanyaan ini akan dijawab oleh tekanan publik. Jika kita dapat memberi tahu orang-orang tentang hal itu dan membujuk bangsa-bangsa di dunia untuk merujuknya ke pengadilan, maka itu akan menjadi perang, dan karenanya merupakan kejahatan.

Inilah resolusi Tahun Baru saya: Saya bersumpah untuk mendukung supremasi hukum, yang mungkin tidak lagi benar.