Dialog Pro- dan Anti-Perang

Advokat Anti-Perang: Apakah ada kasus yang dapat dibuat untuk perang?

Pengacara Pro-Perang: Baiklah. Singkatnya: Hitler!

Advokat Anti-Perang: Apakah "Hitler!" kasus untuk perang masa depan? Izinkan saya menyarankan beberapa alasan mengapa menurut saya tidak demikian. Pertama, dunia 1940-an lenyap, kolonialisme dan imperialismenya digantikan oleh varietas lain, ketiadaan senjata nuklir digantikan oleh ancaman mereka yang selalu ada. Tidak peduli berapa banyak orang yang Anda sebut "Hitler," tidak satupun dari mereka adalah Hitler, tidak satupun dari mereka yang berusaha memasukkan tank ke negara-negara kaya. Dan, tidak, Rusia tidak menginvasi Ukraina sebanyak yang Anda dengar yang dilaporkan dalam beberapa tahun terakhir. Faktanya, pemerintah AS memfasilitasi kudeta yang memberdayakan Nazi di Ukraina. Dan bahkan Nazi itu bukanlah "Hitler!"

Ketika Anda kembali ke 75 tahun yang lalu untuk menemukan pembenaran bagi institusi perang, proyek publik terbesar Amerika Serikat untuk setiap 75 tahun terakhir, Anda akan kembali ke dunia yang berbeda - sesuatu yang tidak akan kami lakukan dengan apa pun. proyek lain. Jika sekolah telah membuat orang lebih bodoh selama 75 tahun tetapi mendidik seseorang 75 tahun yang lalu, apakah itu membenarkan pengeluaran tahun depan untuk sekolah? Jika terakhir kali rumah sakit menyelamatkan nyawa adalah 75 tahun yang lalu, apakah itu membenarkan pengeluaran tahun depan untuk rumah sakit? Jika perang tidak menyebabkan apa-apa selain penderitaan selama 75 tahun, berapakah nilai mengklaim bahwa ada yang baik 75 tahun yang lalu?

Juga, Perang Dunia II sedang berlangsung selama beberapa dekade, dan tidak perlu menghabiskan waktu puluhan tahun untuk menciptakan perang baru. Dengan menghindari Perang Dunia I - perang yang hampir tidak ada yang mencoba membenarkannya - bumi akan terhindar dari Perang Dunia II. Perjanjian Versailles mengakhiri Perang Dunia I dengan cara bodoh yang diprediksi banyak orang di tempat akan menyebabkan Perang Dunia II. Kemudian Wall Street menghabiskan puluhan tahun berinvestasi di Nazi. Sementara perilaku sembrono yang membuat perang lebih mungkin terjadi tetap umum, kita sangat mampu untuk mengenalinya dan menghentikannya.

Pengacara Pro-Perang: Tapi apa yang membuatmu berpikir kami akan melakukannya? Fakta bahwa secara teori kita dapat mencegah seorang Hitler baru tidak sepenuhnya menenangkan pikiran.

Advokat Anti-Perang: Bukan "Hitler!" Baru Bahkan Hitler bukanlah "Hitler!" Gagasan bahwa Hitler bermaksud menaklukkan dunia termasuk Amerika bermula dari dokumen palsu oleh FDR dan Churchill termasuk peta palsu yang mengukir Amerika Selatan dan rencana palsu untuk mengakhiri semua agama. Tidak ada ancaman Jerman ke Amerika Serikat, dan kapal yang diklaim FDR diserang dengan tidak bersalah sebenarnya membantu pesawat perang Inggris. Hitler mungkin senang menaklukkan dunia, tetapi tidak memiliki rencana atau kemampuan untuk melakukannya, karena tempat-tempat yang dia taklukkan terus melawan.

Pengacara Pro-Perang: Jadi biarkan saja orang Yahudi mati? Apa itu yang kamu katakan?

Advokat Anti-Perang: Perang tidak ada hubungannya dengan menyelamatkan orang-orang Yahudi atau korban lainnya. Amerika Serikat dan negara-negara lain menolak pengungsi Yahudi. Penjaga Pantai AS mengejar sebuah kapal pengungsi Yahudi yang jauh dari Miami. Blokade Jerman dan kemudian perang habis-habisan di kota-kota Jerman menyebabkan kematian yang mungkin diselesaikan oleh penyelesaian yang dinegosiasikan, seperti yang diperdebatkan oleh pendukung perdamaian. Amerika Serikat melakukan negosiasi dengan Jerman tentang tahanan perang, hanya saja bukan tentang tahanan kamp kematian dan bukan tentang perdamaian. Perang Dunia II secara total menewaskan kira-kira sepuluh kali lipat jumlah orang yang terbunuh di kamp-kamp Jerman. Alternatif mungkin mengerikan tetapi hampir tidak mungkin lebih buruk. Perang, bukan yang seharusnya, setelah pembenaran fakta, adalah hal terburuk yang pernah dilakukan manusia untuk diri mereka sendiri.

Presiden AS ingin berperang, berjanji kepada Churchill, melakukan segala kemungkinan untuk memprovokasi Jepang, mengetahui serangan akan datang, dan pada malam yang sama menyusun deklarasi perang melawan Jepang dan Jerman. Kemenangan atas Jerman sebagian besar merupakan kemenangan Soviet, dengan Amerika Serikat memainkan peran yang relatif kecil. Jadi, sejauh perang bisa menjadi kemenangan bagi sebuah ideologi (mungkin tidak sama sekali), akan lebih masuk akal untuk menyebut Perang Dunia II sebagai kemenangan untuk "komunisme" daripada untuk "demokrasi."

Pengacara Pro-Perang: Bagaimana dengan melindungi Inggris dan Prancis?

Advokat Anti-Perang: Dan Cina, dan sisa Eropa dan Asia? Sekali lagi, jika Anda akan kembali ke 75 tahun yang lalu, Anda dapat kembali ke selusin tahun yang lalu dan menghindari menciptakan masalah. Jika Anda akan menggunakan pengetahuan yang kami miliki 75 tahun kemudian, Anda dapat menerapkan teknik perlawanan tanpa kekerasan yang terorganisir dengan efek yang besar. Kami berpegang pada 75 tahun pengetahuan tambahan tentang betapa kuatnya aksi non-kekerasan, termasuk seberapa kuat hal itu ketika digunakan melawan Nazi. Karena non-kerja sama tanpa kekerasan lebih mungkin berhasil, dan kesuksesan itu lebih mungkin bertahan, tidak perlu perang. Dan bahkan jika Anda dapat membenarkan untuk bergabung dalam Perang Dunia II, Anda masih harus membenarkan melanjutkannya selama bertahun-tahun dan memperluasnya menjadi perang total terhadap warga sipil dan infrastruktur yang bertujuan untuk kematian maksimum dan penyerahan tanpa syarat, sebuah pendekatan yang tentu saja memakan jutaan nyawa. daripada menyelamatkan mereka - dan yang memberi kita warisan perang habis-habisan yang telah menewaskan puluhan juta lebih sejak itu.

Pengacara Pro-Perang: Ada perbedaan antara pertarungan di sisi kanan dan sisi yang salah.

Advokat Anti-Perang: Apakah ada perbedaan yang bisa Anda lihat dari bawah bom? Sementara kegagalan hak asasi manusia dari budaya asing tidak membenarkan pemboman orang (kegagalan terburuk yang mungkin terjadi!), Dan kebaikan budaya sendiri juga tidak membenarkan pembunuhan siapa pun (dengan demikian menghapus semua kebaikan yang seharusnya). Tetapi perlu diingat atau dipelajari, bahwa menjelang, selama, dan setelah Perang Dunia II, Amerika Serikat terlibat dalam eugenika, eksperimen manusia, apartheid untuk orang Afrika-Amerika, kamp untuk orang Jepang-Amerika, dan penyebaran rasisme, anti- Semitisme, dan imperialisme. Pada akhir Perang Dunia II, setelah Amerika Serikat, tanpa pembenaran, menjatuhkan bom nuklir di dua kota, militer AS diam-diam menyewa ratusan mantan Nazi, termasuk beberapa penjahat terburuk, yang menemukan rumah cukup nyaman di Industri perang AS.

Pengacara Pro-Perang: Itu bagus dan bagus, tapi, Hitler. . .

Advokat Anti-Perang: Anda mengatakan itu.

Pengacara Pro-Perang: Nah, kalau begitu, lupakan Hitler. Apakah Anda mendukung perbudakan atau Perang Saudara AS?

Advokat Anti-Perang: Ya, mari kita bayangkan bahwa kita ingin mengakhiri penahanan massal atau konsumsi bahan bakar fosil atau pembantaian hewan. Apakah paling masuk akal untuk pertama-tama menemukan beberapa bidang besar di mana untuk membunuh satu sama lain dalam jumlah besar dan kemudian membuat perubahan kebijakan yang diinginkan, atau akankah paling masuk akal untuk melewatkan pembunuhan dan langsung melompat ke depan untuk melakukan hal yang kita lakukan? ingin selesai? Inilah yang dilakukan negara-negara lain dan Washington DC (District of Columbia) dengan mengakhiri perbudakan. Melawan perang tidak menghasilkan apa-apa, dan pada kenyataannya gagal mengakhiri perbudakan, yang berlanjut dengan nama lain selama hampir satu abad di AS Selatan, sementara kepahitan dan kekerasan perang belum surut. Perselisihan antara Utara dan Selatan adalah perbudakan atau kebebasan wilayah baru untuk dicuri dan dibunuh di barat. Ketika Selatan meninggalkan perselisihan itu, tuntutan Utara adalah untuk mempertahankan kerajaannya.

Pengacara Pro-Perang: Apa yang seharusnya dilakukan Korea Utara?

Advokat Anti-Perang: Bukan perang? Jawabannya selalu sama: bukan perang upah. Jika Selatan pergi, biarkan dia pergi. Lebih bahagia dengan negara yang lebih kecil, lebih bisa diatur sendiri. Berhenti mengembalikan siapa pun yang melarikan diri dari perbudakan. Hentikan secara ekonomi mendukung perbudakan. Gunakan setiap alat non-kekerasan untuk digunakan dalam meneruskan penyebab penghapusan di Selatan. Hanya saja, jangan membunuh tiga perempat juta orang dan membakar kota serta menimbulkan kebencian abadi.

Pengacara Pro-Perang: Saya membayangkan Anda akan mengatakan hal yang sama tentang Revolusi Amerika?

Advokat Anti-Perang: Saya akan mengatakan Anda harus memicingkan mata cukup keras untuk melihat apa yang hilang dari Kanada dengan tidak memilikinya, selain yang mati dan hancur, tradisi pemuliaan perang, dan sejarah yang sama dari ekspansi kekerasan ke barat yang dilancarkan perang.

Pengacara Pro-Perang: Mudah bagi Anda untuk mengatakan melihat ke belakang. Bagaimana Anda tahu seperti apa rupa saat itu, jika Anda jauh lebih bijak daripada George Washington?

Advokat Anti-Perang: Saya pikir akan mudah bagi siapa pun untuk mengatakan melihat ke belakang. Kami telah melihat pembuat perang terkemuka menoleh ke belakang dan menyesali perang mereka dari kursi goyang mereka selama berabad-abad. Kami memiliki mayoritas publik mengatakan setiap perang yang didukungnya salah untuk dimulai, satu atau dua tahun terlambat, cukup lama sekarang. Ketertarikan saya adalah menolak gagasan bahwa mungkin ada perang yang baik di masa depan, apalagi masa lalu.

Pengacara Pro-Perang: Seperti yang disadari oleh semua orang pada titik ini, bahkan ada perang yang baik, seperti di Rwanda, yang telah terlewatkan, yang seharusnya terjadi.

Advokat Anti-Perang: Mengapa Anda menggunakan kata "genap"? Bukankah hanya perang yang tidak terjadi yang dipertahankan sebaik hari ini? Bukankah semua perang kemanusiaan yang terjadi secara universal diakui sebagai bencana? Saya ingat diberitahu untuk mendukung pemboman Libya karena "Rwanda!" tapi sekarang tidak ada yang pernah menyuruh saya untuk membom Suriah karena "Libya!" - masih selalu karena "Rwanda!" Tetapi pembantaian di Rwanda didahului oleh militerisme yang didukung AS selama bertahun-tahun di Uganda, dan pembunuhan oleh penguasa masa depan Rwanda yang ditunjuk AS, yang membuat Amerika Serikat menyingkir, termasuk di tahun-tahun berikutnya ketika perang di Kongo terjadi jutaan nyawa. Tapi tidak pernah ada krisis yang bisa diatasi dengan membom Rwanda. Ada momen yang benar-benar dapat dihindari, yang diciptakan oleh perang, di mana pekerja perdamaian dan pekerja bantuan dan polisi bersenjata mungkin dapat membantu, tetapi tidak dengan bom.

Pengacara Pro-Perang: Jadi Anda tidak mendukung perang kemanusiaan?

Advokat Anti-Perang: Tidak lebih dari perbudakan kemanusiaan. Perang AS membunuh hampir seluruhnya di satu sisi dan hampir seluruhnya penduduk setempat, warga sipil. Perang ini adalah genosida. Sedangkan kekejaman kita disuruh sebut genosida karena asing diproduksi dan terdiri dari perang. Perang bukanlah alat untuk mencegah sesuatu yang lebih buruk. Tidak ada yang lebih buruk. Perang membunuh pertama-tama dan terutama melalui pengalihan dana besar-besaran ke industri perang, dana yang bisa menyelamatkan nyawa. Perang adalah perusak teratas lingkungan alam. Perang nuklir atau kecelakaan, bersama dengan kerusakan lingkungan, merupakan ancaman utama bagi kehidupan manusia. Perang adalah pengikis kebebasan sipil tertinggi. Tidak ada yang kemanusiaan tentang itu.

Pengacara Pro-Perang: Jadi kita harus membiarkan ISIS lolos begitu saja?

Advokat Anti-Perang: Itu akan lebih bijaksana daripada terus memperburuk masalah melalui perang melawan terorisme yang menghasilkan lebih banyak terorisme. Mengapa tidak mencoba pelucutan senjata, bantuan, diplomasi, dan energi bersih?

Pengacara Pro-Perang: Anda tahu, tidak peduli apa yang Anda katakan, perang mempertahankan cara hidup kita, dan kita tidak akan mengakhirinya begitu saja.

Advokat Anti-Perang: Perdagangan senjata, yang dipimpin Amerika Serikat di dunia, adalah jalan kematian, bukan cara hidup. Ini memperkaya beberapa orang dengan mengorbankan banyak orang secara ekonomi dan banyak orang yang mati sebagai akibatnya. Industri perang itu sendiri adalah penguras ekonomi, bukan pencipta lapangan kerja. Kita bisa memiliki lebih banyak pekerjaan daripada yang ada di industri kematian dari investasi yang lebih kecil di industri kehidupan. Dan industri lain tidak dapat secara kejam mengeksploitasi orang miskin dunia karena perang - tetapi jika ya, saya akan senang melihat itu berakhir saat perang berakhir.

Pengacara Pro-Perang: Anda bisa bermimpi, tetapi perang tidak bisa dihindari dan alami; itu bagian dari sifat manusia.

Advokat Anti-Perang: Faktanya, setidaknya 90% pemerintah manusia berinvestasi secara dramatis lebih sedikit dalam perang daripada pemerintah AS, dan setidaknya 99% orang di Amerika Serikat tidak berpartisipasi dalam militer. Sementara itu ada 0 kasus PTSD akibat perampasan perang, dan pembunuh utama pasukan AS adalah bunuh diri. Alami, katamu ?!

Pengacara Pro-Perang: Anda tidak dapat menganggap orang asing sebagai contoh ketika kita berbicara tentang sifat manusia. Selain itu, kami sekarang telah mengembangkan perang drone yang menghilangkan kekhawatiran dengan perang lain, karena dalam perang drone tidak ada yang terbunuh.

Advokat Anti-Perang: Sungguh Anda adalah seorang kemanusiaan sejati.

Pengacara Pro-Perang: Um, terima kasih. Hanya perlu menjadi cukup serius untuk menghadapi keputusan sulit.