Lawan Perang Dengan Senyum

Oleh David Swanson

Sambutan saat mengajar di acara Spring Rising 20 Maret 2015, UDC Law School. Catatan: Rapat umum di Gedung Putih siang hari, 21 Maret.

Lebih banyak daripada yang bisa saya hitung, setelah saya memberikan pidato tentang perang dan perdamaian tanpa air mata, saya kemudian disalahkan atau dikreditkan dengan optimisme. Seperti dalam "Apa yang membuatmu begitu optimis?" atau “Oh, saya sangat senang Anda optimis.” Jadi, seperti yang akan dikatakan oleh Peraih Nobel lokal kami, izinkan saya menjelaskan: Saya bukan pendukung optimisme, tidak menghormatinya, dan pada kenyataannya sangat membencinya. Saya pernah mewawancarai seorang ahli nyata tentang bahaya nuklir dan kehancuran lingkungan, seseorang yang benar-benar saya hormati dan pelajari, dan bertanya apakah dia pikir kita akan selamat dari bahaya kembar ini. Ya, katanya, tidak ada pertanyaan. Mengapa? Sebab, katanya, kalau nonton film selalu berakhir bahagia. Saya tidak bermaksud itu sebagai penjelasan bawah sadar dari kepercayaan dirinya. Maksud saya, itulah yang dia katakan dan ulangi ketika saya menanyainya dengan tidak percaya. Karena Hollywood, belum lagi novel, drama, kartun, dll., cenderung memiliki akhir yang bahagia, setidaknya dalam budaya kita, begitu pula spesies kita. Apa? Bagi saya, itu sama logisnya dengan klaim Samantha Powers bahwa pengeboman Irak akan berhasil lebih baik jika kita kurang memperhatikan bagaimana pengeboman Libya berhasil. Jika Hollywood adalah penggambaran realitas yang akurat, maka penyiksaan bekerja, kekerasan jarang menimbulkan trauma, dan pengejaran mobil berkecepatan tinggi melalui alun-alun kota jarang melukai siapa pun. Apakah kita pada titik secara terbuka mendorong satu sama lain untuk menjadi idiot? Begitulah cara saya memandang optimisme.

Sekarang, ketika saya menentang perang AS melawan ISIS, saya biasanya dituduh mendukung perang ISIS di Amerika Serikat. Lagi pula, jika Anda melawan satu pihak, Anda harus mendukung pihak lain. Jadi, ketika saya menentang optimisme, saya biasanya dituduh mendukung pesimisme. Namun, pada kenyataannya, saya melihat pesimisme sebagai kembaran mutan yang jahat dari optimisme. Dan saya melihat penyebaran pesimisme yang diketahui sebagai pengkhianatan terhadap alam semesta. Ini karena saya tidak berpikir seseorang harus bekerja untuk mencegah kematian dan penderitaan dengan tujuan menikmati kesuksesan. Ketika Anda melakukan itu, Anda akhirnya bekerja untuk perdamaian hanya dalam kasus-kasus di mana kesuksesan dijamin atau kemungkinan besar akan datang dengan cepat. Sekarang, saya menemukan perjuangan untuk perdamaian dan keadilan sangat bermanfaat, tetapi itu tidak ada hubungannya dengan kesuksesan sesekali, harapan kesuksesan, atau tentu saja gaji yang menguntungkan. Saya menemukan perjuangan untuk perdamaian dan keadilan sebagai tujuan itu sendiri, karena Sisifus Camus menemukan menggulingkan batu ke atas bukit sebagai pemenuhan yang menyenangkan.

Optimisme dan pesimisme tampaknya agak tidak penting, dan sedikit memanjakan diri sendiri. Dan dengan itu saya tidak bermaksud bahwa kita harus bertindak tanpa pertimbangan strategis dari rute yang paling mungkin menuju sukses. Apa cara lain untuk bertindak? Jika kita dapat mengurangi kerusakan pada satu perang tertentu sedikit saja, kita benar-benar harus melakukannya bahkan jika kita lebih suka melukis gambaran rinci tentang seperti apa dunia tanpa institusi perang. Pilihan antara menuntut alternatif untuk perang, seperti yang dilakukan dua dari empat saksi di acara Kaukus Progresif Kongres minggu ini, dan mendesak perang yang beradab dan terbatas seperti yang dilakukan dua saksi lainnya, adalah pilihan strategis, bukan masalah kepribadian atau preferensi emosional atau tanda zodiak. Jika kita tidak menghadirkan alternatif, logika perang-atau-tidak sama sekali akan membuat kita berperang sampai ke leher kita.

Saya telah bertemu dengan ribuan aktivis perdamaian selama beberapa tahun terakhir, dan saya tidak ingin meninggalkan satu pun dari mereka. Kita membutuhkan masing-masing untuk membawa seribu lebih ke dalam gerakan. Tetapi saya menemukan bahwa saya, sebagai seorang ateis dakwah yang merindukan dunia di luar agama dan juga perang, sering kali cenderung paling menghargai aktivis perdamaian yang didorong oleh agama, dan saya percaya kita biasanya paling banyak belajar dari mereka. Mengapa ini terjadi? Nah, untuk satu hal, mereka cenderung tidak didorong oleh optimisme atau pesimisme tetapi oleh sesuatu yang lain, yang mungkin mereka sebut sebagai ketidaksukaan Tuhan terhadap perang dan saya mungkin menafsirkannya sebagai ketidaksukaan mereka terhadap perang. Selain itu, mereka biasanya tidak didorong oleh keberpihakan, melainkan oleh oposisi yang lebih murni terhadap perang. Dan lebih jauh lagi, mereka tidak cenderung menentang perang tertentu sambil mendukung yang lain, tetapi melihat menentang satu perang sebagai langkah untuk mengakhiri semua perang. Selain itu, mereka cenderung membuat argumen moral untuk menentang pembunuhan orang-orang yang merupakan lebih dari 95% korban perang AS, yaitu orang-orang yang tinggal di tempat perang terjadi.

Dan inilah mengapa saya lebih memilih pendekatan itu meskipun menolak premis fundamentalnya sebagai kuno: Saya pikir itu yang paling mungkin berhasil. Perang AS dicegah pada tahun 2013 karena terlalu banyak orang yang menganggapnya terlalu mirip dengan perang yang dimulai pada tahun 2003. Namun tidak ada alternatif yang dilakukan karena kami belum mengomunikasikan kemungkinan untuk mengambil pendekatan alternatif kepada dunia. Jadi penguasa perang menunggu waktu mereka, mengobarkan perang dengan pelatih dan senjata, dan meluncurkan perang yang sama, meskipun di sisi yang berlawanan dari konflik, pada tahun 2014 ketika propaganda itu benar. Maksud saya video pemenggalan kepala, yang mirip dengan pemenggalan kepala yang dilakukan oleh Arab Saudi dan sekutu AS lainnya, tetapi video ini digunakan untuk membuat persetujuan untuk solusi militer atas masalah yang diakui semua orang tidak memiliki solusi militer meskipun memiliki asal militer.

Ketika kita menunggu perang yang tepat, perang yang tepat selalu datang. Dan itu selalu merupakan pilihan yang salah.

Perang memiliki banyak senjata baru akhir-akhir ini. Siapa yang bisa memberi tahu saya satu-satunya cara di mana perang membunuh paling banyak orang? Hanya berteriak itu.

Jika Anda mengatakan dengan mengambil sumber daya yang dibutuhkan dari kebutuhan manusia, Anda benar, dan jika ada keadilan, kami akan mendapatkan Hadiah Nobel Presiden Obama ditransfer kepada Anda, karena Anda sekarang telah melakukan lebih dari yang dia harus dapatkan.

Kami suka marah tentang biaya keuangan anggaran perang. Namun anggaran militer rutin, yang entah bagaimana dianggap non-perang biasanya 10 kali lipat anggaran perang. Solusi untuk ini bukanlah audit, tidak mengakhiri penggunaan dana gelap anggaran perang, dan tidak mengakhiri pembuatan senjata yang tidak berfungsi. Senjata yang tidak berfungsi jauh lebih baik daripada senjata yang berfungsi — maksud saya jika Anda berada di pihak korban daripada algojo. Dunia menghabiskan sekitar $2 triliun untuk persiapan perang setiap tahun, dan Amerika Serikat sendiri menghabiskan setengahnya. Sementara puluhan miliar dapat mengatasi kelaparan, air bersih, dan masalah besar lainnya, tidak hanya di zona krisis tertentu tetapi secara global. Pilihan tentang bagaimana menghabiskan uang dalam jumlah yang tidak terduga adalah cara utama membunuh perang.

Ketika kita membeli iklan TV seperti yang baru saja dilakukan oleh satu organisasi, mendukung diplomasi dengan Iran tetapi secara keliru menyiratkan bahwa Iran sedang mencoba membuat senjata nuklir dan mengancam untuk menggunakannya, dan menyatakan bahwa bahaya dalam perang terhadap Iran adalah bahwa orang Amerika mungkin akan mati, kami suka berpikir kami sedang strategis. Lagi pula, orang-orang itu egois dan bodoh, dan seseorang harus mengacu pada keegoisan dan kebodohan mereka. Saya tidak berpikir begitu. Jika Iran benar-benar mencoba membangun nuklir dan membunuh kita semua (termasuk mereka sendiri tentu saja) saya akan takut dan condong ke arah ketidakpercayaan dan lebih mungkin untuk mendesak pendekatan yang keras. Jika perang untuk mencegah kehancuran total Israel benar-benar dapat dicegah dengan mempertaruhkan beberapa kematian AS, saya akan menganggap itu berani dan mulia — dan saya merasa berkewajiban untuk mendaftar. Itu penting ketika retorika kita dan fakta yang kita ceritakan dan fakta yang tidak kita ceritakan menuntun orang menjauh dari tindakan yang kita usulkan.

Omong-omong, tahun baru di Iran dimulai pada 6:45 dan kami meminta maaf kepada siapa pun yang tidak dapat hadir di sini karena alasan itu. Sayangnya, ada hari libur untuk kelompok orang yang berbeda setiap hari yang kita pilih, dan kita harus menjadwalkan hal-hal sebaik mungkin.

Mari kita kembali ke tahun 2013 sejenak. Orang-orang dan kelompok-kelompok yang menyukai perdamaian, atau setidaknya jeda dari perang, berpendapat, dalam beberapa kasus, bahwa berinvestasi di sekolah-sekolah AS dan jalan-jalan dan taman-taman akan lebih baik daripada membuang-buang uang kita untuk rudal senilai $2 juta untuk Suriah. Cerdas dan strategis, bukan? Menghimbau keegoisan untuk mencegah apa yang kemudian diungkapkan Seymour Hersh sebagai kampanye besar-besaran untuk menghancurkan Suriah dari udara. Tetapi para pejuang kemanusiaan diberi celah dan mereka melompat melewatinya. Kita harus mengebom Suriah karena kita peduli dengan Suriah, kata mereka. Menolak argumen bahwa rakyat Irak gagal bersyukur atas kehancuran Irak, mereka mengusulkan peluncuran misil yang murah hati dan murah hati, bahkan bersahabat, ke Suriah demi kebaikan rakyat Suriah, dan menentangnya demi keserakahan orang-orang yang menginginkan lebih, lebih banyak di rumah — burung unta dunia pertama yang tidak bertanggung jawab. Tetapi tentu saja biaya perang sangat sedikit dibandingkan dengan anggaran militer pangkalan yang sekarang ingin ditingkatkan Kongres ke rekor tertinggi, namun bahkan anggaran perang dapat mendanai investasi besar-besaran dalam kebutuhan manusia baik di dalam maupun di luar negeri. Mengapa memilih? Dan mengapa membiarkan perdebatan berlanjut tanpa mengetahui fakta bahwa orang non-Amerika tewas dalam perang, ribuan dan ribuan dari mereka, wanita, pria, anak-anak, dan bayi?

Seminggu yang lalu, Washington Post memuat kolom yang mengklaim bahwa perang terhadap Iran adalah pilihan terbaik. Bayangkan badai api jika mereka mengatakan bahwa rasisme atau pemerkosaan atau pelecehan anak atau kekejaman terhadap kucing adalah pilihan terbaik. Tidak ada yang akan mengatakan, “Mereka mencetak banyak kolom menentang penyiksaan anak kucing, apakah Anda akan menahan debat dengan menyensor satu kolom untuk mendukung?” Beberapa hal benar diletakkan di luar ranah perilaku yang dapat diterima. Bukan perang. Pada hari Rabu, Human Rights Watch mengeluarkan laporan tentang peristiwa 31 Agustus lalu ketika serangan udara AS dan Irak "mengusir pasukan ISIS dari kota" Amerli. Tidak diragukan lagi, banyak orang meninggal dan menjadi cacat dan trauma (juga dikenal sebagai diteror) oleh “serangan udara” itu, tetapi itu hanya bagian dari perang, yang tidak etis untuk dipertanyakan oleh Human Rights Watch. Yang menjadi perhatian Human Rights Watch adalah apa yang dimulai pada 1 September. Sekitar 6,000 pejuang untuk pemerintah Irak dan berbagai milisi bergerak, dengan persenjataan AS mereka. Mereka menghancurkan desa. Mereka menghancurkan rumah, bisnis, masjid, dan bangunan umum. Mereka menjarah. Mereka terbakar. Mereka menculik. Bahkan mereka berperilaku persis seperti yang diajarkan tentara untuk membenci dan membunuh kelompok orang tertentu dalam setiap perang yang tercatat sebelumnya. Human Rights Watch merekomendasikan agar Irak membubarkan milisi dan merawat para pengungsi yang melarikan diri dari kemarahan mereka, sambil meminta pertanggungjawaban mereka yang bertanggung jawab atas pelanggaran yang didokumentasikan terhadap "hukum perang". Human Rights Watch ingin Amerika Serikat menetapkan “tolak ukur reformasi.” Yang seharusnya melakukannya. Kemungkinan untuk mengakhiri partisipasi dalam perang, menciptakan embargo senjata, merundingkan gencatan senjata, dan mengalihkan SEMUA energi ke dalam bantuan dan restitusi tidak muncul dalam laporan tentang tindakan pembunuhan massal yang benar dan beradab jika ilusi.

Bagaimana jika kita mencoba memperbaiki sesuatu yang tidak dapat diperbaiki? Bagaimana jika kita meminta pemerkosa untuk memakai kondom? Bukankah ada hal-hal yang harus diakhiri daripada diperbaiki karena tidak dapat diperbaiki? Pikirkan penggunaan bahan bakar fosil atau perusahaan asuransi kesehatan atau hukuman mati atau kompleks penjara atau Senat Amerika Serikat. Jika anak-anak Anda tidak mengucapkan sumpah setia, apakah mereka akan berada dalam bahaya mengabdikan hidup mereka untuk Uni Soviet? Apakah mengubah posisi tangan agar tidak terlihat seperti Nazi membuat janji itu tidak fasis? Bukankah beberapa hal bertahan lebih lama dari kegunaannya? Ayat-ayat Alkitab yang dikutip untuk membuktikan bahwa perubahan iklim tidak nyata mungkin pernah memiliki tujuan. Mungkin perang juga demikian.

Komite Strategi World Beyond War, dipimpin oleh Kent Shifferd, telah menghasilkan sebuah dokumen yang saya pelajari banyak darinya. Ini disebut Sistem Keamanan Global: Sebuah Alternatif untuk Perang, dan itu dimulai sebagai berikut:

"Dalam Tentang Kekerasan, Hannah Arendt menulis bahwa alasan peperangan masih bersama kita bukanlah keinginan mati spesies kita atau naluri agresi, '. . . tetapi fakta sederhana bahwa tidak ada pengganti untuk wasit terakhir dalam urusan internasional ini belum muncul di panggung politik.' Alternatif Sistem Keamanan Global yang kami uraikan di sini adalah penggantinya. Tujuan dari dokumen ini adalah untuk mengumpulkan di satu tempat, dalam bentuk sesingkat mungkin, segala sesuatu yang perlu diketahui untuk bekerja menuju akhir perang dengan menggantinya dengan Sistem Keamanan Global Alternatif yang berbeda dengan sistem keamanan nasional yang gagal.”

Ketika kita melihat proposal rasional seperti buku baru ini dari World Beyond War, reaksi pertama kita seharusnya tidak memilih optimisme atau pesimisme. Banyak orang melihat kehadiran perang tanpa henti terlepas dari semua argumen rasional dan pasrah pada gagasan bahwa manusia didorong oleh kecenderungan primata primitif. Masalah dengan pesimisme bukanlah tentang apakah penganutnya benar atau salah dalam beberapa analisis, tetapi mereka mengubah analisis mereka menjadi kekalahan. Ini adalah bagian dari proses menyalahkan hal-hal pada biologi. Untuk sebagian besar keberadaan spesies manusia tidak ada perang. Perang, yang selama ribuan tahun lebih dekat dengan permainan sepak bola daripada serangan nuklir, telah terjadi secara sporadis dan jarang terjadi. Sebagian besar negara tidak berperang hampir sepanjang waktu, dan kebanyakan orang tidak ambil bagian. Di banyak negara, mayoritas besar mengatakan mereka tidak akan pernah ambil bagian dalam memperjuangkan negara mereka. Perang membutuhkan lebih banyak pengkondisian daripada perilaku lainnya, dan hasilnya lebih merusak peserta daripada dari perilaku lainnya. Tidak ada satu orang pun yang pernah menderita PTSD karena kekurangan perang. Dan kami memilih institusi ini untuk dimaafkan sebagai hal yang tak terhindarkan dan alami?

Tidak, kasing dibuat di Sistem Keamanan Global adalah bahwa perang tidak dapat dihasilkan dari kecenderungan emosional individu atau kelompok. Hal ini membutuhkan investasi jangka panjang, perencanaan, dan persiapan. Dan jika kita mempersiapkan cara lain untuk menghindari dan menyelesaikan konflik maka kita akan berakhir menggunakan cara itu. Jika kita menciptakan budaya perdamaian, mengembangkan jurnalisme perdamaian, berinvestasi dalam perencanaan perdamaian, mendukung sistem hukum global dan penyelesaian sengketa, melucuti senjata dunia di mana Amerika Serikat adalah pemimpin bersenjata, mengirim pekerja perdamaian daripada bom, merundingkan gencatan senjata daripada aliansi militer — jika kita memperkuat dan mereformasi dan pada akhirnya mengganti struktur internasional dengan cara global, demokratis, dan tanpa kekerasan untuk memecahkan masalah kita, perang akan menjadi pertumpahan darah, duel, dan kamar mandi berwarna.

Perubahan besar akan dibutuhkan dalam politik kita, ekonomi kita, penggunaan energi kita, budaya kita, dan dalam cerita yang kita ceritakan satu sama lain tentang dunia. Tetapi perubahan-perubahan ini dapat datang selangkah demi selangkah dan memajukan kesadaran diri menuju penggantian lengkap sistem perang dengan sistem perdamaian. Mencoba perubahan seperti itu, yang dalam beberapa hal sudah berjalan dengan baik, hampir tidak bisa dianggap kurang masuk akal daripada mengetahui kegagalan perang. Beberapa minggu yang lalu Majalah Time menampilkan debat tentang perang melawan ISIS. Satu pihak berdebat untuk pasukan darat AS sementara mengakui itu mungkin tidak akan menyelesaikan apa pun. Pihak lain berdebat untuk bom AS dan pasukan lokal, sementara mengakui bahwa itu mungkin tidak akan berhasil. Ini melampaui mencoba hal yang sama dan mengharapkan hasil yang berbeda. Ini mencoba hal yang sama dan mengharapkan hasil bencana yang sama.

Kita bisa melakukan yang lebih baik.