By Emanuel Pastreich, Sejujurnya | Op-Ed
(Foto: guilherme jofili / Flickr)
Memegang garis melawan Gurun Kubuchi
Seratus mahasiswa Korea yang grogi tersandung dari kereta di Baotou, Mongolia Dalam, berkedip di bawah sinar matahari yang cerah. Naik kereta selama 14 jam dari Beijing, Baotou sama sekali bukan tujuan populer bagi kaum muda Seoul, tetapi kemudian ini bukan wisata belanja.
Seorang pria tua pendek berjaket hijau cerah memimpin para siswa melewati kerumunan di stasiun, buru-buru memberi perintah kepada kelompok itu. Berbeda dengan siswa, dia tidak terlihat lelah sama sekali; senyumnya tidak terganggu oleh perjalanan. Namanya Kwon Byung-Hyun, seorang diplomat karir yang menjabat sebagai duta besar Republik Korea untuk China dari tahun 1998 hingga 2001. Padahal portofolionya pernah mencakup segala hal mulai dari perdagangan dan pariwisata hingga urusan militer dan Korea Utara, Duta Besar Kwon telah menemukan tujuan baru yang menuntut perhatian penuhnya. Di usianya yang ke 74 tahun, ia tidak punya waktu untuk melihat rekan-rekannya yang sibuk bermain golf atau melakukan hobi. Duta Besar Kwon berada di kantor kecilnya di Seoul untuk menelepon dan menulis surat untuk membangun tanggapan internasional terhadap penyebaran gurun pasir di China – atau dia ada di sini, menanam pohon.
Kwon berbicara dengan cara yang santai dan mudah diakses, tetapi dia sama sekali tidak santai. Meskipun dia membutuhkan waktu dua hari untuk pergi dari rumahnya di perbukitan di atas Seoul ke garis depan gurun Kubuchi karena perjalanannya ke arah tenggara yang tak terhindarkan, dia sering melakukan perjalanan, dan dengan antusias.
Gurun Kubuchi telah meluas sehingga hanya 450 kilometer sebelah barat Beijing dan, sebagai gurun yang paling dekat dengan Korea, merupakan sumber utama debu kuning yang menghujani Korea, tertiup angin kencang. Kwon mendirikan LSM Future Forest pada tahun 2001 untuk memerangi penggurunan dalam kerjasama erat dengan China. Dia menyatukan anak muda Korea dan Cina untuk menanam pohon sebagai tanggapan atas bencana lingkungan ini dalam aliansi transnasional baru antara pemuda, pemerintah, dan industri.
Awal dari Misi Kwon
Kwon menceritakan bagaimana pekerjaannya untuk menghentikan gurun dimulai:
“Upaya saya untuk menghentikan penyebaran gurun di China dimulai dari pengalaman pribadi yang sangat berbeda. Ketika saya tiba di Beijing pada tahun 1998 untuk melayani sebagai duta besar untuk China, saya disambut oleh badai debu kuning. Angin kencang yang membawa pasir dan debu sangat kuat, dan bukanlah kejutan kecil untuk melihat langit Beijing menjadi gelap secara alami. Saya menerima telepon dari putri saya keesokan harinya, dan dia memberi tahu bahwa langit Seoul telah ditutupi oleh badai pasir yang sama yang telah bertiup dari China. Saya menyadari bahwa dia berbicara tentang badai yang sama yang baru saja saya saksikan. Panggilan telepon itu menyadarkan saya akan krisis itu. Saya melihat untuk pertama kalinya bahwa kita semua dihadapkan pada masalah bersama yang melampaui batas-batas negara. Saya melihat dengan jelas bahwa masalah debu kuning yang saya lihat di Beijing adalah masalah saya, dan masalah keluarga saya. Itu bukan hanya masalah yang harus dipecahkan oleh orang Cina.”
Kwon dan anggota Future Forest naik bus selama satu jam perjalanan dan kemudian melewati desa kecil tempat para petani, sapi, dan kambing melongo melihat para pengunjung aneh ini. Namun, setelah berjalan sejauh 3 kilometer di atas lahan pertanian pedesaan, pemandangan berubah menjadi momok yang menakutkan: pasir tak berujung membentang ke cakrawala tanpa jejak kehidupan.
Pemuda Korea bergabung dengan rekan-rekan Cina dan segera bekerja keras menggali sisa-sisa tanah lapisan atas untuk menanam bibit yang mereka bawa. Mereka bergabung dengan semakin banyak orang muda di Korea, Cina, Jepang dan di tempat lain yang melemparkan diri mereka ke dalam tantangan milenium: memperlambat penyebaran gurun.
Gurun pasir seperti Kubuchi adalah produk dari pengurangan curah hujan tahunan, penggunaan lahan yang buruk dan upaya putus asa dari petani miskin di daerah berkembang seperti Mongolia Dalam untuk mendapatkan sedikit uang dengan menebang pohon dan semak-semak, yang menahan tanah dan menghancurkan angin. , untuk kayu bakar.
Ketika ditanya tentang tantangan menanggapi gurun ini, Duta Besar Kwon membuat tanggapan singkat, “Gurun pasir ini, dan perubahan iklim itu sendiri, merupakan ancaman yang luar biasa bagi semua manusia, tetapi kami bahkan belum mulai mengubah prioritas anggaran kami ketika itu datang. untuk keamanan.”
Kwon mengisyaratkan kemungkinan perubahan mendasar dalam asumsi dasar kita tentang keamanan. Kami sekarang dikunjungi oleh pelopor perubahan iklim, apakah kebakaran hutan mengerikan yang melanda Amerika Serikat pada musim panas 2012 atau bahaya bagi bangsa Tuvalu yang tenggelam, dan kami tahu bahwa tindakan drastis diperlukan. Tapi kami menghabiskan lebih dari satu triliun dolar per tahun untuk rudal, tank, senjata, drone dan superkomputer – senjata yang efektif dalam menghentikan penyebaran gurun seperti ketapel melawan tank. Mungkinkah kita tidak perlu melakukan lompatan teknologi, melainkan lompatan konseptual dalam istilah keamanan: menjadikan respons terhadap perubahan iklim sebagai misi utama bagi militer yang didanai dengan baik itu.
Tenggelam di gurun pasir atau tenggelam di lautan?
Perubahan iklim telah melahirkan dua kembar berbahaya yang dengan rakus melahap warisan bumi yang baik: gurun pasir yang menyebar dan lautan yang naik. Saat gurun Kubuchi mengarah ke timur menuju Beijing, ia bergabung dengan gurun pasir lainnya yang naik di tanah kering di Asia, Afrika, dan di seluruh dunia. Pada saat yang sama, lautan dunia meningkat, tumbuh lebih asam dan menelan garis pantai pulau dan benua. Di antara dua ancaman ini, tidak ada banyak margin bagi manusia – dan tidak akan ada waktu luang untuk fantasi yang dibuat-buat tentang perang di dua benua.
Pemanasan bumi, penyalahgunaan air dan tanah, dan kebijakan pertanian yang buruk yang memperlakukan tanah sebagai sesuatu untuk dikonsumsi daripada sistem penunjang kehidupan, telah berkontribusi pada penurunan bencana di lahan pertanian.
Perserikatan Bangsa-Bangsa membentuk Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk Memerangi Desertifikasi (UNCCD) pada tahun 1994 untuk menyatukan pemangku kepentingan dari seluruh dunia untuk menanggapi penyebaran gurun. Setidaknya satu miliar orang menghadapi ancaman langsung dari penyebaran gurun. Selain itu, karena pertanian berlebihan dan penurunan curah hujan menimpa ekosistem rapuh lahan kering, rumah bagi dua miliar orang tambahan, dampak global pada produksi pangan dan penderitaan orang-orang terlantar akan jauh lebih besar.
Begitu seriusnya kemunculan gurun pasir di setiap benua sehingga Perserikatan Bangsa-Bangsa menetapkan dekade ini sebagai “Dekade Gurun Pasir dan Perang Melawan Penggurunan” dan menyatakan penyebaran gurun pasir sebagai “tantangan lingkungan terbesar di zaman kita.”
Sekretaris eksekutif UNCCD saat itu, Luc Gnacadja, menyatakan secara blak-blakan bahwa “Tanah 20 sentimeter teratas adalah semua yang berdiri di antara kita dan kepunahan.
David Montgomery telah merinci tingkat keparahan ancaman ini dalam bukunya Dirt: The Erosi of Civilizations. Montgomery menekankan bahwa tanah, yang sering dianggap sebagai “kotoran”, adalah sumber daya yang strategis, lebih berharga daripada minyak atau air. Montgomery mencatat bahwa 38 persen lahan pertanian global telah terdegradasi secara serius sejak 1945 dan bahwa laju erosi lahan pertanian sekarang 100 kali lebih cepat daripada pembentukannya. Tren itu telah digabungkan dengan peningkatan suhu dan penurunan hujan untuk membuat wilayah barat "keranjang roti" Amerika terpinggirkan untuk pertanian dan tunduk pada peningkatan erosi dari hujan lebat. Singkatnya, bahkan bagian dari jantung keranjang roti Amerika, dan dunia, sedang dalam perjalanan untuk menjadi gurun.
Montgomery menyarankan bahwa daerah seperti Mongolia Dalam yang menderita penggurunan saat ini “berfungsi sebagai kenari di tambang batu bara global dalam hal tanah.” Gurun yang meluas itu seharusnya menjadi peringatan tentang hal-hal yang akan datang bagi kita. “Tentu saja, di rumah saya, Seattle, Anda dapat mengurangi curah hujan beberapa inci setahun dan menaikkan suhu satu derajat dan masih memiliki hutan yang selalu hijau. Tetapi jika Anda mengambil daerah rerumputan yang gersang dan mengurangi hujan beberapa inci per tahun – hujannya tidak terlalu banyak. Penurunan vegetasi, erosi oleh angin dan penipisan tanah yang dihasilkan adalah apa yang kita maksud dengan penggurunan. Tetapi saya ingin menekankan bahwa kita melihat degradasi tanah di seluruh dunia, tetapi kita hanya melihat manifestasinya dengan jelas di wilayah yang rentan ini.”
Sementara itu, mencairnya es di kutub mendorong naiknya permukaan laut yang akan mengancam penduduk pesisir saat pantai menghilang dan peristiwa cuaca ekstrem seperti Badai Sandy menjadi kejadian biasa. National Academy of Sciences mengeluarkan laporan berjudul “Sea-Level Rise for the Coasts of California, Oregon, and Washington: Past, Present, and Future” pada Juni 2012, memproyeksikan bahwa permukaan laut global akan naik 8 hingga 23 sentimeter pada 2030, relatif terhadap tingkat tahun 2000, 18 hingga 48 sentimeter pada tahun 2050, dan 50 hingga 140 sentimeter pada tahun 2100. Perkiraan laporan untuk tahun 2100 jauh lebih tinggi daripada proyeksi Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim PBB sebesar 18 hingga 59 sentimeter, dan secara pribadi, banyak ahli mengantisipasi skenario yang lebih mengerikan. Malapetaka itu akan terjadi dalam kehidupan anak-anak dan cucu-cucu kita.
Janet Redman, direktur Energi Berkelanjutan dan Jaringan Ekonomi di Institut Studi Kebijakan di Washington, DC, telah menyaksikan kebijakan iklim dari pertemuan puncak iklim setinggi 40,000 kaki. Dia menarik perhatian tentang bagaimana Badai Sandy telah membawa pulang konsekuensi penuh dari perubahan iklim: “Badai Sandy memang membantu membuat ancaman perubahan iklim menjadi nyata. Cuaca ekstrim seperti itu adalah sesuatu yang orang biasa bisa rasakan. Gubernur New York, Andrew Cuomo, mengatakan badai ini adalah akibat dari 'perubahan iklim', dan dia adalah orang yang sangat umum.”
Selain itu, ketika Gubernur New Jersey Chris Christie meminta dana Federal untuk membangun kembali pantai, Walikota New York City Michael Bloomberg melangkah lebih jauh. Walikota Bloomberg mengatakan kita perlu menggunakan dana federal untuk mulai membangun kembali Kota New York itu sendiri. “Dia mengatakan secara eksplisit bahwa permukaan laut meningkat, dan kita perlu menciptakan kota yang berkelanjutan sekarang,” kenang Redman. “Bloomberg menyatakan bahwa perubahan iklim ada di sini. Dia bahkan mengatakan bahwa kita perlu memulihkan lahan basah di sekitar New York City untuk menyerap badai semacam ini. Dengan kata lain, kita membutuhkan strategi adaptasi. Jadi kombinasi peristiwa cuaca ekstrem dengan argumen kuat dari politisi arus utama dengan visibilitas publik/media yang tinggi membantu mengubah dialog. Bloomberg bukan Al Gore; dia bukan perwakilan dari Friends of the Earth.”
Kekhawatiran sekitar mungkin mengembun menjadi perspektif baru tentang definisi keamanan. Robert Bishop, mantan CEO Silicon Graphics Inc., mendirikan Pusat Internasional untuk Simulasi Bumi sebagai sarana untuk membuat perubahan iklim saat ini dapat dipahami oleh pembuat kebijakan dan industri. Bishop mencatat bahwa Badai Sandy akan menelan biaya sekitar $60 miliar, dan total biaya untuk Katrina dan Wilma, dan biaya akhir pembersihan tumpahan minyak Deep Water Horizon, masing-masing akan berjumlah sekitar $100 miliar.
“Kita berbicara tentang bencana ekologi yang berbobot 100 miliar dolar per pop.” Dia mencatat, “Bencana semacam itu akan mulai mengubah perspektif di Pentagon – karena mereka jelas membahayakan seluruh bangsa. Selain itu, kenaikan permukaan laut di sepanjang Pesisir Timur Amerika Serikat mengancam akan menimbulkan biaya besar di masa depan. Uang besar untuk melindungi kota-kota yang terletak di pantai akan segera dibutuhkan. Norfolk, Virginia, misalnya, adalah rumah bagi satu-satunya pangkalan kapal induk nuklir di Pantai Timur, dan kota itu sudah mengalami masalah banjir yang serius.”
Bishop selanjutnya menjelaskan bahwa New York City, Boston dan Los Angeles, “pusat-pusat inti peradaban” Amerika Serikat, semuanya terletak di bagian negara yang paling rentan dan sedikit yang telah dilakukan untuk mempertahankan mereka dari ancaman, bukan dari pasukan atau misil asing, tetapi dari lautan yang naik.
Mengapa perubahan iklim tidak dianggap sebagai "ancaman"
Tidak benar untuk mengatakan bahwa kita tidak melakukan apa pun untuk mengatasi krisis lingkungan, tetapi jika kita adalah spesies yang menghadapi kepunahan, maka kita tidak berbuat banyak.
Mungkin bagian dari masalahnya adalah kerangka waktu. Militer cenderung berpikir tentang keamanan dalam gerakan cepat: Bagaimana Anda bisa mengamankan bandara dalam beberapa jam, atau mengebom target yang baru diperoleh dalam teater operasi dalam beberapa menit? Tren itu diperparah dengan meningkatnya kecepatan siklus pengumpulan dan analisis intelijen secara keseluruhan. Kita harus mampu merespon serangan jaringan berbasis Web atau peluncuran misil secara instan. Meskipun kecepatan respons memiliki aura keefektifan tertentu, kebutuhan psikologis akan jawaban yang cepat tidak ada hubungannya dengan keamanan yang sesungguhnya.
Bagaimana jika ancaman keamanan utama diukur dalam ratusan tahun? Tampaknya tidak ada sistem apa pun di komunitas militer dan keamanan untuk bergulat dengan masalah dalam skala waktu seperti itu. David Montgomery menyarankan masalah ini adalah salah satu yang paling serius yang dihadapi umat manusia saat ini. Misalnya, hilangnya lapisan atas tanah secara global adalah sekitar 1 persen per tahun, menjadikannya pergeseran yang tidak terlihat di layar radar kebijakan di Washington DC. Tapi tren itu akan menjadi bencana besar bagi seluruh umat manusia dalam waktu kurang dari satu abad, karena dibutuhkan ratusan tahun untuk membuat lapisan tanah atas. Hilangnya lahan pertanian, dikombinasikan dengan peningkatan pesat populasi di seluruh dunia, tidak diragukan lagi merupakan salah satu ancaman keamanan terbesar yang kita hadapi. Namun hanya sedikit di komunitas keamanan yang fokus pada masalah ini.
Janet Redman menyarankan bahwa kita harus menemukan semacam definisi keamanan jangka panjang yang dapat diterima di kalangan keamanan: “Pada akhirnya, kita perlu mulai berpikir tentang keamanan dalam pengertian antar-generasi, seperti yang disebut 'antar-generasi'. keamanan generasi.' Artinya, apa yang Anda lakukan hari ini akan berdampak pada masa depan, akan berdampak pada anak-anak Anda, cucu-cucu Anda, dan seterusnya.” Apalagi, Redman menyarankan, perubahan iklim terlalu menakutkan bagi banyak orang. “Jika masalahnya benar-benar parah, itu bisa sepenuhnya membatalkan semua yang kami hargai; menghancurkan dunia seperti yang kita kenal. Kita harus mengubah cara kita menjalani hidup kita. Dari transportasi ke makanan hingga karier, keluarga; semuanya harus berubah.”
Jared Diamond menyarankan dalam bukunya Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive bahwa masyarakat secara berkala menghadapi pilihan yang keras antara keuntungan jangka pendek bagi penguasa saat ini dengan kebiasaan nyaman mereka dan kepentingan jangka panjang generasi mendatang, dan bahwa mereka jarang memiliki menunjukkan pemahaman tentang “keadilan antargenerasi.” Diamond melanjutkan dengan berargumen bahwa semakin banyak perubahan yang dituntut bertentangan dengan asumsi budaya dan ideologis inti, semakin besar kemungkinan masyarakat akan kembali pada penyangkalan besar-besaran. Jika sumber ancamannya adalah asumsi buta kita bahwa konsumsi material mewujudkan kebebasan dan realisasi diri, misalnya, kita mungkin berada di jalur yang sama dengan lenyapnya peradaban Pulau Paskah.
Mungkin obsesi saat ini terhadap terorisme dan ekspansi militer tanpa akhir adalah bentuk penolakan psikologis yang dengannya kita mengalihkan pikiran kita dari perubahan iklim dengan mengejar masalah yang tidak terlalu rumit. Ancaman perubahan iklim begitu besar dan mengancam sehingga menuntut kita memikirkan kembali siapa diri kita dan apa yang kita lakukan, untuk bertanya pada diri sendiri apakah setiap kafe latte atau liburan Hawaii adalah bagian dari masalah atau tidak. Jauh lebih mudah untuk memusatkan perhatian pada musuh di luar sana di pegunungan Afghanistan.
John Feffer, direktur Kebijakan Luar Negeri dalam Fokus dan kritikus keras dari apa yang dia sebut "masalah obesitas Pentagon," meringkas psikologi yang mendasarinya dengan paling jelas:
“Di sinilah kita, terjebak di antara pasir yang menyebar dan air yang naik, dan entah bagaimana kita tidak bisa membungkus pikiran kita di sekitar masalah, apalagi menemukan solusi.
“Seolah-olah kita berdiri di tengah padang rumput Afrika. Dari satu sisi seekor gajah yang sedang menyerang sedang mengejar kami. Dari sisi lain, seekor singa akan menerkam. Dan apa yang kita lakukan? Kami fokus pada ancaman yang lebih kecil, seperti al-Qaeda. Kami fokus pada semut yang merangkak ke jari kaki kami dan menenggelamkan rahang bawahnya ke dalam kulit kami. Sakit memang, tapi itu bukan masalah utama. Kami begitu sibuk melihat ke bawah hingga ke kaki kami sehingga kami tidak bisa melihat gajah dan singa.”
Faktor lainnya adalah kurangnya imajinasi di pihak pembuat kebijakan dan mereka yang menciptakan media yang memberi informasi kepada kita. Banyak orang tidak mampu memahami bencana lingkungan terburuk. Mereka cenderung membayangkan bahwa hari esok pada dasarnya akan seperti hari ini, bahwa kemajuan akan selalu linier, dan bahwa ujian akhir untuk setiap prediksi masa depan adalah pengalaman pribadi kita sendiri. Karena alasan ini, bencana perubahan iklim tidak dapat dibayangkan – secara harfiah.
Jika sudah seserius itu, apakah kita perlu beralih ke opsi militer?
Sudah menjadi standar para politisi untuk memuji militer AS sebagai yang terhebat di dunia. Tetapi jika militer benar-benar tidak siap menghadapi tantangan penyebaran gurun dan tanah yang menghilang, nasib kita bisa menyerupai kaisar yang terlupakan dari puisi Percy Bysshe Shelley "Ozymandias," yang patung kolosal dan hancurnya bertuliskan:
Lihatlah pekerjaan-Ku, hai Perkasa, dan putus asa!
Tidak ada apa pun selain yang tersisa. Putaran pembusukan
Dari kecelakaan kolosal itu, tak terbatas dan telanjang
Pasir tunggal dan rata membentang jauh.
Memerangi gurun pasir yang menyebar dan lautan yang naik akan membutuhkan sumber daya yang sangat besar dan semua kebijaksanaan kolektif kita. Responsnya tidak hanya melibatkan restrukturisasi seluruh pemerintahan dan ekonomi kita, tetapi juga menciptakan kembali peradaban kita. Namun pertanyaannya tetap ada: Apakah responsnya sekadar mengubah prioritas dan insentif, atau apakah ancaman ini setara dengan perang, yaitu, "perang total", hanya berbeda dalam sifat respons dan asumsi "musuh?" Apakah kita sedang melihat krisis hidup-mati yang menuntut mobilisasi massa, ekonomi yang terkendali dan terjatah, serta perencanaan strategis skala besar untuk jangka pendek dan jangka panjang? Apakah krisis ini menuntut, singkatnya, ekonomi perang dan pemikiran ulang sepenuhnya tentang sistem militer?
Ada risiko luar biasa yang terlibat dalam meminta tanggapan militer, terutama di zaman ketika pola pikir kekerasan meresapi masyarakat kita. Tentu saja membuka pintu bagi bandit Beltway untuk mendirikan bisnis di kuil perubahan iklim akan menjadi bencana. Bagaimana jika Pentagon memanfaatkan perubahan iklim untuk membenarkan lebih banyak pengeluaran militer untuk proyek-proyek dengan sedikit atau tanpa penerapan terhadap ancaman yang sebenarnya? Kita tahu bahwa di banyak bidang keamanan tradisional, kecenderungan ini sudah menjadi masalah serius.
Tentu saja ada bahaya bahwa budaya dan asumsi militer akan diterapkan secara tidak benar pada isu perubahan iklim, sebuah ancaman yang pada akhirnya paling baik ditangani dengan transformasi budaya. Karena Amerika Serikat memiliki masalah serius dalam mengekang dorongannya untuk menggunakan opsi militer sebagai solusi untuk hampir semua hal, kita perlu, jika ada, untuk mengendalikan militer, bukan untuk mendorongnya lebih jauh.
Tetapi mengenai perubahan iklim, situasinya berbeda. Menciptakan kembali militer untuk tujuan memerangi perubahan iklim adalah langkah yang perlu, jika berisiko, dan proses itu dapat secara mendasar mengubah budaya, misi, dan prioritas seluruh sistem keamanan. Kami tidak punya pilihan selain terlibat dalam perdebatan dengan militer.
Kecuali jika masalah keamanan yang sebenarnya dipahami, mulai dari penggurunan dan meningkatnya lautan hingga kelangkaan pangan dan populasi yang menua, mungkin tidak mungkin menemukan arsitektur keamanan kolektif yang akan memungkinkan kerja sama yang mendalam antara militer dunia. Lagi pula, bahkan jika militer AS ditarik atau mengundurkan diri dari perannya sebagai polisi dunia, situasi keamanan secara keseluruhan kemungkinan akan menjadi lebih berbahaya. Kecuali kita dapat menemukan ruang untuk kerjasama antara militer yang tidak memerlukan musuh potensial bersama, kita tidak mungkin mengurangi risiko mengerikan yang kita hadapi saat ini.
James Baldwin menulis: "Tidak semua yang dihadapi dapat diubah, tetapi tidak ada yang dapat diubah jika tidak dihadapi." Bagi kita untuk berharap bahwa militer hanya akan menjadi sesuatu yang berbeda dengan sendirinya tidak menghasilkan apa-apa. Kita harus memetakan jalan menuju transformasi dan kemudian menekan dan mendorong militer untuk mengambil peran baru. Jadi argumen yang menentang keterlibatan militer adalah valid, tetapi kenyataannya adalah bahwa militer tidak akan pernah menyetujui pengurangan anggaran militer yang dalam untuk mendukung pengeluaran untuk mengatasi perubahan iklim melalui badan-badan lain. Sebaliknya, bahaya perubahan iklim harus dibuat terlihat di dalam militer. Selain itu, pengenalan keberlanjutan sebagai prinsip utama bagi militer dapat membantu memperbaiki militerisme dan mentalitas kekerasan yang mengganggu masyarakat Amerika dengan menyalurkan energi militer ke dalam pemulihan ekosistem.
Ini adalah kebenaran militer yang selalu bersiap untuk berperang terakhir. Baik para pemimpin Afrika yang melawan penjajah Eropa dengan jimat dan tombak, para jenderal Perang Sipil yang menyukai kuda yang meremehkan rel kereta api yang kotor, atau para jenderal Perang Dunia I yang mengirim divisi infanteri ke dalam tembakan senapan mesin seolah-olah mereka sedang melawan pasukan Prancis-Prusia. Perang, militer cenderung berasumsi bahwa konflik berikutnya hanyalah versi yang ditingkatkan dari yang terakhir.
Jika militer, alih-alih mendalilkan ancaman militer di Iran atau Suriah, mengambil keterlibatan dengan perubahan iklim sebagai misi utamanya, itu akan membawa kelompok baru pria dan wanita muda berbakat, dan peran militer akan bergeser. Ketika Amerika Serikat mulai menetapkan kembali pengeluaran militernya, begitu juga negara-negara lain di dunia. Hasilnya bisa menjadi sistem yang jauh lebih tidak termiliterisasi dan kemungkinan keharusan baru untuk kerja sama global.
Tetapi konsep itu tidak berguna jika kita tidak dapat menemukan cara untuk mengarahkan militer AS ke arah yang benar. Karena itu, kita menghabiskan harta berharga untuk sistem senjata yang bahkan tidak memenuhi kebutuhan militer, apalagi menawarkan aplikasi apa pun untuk masalah perubahan iklim. John Feffer menyarankan bahwa inersia birokrasi dan anggaran yang bersaing adalah alasan utama kita tampaknya tidak punya pilihan selain mengejar senjata yang tidak memiliki aplikasi yang jelas: “Berbagai organ militer bersaing satu sama lain untuk sepotong kue anggaran, dan mereka tidak ingin melihat total anggaran mereka turun.” Feffer menyiratkan bahwa argumen tertentu diulangi sampai tampak seperti Injil: “Kita harus mempertahankan triad nuklir kita; kita harus memiliki jumlah minimum jet tempur; kita harus memiliki Angkatan Laut yang sesuai untuk kekuatan global.”
Keharusan untuk terus membangun lebih banyak hal yang sama juga memiliki komponen regional dan politik. Pekerjaan yang terkait dengan senjata ini tersebar di seluruh negeri. “Tidak ada distrik kongres yang tidak terhubung dalam beberapa hal dengan pembuatan sistem senjata,” kata Feffer. “Dan pembuatan senjata itu berarti pekerjaan, terkadang satu-satunya pekerjaan manufaktur yang bertahan. Politisi tidak bisa mengabaikan suara-suara itu. Perwakilan Barney Frank dari Massachusetts paling berani dalam menyerukan reformasi militer, tetapi ketika mesin cadangan untuk jet tempur F-35 yang diproduksi di negara bagiannya siap untuk dipilih, dia harus memilihnya – meskipun Angkatan Udara menyatakan bahwa itu tidak diperlukan.”
Ada beberapa di Washington DC yang mulai mengembangkan definisi yang lebih luas tentang kepentingan dan keamanan nasional. Salah satu yang paling menjanjikan adalah Smart Strategy Initiative di New America Foundation. Di bawah arahan Patrick Doherty, sebuah "Strategi Besar" mulai terbentuk yang menarik perhatian pada empat isu kritis yang menyebar ke seluruh masyarakat dan dunia. Isu-isu yang dibahas dalam “Grand Strategy” adalah “inklusi ekonomi”, masuknya 3 miliar orang ke dalam kelas menengah dunia selama 20 tahun ke depan dan implikasi dari perubahan tersebut terhadap ekonomi dan lingkungan; “penipisan ekosistem”, dampak aktivitas manusia terhadap lingkungan dan implikasinya bagi kita; “mengandung depresi,” situasi ekonomi saat ini yang menampilkan permintaan rendah dan langkah-langkah penghematan yang keras; dan “defisit ketahanan”, kerapuhan infrastruktur dan sistem ekonomi kita secara keseluruhan. Inisiatif Strategi Cerdas bukan tentang membuat militer lebih hijau, melainkan tentang mengatur ulang prioritas keseluruhan untuk bangsa secara keseluruhan, termasuk militer. Doherty berpikir militer harus tetap pada peran aslinya dan tidak melebar ke bidang yang berada di luar keahliannya.
Ketika ditanya tentang tanggapan umum Pentagon terhadap pertanyaan tentang perubahan iklim, dia mengidentifikasi empat kubu yang berbeda. Pertama, ada orang-orang yang tetap fokus pada masalah keamanan tradisional dan memperhitungkan perubahan iklim dalam perhitungan mereka. Lalu ada orang yang melihat perubahan iklim sebagai ancaman lain yang harus diperhitungkan dalam perencanaan keamanan tradisional tetapi lebih sebagai faktor eksternal daripada masalah utama. Mereka menyuarakan keprihatinan tentang pangkalan angkatan laut yang akan berada di bawah air atau implikasi dari jalur laut baru di atas kutub, tetapi pemikiran strategis dasar mereka tidak berubah. Ada juga mereka yang menganjurkan penggunaan anggaran pertahanan yang besar untuk meningkatkan perubahan pasar dengan tujuan berdampak pada penggunaan energi militer dan sipil.
Terakhir, ada orang-orang di militer yang sampai pada kesimpulan bahwa perubahan iklim menuntut strategi nasional baru yang fundamental yang mencakup kebijakan dalam dan luar negeri dan terlibat dalam dialog luas dengan berbagai pemangku kepentingan tentang apa yang harus dilakukan ke depan.
Beberapa pemikiran tentang cara menemukan kembali militer, tetapi cepat!
Kita harus mengajukan rencana untuk militer yang mencurahkan 60 persen atau lebih dari anggarannya untuk mengembangkan teknologi, infrastruktur, dan praktik untuk menghentikan penyebaran gurun, untuk menghidupkan kembali lautan, dan untuk mengubah sistem industri yang merusak saat ini menjadi ekonomi baru yang berkelanjutan. . Seperti apakah militer yang menjalankan misi utamanya pengurangan polusi, pemantauan lingkungan, perbaikan kerusakan lingkungan dan adaptasi terhadap tantangan baru? Bisakah kita membayangkan militer yang misi utamanya bukan untuk membunuh dan menghancurkan, tetapi untuk melestarikan dan melindungi?
Kami menyerukan kepada militer untuk melakukan sesuatu yang saat ini tidak dirancang untuk dilakukan. Namun sepanjang sejarah, militer sering kali diminta untuk sepenuhnya menemukan kembali diri mereka sendiri untuk menghadapi ancaman saat ini. Terlebih lagi, perubahan iklim merupakan tantangan yang berbeda dari apa pun yang pernah dihadapi peradaban kita. Memperlengkapi kembali militer untuk tantangan lingkungan hanyalah salah satu dari banyak perubahan mendasar yang akan kita lihat.
Penugasan kembali secara sistematis setiap bagian dari sistem keamanan militer saat ini akan menjadi langkah pertama menuju peralihan dari sedikit demi sedikit ke keterlibatan mendasar. Angkatan Laut dapat menangani terutama dengan melindungi dan memulihkan lautan; Angkatan Udara akan bertanggung jawab atas atmosfer, memantau emisi dan mengembangkan strategi untuk mengurangi polusi udara; sementara Angkatan Darat bisa menangani masalah konservasi tanah dan air. Semua cabang akan bertanggung jawab untuk menanggapi bencana lingkungan. Badan intelijen kami akan bertanggung jawab untuk memantau biosfer dan pencemarnya, menilai statusnya dan membuat proposal jangka panjang untuk perbaikan dan adaptasi.
Pergeseran arah yang radikal seperti itu menawarkan beberapa keuntungan utama. Di atas segalanya, itu akan mengembalikan tujuan dan kehormatan Angkatan Bersenjata. Angkatan Bersenjata pernah menyerukan pemimpin Amerika yang terbaik dan tercerdas, menghasilkan pemimpin seperti George Marshall dan Dwight Eisenhower, daripada pejuang politik dan primadona seperti David Petraeus. Jika keharusan militer bergeser, ia akan mendapatkan kembali kedudukan sosialnya dalam masyarakat Amerika dan para perwiranya akan kembali dapat memainkan peran sentral dalam berkontribusi pada kebijakan nasional dan tidak mengawasi dengan tangan terikat ketika sistem senjata dikejar untuk kepentingan pelobi dan sponsor perusahaan mereka.
Amerika Serikat menghadapi keputusan bersejarah: Kita dapat secara pasif mengikuti jalan yang tak terhindarkan menuju militerisme dan penurunan kekaisaran, atau secara radikal mengubah kompleks industri-militer saat ini menjadi model untuk kolaboratif yang benar-benar global untuk memerangi perubahan iklim. Jalan terakhir menawarkan kita kesempatan untuk mengoreksi kesalahan langkah Amerika dan untuk berangkat ke arah yang lebih mungkin memimpin dalam jangka panjang menuju adaptasi dan kelangsungan hidup.
Mari Mulai dengan Pivot Pasifik
John Feffer merekomendasikan bahwa transformasi ini dapat dimulai dengan Asia Timur dan mengambil bentuk perluasan "poros Pasifik" yang sangat digembar-gemborkan oleh Pemerintahan Obama. Feffer menyarankan: “Pivot Pasifik dapat menjadi dasar untuk aliansi yang lebih besar yang mendalilkan lingkungan sebagai tema sentral untuk kerjasama keamanan antara Amerika Serikat, Cina, Jepang, Korea dan negara-negara lain di Asia Timur, sehingga mengurangi risiko konfrontasi dan persenjataan kembali." Jika kita fokus pada ancaman nyata, misalnya seberapa cepat pembangunan ekonomi – sebagai lawan dari pertumbuhan berkelanjutan – telah berkontribusi pada penyebaran gurun, penurunan pasokan air bersih, dan budaya konsumen yang mendorong konsumsi buta, kita dapat mengurangi risiko penumpukan senjata di wilayah tersebut. Ketika peran Asia Timur dalam ekonomi dunia meningkat dan ditandai oleh negara-negara lain di dunia, pergeseran regional dalam konsep keamanan, bersama dengan perubahan terkait dalam penganggaran militer, dapat berdampak besar secara global.
Mereka yang membayangkan bahwa “Perang Dingin” baru sedang melanda Asia Timur cenderung mengabaikan fakta bahwa dalam hal pertumbuhan ekonomi yang cepat, integrasi ekonomi dan nasionalisme, kesejajaran yang menakutkan bukanlah antara Asia Timur saat ini dan Asia Timur selama Perang Dingin ideologis, melainkan antara Asia Timur hari ini dan Eropa pada tahun 1914. Momen tragis itu melihat Prancis, Jerman, Italia dan Kekaisaran Austro-Hungaria, di tengah integrasi ekonomi yang belum pernah terjadi sebelumnya dan terlepas dari pembicaraan dan harapan akan perdamaian abadi, gagal untuk menyelesaikan masalah sejarah yang sudah berlangsung lama. masalah dan terjun ke dalam perang dunia yang menghancurkan. Mengasumsikan bahwa kita menghadapi “perang dingin” lainnya berarti mengabaikan sejauh mana pembangunan militer didorong oleh faktor ekonomi internal dan tidak ada hubungannya dengan ideologi.
Pengeluaran militer China mencapai $100 miliar pada tahun 2012 untuk pertama kalinya, karena peningkatan dua digit mendorong tetangganya untuk meningkatkan anggaran militer juga. Korea Selatan meningkatkan pengeluarannya untuk militer, dengan proyeksi kenaikan 5 persen untuk tahun 2012. Meskipun Jepang telah mempertahankan pengeluaran militernya hingga 1 persen dari PDB, perdana menteri yang baru terpilih, Abe Shinzo, menyerukan peningkatan besar di luar negeri Jepang operasi militer sebagai permusuhan terhadap China mencapai titik tertinggi sepanjang masa.
Sementara itu, Pentagon mendorong sekutunya untuk meningkatkan pengeluaran militer dan membeli senjata AS. Ironisnya, potensi pemotongan anggaran Pentagon sering disajikan sebagai peluang bagi negara lain untuk meningkatkan pengeluaran militer untuk memainkan peran yang meningkat.
Kesimpulan
Hutan Masa Depan Duta Kwon telah sangat berhasil dalam menyatukan pemuda Korea dan Cina untuk menanam pohon dan membangun "Tembok Hijau Besar" untuk menahan Gurun Kubuchi. Berbeda dengan Tembok Besar zaman dahulu, tembok ini tidak dimaksudkan untuk menahan musuh manusia, melainkan untuk membuat barisan pepohonan sebagai pertahanan lingkungan. Mungkin pemerintah Asia Timur dan Amerika Serikat dapat belajar dari contoh yang diberikan oleh anak-anak ini dan memperkuat Pembicaraan Enam Pihak yang telah lama lumpuh dengan menjadikan lingkungan dan adaptasi sebagai topik utama diskusi.
Potensi kerjasama antara organisasi militer dan sipil mengenai lingkungan sangat besar jika dialognya diperluas. Jika kita dapat menyelaraskan saingan regional dalam tujuan militer bersama yang tidak memerlukan “negara musuh” untuk menutup barisan, kita mungkin dapat menghindari salah satu bahaya terbesar saat ini. Efek meredakan situasi persaingan dan pembangunan militer akan menjadi manfaat yang sangat besar, sangat berbeda dari kontribusi yang diberikan oleh misi tanggap iklim.
Pembicaraan Enam Pihak dapat berkembang menjadi “Forum Pivot Hijau” yang menilai ancaman lingkungan, menetapkan prioritas antara pemangku kepentingan dan mengalokasikan sumber daya yang dibutuhkan untuk memerangi masalah.
