Pencegahan Nuklir adalah Mitos. Dan yang mematikan pada saat itu.

Dalam karya klasiknya Evolusi Strategi Nuklir (1989), Lawrence Freedman, dekan sejarawan dan ahli strategi militer Inggris, menyimpulkan: 'The Emperor Deterrence mungkin tidak memiliki pakaian, tetapi dia masih Kaisar.' Terlepas dari ketelanjangannya, kaisar ini terus berjalan mondar-mandir, menerima rasa hormat yang tidak pantas ia terima, sambil membahayakan seluruh dunia. Pencegahan nuklir adalah sebuah ide yang menjadi ideologi yang berpotensi mematikan, ideologi yang tetap berpengaruh meskipun telah semakin didiskreditkan.

Dengan demikian, penangkal nuklir lahir, suatu pengaturan yang tampaknya rasional di mana perdamaian dan stabilitas muncul oleh ancaman kehancuran yang saling dijamin (MAD, cukup tepat).

Winston Churchill menggambarkannya dalam 1955 dengan kekuatan khas: "Keselamatan akan menjadi anak yang kokoh dari teror, dan selamat dari saudara kembar penghancuran."

Yang penting, pencegahan tidak hanya menjadi strategi yang diakui, tetapi juga menjadi dasar di mana pemerintah membenarkan senjata nuklir itu sendiri. Setiap pemerintah yang sekarang memiliki senjata nuklir mengklaim bahwa mereka mencegah serangan oleh ancaman pembalasan dendam mereka.

Akan tetapi, bahkan sebuah pemeriksaan singkat, mengungkapkan bahwa pencegahan tidak jauh dari prinsip yang memaksa seperti yang ditunjukkan reputasinya. Dalam novelnya Duta Besar(1903), Henry James menggambarkan kecantikan tertentu sebagai 'permata yang cemerlang dan keras', sekaligus berbinar dan gemetar, menambahkan bahwa 'apa yang kelihatannya semua permukaan satu saat kelihatannya semua kedalaman berikutnya'. Masyarakat telah diperdaya oleh penampilan permukaan yang mengkilap dari pencegahan, dengan janji kekuatan, keamanan dan keselamatan. Tetapi apa yang telah disebut-sebut sebagai kedalaman strategis yang mendalam hancur dengan mudah mengejutkan ketika mengalami pengawasan kritis.

Mari kita mulai dengan mempertimbangkan inti dari teori pencegahan: bahwa teori itu telah berhasil.

Para pendukung pencegahan nuklir bersikeras bahwa kita harus berterima kasih atas fakta bahwa perang dunia ketiga telah dihindari, bahkan ketika ketegangan antara kedua negara adidaya - AS dan Uni Soviet - semakin tinggi.

Beberapa pendukung bahkan berpendapat bahwa pencegahan membuat panggung untuk jatuhnya Uni Soviet dan kekalahan Komunisme. Dalam ceritanya ini, pencegah nuklir Barat mencegah Uni Soviet dari menginvasi Eropa barat, dan membebaskan dunia dari ancaman tirani Komunis.

Namun, ada argumen kuat yang menyatakan bahwa AS dan bekas Uni Soviet menghindari perang dunia karena beberapa alasan, terutama karena tidak ada pihak yang ingin berperang. Memang, AS dan Rusia tidak pernah berperang sebelum zaman nuklir. Memilih senjata nuklir sebagai alasan mengapa Perang Dingin tidak pernah menjadi panas adalah seperti mengatakan bahwa mobil rongsokan, tanpa mesin atau roda, tidak pernah melesat keluar hanya karena tidak ada yang memutar kunci. Berbicara secara logis, tidak ada cara untuk menunjukkan bahwa senjata nuklir menjaga perdamaian selama Perang Dingin, atau mereka melakukannya sekarang.

Mungkin kedamaian terjadi di antara kedua negara adidaya hanya karena mereka tidak memiliki pertengkaran yang membenarkan perang yang sangat merusak, bahkan perang yang konvensional.

Tidak ada bukti, misalnya, bahwa kepemimpinan Soviet pernah merenungkan mencoba menaklukkan Eropa barat, apalagi bahwa itu dikendalikan oleh persenjataan nuklir Barat. Pos facto argumen - terutama yang negatif - mungkin merupakan mata uang para pakar, tetapi tidak mungkin untuk dibuktikan, dan tidak menawarkan dasar yang kuat untuk mengevaluasi klaim kontrafaktual, menduga mengapa sesuatu memiliki tidak terjadi.

Dalam bahasa sehari-hari, jika seekor anjing tidak menggonggong di malam hari, dapatkah kita mengatakan dengan pasti bahwa tidak ada orang yang berjalan melewati rumah? Penggemar antrean adalah seperti wanita yang menyemprotkan parfum ke halamannya setiap pagi. Ketika seorang tetangga yang bingung bertanya tentang perilaku aneh ini, dia menjawab: "Saya melakukannya untuk menjauhkan gajah." Tetangga itu memprotes, 'Tetapi tidak ada gajah dalam jarak 10,000 mil dari sini,' di mana penyemprot parfum menjawab: 'Anda tahu, itu bekerja!'

Kita seharusnya tidak memberi selamat kepada para pemimpin kita, atau teori pencegahan, apalagi senjata nuklir, karena menjaga perdamaian.

Apa yang dapat kita katakan adalah bahwa, sampai pagi ini, mereka yang memiliki kekuatan untuk memusnahkan hidup belum melakukannya. Tapi ini sama sekali tidak menghibur, dan sejarah tidak lagi meyakinkan. Durasi 'perdamaian nuklir', dari Perang Dunia Kedua hingga akhir Perang Dingin, berlangsung kurang dari lima dekade. Lebih dari 20 tahun memisahkan Perang Dunia Pertama dan Kedua; sebelum itu, ada lebih dari 40 tahun kedamaian relatif antara akhir Perang Perancis-Prusia (1871) dan Perang Dunia Pertama (1914), dan tahun 55 antara Perang Perancis-Prusia dan kekalahan Napoleon di Waterloo (1815 ).

Bahkan di Eropa yang rawan perang, perdamaian selama beberapa dekade tidak terlalu langka. Setiap kali, ketika perdamaian berakhir dan perang berikutnya dimulai, perang itu melibatkan senjata yang tersedia pada saat itu - yang, untuk yang besar berikutnya, kemungkinan akan mencakup senjata nuklir. Satu-satunya cara untuk memastikan bahwa senjata nuklir tidak digunakan adalah untuk memastikan bahwa tidak ada senjata seperti itu. Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa kehadiran senjata nuklir akan mencegah penggunaannya. Langkah pertama untuk memastikan bahwa manusia tidak melepaskan holocaust nuklir mungkin untuk menunjukkan bahwa Kaisar Deterrence tidak memiliki pakaian - yang kemudian akan membuka kemungkinan mengganti ilusi dengan sesuatu yang lebih cocok.

Ada kemungkinan bahwa perdamaian pasca-1945 AS-Soviet datang 'melalui kekuatan', tetapi itu tidak perlu menyiratkan pencegahan nuklir. Tidak dapat dipungkiri bahwa kehadiran senjata nuklir pada peringatan pemicu rambut yang mampu mencapai tanah air satu sama lain dalam beberapa menit telah membuat kedua belah pihak tegang.

Krisis Misil Kuba 1962 - ketika, dengan segala pertimbangan, dunia menjadi lebih dekat dengan perang nuklir daripada waktu lainnya - tidak menjadi saksi efektivitas pencegah: krisis terjadi karena senjata nuklir. Lebih mungkin kita terhindar dari perang nuklir bukan karena pencegahan tetapi meskipun begitu.

Bahkan ketika dimiliki oleh satu pihak saja, senjata nuklir belum menghalangi bentuk perang lainnya. Revolusi Cina, Kuba, Iran, dan Nikaragua semuanya terjadi walaupun AS yang bersenjata nuklir mendukung pemerintah yang digulingkan. Demikian pula, AS kehilangan Perang Vietnam, sama seperti Uni Soviet kalah di Afghanistan, meskipun kedua negara tidak hanya memiliki senjata nuklir, tetapi juga senjata konvensional yang lebih banyak dan lebih baik daripada musuh-musuh mereka. Senjata nuklir juga tidak membantu Rusia dalam perangnya yang gagal melawan pemberontak Chechnya di 1994-96, atau di 1999-2000, ketika senjata konvensional Rusia menghancurkan Republik Chechen yang menderita.

Senjata nuklir tidak membantu AS mencapai tujuannya di Irak atau Afghanistan, yang telah menjadi kegagalan bencana yang mahal bagi negara dengan senjata nuklir paling canggih di dunia. Selain itu, meskipun memiliki persenjataan nuklir, AS tetap takut akan serangan teroris domestik, yang lebih mungkin dibuat dengan senjata nuklir daripada dihalangi oleh mereka.

Singkatnya, tidak sah untuk berpendapat bahwa senjata nuklir telah dihalangi Apa pun semacam perang, atau bahwa mereka akan melakukannya di masa depan. Selama Perang Dingin, masing-masing pihak terlibat dalam perang konvensional: Soviet, misalnya, di Hongaria (1956), Cekoslowakia (1968), dan Afghanistan (1979-89); Rusia di Chechnya (1994-96; 1999-2009), Georgia (2008), Ukraina (2014-sekarang), serta Suriah (2015-sekarang); dan AS di Korea (1950-53), Vietnam (1955-75), Lebanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Teluk Persia (1990-91), bekas Yugoslavia (1991- 99), Afghanistan (2001-sekarang), dan Irak (2003-sekarang), untuk menyebutkan beberapa kasus saja.

Senjata mereka juga tidak menghalangi serangan terhadap negara-negara bersenjata nuklir oleh lawan non-nuklir. Di 1950, Cina berdiri 14 bertahun-tahun sejak mengembangkan dan menggunakan senjata nuklirnya sendiri, sedangkan AS memiliki persenjataan atom yang berkembang dengan baik. Meskipun demikian, ketika gelombang Perang Korea bergeser secara dramatis terhadap Korea Utara, bahwa gudang senjata nuklir AS tidak menghalangi China mengirim lebih dari tentara 300,000 melintasi Sungai Yalu, mengakibatkan kebuntuan di semenanjung Korea yang membaginya hingga hari ini, dan memiliki mengakibatkan salah satu kebuntuan terselesaikan yang paling berbahaya di dunia.

Di 1956, Inggris yang bersenjata nuklir memperingatkan non-nuklir Mesir untuk menahan diri dari menasionalisasi Terusan Suez. Tidak ada gunanya: Inggris, Prancis dan Israel akhirnya menyerang Sinai dengan pasukan konvensional. Di 1982, Argentina menyerang Kepulauan Falkland yang dikuasai Inggris, meskipun Inggris memiliki senjata nuklir dan Argentina tidak.

Setelah invasi pimpinan AS di 1991, Irak yang dipersenjatai secara konvensional tidak terhalang untuk melemparkan rudal Scud ke Israel yang bersenjata nuklir, yang tidak membalas, meskipun bisa menggunakan senjata nuklirnya untuk menguapkan Baghdad. Sulit membayangkan bagaimana melakukan hal itu akan menguntungkan siapa pun. Jelas, senjata nuklir AS tidak menghalangi serangan teroris di AS 11 September 2001, seperti halnya persenjataan nuklir Inggris dan Prancis tidak mencegah serangan teroris berulang-ulang terhadap negara-negara tersebut.

Singkatnya, pencegahan tidak menghalangi.

Polanya dalam dan tersebar luas secara geografis. Prancis yang bersenjata nuklir tidak dapat menang atas Front Pembebasan Nasional Aljazair non-nuklir. Arsenal nuklir AS tidak menghambat Korea Utara dari merebut kapal pengumpul intelijen AS, USS Pueblo, dalam 1968. Bahkan hari ini, kapal ini tetap berada di tangan Korea Utara.

Nuklir AS tidak memungkinkan Cina untuk membuat Vietnam mengakhiri invasi ke Kamboja di 1979. Senjata nuklir AS juga tidak menghentikan Pengawal Revolusi Iran dari menangkap diplomat AS dan menyandera mereka (1979-81), seperti halnya ketakutan akan senjata nuklir AS yang tidak memberdayakan AS dan sekutunya untuk memaksa Irak mundur dari Kuwait tanpa perlawanan di 1990.

In Senjata Nuklir dan Diplomasi Koersif (2017), para ilmuwan politik Todd Sechser dan Matthew Fuhrmann memeriksa sengketa wilayah 348 yang terjadi antara 1919 dan 1995. Mereka menggunakan analisis statistik untuk melihat apakah negara-negara bersenjata nuklir lebih berhasil daripada negara-negara konvensional dalam memaksa lawan mereka selama sengketa wilayah. Mereka tidak.

Bukan hanya itu, tetapi senjata nuklir tidak memberanikan mereka yang memilikinya untuk meningkatkan tuntutan; jika ada, negara-negara semacam itu agak kurang berhasil mendapatkan jalan mereka. Dalam beberapa kasus, analisisnya hampir lucu. Dengan demikian, di antara beberapa kasus di mana ancaman dari negara bersenjata nuklir diberi kode telah memaksa lawan adalah desakan AS, di 1961, bahwa Republik Dominika mengadakan pemilihan demokratis setelah pembunuhan diktator Rafael Trujillo, serta permintaan AS, di 1994, menyusul kudeta militer Haiti, bahwa kolonel Haiti mengembalikan Jean-Bertrand Aristide ke tampuk kekuasaan. Di 1974-75, nuklir Cina memaksa non-nuklir Portugal untuk menyerahkan klaimnya ke Makau. Contoh-contoh ini dimasukkan karena penulis dengan jujur ​​berusaha untuk mempertimbangkan semua kasus di mana sebuah negara yang bersenjata nuklir mendapatkan jalannya berhadapan dengan yang bukan nuklir. Tetapi tidak ada pengamat yang serius yang mengaitkan kapitulasi Portugal atau Republik Dominika dengan senjata nuklir China atau AS.

Semua ini juga menunjukkan bahwa akuisisi senjata nuklir oleh Iran atau Korea Utara tidak mungkin memungkinkan negara-negara ini untuk memaksa orang lain, apakah 'target' mereka dipersenjatai dengan senjata nuklir atau konvensional.

Ini adalah satu hal untuk menyimpulkan bahwa pencegahan nuklir belum tentu menghalangi, dan belum memberikan kekuatan koersif - tetapi risiko luar biasa bahkan lebih mendiskreditkan.

Pertama, pencegahan melalui senjata nuklir tidak memiliki kredibilitas. Seorang perwira polisi yang dipersenjatai dengan senjata nuklir ransel tidak akan mungkin mencegah perampok: 'Berhenti atas nama hukum, atau saya akan meledakkan kita semua!' Demikian pula, selama Perang Dingin, para jenderal NATO menyesalkan bahwa kota-kota di Jerman Barat terpisah kurang dari dua kiloton - yang berarti bahwa mempertahankan Eropa dengan senjata nuklir akan menghancurkannya, dan klaim bahwa Tentara Merah akan dihalangi dengan cara nuklir secara harfiah luar biasa. Hasilnya adalah elaborasi senjata taktis yang lebih kecil dan lebih akurat yang akan lebih bermanfaat dan, dengan demikian, yang pekerjaannya dalam krisis akan lebih kredibel. Tapi senjata yang dikerahkan yang lebih bisa digunakan, dan dengan demikian lebih kredibel sebagai alat pencegah, lebih mungkin untuk digunakan.

Kedua, pencegahan mengharuskan persenjataan masing-masing pihak tetap kebal terhadap serangan, atau setidaknya serangan seperti itu akan dicegah sejauh korban potensial mempertahankan kemampuan pembalasan 'serangan kedua', cukup memadai untuk mencegah serangan semacam itu di tempat pertama. Namun, seiring berjalannya waktu, rudal nuklir menjadi semakin akurat, meningkatkan kekhawatiran tentang kerentanan senjata-senjata ini terhadap serangan 'balasan'. Singkatnya, negara-negara nuklir semakin mampu menargetkan senjata nuklir musuh mereka untuk dihancurkan. Dalam argumen sesat teori pencegahan, ini disebut sebagai counterforce vulnerability, dengan 'kerentanan' mengacu pada senjata nuklir target, bukan populasinya. Hasil yang paling jelas dari senjata nuklir yang semakin akurat dan komponen 'penangkal kerentanan' dari teori pencegahan adalah untuk meningkatkan kemungkinan serangan pertama, sementara juga meningkatkan bahaya bahwa calon korban, takut akan kejadian seperti itu, mungkin tergoda untuk melakukan pre-empt dengan serangan pertamanya sendiri. Situasi yang dihasilkan - di mana masing-masing pihak merasakan kemungkinan keuntungan dalam menyerang pertama - berbahaya tidak stabil.

Ketiga, teori deterensi mengasumsikan rasionalitas optimal dari pihak pembuat keputusan. Ini mengandaikan bahwa mereka dengan jari-jari mereka pada pemicu nuklir adalah aktor rasional yang juga akan tetap tenang dan secara kognitif tidak terganggu dalam kondisi yang sangat menegangkan. Ini juga mengasumsikan bahwa para pemimpin akan selalu memegang kendali atas pasukan mereka dan bahwa, lebih lagi, mereka akan selalu memegang kendali atas emosi mereka juga, membuat keputusan hanya berdasarkan pada perhitungan keren dari biaya dan manfaat strategis. Singkatnya, teori pencegahan menyatakan bahwa masing-masing pihak akan menakut-nakuti celananya dengan prospek konsekuensi yang paling mengerikan dan tak terbayangkan, dan kemudian akan melakukan dirinya dengan rasionalitas yang paling disengaja dan tepat. Hampir semua yang diketahui tentang psikologi manusia menunjukkan bahwa ini tidak masuk akal.

In Black Lamb and Grey Falcon: Perjalanan Melalui Yugoslavia (1941), Rebecca West mencatat bahwa: 'Hanya sebagian dari kita yang waras: hanya sebagian dari kita yang mencintai kesenangan dan hari kebahagiaan yang lebih panjang, ingin hidup untuk 90 kita dan mati dalam damai ...' Tidak memerlukan kebijaksanaan misterius untuk mengetahui bahwa orang sering bertindak karena kesalahan persepsi, kemarahan, keputusasaan, kegilaan, keras kepala, balas dendam, kesombongan, dan / atau keyakinan dogmatis. Terlebih lagi, dalam situasi tertentu - seperti ketika kedua pihak yakin bahwa perang tidak terhindarkan, atau ketika tekanan untuk menghindari kehilangan muka sangat kuat - tindakan irasional, termasuk yang mematikan, dapat terlihat tepat, bahkan tidak dapat dihindari.

Ketika ia memerintahkan serangan ke Pearl Harbor, menteri pertahanan Jepang mengamati bahwa: "Kadang-kadang perlu untuk menutup mata dan melompat dari platform Kuil Kiyomizu [tempat bunuh diri yang terkenal]." Selama Perang Dunia Pertama, Kaiser Wilhelm II dari Jerman menulis dalam margin dokumen pemerintah bahwa: "Bahkan jika kita dihancurkan, Inggris setidaknya akan kehilangan India."

Saat berada di bunkernya, selama hari-hari terakhir Perang Dunia Kedua, Adolf Hitler memerintahkan apa yang ia harapkan akan menjadi penghancuran total Jerman, karena ia merasa bahwa Jerman telah 'mengecewakannya'.

Pertimbangkan, juga, seorang presiden AS yang menunjukkan tanda-tanda penyakit mental, dan yang pernyataan dan tweetnya sangat konsisten dengan demensia atau psikosis sejati. Para pemimpin nasional - bersenjata nuklir atau tidak - tidak kebal terhadap penyakit mental. Namun, teori pencegahan dianggap sebaliknya.

Akhirnya, tidak ada cara bagi para pemimpin sipil atau militer untuk mengetahui kapan negara mereka telah mengumpulkan cukup senjata nuklir untuk memenuhi persyaratan memiliki 'pencegah yang efektif'. Misalnya, jika satu pihak mau dimusnahkan dalam serangan balik, itu tidak bisa dihalangi, tidak peduli pembalasan yang mengancam. Sebagai alternatif, jika satu pihak yakin akan permusuhan pihak lain yang tidak dapat ditembus, atau dari ketidakpeduliannya terhadap korban jiwa, tidak ada jumlah senjata yang cukup. Tidak hanya itu, tetapi selama mengumpulkan senjata menghasilkan uang bagi kontraktor pertahanan, dan selama merancang, memproduksi, dan menyebarkan 'generasi baru' bahan nuklir, semakin banyak karier, kebenaran tentang teori pencegahan akan tetap dikaburkan. Bahkan langit bukanlah batasnya; militeris ingin meletakkan senjata di luar angkasa.

Sejauh senjata nuklir juga melayani kebutuhan simbolis, psikologis, dengan menunjukkan pencapaian teknologi suatu negara dan dengan demikian memberikan legitimasi kepada para pemimpin dan negara yang tidak aman, maka, sekali lagi, tidak ada cara rasional untuk menetapkan minimum (atau membatasi maksimum) ukuran gudang seseorang. Pada beberapa titik, ledakan tambahan tetap muncul melawan hukum pengembalian yang semakin berkurang, atau seperti yang ditunjukkan Winston Churchill, mereka hanya 'membuat puing-puing memantul'.

Selain itu, pencegahan etis adalah sebuah oxymoron. Para teolog tahu bahwa perang nuklir tidak akan pernah bisa memenuhi apa yang disebut kriteria 'perang adil'. Di 1966, Konsili Vatikan Kedua menyimpulkan: 'Setiap tindakan perang yang ditujukan tanpa pandang bulu pada penghancuran seluruh kota atau wilayah yang luas bersama dengan populasi mereka adalah kejahatan terhadap Tuhan dan manusia itu sendiri. Ini pantas mendapat kutukan yang tegas dan tanpa ragu. ' Dan dalam surat pastoral di 1983, uskup-uskup Katolik AS menambahkan: 'Kecaman ini, menurut penilaian kami, berlaku bahkan untuk pembalasan penggunaan senjata yang menyerang kota-kota musuh setelah kami sendiri telah dilanda.' Mereka melanjutkan bahwa, jika sesuatu tidak bermoral untuk dilakukan, maka itu juga tidak bermoral untuk mengancam. Dalam sebuah pesan kepada Konferensi Wina 2014 tentang Dampak Kemanusiaan dari Senjata Nuklir, Paus Francis menyatakan bahwa: 'Pencegahan nuklir dan ancaman kehancuran yang saling dijamin tidak dapat menjadi dasar dari etika persaudaraan dan hidup berdampingan secara damai di antara masyarakat dan negara.'

Dewan Uskup Persatuan Metodis melangkah lebih jauh dari rekan-rekan Katolik mereka, menyimpulkan dalam 1986 bahwa: 'Pencegahan tidak boleh lagi menerima berkat gereja, bahkan sebagai surat perintah sementara untuk pemeliharaan senjata nuklir.' Di Perang Adil (1968), ahli etika Protestan Paul Ramsey meminta pembacanya untuk membayangkan bahwa kecelakaan lalu lintas di kota tertentu tiba-tiba berkurang menjadi nol, setelah itu diketahui bahwa setiap orang diharuskan untuk mengikat bayi yang baru lahir ke bumper setiap mobil.

Mungkin hal yang paling menakutkan tentang pencegahan nuklir adalah banyak jalan menuju kegagalan. Bertentangan dengan apa yang secara luas diasumsikan, serangan yang paling kecil kemungkinannya adalah serangan 'bolt out of the blue' (BOOB). Sementara itu, ada risiko besar yang terkait dengan meningkatnya perang konvensional, penggunaan yang tidak disengaja atau tidak sah, penggunaan yang tidak rasional (meskipun dapat dikatakan bahwa Apa pun penggunaan senjata nuklir akan menjadi irasional) atau alarm palsu, yang telah terjadi dengan keteraturan yang menakutkan, dan dapat menyebabkan 'pembalasan' terhadap serangan yang tidak terjadi. Ada juga banyak kecelakaan 'panah putus' - peluncuran, penembakan, pencurian atau kehilangan senjata nuklir secara tidak sengaja - serta keadaan di mana peristiwa seperti kawanan angsa, pipa gas yang pecah atau kode komputer yang salah telah ditafsirkan sebagai peluncuran rudal yang bermusuhan.

Di atas hanya menggambarkan beberapa kekurangan dan bahaya langsung yang ditimbulkan oleh pencegahan, titik tumpu doktrinal yang memanipulasi perangkat keras nuklir, perangkat lunak, penyebaran, akumulasi dan eskalasi. Membatalkan ideologi - mendekati teologi - pencegahan tidak akan mudah, tetapi tidak ada yang hidup di bawah ancaman pemusnahan di seluruh dunia. Seperti pernah ditulis oleh penyair TS Eliot, kecuali Anda berada di atas kepala Anda, bagaimana Anda tahu seberapa tinggi Anda? Dan ketika datang ke pencegahan nuklir, kita semua berada di atas kepala kita.