Oleh Richard E. Rubenstein, Layanan Media TranscendSeptember 5, 2022
Awal perang Rusia-Ukraina pada Februari 2022 mendramatisir transisi yang sudah berlangsung ke periode konflik global yang baru dan sangat berbahaya. Perang itu sendiri sebagian besar merupakan urusan Barat, yang menjadi kepentingan utama pihak-pihak terdekat dan pemasok Ukraina di Eropa dan Amerika Utara. Tapi itu meletus dalam konteks hubungan yang memburuk dengan cepat antara Amerika Serikat, yang terus mengklaim hegemoni global, dan bekas musuh Perang Dinginnya, Rusia dan China. Akibatnya, konflik regional yang mungkin telah diselesaikan baik dengan negosiasi konvensional atau dialog pemecahan masalah antara pihak-pihak terdekat menjadi relatif tidak dapat diselesaikan, tanpa solusi langsung yang terlihat.
Untuk sementara, setidaknya, perjuangan antara Rusia dan Ukraina memperkuat hubungan antara Amerika Serikat dan Eropa, sambil memperkuat peran dominan AS dalam "kemitraan" itu. Sementara partai-partai yang oleh sebagian orang disebut sebagai “Perang Dingin baru” meningkatkan pengeluaran militer dan semangat ideologis mereka, calon-calon lain untuk status Kekuatan Besar seperti Turki, India, Iran, dan Jepang bermanuver untuk keuntungan sementara. Sementara itu, perang Ukraina mulai mengambil status "konflik beku", dengan Rusia berhasil menduduki sebagian besar wilayah Donbas yang berbahasa Rusia, sementara AS menggelontorkan miliaran dolar untuk persenjataan, intelijen, dan pelatihan berteknologi tinggi. ke gudang senjata rezim Kiev.
Seperti yang sering terjadi, munculnya pola-pola baru konflik mengejutkan para analis, peralatan teoretis mereka telah dirancang untuk menjelaskan bentuk-bentuk perjuangan sebelumnya. Akibatnya, lingkungan yang berubah tidak dipahami dengan baik dan upaya penyelesaian konflik hampir tidak ada. Berkenaan dengan perang Ukraina, misalnya, kebijaksanaan konvensional adalah bahwa “kebuntuan yang saling menyakiti,” dengan tidak ada pihak yang mampu memenangkan kemenangan total tetapi dengan masing-masing pihak sangat menderita, akan membuat konflik semacam ini “matang untuk diselesaikan” melalui perundingan. (lihat I. William Zartman, Strategi Mempromosikan Kematangan). Tetapi ada dua masalah dengan formulasi ini:
- Bentuk-bentuk baru perang terbatas yang menampilkan penggunaan senjata berteknologi tinggi yang relatif terkendali, sementara membunuh atau melukai ribuan orang dan menyebabkan kerusakan serius pada harta benda dan lingkungan, masih mengurangi jumlah penderitaan yang mungkin diharapkan dalam perang antar tetangga. Sementara wilayah Donbas meledak, konsumen makan di Kiev. Sementara korban Rusia meningkat dan Barat memberlakukan sanksi terhadap rezim Putin, warga RFSR menikmati keberadaan yang relatif damai dan sejahtera.
Selain itu, bertentangan dengan propaganda Barat, dengan beberapa pengecualian tragis, Rusia tidak melakukan serangan besar-besaran tanpa pandang bulu terhadap penduduk sipil Ukraina, juga tidak meluncurkan banyak serangan terhadap sasaran di luar Donbas. Pengekangan relatif di kedua sisi (bukan untuk mengecilkan kengerian yang disebabkan oleh ribuan kematian yang tidak perlu) tampaknya telah mengurangi "sakit" besar yang diperlukan untuk menghasilkan "jalan buntu yang saling menyakiti." Gerakan menuju apa yang mungkin disebut "perang parsial" ini dapat dilihat sebagai ciri transformasi militer yang dimulai di AS setelah Perang Vietnam dengan penggantian tentara wajib militer oleh "sukarelawan" dan penggantian pasukan darat dengan teknologi tinggi. udara, artileri, dan senjata angkatan laut. Ironisnya, membatasi penderitaan yang tak tertahankan yang disebabkan oleh perang telah membuka pintu bagi peperangan parsial sebagai fitur yang dapat ditoleransi dan berpotensi permanen dari kebijakan luar negeri Kekuatan Besar.
- Perjuangan lokal di Ukraina bersinggungan dengan kebangkitan kembali konflik kekaisaran secara global, terutama ketika Amerika Serikat memutuskan untuk merangkul tujuan anti-Rusia dan menuangkan miliaran dolar dalam senjata canggih dan intelijen ke dalam pundi-pundi rezim Kiev. Alasan yang dinyatakan untuk militansi ini, menurut pejabat tinggi rezim Biden, adalah untuk “melemahkan” Rusia sebagai pesaing global dan untuk memperingatkan China bahwa AS akan menolak setiap gerakan China terhadap Taiwan atau target Asia lainnya yang dianggap agresif. Hasilnya adalah untuk memberanikan pemimpin Ukraina, Zelensky, untuk menyatakan bahwa bangsanya tidak akan pernah berkompromi dengan Rusia dalam masalah yang disengketakan (bahkan dalam masalah Krimea), dan bahwa tujuan negaranya adalah “kemenangan.” Seseorang tidak pernah tahu, tentu saja, ketika seorang pemimpin yang mengkhotbahkan kemenangan dengan harga berapa pun akan memutuskan bahwa bangsanya telah membayar cukup dan inilah saatnya untuk berbicara tentang memotong kerugian dan memaksimalkan keuntungan. Namun demikian, pada tulisan ini, baik Tuan Putin maupun Tuan Zelensky tidak mau mengatakan sepatah kata pun tentang mengakhiri konflik yang tampaknya tak berujung ini.
Kekurangan teoretis kedua ini telah terbukti bahkan lebih mahal untuk tujuan perdamaian daripada kesalahpahaman tentang perang parsial. Sementara para pendukung hegemoni Barat menemukan cara untuk membenarkan dukungan militer AS dan Eropa terhadap “demokrasi” melawan “otokrasi” dan ideolog Rusia seperti Alexander Dugin memimpikan Rusia Raya yang dihidupkan kembali, sebagian besar sarjana studi perdamaian dan konflik tetap mengabdikan diri pada analisis identitas- perjuangan kelompok sebagai cara untuk memahami konflik global dan polarisasi internal. Beberapa sarjana perdamaian telah mengidentifikasi sumber konflik baru yang penting seperti perusakan lingkungan, krisis medis global, dan perubahan iklim, tetapi banyak yang terus mengabaikan masalah kekaisaran dan munculnya konflik baru antara calon hegemoni. (Pengecualian luar biasa untuk kepicikan ini adalah karya Johan Galtung, yang bukunya tahun 2009, Runtuhnya Kekaisaran AS – Lalu Apa? TRANSCEND University Press, sekarang tampak seperti kenabian.)
Kurangnya perhatian umum terhadap imperialisme dan perubahan-perubahannya memiliki alasan yang berakar pada sejarah bidang studi konflik, tetapi dimensi politiknya perlu diidentifikasi jika kita berharap dapat mengatasi kelemahan gerakan perdamaian yang nyata ketika dihadapkan pada konflik seperti Rusia vs. Ukraina. dan NATO atau AS dan sekutunya vs. China. Khususnya di Barat, polarisasi politik saat ini cenderung menghasilkan dua kecenderungan utama: populisme sayap kanan yang komitmen ideologisnya etno-nasionalis dan isolasionis, dan sentrisme kiri yang ideologinya kosmopolitan dan globalis. Tidak ada tendensi yang memahami pola konflik global yang muncul atau memiliki kepentingan nyata dalam menciptakan kondisi bagi perdamaian global. Kanan menganjurkan menghindari perang yang tidak perlu, tetapi nasionalismenya mengalahkan isolasionismenya; dengan demikian, para pemimpin sayap kanan mengkhotbahkan kesiapan militer maksimum dan menganjurkan “pertahanan” melawan musuh nasional tradisional. Kaum Kiri secara sadar atau tidak sadar imperialis, sebuah pandangan yang diungkapkannya dengan menggunakan bahasa “kepemimpinan” dan “tanggung jawab” internasional serta di bawah rubrik “perdamaian melalui kekuatan” dan “tanggung jawab untuk melindungi.”
Sebagian besar pendukung Partai Demokrat di AS gagal mengenali bahwa Pemerintahan Biden saat ini adalah pendukung ganas kepentingan kekaisaran Amerika dan mendukung persiapan perang yang ditujukan ke China dan Rusia; atau mereka memang memahami ini, tetapi melihatnya sebagai masalah kecil dibandingkan dengan ancaman neo-fasisme domestik ala Donald Trump. Demikian pula, sebagian besar pendukung partai kiri dan kiri-tengah di Eropa gagal memahami bahwa NATO saat ini merupakan cabang dari mesin militer AS dan berpotensi membentuk industri militer dari kerajaan Eropa yang baru. Atau mereka mencurigai ini tetapi melihat kebangkitan dan perluasan NATO melalui lensa kebencian dan kecurigaan Rusia dan ketakutan akan gerakan populis kanan seperti yang dilakukan Viktor Orban dan Marine Le Pen. Dalam kedua kasus tersebut, hasilnya adalah para pendukung perdamaian global cenderung terpisah dari konstituen domestik yang dengannya mereka mungkin bersekutu.
Pengisolasian ini sangat menonjol dalam kasus gerakan perdamaian melalui negosiasi di Ukraina, yang belum mendapatkan daya tarik nyata di negara Barat mana pun. Memang, pendukung terkuat untuk negosiasi perdamaian segera, selain dari pejabat Perserikatan Bangsa-Bangsa, cenderung adalah tokoh-tokoh yang terkait dengan negara-negara Timur Tengah dan Asia seperti Turki, India, dan Cina. Dari perspektif Barat, pertanyaan yang paling menjengkelkan dan paling membutuhkan jawaban adalah bagaimana mengatasi keterisolasian gerakan perdamaian.
Dua jawaban menyarankan diri mereka sendiri, tetapi masing-masing menghasilkan masalah yang menghasilkan kebutuhan untuk diskusi lebih lanjut:
Jawaban pertama: membangun aliansi antara pendukung perdamaian sayap kiri dan sayap kanan. Kaum liberal dan sosialis anti-perang dapat bersatu dengan isolasionis dan libertarian konservatif untuk menciptakan koalisi lintas partai melawan perang asing. Faktanya, koalisi semacam ini terkadang muncul secara spontan, seperti di Amerika Serikat selama periode setelah invasi Irak tahun 2003. Kesulitannya, tentu saja, adalah bahwa inilah tepatnya yang disebut oleh kaum Marxis sebagai “blok busuk” – sebuah organisasi politik yang, karena menemukan penyebab bersama hanya pada satu masalah, pasti akan pecah ketika masalah lain menjadi menonjol. Selain itu, jika pekerjaan anti-perang berarti mencabut penyebab perang serta menentang beberapa mobilisasi militer saat ini, unsur-unsur "blok busuk" tidak mungkin setuju tentang bagaimana mengidentifikasi dan menghilangkan penyebab tersebut.
Jawaban kedua: mengubah partai kiri-liberal ke perspektif advokasi perdamaian anti-kekaisaran, atau membagi kiri yang diduga menjadi konstituen pro-perang dan anti-perang dan bekerja untuk mengamankan supremasi yang terakhir. Hambatan untuk melakukan ini bukan hanya ketakutan umum akan pengambilalihan sayap kanan yang disebutkan di atas, tetapi juga kelemahan kamp perdamaian dalam lingkungan sayap kiri. Di AS, sebagian besar “progresif” (termasuk Sosialis Demokratik yang dilantik sendiri) sangat diam tentang perang di Ukraina, baik karena takut mengisolasi diri mereka sendiri dalam masalah domestik atau karena mereka menerima pembenaran konvensional untuk perang melawan “agresi Rusia. .” Ini menunjukkan perlunya memutuskan hubungan dengan para pembangun-kekaisaran dan membangun organisasi-organisasi anti-kapitalis yang berkomitmen untuk mengakhiri imperialisme dan menciptakan perdamaian global. Ini is solusi untuk masalah ini, setidaknya dalam teori, tetapi apakah orang dapat dimobilisasi dalam jumlah yang cukup besar untuk memberlakukannya selama periode "perang parsial" masih diragukan.
Hal ini menunjukkan adanya hubungan antara dua bentuk konflik kekerasan yang baru muncul yang dibahas sebelumnya. Perang parsial seperti yang terjadi di Ukraina dapat bersinggungan dengan perjuangan antar-imperial seperti itu antara aliansi AS/Eropa dan Rusia. Ketika ini terjadi mereka menjadi konflik “beku” yang, bagaimanapun, memiliki kapasitas untuk meningkat secara dramatis – yaitu, bergerak menuju perang total – jika salah satu pihak menghadapi kekalahan yang menghancurkan, atau jika konflik antar-kekaisaran meningkat secara signifikan. Konflik antar-kekaisaran itu sendiri dapat dipahami baik sebagai kebangkitan kembali Perang Dingin yang dapat dikelola, sampai batas tertentu, oleh proses pencegahan timbal balik yang dikembangkan selama era sebelumnya, atau sebagai jenis perjuangan baru yang menimbulkan risiko baru, termasuk risiko yang jauh lebih besar. bahaya bahwa senjata nuklir (dimulai dengan senjata berdaya rendah) akan digunakan baik oleh partai-partai besar maupun oleh sekutu mereka. Pandangan saya sendiri, yang akan disajikan dalam tajuk rencana selanjutnya, adalah bahwa itu mewakili jenis perjuangan baru yang sangat meningkatkan bahaya perang nuklir habis-habisan.
Kesimpulan langsung yang dapat ditarik dari sini adalah bahwa ada kebutuhan mendesak bagi para sarjana perdamaian untuk mengenali bentuk-bentuk konflik global yang muncul, menganalisis dinamika konflik baru, dan menarik kesimpulan praktis dari analisis ini. Pada saat yang sama, para aktivis perdamaian sangat perlu untuk mengidentifikasi penyebab kelemahan dan keterasingan mereka saat ini dan untuk merancang metode untuk meningkatkan pengaruh mereka secara besar-besaran di antara anggota masyarakat dan pembuat keputusan yang dapat dijangkau. Dalam upaya ini, percakapan dan tindakan internasional akan menjadi sangat penting, karena dunia secara keseluruhan akhirnya, dan memang seharusnya, terlepas dari kendali Barat.
