Biayanya sekitar $ 30 miliar per tahun untuk mengakhiri kelaparan dan kelaparan di seluruh dunia. Kedengarannya seperti banyak uang untuk Anda atau saya. Tetapi jika kita memiliki $ 2 triliun itu tidak akan. Dan kami melakukannya.
Biayanya sekitar $ 11 miliar per tahun untuk menyediakan air bersih bagi dunia. Sekali lagi, itu terdengar sangat banyak. Mari kita mengumpulkan hingga $ 50 miliar per tahun untuk menyediakan makanan dan air untuk dunia. Siapa yang punya uang sebanyak itu? Kami lakukan.
Tentu saja, kita di bagian dunia yang lebih kaya tidak berbagi uang, bahkan di antara kita sendiri. Mereka yang membutuhkan bantuan ada di sini dan juga jauh.
Tetapi bayangkan jika salah satu negara kaya, Amerika Serikat misalnya, akan memasukkan $ 500 miliar ke dalam pendidikannya sendiri (yang berarti "hutang kuliah" dapat memulai proses menjadi terdengar terbelakang seperti "pengorbanan manusia"), perumahan ( artinya tidak ada lagi orang tanpa rumah), infrastruktur, dan energi hijau berkelanjutan dan praktik pertanian. Bagaimana jika, alih-alih memimpin perusakan lingkungan alam, negara ini mengejar dan membantu untuk memimpin ke arah lain?
(Perhatikan bahwa pendidikan, seperti perawatan kesehatan, adalah area di mana pemerintah AS telah menghabiskan lebih dari cukup untuk membuatnya gratis tetapi menghabiskannya dengan korup.)
Potensi energi hijau akan tiba-tiba meroket dengan investasi semacam itu yang tak terbayangkan, dan investasi yang sama lagi, tahun demi tahun. Tapi dari mana uang itu berasal? $ 500 miliar? Nah, jika $ 1 triliun jatuh dari langit setiap tahun, setengahnya masih tersisa. Setelah $ 50 miliar untuk menyediakan makanan dan air kepada dunia, bagaimana jika $ 450 miliar lainnya digunakan untuk menyediakan energi dan infrastruktur hijau kepada dunia, pelestarian lapisan tanah atas, perlindungan lingkungan, sekolah, kedokteran, program pertukaran budaya, dan studi perdamaian dan tindakan tanpa kekerasan?
Bantuan luar negeri AS sekarang adalah sekitar $ 23 miliar per tahun. Mengambilnya hingga $ 100 miliar - apalagi $ 523 miliar! - akan memiliki sejumlah dampak yang menarik, termasuk menyelamatkan banyak nyawa dan pencegahan sejumlah besar penderitaan. Itu juga akan, jika satu faktor lain ditambahkan, membuat bangsa yang melakukannya adalah bangsa yang paling dicintai di bumi. Sebuah jajak pendapat baru-baru ini dari negara-negara 65 menemukan bahwa Amerika Serikat adalah negara yang paling ditakuti, negara itu dianggap sebagai ancaman terbesar bagi perdamaian di dunia. Jika Amerika Serikat bertanggung jawab untuk menyediakan sekolah dan obat-obatan dan panel surya, gagasan kelompok teroris anti-Amerika akan sama menggelikannya dengan kelompok teroris anti-Swiss atau anti-Kanada, tetapi hanya jika satu faktor lain ditambahkan - hanya jika $ 1 triliun berasal dari tempat seharusnya.
Setiap tahun, dunia menghabiskan sekitar $ 2 triliun untuk perang dan - terutama - untuk persiapan perang. Amerika Serikat menghabiskan sekitar setengahnya, sekitar $ 1 triliun melalui berbagai departemen termasuk militer, negara bagian, energi, keamanan dalam negeri, badan intelijen pusat, dll. Lebih dari separuh sisa pengeluaran militer dunia adalah dari penutupan Amerika Serikat. sekutu, dan sebagian besar adalah pembelian asing dari perusahaan AS. Berhenti mendanai militerisme akan menyelamatkan banyak nyawa dan menghentikan pekerjaan kontraproduktif untuk memusuhi dunia dan menghasilkan musuh. Tetapi memindahkan bahkan sebagian kecil dari uang itu ke tempat-tempat yang berguna akan menghemat berkali-kali jumlah nyawa dan mulai menghasilkan persahabatan alih-alih permusuhan.
Sekarang, kebanyakan orang di Amerika Serikat, dan banyak orang di banyak negara kaya mendapati diri mereka sedang berjuang. Bagaimana mereka bisa berpikir tentang rencana penyelamatan besar-besaran untuk seluruh dunia? Seharusnya tidak. Mereka harus memikirkan rencana penyelamatan besar-besaran untuk seluruh dunia, termasuk sudut mereka sendiri. Amerika Serikat dapat mengakhiri kemiskinan di rumah dan transisi ke praktik-praktik berkelanjutan sambil menempuh jarak yang sangat jauh untuk membantu dunia melakukan hal yang sama, dan memiliki sisa uang. Iklim bukan milik satu bagian bumi. Kita semua berada di kapal kecil yang bocor ini bersama-sama. Tetapi $ 1 triliun setahun adalah jumlah uang yang sangat besar. Ini $ 10 miliar kali 100. Sangat sedikit hal yang didanai dengan $ 10 miliar, hampir tidak ada dengan $ 100 miliar. Dunia yang sama sekali baru terbuka jika dana militer berhenti. Opsi termasuk pemotongan pajak untuk pekerja dan pergeseran kekuasaan ke tingkat negara bagian dan lokal. Terlepas dari pendekatannya, ekonomi diuntungkan dari penghapusan pengeluaran militer. Pengeluaran yang sama di bidang lain, bahkan dalam pemotongan pajak untuk pekerja, menciptakan lebih banyak pekerjaan dan membayar pekerjaan yang lebih baik. Dan ada cukup tabungan untuk memastikan bahwa setiap pekerja yang membutuhkannya dilatih ulang dan dibantu dalam melakukan transisi. Dan kemudian $ 1 triliun dua kali lipat menjadi $ 2 triliun jika seluruh dunia juga mengalami demiliterisasi.
Kedengarannya seperti mimpi, dan pastilah itu mimpi. Bukankah kita perlu pengeluaran militer untuk melindungi diri kita sendiri dan mengawasi planet ini? Kita tidak. Kita punya cara perlindungan lainnya. Militerisme adalah membuat kita kurang aman. Dan sisa dari planet ini berteriak di bagian atas paru-parunya bahwa ia ingin berhenti diawasi oleh pasukan polisi yang ditunjuk sendiri dan tidak benar-benar internasional yang melakukan lebih banyak kerusakan daripada yang diklaim untuk mencegah dan meninggalkan negara-negara yang hancur setelahnya setiap upaya membangun bangsa seharusnya.
Mengapa negara-negara kaya lain tidak merasa perlu menghabiskan bahkan 10% dari apa yang dihabiskan Amerika Serikat untuk apa yang disebut pertahanan? Ya, sebagian besar pengeluaran militer mereka, seperti kebanyakan pengeluaran militer AS tidak memiliki tujuan pertahanan. Bahkan jika seseorang masih percaya pada pertahanan militer, pertahanan berarti penjaga pantai dan patroli perbatasan, senjata anti-pesawat, alat untuk melawan invasi yang ditakuti, ketakutan yang akan berkurang dengan cepat jika negara-negara bergerak ke departemen pertahanan yang sebenarnya. Senjata di laut dan langit dunia dan luar angkasa tidak defensif. Pasukan yang ditempatkan secara permanen di sebagian besar negara di dunia, sebagaimana pasukan AS, tidak defensif. Itu preemptive. Itu bagian dari logika yang sama yang mengarah pada perang agresif yang bertujuan menghilangkan kemungkinan ancaman di masa depan, nyata atau imajiner.
Orang tidak perlu percaya bahkan pada perlunya militer skala belakang yang benar-benar defensif. Studi abad lalu telah menemukan itu alat non-kekerasan lebih efektif dalam menentang tirani dan penindasan. Jika satu negara menyerang negara lain di dunia yang didemiliterisasi, hal-hal ini harus terjadi: orang-orang dari negara yang menyerang harus menolak untuk mengambil bagian, orang-orang dari negara yang diserang harus menolak untuk mengakui otoritas penjajah, orang-orang di dunia harus pergi ke bangsa yang diserang sebagai pekerja perdamaian dan perisai manusia, gambar dan fakta serangan harus dibuat terlihat di mana-mana, pemerintah dunia harus memberi sanksi kepada pemerintah yang bertanggung jawab tetapi bukan rakyatnya, mereka yang bertanggung jawab harus diadili di pengadilan internasional, dan perselisihan harus diajukan ke arbitrase internasional.
Karena perang dan persiapan perang tidak diperlukan untuk melindungi kita dan secara luas diakui untuk menimbulkan permusuhan, sehingga membuat kita kurang aman, kita dapat membuat daftar semua konsekuensinya di sisi yang sama dari analisis biaya-manfaat. Tidak ada manfaat yang tidak dapat diciptakan dengan lebih baik tanpa perang. Biayanya sangat luas: pembunuhan sejumlah besar pria, wanita, dan anak-anak dalam apa yang telah menjadi pembantaian yang sangat sepihak, kekerasan yang tersisa selama bertahun-tahun yang akan datang, perusakan lingkungan alam yang dapat bertahan selama ribuan tahun, erosi kebebasan sipil, korupsi pemerintah, contoh kekerasan yang diambil oleh orang lain, konsentrasi kekayaan, pemborosan setiap tahun $ 2 triliun.
Ini rahasia kecil yang kotor: perang bisa dihapuskan. Ketika duel dihapuskan, orang tidak terus berduel defensif. Mengakhiri perang sepenuhnya berarti mengakhiri perang defensif. Tapi tidak ada yang hilang dalam tawar-menawar itu, karena alat yang lebih kuat dari perang telah dikembangkan untuk kebutuhan defensif selama tahun-tahun 70 sejak perang terakhir yang banyak orang klaim membuktikan kemampuan perang untuk kebaikan dan keadilan. Bukankah aneh bahwa orang harus melewatkan begitu banyak lusinan perang ke zaman yang sangat berbeda untuk menemukan apa yang mereka anggap sebagai contoh sah dari apa yang telah menjadi investasi publik kita sejak saat itu? Tapi ini adalah dunia yang berbeda dari dunia Perang Dunia II. Tidak peduli apa yang Anda buat dari dekade keputusan yang menciptakan krisis itu, kita menghadapi krisis yang sangat berbeda hari ini, kita tidak akan menghadapi jenis krisis yang sama - terutama jika kita berinvestasi dalam mencegahnya - dan kita memiliki alat yang berbeda yang dapat digunakan untuk mengatasinya.
Perang tidak diperlukan untuk mempertahankan gaya hidup kita, seperti kata pepatah. Dan bukankah itu bisa tercela jika itu benar? Kami membayangkan bahwa untuk 5 persen umat manusia untuk terus menggunakan 30 persen dari sumber daya dunia, kita memerlukan perang atau ancaman perang. Tetapi bumi tidak kekurangan sinar matahari atau angin. Gaya hidup kita dapat ditingkatkan dengan lebih sedikit kerusakan dan konsumsi lebih sedikit. Kebutuhan energi kita harus dipenuhi dengan cara yang berkelanjutan, atau kita akan menghancurkan diri kita sendiri, dengan atau tanpa perang. Itulah yang dimaksud oleh tidak berkelanjutan. Jadi, mengapa melanjutkan sebuah institusi pembunuhan massal untuk memperpanjang penggunaan perilaku eksploitatif yang akan menghancurkan bumi jika perang tidak melakukannya terlebih dahulu? Mengapa berisiko proliferasi senjata nuklir dan bencana lainnya untuk melanjutkan dampak bencana pada iklim dan ekosistem bumi? Faktanya adalah jika kita akan mengatasi perubahan iklim dan keruntuhan lingkungan secara memadai, kita akan membutuhkan $ 2 triliun yang diinvestasikan dunia dalam perang.
Perang bukanlah alat untuk memperbaiki dunia. Perang sangat merugikan negara agresor, tetapi biaya itu tidak seberapa dibandingkan dengan kerusakan yang ditimbulkan pada serangan. Afghanistan, Irak, Libya, Yaman, Pakistan, dan Somalia telah menderita, dan akan terus menderita akibat perang AS baru-baru ini. Perang ini merenggut banyak nyawa, hampir semuanya di satu sisi, hampir semua nyawa orang-orang yang tidak melakukan apa-apa terhadap bangsa-bangsa yang menyerang mereka. Tetapi, sementara perang menelan banyak korban jiwa, berkali-kali jumlah nyawa itu bisa diselamatkan dengan mengarahkan sebagian kecil dari tumpukan besar uang yang dihabiskan untuk perang. Karena jauh lebih murah daripada perang dan persiapan perang, kita bisa mengubah hidup kita di rumah, dan menjadikan negara kita yang paling dicintai di dunia dengan memberikan bantuan kepada orang lain. Untuk apa biaya untuk berperang di Afghanistan dan Irak, kita bisa menyediakan air bersih kepada dunia, mengakhiri kelaparan, membangun sekolah yang tak terhitung jumlahnya, dan menciptakan sumber energi hijau dan praktik pertanian berkelanjutan di sebagian besar dunia, termasuk rumah kita sendiri . Perlindungan apa yang dibutuhkan Amerika Serikat dari dunia yang telah diberikan sekolah dan energi matahari? Dan apa yang akan dipilih Amerika Serikat dengan semua uang yang tersisa? Bukankah itu masalah yang menarik untuk dihadapi?
Apakah kita perlu perang untuk mencegah sesuatu yang lebih buruk? Tidak ada yang lebih buruk. Perang bukanlah alat yang efektif untuk mencegah perang yang lebih besar. Perang tidak efektif dalam mencegah genosida. Rwanda membutuhkan sejarah dengan lebih sedikit perang, dan membutuhkan polisi, tidak perlu bom. Mereka yang dibunuh oleh pemerintah asing juga tidak kalah tragisnya dengan mereka yang dibunuh oleh pemerintah mereka sendiri. Perang adalah hal terburuk yang kami temukan. Kami tidak berbicara tentang perbudakan yang baik atau hanya pemerkosaan atau pelecehan anak kemanusiaan. Perang ada dalam kategori hal-hal yang selalu jahat.
Bukankah kita terjebak dengan perang karena kita manusia? Ada beberapa hal yang kita katakan tentang itu. Bukan perbudakan, bukan pertikaian darah, tidak duel, tidak waterboarding, tidak sweatshop, bukan hukuman mati, bukan senjata nuklir, bukan pelecehan anak, bukan kanker, tidak kelaparan, bukan filibuster atau senat atau perguruan tinggi pemilihan atau panggilan telepon penggalangan dana di waktu makan malam. Hampir tidak ada yang tidak kita sukai yang kita klaim terjebak secara permanen melawan kehendak kita. Berapa banyak lembaga besar yang membutuhkan dana besar dan upaya terkoordinasi dari sejumlah besar orang yang dapat Anda pikirkan bahwa kami mengklaim terjebak selamanya dengan kehendak kami? Mengapa perang?
Jika kita membuat institusi baru yang membutuhkan investasi global sekitar $ 2 triliun per tahun, sekitar $ 1 triliun dari itu dari Amerika Serikat saja, dan jika institusi ini merugikan kita secara ekonomi, jika itu merusak lingkungan alam kita dengan parah, jika itu melucuti kita dari kebebasan sipil kita, jika itu menyalurkan kekayaan kita dengan susah payah ke tangan sejumlah kecil pencatut yang korup, jika itu hanya bisa berfungsi melalui partisipasi sejumlah besar anak muda yang sebagian besar dari mereka akan menderita secara fisik atau secara mental dan siapa yang akan dibuat lebih mungkin untuk bunuh diri, jika hanya merekrut orang-orang muda ini dan membujuk mereka untuk mengambil bagian dalam institusi baru kita lebih mahal daripada memberi mereka pendidikan perguruan tinggi, jika institusi baru ini membuat pemerintahan sendiri lebih sulit, jika itu membuat bangsa kita ditakuti dan dibenci di luar negeri, dan jika fungsi utamanya adalah untuk membunuh sejumlah besar anak-anak dan kakek-nenek yang tidak bersalah dan orang-orang dari segala usia, saya dapat tinta dari banyak komentar yang mungkin kita dengar sebagai tanggapan terhadap kreasi kita dari institusi baru yang luar biasa ini. Salah satu dari mereka bukan "Wah, sayang sekali kita terjebak dengan keburukan ini selamanya." Mengapa kita akan terjebak dengan itu? Kita berhasil. Kita bisa menghapusnya.
Ah, seseorang mungkin berkata, tetapi ciptaan baru berbeda dari institusi yang selalu bersama kita dan akan selalu ada. Tidak diragukan itu benar, tetapi perang sebenarnya adalah ciptaan baru. Spesies kami kembali 100,000 ke 200,000 tahun. Perang hanya kembali 12,000. Dan selama tahun-tahun 12,000 ini, perang telah sporadis. Sebagian besar masyarakat paling banyak melakukannya tanpa itu. "Selalu ada perang di suatu tempat," kata orang. Ya, selalu tidak ada perang di banyak tempat. Budaya yang telah menggunakan perang kemudian meninggalkannya. Yang lain telah mengambilnya. Ini tidak mengikuti kekurangan sumber daya atau kepadatan populasi atau kapitalisme atau komunisme. Telah mengikuti penerimaan budaya perang. Dan orang-orang yang telah melakukan tanpa perang tidak menderita karena ketidakhadirannya. Tidak ada satu pun kasus yang tercatat dari Post Traumatic Stress Disorder yang diciptakan oleh perampasan perang. Sebaliknya, kebanyakan orang sangat menderita karena keikutsertaan dalam perang dan harus dikondisikan dengan cermat sebelum ikut serta. Sejak perang tidak lagi melibatkan pertarungan tangan kosong, perang terbuka bagi wanita seperti halnya pria, dan wanita mulai ikut serta; akan sama mungkin bagi pria untuk berhenti mengambil bagian.
Pada saat ini sebagian besar orang di bumi diwakili oleh pemerintah yang berinvestasi lebih sedikit dalam perang dan persiapan perang dibandingkan dengan Amerika Serikat - kurang signifikan, diukur secara absolut atau sebagai persentase dari ekonomi negara. Dan beberapa orang diwakili oleh pemerintah yang tidak berperang dalam beberapa dekade atau abad, beberapa oleh pemerintah yang benar-benar menempatkan militer mereka di museum.
Tentu saja, orang mungkin berpendapat bahwa pengaruh kompleks industri militer dan pelobi dan propagandisnya tidak terkalahkan. Tetapi hanya sedikit yang akan percaya itu. Mengapa sesuatu yang baru seperti kompleks industri militer menjadi permanen? Tentunya mengakhiri perang akan membutuhkan lebih dari memberi tahu lembaga survei bahwa kita ingin itu berakhir. Tentu saja pemerintah kita kurang responsif terhadap opini publik. Tentu saja kita berhadapan dengan orang-orang terampil yang akan berjuang untuk menjaga kesepakatan yang nyaman yang mereka dapatkan. Tetapi aktivisme populer telah menghadapi mesin perang berkali-kali, termasuk menolak usulan serangan rudal AS terhadap Suriah pada musim panas 2013. Apa yang bisa dihentikan sekali dapat dihentikan lagi dan lagi dan lagi dan lagi selamanya, sampai gagasan itu berhenti menjadi masuk akal.
Beberapa negara bagian AS menyiapkan komisi untuk bekerja pada transisi dari perang ke industri perdamaian.
