Oleh David Swanson, World BEYOND WarJuni 29, 2022
Tidak mungkin bagi kedua belah pihak untuk melihat, tetapi Rusia dan NATO saling bergantung.
Di sisi mana pun Anda berada, Anda
- setuju dengan propaganda pembuat senjata bahwa tindakan yang tersedia di dunia adalah (1) perang, dan (2) tidak melakukan apa-apa;
- Anda mengabaikan sejarah catatan aksi non-kekerasan lebih sering berhasil daripada perang;
- dan Anda membayangkan militerisme diperlukan sepenuhnya secara independen dari mempertimbangkan apa hasilnya nanti.
Mungkin bagi sebagian orang untuk melihat sekilas kebodohan dan sifat kontraproduktif perang selama mereka melihat perang lama, dan tidak menerapkan pelajaran apa pun pada perang saat ini. Seorang penulis di Jerman dari sebuah buku tentang kebodohan Perang Dunia I sekarang sedang sibuk jitu orang untuk berhenti belajar pelajaran dari dia dan menerapkannya ke Ukraina.
Banyak yang bisa melihat dengan jujur pada tahap dimulainya tahun 2003 perang AS di Irak. “Senjata pemusnah massal” yang pura-pura menurut prediksi CIA hanya mungkin digunakan jika Irak diserang. Jadi, Irak diserang. Sebagian besar masalahnya adalah seberapa besar "orang-orang itu" membenci "kita", jadi, meskipun cara paling pasti untuk membuat orang membenci Anda adalah dengan menyerang mereka, mereka malah diserang.
NATO telah menghabiskan beberapa dekade untuk menghipnotis, melebih-lebihkan, dan berbohong tentang ancaman Rusia, dan hanya ngiler atas kemungkinan serangan Rusia. Tak pelak mengetahui bahwa itu akan secara radikal meningkatkan keanggotaan NATO, pangkalan, senjata, dan dukungan rakyat dengan menyerang — bahkan jika serangan itu benar-benar menunjukkan kelemahan militernya — Rusia menyatakan bahwa karena ancaman NATO, ia harus menyerang dan memperbesar ancaman NATO.
Tentu saja, saya gila karena menyarankan bahwa Rusia seharusnya menggunakan pertahanan sipil tak bersenjata di Donbas, tetapi apakah ada orang yang masih hidup yang berpikir NATO akan dapat menambahkan semua anggota baru dan pangkalan dan senjata dan pasukan AS tanpa eskalasi radikal? perang di Ukraina oleh Rusia? Akankah ada yang berpura-pura bahwa dermawan terbesar NATO adalah Biden atau Trump atau siapa pun selain Rusia?
Sayangnya, ada banyak orang yang membayangkan, sama konyolnya, bahwa ekspansi NATO tidak diperlukan untuk menciptakan invasi Rusia, bahwa sebenarnya lebih banyak ekspansi NATO akan mencegahnya. Kita harus membayangkan bahwa keanggotaan NATO telah melindungi banyak negara dari ancaman Rusia yang tidak pernah diisyaratkan oleh Rusia, dan untuk sepenuhnya menghapus dari semua kesadaran manusia kampanye aksi non-kekerasan — revolusi bernyanyi — yang digunakan oleh beberapa negara itu untuk dikalahkan. Invasi Soviet dan mengusir Uni Soviet.
Ekspansi NATO memungkinkan perang saat ini, dan ekspansi NATO lebih lanjut sebagai tanggapan terhadapnya adalah gila. Perang Rusia mendorong ekspansi NATO, dan perang Rusia lebih lanjut adalah respons orang gila terhadap NATO. Namun di sinilah kita, dengan Lituania memblokade Kaliningrad. Di sini kita bersama Rusia memasukkan nuklir ke Belarus. Di sini kita bersama AS tidak mengatakan sepatah kata pun tentang pelanggaran Perjanjian Nonproliferasi oleh Rusia, karena sudah lama memiliki nuklir di 5 negara lain (Jerman, Belanda, Belgia, Italia, Turki) dan baru saja menempatkan mereka di urutan keenam (Inggris ) dan telah menempatkan pangkalan yang mampu meluncurkan nuklir ke Polandia dan Rumania sebagai langkah kunci dalam pembangunan yang stabil dan dapat diprediksi untuk kekacauan ini.
Impian Rusia untuk menaklukkan Ukraina dengan cepat dan mendiktekan hasilnya adalah gila jika benar-benar dipercaya. Mimpi AS menaklukkan Rusia dengan sanksi adalah kegilaan belaka jika benar-benar dipercaya. Tetapi bagaimana jika intinya adalah untuk tidak mempercayai hal-hal ini sebanyak untuk melawan permusuhan dengan permusuhan, setelah mengambil sikap berprinsip dalam kepala seseorang untuk tidak mengakui alternatif apa pun?
Tidak masalah apakah menyerang Ukraina akan berhasil! NATO terus maju tanpa henti, menolak untuk bernegosiasi, dan pada akhirnya bertujuan menyerang Rusia, jadi pilihan kita adalah menyerang Ukraina atau tidak melakukan apa-apa! (Ini terlepas dari kebutuhan NATO untuk Rusia sebagai musuh, terlepas dari keinginan yang dijabarkan dalam studi RAND dan oleh USAID untuk memprovokasi Rusia ke dalam perang di Ukraina dan tidak menyerang Rusia, ini terlepas dari fakta bahwa itu pasti akan menjadi bumerang.)
Tidak masalah apakah sanksi akan berhasil. Mereka telah gagal puluhan kali, tapi ini masalah prinsip. Seseorang tidak boleh melakukan bisnis dengan musuh, bahkan jika sanksi memperkuat musuh, bahkan jika itu menciptakan lebih banyak musuh, bahkan jika mereka mengisolasi Anda dan klub Anda lebih dari target. Tidak masalah. Pilihannya adalah eskalasi atau tidak melakukan apa-apa. Dan bahkan jika sebenarnya tidak melakukan apa pun akan lebih baik, "tidak melakukan apa-apa" berarti pilihan yang tidak dapat diterima.
Kedua belah pihak dengan demikian tanpa berpikir meningkat ke arah perang nuklir, yakin tidak ada off-ramp, namun menuangkan cat hitam di kaca depan karena takut melihat apa yang ada di depan.
aku pergi Acara radio AS Rusia pada hari Rabu dan mencoba menjelaskan kepada tuan rumah bahwa perang Rusia sama jahatnya dengan orang lain. Mereka tidak akan mendukung klaim itu, tentu saja, meskipun mereka membuatnya sendiri. Salah satu tuan rumah mengecam kejahatan serangan NATO di bekas Yugoslavia dan menuntut untuk mengetahui mengapa Rusia tidak berhak menggunakan alasan serupa untuk melakukan hal yang sama ke Ukraina. Tak perlu dikatakan, saya menjawab bahwa NATO harus dikutuk karena perangnya dan Rusia harus dikutuk karena perangnya. Ketika mereka pergi berperang satu sama lain, mereka berdua harus dihukum.
Ini adalah dunia nyata yang sebenarnya, tentu saja tidak ada yang setara dengan dua perang atau dua militer atau dua kebohongan perang. Jadi saya akan menyingkirkan email yang menanggapi artikel ini yang meneriaki saya karena menyamakan semuanya. Tetapi menjadi antiperang (seperti yang berulang kali diklaim oleh pembawa acara radio ini, di antara komentar mereka yang mendukung perang) sebenarnya membutuhkan perang yang berlawanan. Tampaknya bagi saya bahwa paling tidak yang dapat dilakukan oleh para pendukung perang adalah berhenti mengaku antiperang. Tapi itu tidak akan cukup untuk menyelamatkan kita. Lebih banyak dibutuhkan.
Tanggapan 3
Bagaimana kita bisa mendukung para penentang perang Rusia,
Terima kasih, David, karena telah mengemukakan logika yang gagal karena hanya ada 2 pilihan.
Tanda favorit saya menurut saya adalah tanda "Musuh adalah perang".
Saya memiliki sedikit harapan ketika saya mendengar bahwa beberapa tentara di kedua sisi menolak untuk mengikuti perintah dan pergi.
Tuan Swanson, ada bau kenaifan yang kuat dalam wacana Anda. Seolah-olah Anda memiliki rasa panci yang Anda gunakan untuk memasak tetapi tidak tahu di mana pegangannya. Memang Anda adalah "orang gila" karena berpikir bahwa orang-orang di Donbass bisa saja melawan serangan gencar Angkatan Darat Ukraina sebagai warga negara yang tidak bersenjata. Jika Anda tidak tahu orang-orang di Donbass mendapatkan peralatan militer mereka dari pembelot Angkatan Darat Ukraina yang menolak untuk menembak sesama warga Ukraina – beberapa bahkan berpindah pihak. Ini menurut seorang pensiunan perwira Intelijen Swiss (Jacques Baud) yang sedang dalam tugas NATO di Donbass pada tahun 2014.
Upaya Anda untuk mengelak akan sama dengan menunjukkan bahwa Inggris dan Prancis sama-sama bersalah dalam Perang Dunia 2 seperti halnya Nazi Jerman. Menentang perang memang mengagumkan, tetapi tidak mampu memahami kompleksitas dan motif sebenarnya dari aktor-aktor tertentu membuat seseorang menjadi tidak relevan dan tidak efektif.