Mungkin pertahanan perang yang paling umum adalah bahwa itu adalah kejahatan yang diperlukan. Mitos itu dibantah di halamannya sendiri di sini.
Tetapi perang juga dipertahankan sebagai sesuatu yang bermanfaat. Kenyataannya adalah bahwa perang tidak menguntungkan orang-orang di mana mereka dilancarkan, dan tidak menguntungkan negara-negara yang mengirim militer mereka ke luar negeri untuk berperang. Perang juga tidak membantu menegakkan supremasi hukum - justru sebaliknya. Hasil yang baik yang disebabkan oleh perang secara dramatis lebih besar daripada yang buruk dan bisa dicapai tanpa perang.
Jajak pendapat di Amerika Serikat melalui perang 2003-2011 di Irak menemukan bahwa mayoritas di AS percaya bahwa orang Irak lebih baik sebagai hasil dari perang yang rusak parah - bahkan musnah - Irak [1]. Sebaliknya, mayoritas rakyat Irak percaya bahwa keadaan mereka lebih buruk. [2] Mayoritas di Amerika Serikat percaya bahwa orang Irak berterima kasih. [3] Ini adalah ketidaksepakatan tentang fakta, bukan ideologi. Tetapi orang sering memilih fakta mana yang akan disadari atau diterima. Orang-orang yang percaya pada dongeng tentang “senjata pemusnah massal” Irak cenderung lebih percaya, tidak kurang, dengan tegas ketika menunjukkan fakta. Itu fakta tentang Irak tidak menyenangkan, tetapi penting.
Perang Tidak Menguntungkan Korbannya
Mempercayai bahwa orang-orang yang tinggal di mana pemerintah negara Anda telah mengobarkan perang lebih baik untuk itu, terlepas dari anggapan orang-orang itu bahwa mereka lebih buruk, menunjukkan semacam arogansi yang ekstrim - kesombongan yang dalam banyak kasus secara eksplisit mengandalkan kefanatikan satu jenis atau lainnya: rasisme, agama, bahasa, budaya, nasionalisme, atau xenofobia umum. Sebuah jajak pendapat dari orang-orang di Amerika Serikat atau negara mana pun yang terlibat dalam pendudukan Irak hampir pasti akan menemukan penentangan terhadap gagasan bahwa bangsa mereka sendiri diduduki oleh kekuatan asing, tidak peduli seberapa baik niatnya. Karena itu, gagasan perang kemanusiaan adalah pelanggaran terhadap aturan etika yang paling mendasar, aturan emas yang mengharuskan memberi orang lain rasa hormat yang sama seperti yang Anda inginkan. Dan ini benar apakah pembenaran kemanusiaan untuk perang adalah renungan setelah pembenaran lain runtuh atau humanitarianisme adalah pembenaran asli dan utama.
Ada juga kesalahan intelektual mendasar dalam mengandaikan bahwa perang baru kemungkinan besar akan membawa manfaat bagi negara yang melancarkannya, mengingat catatan buruk dari setiap perang yang telah terjadi sebelumnya. Para sarjana di Carnegie Endowment for Peace anti-perang dan RAND Corporation yang pro-perang telah menemukan bahwa perang yang ditujukan untuk pembangunan bangsa memiliki tingkat keberhasilan yang sangat rendah hingga tidak ada sama sekali dalam menciptakan demokrasi yang stabil. Namun godaan itu meningkat seperti zombie untuk mempercayai hal itu Irak or Libya or Suriah or Iran akhirnya akan menjadi tempat di mana perang menciptakan kebalikannya.
Advokat untuk perang kemanusiaan akan lebih jujur jika mereka menuntaskan kebaikan yang seharusnya dicapai dengan perang dan menimbangnya terhadap kerusakan yang terjadi. Alih-alih, barang yang sering kali sangat meragukan itu diambil sebagai pembenaran mutlak atas pertukaran apa pun. AS tidak menghitung kematian warga Irak. Dewan Keamanan PBB mensyaratkan bahwa petugas HAM PBB melaporkan Libya yang dibunuh oleh NATO hanya dalam sesi tertutup.
Orang-orang percaya dalam perang kemanusiaan sering membedakan genosida dari perang. Demonisasi diktator pra-perang (sering kali diktator yang telah didanai dengan murah hati oleh calon penyerang mereka selama beberapa dekade sebelumnya) sering mengulangi frasa "membunuh bangsanya sendiri" (tetapi jangan bertanya siapa yang menjual senjata kepadanya atau memberikan pandangan satelit) . Implikasinya adalah bahwa membunuh "bangsanya sendiri" secara signifikan lebih buruk daripada membunuh orang lain. Tetapi jika masalah yang ingin kita selesaikan adalah pembunuhan massal, maka perang dan genosida adalah saudara kandung dan tidak ada yang lebih buruk daripada perang yang dapat digunakan untuk mencegah perang - bahkan seandainya perang cenderung untuk mencegah, bukan untuk memicu, genosida.
Perang yang dilakukan oleh negara-negara kaya melawan yang miskin cenderung menjadi pembantaian sepihak; kebalikan dari latihan yang bermanfaat, kemanusiaan, atau filantropis. Dalam pandangan mitos umum, perang terjadi di "medan perang" - sebuah gagasan yang menunjukkan pertandingan olahragawan antara dua tentara yang terpisah dari kehidupan sipil. Sebaliknya, perang terjadi di kota dan rumah orang. Perang ini adalah salah satunya imoral tindakan yang bisa dibayangkan, yang membantu menjelaskan mengapa pemerintah yang memberi mereka berbohong tentang hal itu kepada rakyatnya sendiri.
Perang meninggalkan kerusakan abadi dalam bentuk pembuatan bir kebencian dan kekerasan, dan dalam bentuk a lingkungan alami yang beracun. Kepercayaan pada kemungkinan kemanusiaan untuk perang dapat diguncang dengan melihat dari dekat hasil jangka pendek dan jangka panjang dari setiap perang. Perang cenderung meninggalkan bahaya, bukan keamanan - berbeda dengan catatan gerakan non-kekerasan yang lebih berhasil untuk perubahan fundamental. Perang dan persiapan perang menyingkirkan seluruh penduduk Diego Garcia; dari Thule, Greenland; banyak dari Vieques, Puerto Rico; dan dari berbagai Kepulauan Pasifik dengan Pulau Pagan berikutnya dalam daftar terancam punah. Yang juga terancam adalah desa di Pulau Jeju, Korea Selatan, tempat Angkatan Laut AS menginginkan pangkalan baru dibangun. Mereka yang hidup di bawah angin atau hilir dari pengujian senjata sering kali sedikit lebih baik daripada mereka yang menjadi sasaran penggunaan senjata.
Pelanggaran hak asasi manusia selalu dapat ditemukan di negara-negara yang ingin dibom oleh negara lain, sama seperti mereka dapat ditemukan di negara-negara yang diktator didanai dan didukung oleh tentara salib kemanusiaan yang sama, dan sama seperti mereka dapat ditemukan dalam prajurit itu. bangsa sendiri. Tetapi ada dua masalah besar dengan pemboman suatu negara untuk memperluas penghormatannya terhadap hak asasi manusia. Pertama, cenderung tidak berhasil. Kedua, hak untuk tidak terbunuh atau terluka atau trauma oleh perang harus dianggap sebagai hak asasi manusia yang layak dihormati juga. Sekali lagi, pemeriksaan kemunafikan berguna: Berapa banyak orang yang ingin kota mereka sendiri dibom atas nama perluasan hak asasi manusia?
Perang dan militerisme serta kebijakan-kebijakan bencana lainnya dapat menghasilkan krisis yang dapat mengambil manfaat dari bantuan pihak luar, baik itu dalam bentuk pekerja perdamaian dan perisai manusia tanpa kekerasan atau dalam bentuk polisi. Tetapi memutarbalikkan argumen bahwa Rwanda membutuhkan polisi ke dalam argumen bahwa Rwanda seharusnya dibom, atau bahwa beberapa negara lain harus dibom, adalah distorsi besar.
Bertentangan dengan beberapa pandangan mistis, penderitaan belum diminimalisir dalam perang baru-baru ini. Perang tidak bisa beradab atau dibersihkan. Tidak ada tindakan perang yang tepat yang menghindari menimbulkan rasa sakit yang serius dan tidak perlu. Tidak ada jaminan bahwa perang apa pun dapat dikendalikan atau berakhir setelah dimulai. Kerusakan biasanya berlangsung lebih lama daripada perang. Perang tidak berakhir dengan kemenangan, yang bahkan tidak dapat didefinisikan.
Perang Tidak Membawa Stabilitas
Perang dapat dibayangkan sebagai alat untuk menegakkan supremasi hukum, termasuk hukum yang melarang perang, hanya dengan mengabaikan kemunafikan dan catatan sejarah kegagalan. Perang sebenarnya melanggar prinsip-prinsip hukum yang paling dasar dan mendorong pelanggaran lebih lanjut. Kedaulatan negara dan persyaratan bahwa diplomasi dilakukan tanpa kekerasan jatuh sebelum palu perang. Pakta Kellogg-Briand, Piagam PBB, dan undang-undang domestik tentang pembunuhan dan keputusan untuk berperang dilanggar ketika perang diluncurkan, meningkat, dan berlanjut. Melanggar undang-undang tersebut untuk "menegakkan" (tanpa benar-benar menuntut) undang-undang yang melarang jenis senjata tertentu, misalnya, tidak membuat negara atau kelompok lebih cenderung patuh pada hukum. Ini adalah bagian dari mengapa perang gagal dalam tugas menyediakan keamanan.
Perang Tidak Bermanfaat bagi Pembuat Perang
Persiapan perang dan perang tiriskan dan melemah sebuah ekonomi. Mitos bahwa perang memperkaya suatu bangsa yang mengobarkannya, yang bertentangan dengan memperkaya sejumlah kecil pencatut berpengaruh, tidak didukung oleh bukti.
Sebuah mitos lebih lanjut menyatakan bahwa, bahkan jika perang memiskinkan negara pembuat perang, ia tetap dapat memperkaya secara lebih substansial dengan memfasilitasi eksploitasi negara-negara lain. Negara pembuat perang terkemuka di dunia, Amerika Serikat, memiliki 5% dari populasi dunia tetapi mengkonsumsi seperempat hingga sepertiga dari berbagai sumber daya alam. Menurut mitos ini, hanya perang yang dapat membiarkan ketidakseimbangan yang dianggap penting dan diinginkan itu berlanjut.
Ada alasan mengapa argumen ini jarang diartikulasikan oleh mereka yang berkuasa dan hanya memainkan peran kecil dalam propaganda perang. Itu memalukan, dan kebanyakan orang malu karenanya. Jika perang berfungsi bukan sebagai filantropi tetapi sebagai pemerasan, mengakui bahwa kejahatan itu hampir tidak bisa dibenarkan. Poin lain membantu melemahkan argumen ini:
- Konsumsi dan kerusakan yang lebih besar tidak selalu sama dengan standar hidup yang unggul.
- Manfaat perdamaian dan kerja sama internasional akan dirasakan bahkan oleh mereka yang belajar untuk mengonsumsi lebih sedikit.
- Manfaat dari produksi lokal dan kehidupan yang berkelanjutan sangat beragam.
- Pengurangan konsumsi diperlukan oleh lingkungan bumi terlepas dari siapa yang mengkonsumsi.
- Salah satu cara terbesar di mana negara-negara kaya mengkonsumsi sumber daya yang paling merusak, seperti minyak, adalah melalui pengerahan perang.
- Energi dan infrastruktur hijau akan melampaui fantasi terliar para pembela mereka jika dana yang sekarang diinvestasikan dalam perang ditransfer ke sana.
Perang menyediakan lebih sedikit pekerjaan daripada pengeluaran alternatif atau pemotongan pajak, tetapi perang seharusnya dapat memberikan pekerjaan yang mulia dan mengagumkan yang mengajarkan pelajaran berharga kepada kaum muda, membangun karakter, dan melatih warga negara yang baik. Faktanya, segala hal baik yang ditemukan dalam pelatihan perang dan partisipasi dapat diciptakan tanpa perang. Dan pelatihan perang membawa banyak hal yang jauh dari yang diinginkan. Persiapan perang mengajarkan dan mengkondisikan orang untuk berperilaku yang biasanya dianggap sebagai penghinaan terburuk bagi masyarakat. Itu juga mengajarkan ketaatan ekstrem yang berbahaya. Sementara perang dapat melibatkan keberanian dan pengorbanan, mengupas ini dengan dukungan buta untuk tujuan tercela memang memberikan contoh yang buruk. Jika keberanian dan pengorbanan yang tidak dipikirkan adalah suatu kebajikan, para pejuang semut terbukti lebih berbudi luhur daripada manusia.
Iklan telah memuji perang baru-baru ini dengan membantu mengembangkan teknik operasi otak yang menyelamatkan nyawa di luar perang. Internet di mana situs web ini ada dikembangkan sebagian besar oleh militer AS. Tapi lapisan perak seperti itu bisa menjadi bintang yang bersinar jika dibuat terpisah dari perang. Penelitian dan pengembangan akan lebih efisien dan bertanggung jawab dan lebih diarahkan ke bidang-bidang yang berguna jika terpisah dari militer.
Demikian pula, misi bantuan kemanusiaan dapat berjalan lebih baik tanpa militer. Kapal induk adalah sarana yang terlalu mahal dan tidak efisien untuk membawa bantuan bencana. Penggunaan alat yang salah diperparah oleh skeptisisme yang dapat dibenarkan dari orang-orang yang sadar bahwa militer sering menggunakan bantuan bencana sebagai perlindungan untuk meningkatkan perang atau menempatkan pasukan secara permanen di suatu daerah.
Motif Pencipta Perang Tidak Mulia
Perang dipasarkan sebagai kemanusiaan, karena banyak orang, termasuk banyak pegawai pemerintah dan militer, memiliki niat baik. Tetapi mereka yang berada di puncak memutuskan untuk berperang hampir pasti tidak. Dalam kasus demi kasus, motif yang kurang dari murah hati telah didokumentasikan.
“Setiap calon kekaisaran yang ambisius, menyatakan di luar negeri bahwa dia menaklukkan dunia untuk membawanya kedamaian, keamanan dan kebebasan, dan mengorbankan putranya hanya untuk tujuan yang paling mulia dan kemanusiaan. Itu bohong, dan itu bohong kuno, namun generasi-generasi masih bangkit dan memercayainya. ”—Henry David Thoreau
Sumber daya dengan informasi tambahan.
Catatan kaki:
1. Jajak pendapat terakhir mungkin dilakukan oleh Gallup pada Agustus 2010.
2. Zogby, 20 Desember 2011.
3. Jajak pendapat yang terakhir mungkin adalah CBS News pada Agustus 2010.
Mitos lainnya:
Perang tidak bisa dihindari.
