Laporan Maryland Menyesatkan Masyarakat Tentang Kontaminasi PFAS Pada Tiram

Oleh Leila Marcovici dan Pat Elder, 16 November 2020

Dari Racun Militer

Pada September 2020, Departemen Lingkungan Maryland (MDE) merilis sebuah laporan berjudul “St. Studi Perintis Sungai Mary tentang Kejadian PFAS di Air Permukaan dan Tiram. ” (Studi Perintis PFAS) yang menganalisis kadar zat per-dan poli fluoroalkil (PFAS) dalam air laut dan tiram. Secara khusus, Studi Perintis PFAS menyimpulkan bahwa meskipun PFAS terdapat di perairan pasang surut Sungai St. Mary, konsentrasinya "jauh di bawah kriteria penyaringan penggunaan rekreasi berbasis risiko dan kriteria penyaringan khusus lokasi konsumsi tiram".

Meskipun laporan tersebut membuat kesimpulan yang luas ini, metode analitis dan dasar untuk kriteria penyaringan yang digunakan oleh MDE masih dipertanyakan, yang mengakibatkan menyesatkan publik, dan memberikan rasa aman yang menipu dan palsu.

PFAS adalah keluarga bahan kimia beracun dan persisten yang ditemukan dalam produk industri. Mereka mengkhawatirkan karena sejumlah alasan. Apa yang disebut "bahan kimia selamanya" ini beracun, tidak rusak di lingkungan, dan terakumulasi secara biologis dalam rantai makanan. Salah satu dari lebih dari 6,000 bahan kimia PFAS adalah PFOA, yang sebelumnya digunakan untuk membuat Teflon DuPont, dan PFOS, sebelumnya dalam Scotchgard 3M dan busa pemadam kebakaran. PFOA telah dihapuskan di AS, meskipun PFOA tetap tersebar luas di air minum. Mereka telah dikaitkan dengan kanker, cacat lahir, penyakit tiroid, kekebalan masa kanak-kanak yang melemah, dan masalah kesehatan lainnya. PFAS dianalisis secara individual dalam bagian per triliun bukan dalam bagian per miliar, seperti racun lainnya, yang dapat membuat deteksi senyawa ini menjadi rumit.
​,war
Kesimpulan MDE melampaui temuan yang masuk akal berdasarkan data aktual yang dikumpulkan dan tidak memenuhi standar ilmiah dan industri yang dapat diterima di beberapa bidang.

Pengambilan Sampel Tiram

Satu studi yang dilakukan dan dilaporkan dalam Studi Perintis PFAS menguji dan melaporkan keberadaan PFAS dalam jaringan tiram. Analisis dilakukan oleh Alpha Analytical Laboratory of Mansfield, Massachusetts.
​,war
Pengujian yang dilakukan oleh Alpha Analytical Laboratory memiliki batas deteksi tiram pada satu mikrogram per kilogram (1 µg / kg) yang setara dengan 1 bagian per miliar, atau 1,000 bagian per triliun. (ppt.) Akibatnya, karena setiap senyawa PFAS terdeteksi secara individual, metode analisis yang digunakan tidak dapat mendeteksi satu PFAS yang ada pada jumlah kurang dari 1,000 bagian per triliun. Kehadiran PFAS bersifat aditif; dengan demikian jumlah dari setiap senyawa ditambahkan secara tepat untuk sampai pada total PFAS yang ada dalam sampel.

Metode analitik untuk mendeteksi bahan kimia PFAS berkembang pesat. Kelompok Kerja Lingkungan (EWG) mengambil sampel air keran dari 44 lokasi di 31 negara bagian tahun lalu dan melaporkan hasilnya dalam sepersepuluh per triliun. Misalnya, air di New Brunswick, NC mengandung 185.9 ppt PFAS.

Pegawai Publik untuk Tanggung Jawab Lingkungan, (PEER) (spesifik ditunjukkan di bawah) telah menggunakan metode analitik yang mampu mendeteksi kisaran PFAS dalam konsentrasi serendah 200-600 ppt, dan Eurofins telah mengembangkan metode analisis yang memiliki batas deteksi 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) pada kepiting dan ikan dan 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) pada tiram. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Laporan Analitis, untuk PEER, Proyek / Situs Klien: St Mary's 10/29/2020)
​,war
Oleh karena itu, orang harus bertanya-tanya mengapa MDE menyewa Alpha Analytical untuk mengelola studi PFAS jika batas deteksi metode yang digunakan begitu tinggi.
​,war
Karena batas deteksi dari pengujian yang dilakukan oleh Alpha Analytical sangat tinggi, hasil untuk setiap PFAS individu dalam sampel tiram adalah “Non-Detect” (ND). Setidaknya 14 PFAS diuji di setiap sampel jaringan tiram, dan hasil untuk masing-masing dilaporkan sebagai ND. Beberapa sampel diuji untuk 36 PFAS yang berbeda, yang semuanya melaporkan ND. Namun, ND tidak berarti bahwa tidak ada PFAS dan / atau tidak ada risiko kesehatan. MDE kemudian melaporkan bahwa jumlah dari 14 atau 36 ND adalah 0.00. Ini adalah representasi yang salah dari kebenaran. Karena konsentrasi PFAS bersifat aditif karena berkaitan dengan kesehatan masyarakat, maka jelas penambahan 14 konsentrasi tepat di bawah batas deteksi bisa sama dengan jumlah yang jauh di atas tingkat aman. Oleh karena itu, pernyataan menyeluruh bahwa tidak ada bahaya bagi kesehatan masyarakat berdasarkan temuan “tidak terdeteksi” ketika keberadaan PFAS di dalam air tidak dapat disangkal lagi, tidaklah lengkap atau bertanggung jawab.

Pada bulan September, 2020 Eurofins - ditugaskan oleh Asosiasi Daerah Aliran Sungai St. Mary dan didukung secara finansial oleh PEER- teruji tiram dari Sungai St. Mary dan Sungai St. Inigoes. Tiram di Sungai St. Mary, khusus diambil dari Church Point, dan di St. Inigoes Creek, khusus diambil dari Kelley, ditemukan mengandung lebih dari 1,000 bagian per triliun (ppt). Asam perfluorobutanoic (PFBA) dan asam Perfluoropentanoic (PFPeA) terdeteksi di tiram Kelley, sedangkan asam Fluorotelomer sulfonat 6: 2 (6: 2 FTSA) terdeteksi di tiram Church Point. Karena tingkat PFAS yang rendah, jumlah pasti dari masing-masing PFAS sulit dihitung tetapi kisaran masing-masing PFAS dapat dihitung sebagai berikut:

Menariknya, MDE tidak secara konsisten menguji sampel tiram untuk set PFAS yang sama. MDE menguji jaringan tiram dan cairan dari 10 sampel. Tabel 7 dan 8 dari Studi Perintis PFAS menunjukkan bahwa 6 dari sampel adalah tidak dianalisis untuk PFBA, PRPeA, atau 6: 2 FTSA (senyawa yang sama dengan 1H, 1H, 2H, 2H- Asam Perfluorooctanesulfonic (6: 2FTS)), sementara empat sampel diuji untuk ketiga senyawa ini yang mengembalikan temuan “Non Detect . ” Studi Perintis PFAS tidak memiliki penjelasan apa pun tentang mengapa beberapa sampel tiram diuji untuk PFAS ini sementara sampel lain tidak. MDE melaporkan bahwa PFAS terdeteksi pada konsentrasi rendah di seluruh wilayah studi dan konsentrasi dilaporkan pada atau di dekat batas deteksi metode. Jelas, batas deteksi metode yang digunakan oleh studi Analitik Alfa terlalu tinggi mengingat asam Perfluoropentanoic (PFPeA) ditemukan antara 200 dan 600 bagian per triliun tiram dalam studi PEER, sementara itu tidak terdeteksi dalam studi Analitik Alfa. .

Pengujian Permukaan Air

Studi Perintis PFAS juga melaporkan hasil pengujian permukaan air untuk PFAS. Selain itu, warga negara yang prihatin dan penulis artikel ini, Pat Elder dari St. Inigoes Creek, bekerja dengan Stasiun Biologi Universitas Michigan untuk melakukan pengujian permukaan air di perairan yang sama pada bulan Februari 2020. Bagan berikut menunjukkan tingkat 14 PFAS analit dalam sampel air seperti yang dilaporkan oleh UM dan MDE.

Mulut St Inigoes Creek Kennedy Bar - Pantai Utara

ND - Tidak Ada Deteksi
<2 - Di bawah batas deteksi

Analisis UM menemukan total 1,894.3 ppt di dalam air, sedangkan sampel MDE berjumlah 4.33 ppt, meskipun seperti yang ditunjukkan di atas sebagian besar analit ditemukan oleh MDE sebagai ND. Yang paling mengejutkan, hasil UM menunjukkan 1,544.4 ppt PFOS sementara tes MDE melaporkan "Tidak Ada Deteksi." Sepuluh bahan kimia PFAS yang terdeteksi oleh UM kembali sebagai "Tidak Ada Deteksi" atau tidak dianalisis oleh MDE. Perbandingan ini mengarahkan seseorang ke pertanyaan yang jelas tentang "mengapa;" mengapa satu laboratorium tidak dapat mendeteksi PFAS di dalam air sementara yang lain dapat melakukannya? Ini hanya satu dari banyak pertanyaan yang diajukan oleh hasil MDE. Studi Perintis PFAS mengklaim telah mengembangkan "kriteria penyaringan air permukaan dan jaringan tiram berbasis risiko" untuk dua jenis PFAS - Asam Perfluorooctanoic (PFOA) dan Perfluorooctane Sulfonate (PFOS) ). Kesimpulan MDE hanya didasarkan pada penjumlahan dua senyawa - PFOA + PFOS.

Sekali lagi, laporan tersebut tidak memiliki penjelasan apa pun tentang mengapa hanya dua senyawa ini yang dipilih dalam kriteria penyaringannya, dan tentang arti istilah "kriteria penyaringan air permukaan dan jaringan tiram berbasis risiko. "

Dengan demikian, publik dibiarkan dengan pertanyaan mencolok lainnya: mengapa MDE membatasi kesimpulannya hanya pada dua senyawa ini ketika lebih banyak lagi yang telah terdeteksi, dan lebih banyak lagi yang dapat dideteksi ketika menggunakan metode yang memiliki batas deteksi minimum yang lebih rendah?

Ada celah dalam metodologi yang digunakan oleh MDE dalam membuat kesimpulan, dan juga ketidakkonsistenan dan kurangnya penjelasan tentang mengapa senyawa PFAS yang berbeda diuji antara sampel dan selama percobaan. Laporan tersebut tidak menjelaskan mengapa sampel tertentu tidak dianalisis untuk senyawa yang lebih banyak atau lebih sedikit daripada sampel lain.

MDE menyimpulkan, “perkiraan risiko paparan rekreasi air permukaan jauh di bawah Kriteria penyaringan penggunaan rekreasi air permukaan spesifik lokasi MDE, ”Tetapi tidak memberikan deskripsi yang jelas tentang apa yang dibutuhkan kriteria penyaringan ini. Ini tidak ditentukan dan karenanya tidak dapat dinilai. Jika itu adalah metode berbasis ilmiah yang memadai, metodologi harus disajikan dan dijelaskan dengan mengutip dasar ilmiah.Tanpa pengujian yang memadai, termasuk metodologi yang ditentukan dan dijelaskan, dan menggunakan tes yang mampu menilai konsentrasi pada tingkat rendah yang diperlukan untuk analisis tersebut, apa yang disebut kesimpulan menawarkan sedikit panduan yang dapat dipercaya oleh publik.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. adalah pengacara paten dan sukarelawan di Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder adalah seorang aktivis lingkungan di St. Mary's City, MD dan sukarelawan di National Toxics Team Sierra Club