Apakah kita tersesat dalam perang?

Oleh David Swanson, 21 September, 2017, Ayo Coba Demokrasi.

Pembukaan pidato debat di University of Pennsylvania pada 21 September 2017, dengan proposisi berikut: “Apakah perang Amerika di Suriah dan Afghanistan adil dan perlu atau apakah kita kehilangan arah dalam penggunaan kekuatan militer, termasuk persenjataan drone, dalam melakukan operasi AS kebijakan luar negeri?"

Wow, saya sudah mendapat lebih banyak tepuk tangan daripada yang didapat Trump untuk seluruh pidatonya di PBB.

Perang dan pemboman AS di Suriah, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libya, Yaman, Somalia, dan Filipina, dan ancaman terhadap Korea Utara adalah tidak adil, tidak perlu, tidak bermoral, ilegal, sangat mahal dalam beberapa hal, dan kontraproduktif dengan istilah mereka sendiri.

Gagasan tentang perang yang adil datang kepada kita selama sekitar 1600 tahun dari orang-orang yang pandangan dunianya hampir sama dengan kita. Kriteria perang yang adil datang dalam tiga jenis: non-empiris, mustahil, dan amoral.

Kriteria Non Empiris: Perang yang adil harus memiliki niat yang benar, alasan yang adil, dan proporsionalitas. Tapi ini adalah perangkat retorika. Ketika pemerintah Anda mengatakan pengeboman sebuah bangunan di mana ISIS menyimpan uang membenarkan pembunuhan hingga 50 orang, tidak ada cara empiris yang disepakati untuk menjawab Tidak, hanya 49, atau hanya 6, atau hingga 4,097 orang dapat dibunuh dengan adil. Mengidentifikasi niat pemerintah jauh dari sederhana, dan melampirkan alasan yang adil seperti mengakhiri perbudakan pada perang tidak membuat penyebab itu melekat pada perang itu. Perbudakan dapat diakhiri dengan banyak cara, sementara tidak ada perang yang pernah terjadi karena satu alasan. Jika Myanmar memiliki lebih banyak minyak, kita akan mendengar tentang pencegahan genosida sebagai alasan untuk menyerang, dan tidak diragukan lagi memperburuk krisis.

Kriteria Mustahil: Sebuah perang yang adil seharusnya menjadi pilihan terakhir, memiliki prospek keberhasilan yang masuk akal, menjaga nonkombatan kebal dari serangan, menghormati tentara musuh sebagai manusia, dan memperlakukan tawanan perang sebagai nonkombatan. Tak satu pun dari hal-hal ini bahkan mungkin. Menyebut sesuatu sebagai "pilihan terakhir" pada kenyataannya hanya untuk mengklaim bahwa itu adalah ide terbaik yang Anda miliki, bukan hanya ide yang Anda miliki. Selalu ada ide lain yang bisa dipikirkan siapa pun. Setiap kali kita sangat perlu membom Iran atau kita semua akan mati, dan kita tidak, dan tidak, urgensi dari permintaan berikutnya untuk mengebom Iran kehilangan sedikit kilau dan pilihan tak terbatas dari yang lain hal yang harus dilakukan menjadi sedikit lebih mudah dilihat. Jika perang benar-benar adalah hanya ide Anda, Anda tidak akan memperdebatkan etika, Anda akan mencalonkan diri untuk Kongres.

Bagaimana dengan menghormati seseorang saat mencoba membunuhnya? Ada banyak cara untuk menghormati seseorang, tetapi tidak ada satu pun yang bisa dilakukan bersamaan dengan mencoba membunuh orang itu. Ingatlah bahwa teori Just War dimulai dengan orang-orang yang percaya bahwa membunuh seseorang akan menguntungkan mereka. Non-kombatan adalah mayoritas korban dalam perang modern, sehingga mereka tidak dapat disimpan dengan aman, tetapi mereka tidak dikurung di dalam kandang, sehingga tahanan tidak dapat diperlakukan seperti non-kombatan selama dipenjara.

Kriteria Amoral: Perang yang adil seharusnya diumumkan secara terbuka dan dilancarkan oleh otoritas yang sah dan kompeten. Ini bukan masalah moral. Bahkan di dunia di mana kita memiliki otoritas yang sah dan kompeten, mereka tidak akan membuat perang lebih atau kurang adil.

Sekarang, kita dapat memeriksa sejumlah perang tertentu, dan dengan sebagian besar dari mereka dalam hitungan menit sampai pada kesimpulan bahwa, yah, perang ini bukan hanya tetapi beberapa perang lainnya. Pemerintah Afghanistan bersedia menyerahkan Osama bin Laden ke negara ketiga untuk diadili. AS lebih suka perang. Kebanyakan orang di Afghanistan tidak hanya tidak ada hubungannya dengan 9/11 tetapi masih belum mendengarnya sampai hari ini. Jika perencanaan 9/11 di Afghanistan adalah alasan untuk menghancurkan Afghanistan selama 16 tahun, mengapa tidak sedikit pengeboman di Eropa? Mengapa tidak ada pemboman Florida? Atau hotel di Maryland dekat NSA itu? Ada mitos populer bahwa PBB mengizinkan serangan ke Afghanistan. Tidak. Setelah 16 tahun pembunuhan dan penyiksaan dan penghancuran, Afghanistan lebih miskin dan lebih kejam, dan Amerika Serikat lebih dibenci.

Suriah berada dalam daftar pemerintah yang akan digulingkan oleh AS selama bertahun-tahun, dan AS mengerjakannya selama dekade terakhir. ISIS keluar dari perang pimpinan AS di Irak, yang (bersama dengan perang di Yaman dan Suriah, dan dengan banyak pihak yang harus disalahkan) harus menempati peringkat tinggi dalam daftar kejahatan abad ini. ISIS mengizinkan AS untuk meningkatkan perannya di Suriah, tetapi di kedua sisi perang yang sama. Kami telah melatih Pentagon dan pasukan bersenjata memerangi mereka yang dilatih dan dipersenjatai oleh CIA. Kami telah membaca di bahwa pemerintah Israel lebih suka tidak ada pihak yang menang. Kami telah menyaksikan AS menolak berbagai upaya perdamaian selama bertahun-tahun, lebih memilih perang. Dan selain pembunuhan, cedera, kehancuran, kelaparan, dan wabah penyakit, apa yang bisa ditunjukkan untuk itu?

Korea Utara bersedia membuat perjanjian dan mematuhinya 20 tahun yang lalu, dan, bertentangan dengan beberapa laporan AS, sekarang terbuka untuk negosiasi. Orang-orang Korea Selatan sangat ingin Amerika Serikat menyetujui pembicaraan. Seorang pria membakar dirinya sampai mati pada hari Selasa menentang lebih banyak senjata AS di Korea Selatan. Tetapi pemerintah AS telah menyatakan diplomasi tidak mungkin untuk mengancam "upaya terakhir" pilihannya. Trump mengatakan kepada PBB pada hari Selasa bahwa jika Korea Utara berperilaku buruk, "Kami tidak akan punya pilihan selain menghancurkan Korea Utara secara total" - bukan hanya perang tetapi kehancuran total 25 juta orang. Kata pilihan John McCain adalah "pemusnahan." Dalam 60 detik, Trump melanjutkan untuk menuntut tindakan terhadap Iran dengan alasan bahwa Iran diduga secara terbuka mengancam pembunuhan massal.

Beberapa perang tidak akan cocok dengan sambutan pembukaan ini. Saya ingin diizinkan setidaknya 5 menit penuh di Rwanda, 10 menit untuk Revolusi Amerika atau Perang Saudara, dan 30 menit untuk Perang Dunia II, yang — dalam keadilan — Anda mungkin telah menghabiskan ribuan jam propaganda. Atau, bahkan lebih baik bagi kita semua, saya bisa diam dan Anda bisa membaca buku saya.

Tapi begitu Anda setuju bahwa banyak perang tidak adil, begitu Anda cukup tahu tentang bagaimana perang dimulai dengan hati-hati dan perdamaian dihindari dengan upaya besar sehingga Anda bisa menertawakan atau mungkin menangis pada klaim Ken Burns bahwa apa yang orang Vietnam sebut Perang Amerika dimulai dengan "itikad baik," menjadi lebih sulit untuk mengklaim bahwa salah satu perang lainnya adil, bahkan yang Anda mulai berpikir seperti itu. Inilah alasannya.

Perang adalah sebuah institusi, yang terbesar, yang paling mahal. AS menempatkan sekitar $ 1 triliun per tahun ke dalam perang, kira-kira sama dengan gabungan seluruh dunia — dan sebagian besar belahan dunia lainnya adalah sekutu AS dan pelanggan senjata yang secara aktif dilobi AS untuk membelanjakan lebih banyak. Puluhan miliar bisa mengakhiri kelaparan, kekurangan air bersih, atau berbagai penyakit secara global. Jumlah pengeluaran militer yang baru saja ditingkatkan Kongres minggu ini dapat menyelesaikan krisis global seperti itu DAN, sebagai bonus, membuat kuliah gratis di Amerika Serikat. Ratusan miliar dapat memberi kita peluang melawan perubahan iklim jika diarahkan. Cara teratas di mana perang membunuh adalah dengan mengalihkan sumber daya. Perang (dan saya menggunakan istilah itu sebagai singkatan untuk perang dan persiapan perang, dengan yang terakhir menjadi yang paling mahal dalam banyak hal) adalah perusak terbesar lingkungan alam, penyebab terbesar polisi militer dan terkikisnya hak, generator utama kefanatikan dan pembenaran untuk pemerintahan yang otoriter dan rahasia. Dan dengan pengeluaran perang datang semua perang yang tidak adil.

Jadi perang yang adil, untuk membenarkan keberadaan institusi perang, harus lebih besar daripada kerusakan pengalihan sumber daya dari pekerjaan baik, biaya keuangan lebih lanjut dari peluang yang hilang, triliunan dolar dalam penghancuran properti akibat perang, ketidakadilan perang yang tidak adil, risiko kiamat nuklir, kerusakan lingkungan, kerusakan pemerintah, dan kerusakan sosial budaya perang. Tidak ada perang yang bisa terjadi bahwa hanya saja, tentu bukan perang yang dilakukan oleh raksasa perang dunia. Amerika Serikat dapat memulai perlombaan senjata terbalik dengan cukup mudah. Dengan langkah-langkah kita bisa bergerak menuju dunia di mana orang merasa lebih mudah untuk mengenali arti keberhasilan tanpa kekerasan. Arti dari keberhasilan itu adalah: Anda tidak perlu perang untuk membela diri. Anda dapat menggunakan alat perlawanan tanpa kekerasan, non-kerjasama, moral dan ekonomi dan kekuatan diplomatik dan yudisial dan komunikasi.

Tetapi keyakinan bahwa Anda memang membutuhkan perang, dan bahwa menyerang negara-negara kaya minyak ada hubungannya dengan melindungi orang-orang malah membahayakan Anda. Jajak pendapat Gallup menemukan bahwa pemerintah AS diyakini oleh mayoritas di seluruh dunia sebagai ancaman utama bagi perdamaian di bumi. Untuk negara lain, katakanlah Kanada, untuk menghasilkan jaringan teroris anti-Kanada dalam skala AS, ia harus mengebom dan membunuh dan menduduki banyak orang. Tapi begitu itu terjadi, hasilnya akan sangat besar, karena itu bisa menunjukkan musuh-musuh Kanada itu sebagai pembenaran untuk senjata dan kampanye yang lebih banyak dan lebih besar untuk menghasilkan lebih banyak musuh, dan seterusnya. Musuh-musuh itu akan nyata, dan tindakan mereka benar-benar tidak bermoral, tetapi menjaga lingkaran setan berputar pada kecepatan yang tepat akan bergantung pada melebih-lebihkan ancaman mereka secara dramatis.

Jika AS bergabung dengan perjanjian internasional, terlibat dalam perlucutan senjata, memberikan bantuan dalam skala kecil di mana ia menyediakan pembuatan perang, dan mengejar jalur diplomatik menuju perdamaian, dunia tidak akan menjadi surga besok, tetapi kecepatan kita menuju tepi tebing yang mendekat akan sangat lambat.

Salah satu dari banyak cara signifikan di mana perang merugikan kita adalah dengan merusak supremasi hukum. Ini adalah rahasia yang dirahasiakan dengan hati-hati, tetapi dunia melarang semua perang pada tahun 1928 dalam sebuah perjanjian yang digunakan untuk menuntut pihak yang kalah dalam Perang Dunia II dan yang masih dicatat. Pakta Kellogg-Briand, seperti yang baru-baru ini didokumentasikan oleh Scott Shapiro dan Oona Hathaway, mengubah dunia. Perang adalah legal pada tahun 1927. Kedua sisi perang adalah legal. Kekejaman yang dilakukan selama perang hampir selalu legal. Penaklukan wilayah itu sah. Pembakaran dan penjarahan dan penjarahan adalah legal. Perang, pada kenyataannya, bukan hanya legal; itu sendiri dipahami sebagai penegakan hukum. Perang dapat digunakan untuk mencoba memperbaiki ketidakadilan yang dirasakan. Merebut negara lain sebagai koloni adalah sah. Motivasi koloni untuk mencoba membebaskan diri lemah karena mereka kemungkinan akan direbut oleh negara lain jika mereka melepaskan diri dari penindas mereka saat ini. Sebagian besar penaklukan sejak 1928 telah dibatalkan berdasarkan batas tahun 1928. Negara-negara baru yang lebih kecil yang tidak takut akan penaklukan telah berlipat ganda. Piagam PBB 1945 kembali melegalkan perang jika berlabel defensif atau UN-authorized. Perang AS saat ini tidak diizinkan oleh PBB, dan jika ada perang yang tidak bersifat defensif, maka perang di negara-negara kecil yang miskin di belahan dunia harus termasuk dalam kategori itu.

Tapi, sejak 1945, perang umumnya dianggap ilegal kecuali Amerika Serikat melakukannya. Sejak Perang Dunia II, selama apa yang oleh banyak akademisi AS disebut sebagai zaman keemasan perdamaian yang belum pernah terjadi sebelumnya, militer Amerika Serikat telah membunuh sekitar 20 juta orang, menggulingkan setidaknya 36 pemerintah, ikut campur dalam setidaknya 82 pemilihan asing, berusaha untuk membunuh lebih dari 50 pemimpin asing. , dan menjatuhkan bom pada orang-orang di lebih dari 30 negara. Dengan pasukan AS di 175 negara menurut penyiar olahraga AS, presiden AS pergi ke PBB pada hari Selasa dan menuntut penghormatan terhadap negara-negara berdaulat, menyalahkan PBB karena tidak mencapai perdamaian, mengancam perang yang melanggar Piagam PBB, dan mengejek PBB karena menempatkan Arab Saudi di dewan hak asasi manusia sementara jelas cukup bangga dengan peran AS dalam membantu Arab Saudi membunuh sejumlah besar orang di Yaman. Tahun lalu seorang moderator debat bertanya kepada calon presiden AS apakah mereka bersedia membunuh ratusan dan ribuan anak tak berdosa sebagai bagian dari tugas dasar mereka. Negara-negara lain tidak menanyakan pertanyaan itu dan akan dibenci jika mereka melakukannya. Jadi, kami memiliki masalah standar ganda, persis apa yang diklaim Robert Jackson di Nuremberg tidak akan begitu.

Tidak ada Kongres atau presiden yang memiliki kekuatan untuk membuat perang menjadi legal. Satu bom nuklir dapat membunuh kita semua melalui dampak iklimnya, sepenuhnya terlepas dari apakah Kongres mengizinkannya. Perang AS melanggar Pakta Perdamaian 1928, Piagam PBB, dan Konstitusi AS. Otorisasi yang tidak jelas untuk Menggunakan Kekuatan Militer juga melanggar Konstitusi. Namun ketika anggota DPR tahun ini mencoba untuk memilih un-mencabut AUMF, yang disebut kepemimpinan tidak mengizinkan pemungutan suara. Ketika Senat mengadakan pemungutan suara seperti itu, lebih dari sepertiga Senat memilih untuk mencabut, dan kebanyakan dari mereka karena mereka ingin membuat AUMF baru.

Saya belum banyak bicara tentang drone, karena menurut saya masalah mendasar dari sanksi pembunuhan bukanlah masalah teknologi. Tapi apa yang dilakukan drone, dan teknologi lainnya, adalah membuat pembunuhan lebih mudah, lebih mudah dilakukan secara rahasia, lebih mudah dilakukan dengan cepat, lebih mudah dilakukan di lebih banyak lokasi. Kepura-puraan Presiden Obama dan film propaganda yang didukung militer seperti Mata di langit bahwa drone hanya digunakan untuk membunuh mereka yang tidak dapat ditangkap, mereka yang bersalah atas beberapa jenis kejahatan, mereka yang merupakan ancaman langsung bagi AS A, mereka yang dapat dibunuh tanpa risiko membunuh orang lain dalam prosesnya — itu semua paket kebohongan yang bisa dibuktikan. Kebanyakan orang yang ditargetkan bahkan tidak diidentifikasi namanya, tidak satupun dari mereka telah didakwa dengan kejahatan, dalam kasus yang tidak diketahui mereka tidak dapat dibuktikan tidak ditangkap, dalam banyak kasus mereka bisa saja ditangkap dengan mudah, orang tak bersalah telah dibantai oleh ribuan orang. , bahkan Hollywood tidak bisa mengarang ancaman langsung fiktif ke Amerika Serikat, dan perang drone adalah puncak penciptaan blowback kontraproduktif. Orang tidak banyak mendengar Obama memuji perang drone yang sukses di Yaman akhir-akhir ini.

Tetapi jika kita tidak akan memilih pria, wanita, dan anak-anak pada hari Selasa untuk dibunuh dengan misil dari drone, lalu apa yang harus kita lakukan?

TIDAK memilih pria, wanita, dan anak-anak pada hari Selasa untuk membunuh dengan rudal dari drone.

Juga, bergabung dan dukung konvensi internasional tentang hak asasi manusia, hak anak, larangan senjata, perjanjian baru yang melarang kepemilikan nuklir (hanya satu negara yang memiliki nuklir yang memilih untuk memulai proses perjanjian itu, tetapi Anda tidak akan percaya jika saya menamakannya ), bergabung dengan Pengadilan Kriminal Internasional, berhenti menjual senjata kepada musuh masa depan, berhenti menjual senjata kepada kediktatoran, berhenti memberikan senjata, berhenti membeli senjata yang tidak memiliki tujuan defensif, transisi ke ekonomi damai yang lebih makmur.

Contoh pendekatan yang lebih damai dapat ditemukan di mana-mana, termasuk di Pennsylvania. Seorang teman saya, John Reuwer, menunjuk ke Pennsylvania sebagai model bagi orang lain. Mengapa? Karena dari tahun 1683 hingga 1755 para pemukim Eropa di Pennsylvania tidak berperang besar dengan negara-negara pribumi, sangat kontras dengan koloni Inggris lainnya. Pennsylvania memiliki perbudakan, memiliki hukuman mati dan hukuman mengerikan lainnya, memiliki kekerasan individu. Tapi mereka memilih untuk tidak menggunakan perang, tidak mengambil tanah tanpa apa yang seharusnya menjadi kompensasi yang adil, dan tidak mendorong alkohol pada penduduk asli seperti opium kemudian didorong ke China dan senjata dan pesawat sekarang didorong ke penguasa lalim yang jahat. . Pada 1710, Tuscaroras dari North Carolina mengirim utusan ke Pennsylvania meminta izin untuk menetap di sana. Semua uang yang akan digunakan untuk milisi, benteng, dan persenjataan tersedia, baik atau buruk, untuk membangun Philadelphia (ingat apa arti namanya) dan mengembangkan koloni. Koloni itu memiliki 4,000 orang dalam waktu 3 tahun, dan pada tahun 1776 Philadelphia melampaui Boston dan New York dalam ukuran. Jadi sementara negara adidaya saat itu berjuang untuk menguasai benua, sekelompok orang menolak gagasan bahwa perang itu perlu, dan makmur lebih cepat daripada tetangga mereka yang bersikeras itu.

Sekarang, setelah 230 tahun pembuatan perang yang hampir tanpa gangguan, dan pembentukan militer paling mahal dan tersebar luas yang pernah ada, Trump memberi tahu PBB bahwa Konstitusi AS layak mendapat pujian atas terciptanya perdamaian. Mungkin jika mereka membiarkan Quaker menulis hal yang sebenarnya benar.