Sistem anti-rudal THAAD benar-benar hebat, kata para analis yang gajinya sebagian dibayar oleh pabrikan THAAD.
BY ADAM JOHNSON, FAIR.
Ketika ketegangan antara Amerika Serikat dan Korea Utara terus meningkat, satu lembaga think tank, Pusat Studi Strategis dan Internasional (CSIS), telah menjadi suara di mana-mana tentang topik pertahanan rudal, memberikan Kutipan Terdengar Resmi kepada lusinan wartawan di outlet media Barat. Semua kutipan ini berbicara tentang ancaman mendesak Korea Utara dan betapa pentingnya penempatan sistem rudal Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) Amerika Serikat ke Korea Selatan:
- “THAAD disesuaikan dengan ancaman jarak menengah yang dimiliki Korea Utara—Korea Utara secara teratur menunjukkan kemampuan semacam itu,” kata Thomas Karako, direktur Proyek Pertahanan Rudal di Pusat Studi Strategis dan Internasional. “THAADs persis seperti yang Anda inginkan untuk area regional.” (Kabel, 4/23/17)
- Tapi [CSIS Karako] menyebut [THAAD] sebagai langkah pertama yang penting. “Ini bukan tentang memiliki perisai yang sempurna, ini tentang mengulur waktu dan dengan demikian berkontribusi pada kredibilitas pencegahan secara keseluruhan,” kata Karako. AFP. (France24, 5/2/17)
- THAAD adalah pilihan yang layak, kata Thomas Karako, direktur Proyek Pertahanan Rudal di Pusat Studi Strategis dan Internasional (CSIS) di Washington, mengutip catatan intersep yang sempurna dalam uji coba hingga saat ini. (Pemantau Ilmu Kristen, 7/21/16)
- Melihat THAAD sebagai “konsekuensi alami” dari ancaman yang berkembang dari Korea Utara, Bonnie Glaser, penasihat senior untuk Asia di Pusat Studi Strategis dan Internasional (CSIS), mengatakan VOA bahwa Washington harus terus memberi tahu Beijing “sistem ini tidak ditujukan untuk China … dan [China] hanya harus hidup dengan keputusan ini.” (Suara Amerika, 3/22/17)
- Victor Cha, seorang pakar Korea dan mantan pejabat Gedung Putih sekarang di Pusat Studi Strategis dan Internasional di Washington, mengecilkan kemungkinan bahwa THAAD akan dibatalkan. “Jika THAAD dikerahkan sebelum pemilihan dan mengingat ancaman rudal Korea Utara, saya tidak berpikir akan bijaksana bagi pemerintah baru untuk meminta agar itu berjalan kembali,” kata Cha. (Reuters, 3/10/17)
- Thomas Karako, rekan senior Program Keamanan Internasional di Pusat Studi Strategis dan Internasional, mengatakan tindakan pembalasan tidak langsung China atas penempatan THAAD hanya akan memperkeras tekad Korea Selatan. Dia menyebut intervensi China “berpandangan sempit.” (Suara Amerika, 1/23/17)
Grafik daftar terus. Pada tahun lalu, FAIR telah mencatat 30 media menyebutkan CSIS mendorong sistem rudal THAAD atau proposisi nilai yang mendasarinya di media AS, kebanyakan dari mereka dalam dua bulan terakhir. Bisnis Insider adalah tempat paling bersemangat bagi para analis lembaga think tank,secara rutin penyalinan-dan-menempel CSIS poin berbicara dalam cerita peringatan ancaman Korea Utara.
Namun, yang dihilangkan dari semua penampilan media CSIS ini adalah bahwa salah satu donor utama CSIS, Lockheed Martin, adalah kontraktor utama THAAD—pengambilan Lockheed Martin dari sistem THAAD sangat berharga. sekitar $ 3.9 miliar sendiri. Lockheed Martin secara langsung mendanai Program Proyek Pertahanan Rudal di CSIS, program yang pembicaraannya paling sering dikutip oleh media AS.
Meskipun tidak jelas berapa banyak yang disumbangkan Lockheed Martin ke CSIS (jumlah spesifik tidak tercantum di situs web mereka, dan juru bicara CSIS tidak akan memberi tahu FAIR ketika ditanya), mereka adalah salah satu dari sepuluh donor teratas, yang tercantum dalam daftar “$500,000 dan lebih tinggi ” kategori. Tidak jelas seberapa tinggi "dan naik", tetapi pendapatan operasional lembaga think tank untuk 2016 adalah $ 44 juta.
Tak satu pun dari potongan-potongan ini menyebutkan bahwa 56 persen orang Korea Selatan menentang penyebaran dari THAAD, setidaknya sampai pemilihan baru diadakan pada 9 Mei. Orang yang memberi lampu hijau pada penerapan THAAD, mantan Presiden Park Geun-hye, dibiarkan dalam aib setelah skandal penipuan — mempertanyakan legitimasi penerapan THAAD, dan mengubahnya menjadi isu hangat pada pemilu berikutnya.
Mengingat pemakzulannya—dan, tidak diragukan lagi, pemilihan mengejutkan dari Presiden Trump yang berubah-ubah di AS—kebanyakan orang Korea Selatan dapat dimengerti ingin menunggu sampai pemilihan baru sebelum membuat keputusan tentang THAAD. Selain beberapa artikel yang membuat referensi buram ke Korea Selatan memiliki reaksi "campuran", atau mengabaikan protes lokal, fakta ini dihilangkan dari laporan media AS sama sekali. Trump, Pentagon, dan kontraktor senjata AS tahu apa yang terbaik dan akan datang untuk menyelamatkan.
Tak satu pun dari 30 bagian dengan kepala pembicaraan pro-THAAD dari CSIS mengutip aktivis perdamaian Korea Selatan atau suara anti-THAAD. Untuk mengetahui keprihatinan kritikus THAAD Korea, kita harus beralih ke laporan media independen, seperti Christine Ahn di Bangsa (2/25/17):
“Ini akan mengancam sumber kehidupan ekonomi dan sosial masyarakat,” [analis kebijakan Korea-Amerika Simone Chun] mengatakan….
“Pengerahan THAAD akan meningkatkan ketegangan antara Korea Selatan dan Korea Utara,” kata Ham Soo-yeon, seorang penduduk Gimcheon yang telah menerbitkan buletin tentang perlawanan mereka. Dalam sebuah wawancara telepon, Ham mengatakan THAAD akan “membuat penyatuan Korea lebih sulit,” dan bahwa itu akan “menempatkan semenanjung Korea di pusat dorongan AS untuk kekuatan dominan di Asia Timur Laut.”
Tak satu pun dari kekhawatiran ini berhasil masuk ke artikel di atas.
Lima dari CSIS sepuluh donor korporat utama (“$500,000 ke atas”) adalah produsen senjata: Selain Lockheed Martin, mereka adalah General Dynamics, Boeing, Leonardo-Finmeccanica, dan Northrop Grumman. Tiga dari empat donor pemerintah teratasnya (“$500,000 dan lebih tinggi”) adalah Amerika Serikat, Jepang, dan Taiwan. Korea Selatan juga memberikan uang kepada CSIS melalui Yayasan Korea pemerintah ($200,000-$499,000).
Agustus kemarin (8/8/16), Yang mengungkapkan dokumen internal CSIS (dan Brookings Institution) yang menunjukkan bagaimana think tank bertindak sebagai pelobi yang tidak diungkapkan untuk produsen senjata:
Sebagai think tank, Center for Strategic and International Studies tidak mengajukan laporan lobi, tetapi tujuan dari upaya tersebut jelas.
“Hambatan politik untuk mengekspor,” baca agenda satu pintu tertutup Pertemuan "kelompok kerja" yang diselenggarakan oleh Mr. Brannen yang menyertakan Tom Rice, seorang pelobi di kantor General Atomics di Washington, dalam daftar undangan, menurut email tersebut.
Boeing dan Lockheed Martin, pembuat drone yang merupakan kontributor utama CSIS, juga diundang untuk menghadiri sesi tersebut, email tersebut menunjukkan. Pertemuan dan penelitian diakhiri dengan laporan yang dirilis pada Februari 2014 yang mencerminkan prioritas industri.
“Saya sangat mendukung ekspor,” Mr. Brannen, penulis utama studi tersebut, menulis dalam email kepada Kenneth B. Handelman, wakil asisten menteri luar negeri untuk kontrol perdagangan pertahanan.
Namun upaya itu tidak berhenti sampai di situ.
Brannen memprakarsai pertemuan dengan pejabat Departemen Pertahanan dan staf kongres untuk mendorong rekomendasi, yang juga termasuk mendirikan kantor Pentagon baru untuk memberikan lebih banyak fokus pada akuisisi dan penyebaran drone. Pusat itu juga menekankan perlunya mengurangi batas ekspor pada konferensi itu host di markas besarnya menampilkan pejabat tinggi dari Angkatan Laut, Angkatan Udara dan Korps Marinir.
CSIS ditolak untuk Kali bahwa kegiatannya merupakan lobi. Menanggapi permintaan komentar FAIR, juru bicara CSIS "menolak pernyataan [FAIR] sepenuhnya" bahwa ada konflik.
Promosi konsisten CSIS atas sistem misil pemberi dananya, tentu saja, bisa menjadi suatu kebetulan total. Para ahli berkacamata di CSIS dapat dengan jujur percaya bahwa mayoritas warga Korea Selatan salah, dan penempatan THAAD oleh Trump adalah pilihan yang bijaksana. Atau bisa jadi lembaga think tank yang didanai oleh pembuat senjata bukanlah penengah yang tidak memihak apakah lebih banyak senjata adalah ide yang bagus—dan bukan sumber yang berguna bagi pembaca yang mengharapkan analisis netral atas pertanyaan semacam itu.
