Robert Reich situs web penuh dengan proposal tentang bagaimana menentang plutokrasi, menaikkan upah minimum, membalikkan tren menuju ketidaksetaraan kekayaan yang lebih besar, dll. Fokusnya pada kebijakan ekonomi domestik dilakukan dengan cara tradisional yang aneh dari kaum liberal AS yang hampir tidak pernah disebutkan. dari 54% anggaran discretionary federal yang dibuang ke militerisme.
Ketika komentator seperti itu memperhatikan masalah perang, ada baiknya memperhatikan dengan tepat seberapa jauh mereka bersedia untuk pergi. Tentu saja, mereka akan keberatan dengan biaya finansial dari potensi perang, sambil terus mengabaikan biaya pengeluaran militer rutin yang sepuluh kali lebih besar. Tapi di mana lagi oposisi perang mereka yang langka gagal?
Nah, di sini, untuk memulai dengan: Reich baru pos dimulai sebagai berikut: “Kami tampaknya bergerak semakin dekat menuju perang dunia melawan Negara Islam.” Fatalisme tak berdaya itu tidak muncul dalam komentarnya yang lain. Kami tidak ditakdirkan untuk plutokrasi, kemiskinan, atau perdagangan perusahaan. Tapi kita ditakdirkan untuk berperang. Itu datang kepada kita seperti cuaca, dan kita harus menanganinya sebaik mungkin. Dan itu akan menjadi urusan "dunia" bahkan jika pada prinsipnya 4% umat manusia di Amerika Serikat dengan militer terlibat di dalamnya.
“Tidak ada orang waras yang menyambut perang,” kata Reich. “Namun jika kita berperang melawan ISIS, kita harus waspada terhadap 5 hal.” Tak seorang pun, termasuk Reich sejauh yang saya tahu, pernah mengatakan ini tentang plutokrasi, fasisme, perbudakan, pelecehan anak, pemerkosaan, de-serikat. Bayangkan membaca ini: “Tidak ada orang waras yang menyambut kekerasan senjata besar-besaran dan penembakan di sekolah, namun jika kita akan membiarkan semua anak-anak ini mati demi keuntungan pembuat senjata, kita harus mengawasi dengan cermat 5 hal.” Siapa yang akan mengatakan itu? Apa kemungkinan 5 hal itu? Satu-satunya orang yang berbicara seperti ini tentang perusakan iklim adalah mereka yang percaya bahwa itu sudah melewati titik tidak bisa kembali, di luar kendali manusia yang mungkin. Mengapa kaum liberal AS "menentang" perang dengan berpura-pura itu tak terhindarkan dan kemudian mengawasi aspek-aspek tertentu dari kerusakannya?
Reich harus menyadari bahwa sebagian besar Eropa sangat enggan untuk terlibat dalam perang AS lainnya, bahwa proxy di Timur Tengah hampir tidak mungkin didapat, dan bahwa Presiden Obama masih bersikeras pada perang terbatas yang perlahan memperburuk situasi. Tapi saya menduga bahwa Reich, seperti banyak orang, telah melihat begitu banyak liputan "pemilihan" sehingga dia berpikir Amerika Serikat akan memiliki presiden baru, dan itu akan menjadi Partai Republik yang gila perang atau Hillary Clinton yang gila perang. . Namun, perkembangan seperti itu masih lebih dari satu tahun lagi, membuat fatalisme Reich semakin keterlaluan.
Mari kita lihat lima hal yang harus kita perhatikan.
"satu. Beban berperang harus dibagi secara luas di antara orang Amerika. Tentara 'semua sukarelawan' Amerika saat ini sebagian besar terdiri dari pria dan wanita berpenghasilan rendah yang menjadi pilihan terbaik untuk membayar tentara. 'Kami sedang menatap kisah menyakitkan dari orang-orang muda dengan pilihan yang lebih sedikit menanggung beban terbesar,' kata Greg Speeter, direktur eksekutif Proyek Prioritas Nasional, yang belajar menemukan keluarga berpenghasilan rendah dan menengah memasok jauh lebih banyak rekrutmen Angkatan Darat daripada keluarga dengan pendapatan lebih dari $60,000 setahun. Itu tidak adil. Terlebih lagi, ketika sebagian besar orang Amerika bergantung pada sejumlah kecil orang untuk berperang demi kita, publik berhenti merasakan kerugian akibat perang tersebut. Dari Perang Dunia II sampai hari-hari terakhir Perang Vietnam, pada bulan Juli 1973, hampir setiap pemuda di Amerika menghadapi prospek direkrut menjadi Angkatan Darat. Tentu, banyak anak orang kaya menemukan cara untuk menghindari bahaya. Tetapi rancangan itu setidaknya menyebarkan tanggung jawab dan meningkatkan kepekaan publik terhadap biaya manusia dari perang. Jika kita terlibat dalam perang darat melawan ISIS, kita harus serius mempertimbangkan untuk mengembalikan draft tersebut.”
Ini adalah kegilaan. Sebagai tembakan bank yang ditujukan untuk mencegah perang secara tidak langsung, itu sangat berisiko dan tidak pasti. Sebagai sarana untuk memperbaiki perang dengan membuatnya lebih “adil”, hal itu secara aneh mengabaikan sebagian besar korban, yang tentu saja adalah orang-orang yang tinggal di daerah di mana perang terjadi.
"satu. Kita tidak boleh mengorbankan kebebasan sipil kita. Agen mata-mata AS tidak lagi memiliki wewenang yang mereka miliki dalam Undang-Undang Patriot AS pasca-9/11 untuk mengumpulkan telepon dan catatan Amerika lainnya. NSA sekarang harus mendapatkan persetujuan pengadilan untuk akses tersebut. Tetapi mengingat serangan Paris, direktur FBI dan pejabat penegak hukum AS terkemuka lainnya sekarang mengatakan mereka membutuhkan akses ke informasi terenkripsi di telepon pintar, catatan pribadi dan bisnis tersangka teroris, dan 'penyadapan penyadapan' tersangka menggunakan beberapa ponsel sekali pakai. Perang juga dapat menyebabkan penahanan tersangka dan penangguhan hak konstitusional, seperti yang telah kita saksikan dengan menyakitkan. Donald Trump mengatakan dia akan meminta Muslim Amerika untuk mendaftar di basis data federal, dan dia menolak untuk mengesampingkan mengharuskan semua Muslim untuk membawa identifikasi agama khusus. “Kita harus melakukan hal-hal yang belum pernah kita lakukan sebelumnya….kita harus melakukan hal-hal tertentu yang sejujurnya tidak terpikirkan setahun yang lalu,” katanya. menambahkan. Kita harus waspada bahwa kita mempertahankan kebebasan yang kita perjuangkan.”
Ini delusi. FBI perlu menerobos enkripsi tetapi dengan baik hati menahan diri untuk tidak memata-matai sesuatu yang tidak terenkripsi? Perang melucuti kebebasan sipil tetapi diperjuangkan "untuk" mereka? Sebenarnya belum ada perang yang tidak menghilangkan kebebasan, dan tampaknya sangat tidak mungkin hal itu terjadi. Ini telah dipahami dengan jelas dan akurat selama berabad-abad sekarang.
"satu. Kita harus meminimalkan kematian warga sipil tak berdosa di luar negeri. Serangan bom telah menelan korban sipil yang mengerikan, berkontribusi pada eksodus massal pengungsi. Bulan lalu kelompok pemantau independen Airwars mengatakan setidaknya Warga sipil 459 telah meninggal karena serangan udara koalisi di Suriah selama setahun terakhir. Kelompok pemantau lainnya, termasuk Observatorium Suriah untuk Hak Asasi Manusia, juga mengklaim kematian warga sipil yang signifikan. Beberapa korban sipil tidak dapat dihindari. Tapi kita harus memastikan mereka diminimalkan – dan bukan hanya karena keprihatinan kemanusiaan. Setiap kematian warga sipil menciptakan lebih banyak musuh. Dan kita harus melakukan bagian kita untuk menerima sebagian besar pengungsi Suriah.”
Minimalkan pembunuhan yang tak terhindarkan? Membantu keluarga terlantar mau tidak mau berubah menjadi pengungsi dengan penghancuran rumah mereka? Ini adalah imperialisme yang lebih lembut.
"satu. Kita tidak boleh menoleransi kefanatikan anti-Muslim di Amerika Serikat. Kandidat Republik terkemuka sudah mengipasi api. Ben Carson mengatakan tidak ada muslim yang harus menjadi presiden. Truf mengatakan 'ribuan' orang Arab-Amerika bersorak ketika Menara Kembar runtuh pada 9/11 – sebuah huruf tebal berbohong. Ted Cruz ingin untuk menerima pengungsi Kristen dari Suriah [sic] tetapi bukan Muslim. Jeb Bush mengatakan Bantuan Amerika untuk pengungsi harus fokus pada orang Kristen. Marco Rubio ingin untuk menutup 'setiap tempat di mana kaum radikal diilhami,' termasuk masjid-masjid Amerika. Sungguh keterlaluan bahwa kandidat Partai Republik terkemuka untuk presiden Amerika Serikat memicu kebencian semacam itu. Kefanatikan seperti itu tidak hanya menjijikkan secara moral. Itu juga bermain di tangan ISIS.”
Hmm. Bisakah Anda menyebutkan perang terakhir yang tidak termasuk promosi kefanatikan atau xenofobia? Saat ini xenophobia begitu berurat berakar sehingga tidak ada kolumnis AS yang akan mengusulkan proyek yang akan membunuh warga AS sambil "meminimalkan" kematian seperti itu, namun mengusulkan nasib seperti itu bagi orang asing dianggap liberal dan progresif.
"satu. Perang harus dibayar dengan pajak yang lebih tinggi pada orang kaya. Seminggu sebelum serangan teroris di Paris, Senat meloloskan $ 607 miliar RUU pengeluaran pertahanan, dengan 93 senator mendukung dan 3 menentang (termasuk Bernie Sanders). DPR telah meloloskannya, 370 menjadi 58. Obama telah mengatakan dia akan menandatanganinya. Apropriasi pertahanan itu dipenuhi daging babi untuk kontraktor militer – termasuk F-35 Joint Strike Fighter Lockheed Martin, sistem senjata paling mahal dalam sejarah. Sekarang Partai Republik mendorong lebih banyak pengeluaran militer. Kita tidak bisa membiarkan mereka menggunakan perang sebagai dalih untuk memotong Jaminan Sosial dan Medicare, atau program untuk orang miskin. Perang harus dibayar dengan cara kita dulu membayar perang – dengan pajak yang lebih tinggi, terutama pada orang kaya. Saat kita bergerak menuju perang melawan ISIS, kita harus waspada – untuk secara adil mengalokasikan beban siapa yang dipanggil untuk berperang, untuk melindungi kebebasan sipil, untuk melindungi warga sipil yang tidak bersalah di luar negeri, untuk menghindari kebencian dan kefanatikan, dan untuk mendistribusikan biaya secara adil. untuk membayar perang. Ini bukan hanya tujuan yang layak. Mereka juga merupakan fondasi kekuatan bangsa kita.”
Tentu saja orang kaya harus membayar lebih banyak pajak dan orang lain lebih sedikit. Itu berlaku untuk pajak taman atau pajak sekolah. Juga berlaku untuk pajak untuk membayar proyek meledakkan terumbu karang atau inisiatif baru untuk menenggelamkan anak kucing, tetapi siapa yang akan membenarkan hal-hal seperti itu dengan mendanai mereka dengan benar?
Perang, pada kenyataannya, lebih buruk daripada apa pun yang bisa dibayangkan, termasuk banyak hal yang benar-benar kita tolak dalam kengerian moral. Perang adalah pembunuhan massal, ia membawa kebrutalan dan degradasi total moralitas, itu adalah perusak utama lingkungan kita termasuk iklim, itu membahayakan daripada melindungi — sama seperti kefanatikan bermain di tangan ISIS, begitu juga dengan pengeboman ISIS. Perang — dan terlebih lagi, pengeluaran militer rutin — membunuh terutama melalui pengalihan sumber daya. Sebagian kecil dari apa yang terbuang dapat mengakhiri kelaparan. Maksud saya 3% dari pengeluaran militer AS dapat mengakhiri kelaparan di seluruh dunia. Penyakit bisa dimusnahkan. Sistem energi dapat dibuat berkelanjutan. Sumber daya yang begitu besar. Perumahan, pendidikan, dan hak-hak lainnya dapat dijamin, di Amerika Serikat dan di luar negeri.
Tentu bagus bagi komentator liberal untuk menunjukkan beberapa kerugian perang. Tetapi menggambarkannya sebagai hal yang dapat diterima dan tidak dapat dihindari tidak membantu.
jadi apa yang harus diselesaikan? Apakah saya mencintai ISIS, kalau begitu? Apakah itu keinginan saya agar kita semua mati? dan lain-lain.
saya telah Blogging jawaban saya atas pertanyaan itu selama berbulan-bulan. Saya baru saja meminta Johan Galtung untuk jawabannya, dan Anda bisa dengarkan dia di sini.
