Oleh David Swanson, 2 Februari 2018, dari Ayo Coba Demokrasi.
Pernahkah Anda mendengar tentang "pencegah nuklir yang aman, terjamin, dan efektif"? Tentu saja, tidak ada yang aman atau terjamin tentang memproduksi, memelihara, atau mengancam untuk menggunakan senjata nuklir. Juga tidak ada bukti bahwa mereka pernah menghalangi apa pun yang diinginkan Amerika Serikat.
Trump's Negara Uni memberikan pembenaran ini untuk membangun lebih banyak senjata:
“Di seluruh dunia, kita menghadapi rezim jahat, kelompok teroris dan saingan seperti China dan Rusia yang menantang kepentingan kita, ekonomi kita, dan nilai-nilai kita. Dalam menghadapi bahaya yang mengerikan ini, kita tahu bahwa kelemahan adalah jalan paling pasti menuju konflik dan kekuatan yang tak tertandingi adalah cara paling pasti untuk pertahanan kita yang sejati dan hebat. . . . [Kita] harus memodernisasi dan membangun kembali persenjataan nuklir kita, semoga tidak pernah menggunakannya, tetapi membuatnya begitu kuat dan kuat sehingga akan menghalangi tindakan agresi oleh negara lain atau siapa pun. Mungkin suatu saat nanti, akan ada momen ajaib ketika negara-negara di dunia akan bersatu untuk melenyapkan senjata nuklir mereka. Sayangnya, kami belum sampai di sana, sayangnya.”
Sekarang, saingan hanyalah sesuatu yang Anda sebut saingan, dan saya kira itu dapat menantang "nilai" Anda hanya dengan tidak membagikannya. Mungkin itu bisa menantang "kepentingan" dan "ekonomi" Anda melalui perjanjian perdagangan. Tapi itu bukan tindakan perang. Mereka tidak memerlukan senjata nuklir kecuali jika Anda berniat untuk mendapatkan perjanjian perdagangan yang lebih baik dengan mengancam genosida. Selain itu, tidak ada yang ajaib tentang momen ketika perjanjian Nonproliferasi yang dilanggar oleh AS dibuat, atau tentang momen saat ini ketika mayoritas negara sebenarnya sedang mengerjakan perjanjian baru untuk melarang kepemilikan senjata nuklir.
Pentagon baru “review postur nuklir” memberikan pembenaran yang sedikit berbeda untuk membangun lebih banyak nuklir. Ia mengklaim bahwa AS telah memimpin dalam pelucutan senjata, dengan Rusia dan China menolak untuk mengikuti. Ia mengklaim Rusia “merebut” Krimea (mengapa itu tidak “terhalang”?). Ia mengklaim Rusia telah membuat ancaman nuklir terhadap sekutu AS. Ia mengklaim China sedang membangun senjata nuklir, sehingga “menantang superioritas militer tradisional AS di Pasifik Barat.” Juga: Provokasi nuklir Korea Utara mengancam perdamaian regional dan global, meskipun ada kecaman universal di PBB. Ambisi nuklir Iran tetap menjadi perhatian yang belum terselesaikan. Secara global, terorisme nuklir tetap menjadi bahaya nyata.”
Ini sangat tidak jujur. Pentagon, tidak seperti Presiden, setidaknya menunjuk pada hal-hal yang berkaitan dengan perang dan perdamaian. Tapi hanya itu yang bisa dikatakan untuk klaimnya. Soviet ingin melucuti senjata, ketika Ronald Reagan bersikeras pada "Star Wars" -nya. Bush Junior-lah yang meninggalkan Perjanjian ABM untuk menempatkan rudal di Eropa. Rusia meratifikasi Perjanjian Larangan Uji Komprehensif, sementara AS belum meratifikasi atau mematuhinya. Rusia dan China telah mengusulkan untuk melarang senjata dari luar angkasa dan AS telah menolak. Rusia telah mengusulkan untuk melarang perang dunia maya, dan AS telah menolak. AS dan NATO telah memperluas kehadiran militer mereka ke perbatasan Rusia. AS menghabiskan sepuluh kali lipat dari yang dihabiskan Rusia untuk persiapan perang.
Semua ini tidak membuat Rusia lolos dari produksi dan penjualan senjatanya, dan pembuatan perangnya. Tapi gambaran Amerika Serikat sebagai pengejar pelucutan senjata yang tidak bersalah adalah sangat salah. "Perampasan" kejahatan Krimea memiliki lebih sedikit korban daripada penyitaan AS atas Irak sebagai jumlah total korban di Irak. Itu tidak membunuh siapa pun dan tidak melibatkan penyitaan. Amerika Serikat jauh dan jauh dari ancaman utama perang nuklir di dunia. Presiden AS yang telah membuat ancaman nuklir publik atau rahasia tertentu ke negara lain, yang kita ketahui, termasuk Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton, dan Donald Trump, sementara yang lain, termasuk Barack Obama, telah sering mengatakan hal-hal seperti "Semua opsi ada di atas meja" sehubungan dengan Iran atau negara lain.
Mengapa negara yang tidak berada di Pasifik Barat harus mendominasinya? Mengapa Lockheed Martin tidak dapat dituduh menantang dominasi China di Teluk Chesapeake? Korea Utara ingin bertahan. Jauh lebih kredibel sebenarnya mengejar nuklir sebagai pencegahan. Tidak ada jaminan mereka akan menghalangi. Iran tidak pernah memiliki program senjata nuklir. Dan cara terbaik untuk meningkatkan risiko penggunaan nuklir non-negara adalah dengan membangun lebih banyak nuklir, mengancam penggunaannya, menentang aturan hukum, dan memperbanyak teknologi — persis seperti yang dilakukan Amerika Serikat.
Sulit, pada kenyataannya, untuk menemukan garis jujur dalam Review Postur Nuklir.
“Komitmen kami terhadap tujuan Perjanjian Non-Proliferasi Senjata Nuklir (NPT) tetap kuat.”
Tidak. Ini tetap merupakan pembangkangan tanpa hukum terhadap persyaratan untuk mengejar perlucutan senjata.
“Senjata nuklir AS tidak hanya membela sekutu kita dari ancaman konvensional dan nuklir, mereka juga membantu mereka menghindari kebutuhan untuk mengembangkan persenjataan nuklir mereka sendiri. Ini, pada gilirannya, meningkatkan keamanan global.”
Jadi, mengapa Arab Saudi dan kediktatoran Teluk sekutu AS lainnya mengerjakan energi nuklir?
“[Nukes] berkontribusi pada:
Pencegahan serangan nuklir dan non-nuklir;
Jaminan sekutu dan mitra;
Pencapaian tujuan AS jika pencegahan gagal; dan
Kapasitas untuk melakukan lindung nilai terhadap masa depan yang tidak pasti.”
Betulkah? Apa yang membuat masa depan kurang pasti daripada membangun senjata nuklir?
Mungkin kita semua harus merenungkan sejenak apa tujuan AS yang dapat dicapai dengan senjata nuklir “jika pencegahan gagal.”
