Saya pikir sedikit detail pada beberapa kasus tertentu, Libya dan Suriah, dibenarkan di sini oleh kecenderungan yang mengkhawatirkan dari banyak orang yang mengklaim mereka menentang perang untuk membuat pengecualian untuk perang tertentu, termasuk ini - satu perang baru-baru ini, yang lain terancam perang pada saat penulisan ini. Pertama, Libya.
Argumen kemanusiaan untuk pemboman 2011 NATO di Libya adalah bahwa ia mencegah pembantaian atau meningkatkan negara dengan menggulingkan pemerintahan yang buruk. Sebagian besar persenjataan di kedua sisi perang adalah buatan AS. Hitler saat itu telah menikmati dukungan AS di masa lalu. Tetapi mengambil momen untuk apa itu, terlepas dari apa yang mungkin telah dilakukan dengan lebih baik di masa lalu untuk menghindarinya, kasusnya masih belum kuat.
Gedung Putih mengklaim bahwa Gaddafi telah mengancam untuk membantai orang-orang Benghazi tanpa ampun, tetapi New York Times melaporkan bahwa ancaman Gaddafi diarahkan pada para pejuang pemberontak, bukan warga sipil, dan bahwa Gaddafi menjanjikan amnesti bagi mereka yang “melemparkan senjata mereka”. pergi. ”Gaddafi juga menawarkan untuk membiarkan para pejuang pemberontak melarikan diri ke Mesir jika mereka lebih suka tidak berperang sampai mati. Namun Presiden Obama memperingatkan akan segera terjadi genosida.
Laporan di atas tentang apa yang benar-benar mengancam Khadafi cocok dengan perilaku masa lalunya. Ada peluang lain untuk pembantaian jika dia ingin melakukan pembantaian, di Zawiya, Misurata, atau Ajdabiya. Dia tidak melakukannya. Setelah pertempuran ekstensif di Misurata, sebuah laporan oleh Human Rights Watch memperjelas bahwa Gaddafi menargetkan para pejuang, bukan warga sipil. Dari orang-orang 400,000 di Misurata, 257 meninggal dalam dua bulan pertempuran. Dari 949 yang terluka, kurang dari 3 persen adalah wanita.
Lebih mungkin daripada genosida adalah kekalahan bagi para pemberontak, pemberontak yang sama yang memperingatkan media Barat tentang genosida yang menjulang, pemberontak yang sama yang New York Times katakan “tidak merasakan kesetiaan pada kebenaran dalam membentuk propaganda mereka” dan yang “membuat inflasi besar-besaran. klaim perilaku biadab [Gaddafi]. "Hasil NATO bergabung dengan perang mungkin lebih membunuh, tidak kurang. Ini tentu saja memperpanjang perang yang tampaknya akan segera berakhir dengan kemenangan bagi Gaddafi.
Alan Kuperman menunjukkan di Boston Globe bahwa “Obama menganut prinsip mulia tanggung jawab untuk melindungi — yang oleh beberapa orang dengan cepat dijuluki Doktrin Obama — menyerukan intervensi bila mungkin untuk mencegah genosida. Libya mengungkapkan bagaimana pendekatan ini, yang diterapkan secara refleksif, dapat menjadi bumerang dengan mendorong pemberontak untuk memprovokasi dan membesar-besarkan kekejaman, untuk menarik intervensi yang pada akhirnya melanggengkan perang saudara dan penderitaan kemanusiaan. "
Tapi bagaimana dengan penggulingan Gaddafi? Itu tercapai apakah pembantaian dicegah atau tidak. Benar. Dan masih terlalu dini untuk mengatakan apa hasil lengkapnya. Tapi kita tahu ini: kekuatan diberikan pada gagasan bahwa dapat diterima bagi sekelompok pemerintah untuk secara kejam menggulingkan yang lain. Penggulingan dengan kekerasan hampir selalu meninggalkan ketidakstabilan dan dendam. Kekerasan meluas ke Mali dan negara-negara lain di wilayah tersebut. Pemberontak yang tidak memiliki kepentingan dalam demokrasi atau hak-hak sipil dipersenjatai dan diberdayakan, dengan kemungkinan reaksi di Suriah, untuk seorang duta besar AS yang terbunuh di Benghazi, dan dalam serangan balik di masa depan. Dan sebuah pelajaran diajarkan kepada penguasa negara lain: jika Anda melucuti senjata (karena Libya, seperti Irak, telah menghentikan program senjata nuklir dan senjata kimia) Anda mungkin akan diserang.
Dalam preseden yang meragukan lainnya, perang itu dilawan dengan keinginan Kongres AS dan PBB. Pemerintah yang digulingkan mungkin populer, tetapi sebenarnya tidak sah. Jadi, pembenaran lain harus ditemukan. Departemen Kehakiman AS menyerahkan kepada Kongres pembelaan tertulis yang mengklaim perang itu melayani kepentingan nasional AS dalam stabilitas regional dan dalam menjaga kredibilitas PBB. Tetapi apakah Libya dan Amerika Serikat berada di wilayah yang sama? Daerah apa itu, bumi? Dan bukankah revolusi adalah lawan dari stabilitas?
Kredibilitas Perserikatan Bangsa-Bangsa adalah masalah yang tidak biasa, datang dari pemerintah yang menginvasi Irak di 2003 meskipun ada tentangan PBB dan untuk tujuan tegas (antara lain) untuk membuktikan bahwa PBB tidak relevan. Pemerintah yang sama, dalam beberapa minggu setelah mengajukan kasus ini ke Kongres, menolak untuk mengizinkan pelapor khusus PBB untuk mengunjungi seorang tahanan AS bernama Bradley Manning (sekarang bernama Chelsea Manning) untuk memverifikasi bahwa dia tidak disiksa. Pemerintah yang sama memberi wewenang kepada CIA untuk melanggar embargo senjata PBB di Libya, melanggar larangan PBB atas "pasukan pendudukan asing dalam bentuk apa pun" di Libya, dan melanjutkan tanpa ragu-ragu dari tindakan-tindakan di Benghazi yang disahkan oleh PBB untuk tindakan di sekitar negara yang dituju. di "perubahan rezim."
Pembawa acara radio AS "progresif" populer Ed Schultz berpendapat, dengan kebencian yang kejam di setiap kata yang dia keluarkan mengenai masalah ini, bahwa pemboman Libya dibenarkan oleh kebutuhan untuk pembalasan terhadap Setan di bumi, binatang yang muncul tiba-tiba dari kuburan Adolph Hitler , monster yang melampaui semua deskripsi: Muammar Gaddafi.
Komentator populer AS Juan Cole mendukung perang yang sama dengan tindakan kemurahan hati kemanusiaan. Banyak orang di negara-negara NATO dimotivasi oleh keprihatinan kemanusiaan; itu sebabnya perang dijual sebagai tindakan filantropi. Namun pemerintah AS biasanya tidak melakukan intervensi di negara lain untuk memberi manfaat bagi umat manusia. Dan lebih tepatnya, Amerika Serikat tidak mampu melakukan intervensi di mana pun, karena sudah ada intervensi di mana-mana; apa yang kita sebut intervensi lebih baik disebut sisi yang berganti secara kasar.
Amerika Serikat dalam bisnis memasok senjata ke Gaddafi hingga saat itu masuk ke bisnis memasok senjata ke lawan-lawannya. Di 2009, Inggris, Prancis dan negara-negara Eropa lainnya menjual Libya lebih dari senjata seharga $ 470m. Amerika Serikat tidak bisa lagi melakukan intervensi di Yaman atau Bahrain atau Arab Saudi selain di Libya. Pemerintah AS mempersenjatai kediktatoran tersebut. Bahkan, untuk memenangkan dukungan Arab Saudi atas "intervensi" -nya di Libya, AS memberikan persetujuannya kepada Arab Saudi untuk mengirim pasukan ke Bahrain untuk menyerang warga sipil, sebuah kebijakan yang dipertahankan oleh Menteri Luar Negeri AS Hillary Clinton.
“Intervensi kemanusiaan” di Libya, sementara itu, apa pun warga sipil yang diawali dengan melindungi, segera membunuh warga sipil lainnya dengan bom-bomnya dan segera bergeser dari pembenaran defensifnya untuk menyerang pasukan yang mundur dan ikut serta dalam perang saudara.
Washington mengimpor seorang pemimpin untuk pemberontakan rakyat di Libya yang telah menghabiskan tahun-tahun 20 sebelumnya hidup tanpa sumber pendapatan yang diketahui beberapa mil dari markas CIA di Virginia. Pria lain tinggal lebih dekat dengan markas CIA: mantan Wakil Presiden AS Dick Cheney. Dia menyatakan keprihatinan besar dalam pidato di 1999 bahwa pemerintah asing mengendalikan minyak. "Minyak tetap pada dasarnya bisnis pemerintah," katanya. "Sementara banyak wilayah di dunia menawarkan peluang minyak yang besar, Timur Tengah, dengan dua pertiga dari minyak dunia dan biaya terendah, masih di mana hadiah akhirnya berada." Mantan komandan sekutu tertinggi Eropa NATO, dari 1997 ke 2000, Wesley Clark mengklaim bahwa di 2001, seorang jenderal di Pentagon menunjukkan kepadanya selembar kertas dan berkata:
Saya baru saja mendapatkan memo ini hari ini atau kemarin dari kantor sekretaris pertahanan di lantai atas. Ini adalah, rencana lima tahun. Kami akan menurunkan tujuh negara dalam lima tahun. Kita akan mulai dengan Irak, lalu Suriah, Lebanon, lalu Libya, Somalia, Sudan, kita akan kembali dan mendapatkan Iran dalam lima tahun.
Agenda itu sangat cocok dengan rencana orang dalam Washington, seperti orang-orang yang terkenal mengutarakan niat mereka dalam laporan-laporan lembaga think tank yang disebut Proyek untuk Abad Amerika Baru. Perlawanan sengit Irak dan Afghanistan sama sekali tidak sesuai dengan rencana itu. Juga revolusi non-kekerasan di Tunisia dan Mesir. Tetapi mengambil alih Libya masih masuk akal dalam pandangan dunia neokonservatif. Dan masuk akal dalam menjelaskan permainan perang yang digunakan oleh Inggris dan Prancis untuk mensimulasikan invasi negara yang sama.
Pemerintah Libya mengendalikan lebih banyak minyaknya daripada negara lain mana pun di muka bumi, dan itu adalah jenis minyak yang Eropa anggap paling mudah disuling. Libya juga mengendalikan keuangannya sendiri, penulis Amerika terkemuka Ellen Brown untuk menunjukkan fakta menarik tentang tujuh negara yang dinamai oleh Clark:
“Apa kesamaan tujuh negara ini? Dalam konteks perbankan, salah satu yang menonjol adalah bahwa tidak satupun dari mereka terdaftar di antara bank anggota 56 dari Bank for International Settlements (BIS). Yang jelas menempatkan mereka di luar lengan peraturan panjang bank sentral bankir di Swiss. Pengkhianat yang paling mungkin adalah Libya dan Irak, dua yang sebenarnya telah diserang. Kenneth Schortgen Jr., menulis di Examiner.com, mencatat bahwa ix beberapa bulan sebelum AS pindah ke Irak untuk menjatuhkan Saddam Hussein, negara minyak telah membuat langkah untuk menerima euro, bukan dolar untuk minyak, dan ini menjadi ancaman terhadap dominasi global dolar sebagai mata uang cadangan, dan dominasinya sebagai petrodolar. ' Menurut sebuah artikel Rusia yang berjudul 'Pemboman Libya - Hukuman untuk Gaddafi karena Usahanya untuk Menolak Dolar AS', Gaddafi membuat langkah yang sama berani: ia memprakarsai gerakan untuk menolak dolar dan euro, dan meminta negara-negara Arab dan Afrika untuk gunakan mata uang baru sebagai gantinya, dinar emas.
"Gaddafi menyarankan untuk membangun benua Afrika bersatu, dengan 200 juta orangnya menggunakan mata uang tunggal ini. Selama tahun lalu, gagasan itu disetujui oleh banyak negara Arab dan sebagian besar negara Afrika. Satu-satunya lawan adalah Republik Afrika Selatan dan ketua Liga Negara-negara Arab. Inisiatif ini dipandang negatif oleh AS dan Uni Eropa, dengan Presiden Prancis Nicolas Sarkozy menyebut Libya ancaman terhadap keamanan keuangan umat manusia; tetapi Gaddafi tidak terpengaruh dan melanjutkan desakannya untuk menciptakan Afrika bersatu. "
