by David Swanson, 10 September, 2018.
Sebagai pemerintah AS secara bersamaan mengancam Pengadilan Pidana Internasional bahkan bertindak seolah-olah itu bisa menuntut Amerika Serikat atas kejahatan di Afghanistan (topik yang "diselidiki" selama bertahun-tahun sekarang, sementara ICC belum benar-benar menuntut orang non-Afrika untuk apa pun) dan (dengan sedikit disonansi kognitif yang jelas) kegunaan klaim tidak masuk akal bahwa pemerintah Suriah mungkin melanggar hukum sebagai alasan untuk mengancam melanggar hukum internasional tertinggi (yang menentang perang) dengan meningkatkan pembunuhan di Suriah, pilihan antara perang dan hukum tidak bisa lebih kejam atau kritis.
Pertanyaan ini akan diambil oleh banyak orang berbakat speaker dan fasilitator lokakarya di #NoWar2018 akhir bulan ini di Toronto. Konferensi ini akan fokus pada penggantian pembunuhan massal dengan pencegahan dan penyelesaian sengketa tanpa kekerasan. Peserta dapat diharapkan untuk menyepakati hal itu sedikit banyak.
Apakah hukum lebih banyak digunakan untuk perang atau perdamaian sejauh ini? Apakah itu telah berbuat lebih banyak atau merugikan? Haruskah ini menjadi fokus penting dari gerakan perdamaian? Haruskah ia fokus pada undang-undang setempat, undang-undang di tingkat nasional, mengutak-atik lembaga internasional yang ada, pada demokratisasi lembaga semacam itu, pada pembentukan federasi atau pemerintah global baru, atau pada memajukan perjanjian pelucutan senjata dan hak asasi manusia tertentu? Tidak ada konsensus universal, atau apapun yang dekat dengan itu, ada pada salah satu poin ini.
Tetapi saya yakin, konsensus dapat dan akan ditemukan pada proyek-proyek tertentu (apakah ada atau tidak ada kesepakatan mengenai prioritas mereka) dan dapat ditemukan - dan akan sangat bermanfaat jika ditemukan - pada prinsip-prinsip yang lebih luas jika didiskusikan dan dipertimbangkan secara seksama dan terbuka.
Saya baru saja membaca buku James 'Ranney, Perdamaian Dunia Melalui Hukum. Saya menemukan diri saya dalam ketidaksepakatan sebanyak kesepakatan dengan rinciannya, tetapi jauh lebih setuju dengan itu daripada dengan status quo dari akal sehat Barat. Saya pikir penting bagi kita untuk memikirkan beberapa perincian, dan terus maju bersama semampu kita, apakah kita setuju atau tidak dalam segala hal.
Ranney mengusulkan visi "moderat" yang jauh dari utopia federalisme dunia. Mengutip rekomendasi Jeremy Bentham yang sekarang berusia berabad-abad, Ranney menulis bahwa "prospek adopsi proposal 'perdamaian dunia melalui hukum' Bentham hampir secara harfiah jauh lebih besar daripada federalisme dunia yang diadopsi dalam waktu dekat."
Tapi bukankah arbitrase, seperti yang diusulkan oleh Bentham, diajukan ke 100 tahun lalu? Yah, semacam itu. Begini cara Ranney menyapa hal itu dalam daftar undang-undang sebelumnya: "Konvensi Den Haag Kedua (melarang perang untuk menagih utang; menerima 'prinsip' arbitrase wajib, tetapi tanpa mesin operatif)." Faktanya, masalah utama dengan Konvensi Den Haag Kedua adalah bukan kurangnya "mesin" tetapi kurangnya benar-benar membutuhkan apa pun. Jika seseorang membaca teks undang-undang ini dan menghapus "menggunakan upaya terbaik mereka untuk" dan "sejauh keadaan memungkinkan" dan frasa serupa, Anda akan memiliki undang-undang yang mengharuskan negara menyelesaikan perselisihan tanpa kekerasan - undang-undang yang mencakup deskripsi proses resolusi yang cukup rumit.
Ranney juga, tetapi dengan dasar yang lebih sedikit, menolak undang-undang yang diberlakukan 21 tahun kemudian: "Pakta Kellogg-Briand (prinsip normatif yang melarang perang, tetapi tidak ada mekanisme penegakan hukum)." Namun, Pakta Kellogg-Briand tidak memasukkan apa pun. kata-kata lindung nilai yang ditemukan dalam Konvensi Den Haag Kedua, atau apa pun tentang prinsip-prinsip normatif. Ini membutuhkan resolusi sengketa non-kekerasan, berhenti penuh. Sebenarnya "prinsip normatif yang melarang perang" - pada pembacaan aktual teks undang-undang ini - adalah pelarangan perang dan tidak ada yang lain. Tidak ada yang akurat dikomunikasikan dengan menempel pada kata-kata "prinsip normatif." Kebutuhan akan "mesin," jika bukan "penegakan" (istilah yang bermasalah, seperti yang akan kita lihat sebentar lagi) adalah kebutuhan nyata. Tetapi lembaga-lembaga penyelesaian perselisihan dapat ditambahkan ke larangan perang yang ada dalam Pakta Kellogg-Briand tanpa membayangkan bahwa larangan itu tidak ada (apakah seseorang menerima celah yang konon dibuka oleh Piagam PBB).
Inilah tiga langkah yang diusulkan Ranney untuk menggantikan perang dengan hukum:
"(1) pengurangan senjata — terutama penghapusan senjata nuklir, dengan pengurangan yang bersamaan dengan kekuatan konvensional;"
Sepakat!
“(2) sistem empat tahap penyelesaian perselisihan alternatif global (ADR), yang memanfaatkan hukum dan kesetaraan;” (“negosiasi wajib, mediasi wajib, arbitrasi wajib, dan ajudikasi wajib oleh Pengadilan Dunia”)
Sepakat!
“(3) mekanisme penegakan hukum yang memadai, termasuk Pasukan Perdamaian PBB.” (“Bukan pasifisme”)
Di sinilah letak perbedaan pendapat. Pasukan Perdamaian PBB, meskipun tidak secara tepat diperintahkan oleh Jenderal George Orwell, ada dan telah gagal secara spektakuler sejak diluncurkannya perang terhadap Korea. Ranney mengutip, tampaknya lebih baik, penulis lain yang mengusulkan bahwa polisi global ini dipersenjatai dengan senjata nuklir. Jadi, ide gila itu baru. Ranney juga mendukung apa yang disebut "tanggung jawab untuk melindungi" (R2P) dunia dari genosida melalui perang (tanpa, seperti biasanya, pernah mengklarifikasi apa yang membedakan satu dari yang lain). Dan meskipun kurangnya rasa hormat tradisional terhadap hukum yang jelas seperti Pakta Kellogg-Briand, Ranney menawarkan rasa hormat tradisional untuk R2P meskipun tidak ada hukum sama sekali: “kehati-hatian harus dilakukan untuk mendefinisikan dengan sangat hati-hati ketika tanggung jawab baru untuk lindungi 'norma mandat intervensi. ”Itu tidak mengamanatkan apa pun.
Ke mana keyakinan dalam pembuatan perang PBB untuk tujuan perdamaian ini membawa kita? Tempat-tempat seperti ini (kepercayaan akan pendudukan ilegal yang layak): “Meskipun ditentang oleh presiden Amerika baru-baru ini, penggunaan pasukan PBB untuk membantu pembangunan bangsa adalah sesuatu yang jelas seharusnya terjadi jauh lebih awal di Irak dan Afghanistan, yang sekarang merugikan Amerika Serikat. triliunan dolar, ribuan nyawa, dan memberi kita apa-apa selain penghinaan terhadap sebagian besar dunia. "Identifikasi" kita "dengan pemerintah AS adalah masalah terdalam di sini. Gagasan bahwa perang genosida ini menimbulkan biaya bagi Amerika Serikat yang layak disebut bahkan dibandingkan dengan biaya untuk para korban perang adalah masalah terburuk di sini - lebih buruk lagi dalam konteks makalah yang mengusulkan untuk menggunakan lebih banyak perang untuk “mencegah genosida. ”
Dalam keadilan, Ranney mendukung PBB yang demokratis, yang akan menyarankan bahwa penggunaan pasukannya akan terlihat sangat berbeda dari yang dilakukannya hari ini. Tapi bagaimana orang yang sesuai dengan menduduki Irak dan Afghanistan saya tidak bisa mengatakan.
Dukungan Ranney untuk mesin perang PBB yang ditingkatkan secara global menghadapi masalah lain yang diangkat dalam bukunya, saya kira. Dia percaya Federalisme Dunia sangat tidak populer dan tidak masuk akal karena tidak layak dipromosikan dalam waktu dekat. Namun saya percaya bahwa menyerahkan monopoli pemanasan kepada PBB yang demokratis adalah lebih tidak populer dan tidak masuk akal. Dan saya setuju dengan sentimen populer saat ini. Pemerintah dunia yang komprehensif yang dapat berupaya mengendalikan perusakan lingkungan oleh homo sapiens sangat dibutuhkan, sementara sangat ditentang. Sebuah institusi dunia yang berperang dari bawah jempol Amerika Serikat bahkan lebih kuat ditentang, dan merupakan ide yang mengerikan.
Saya pikir logika mengapa itu ide yang buruk cukup jelas. Jika penggunaan kekerasan yang mematikan diperlukan untuk mencapai beberapa kebaikan di dunia yang tidak dapat dicapai tanpa kekerasan (klaim yang sangat meragukan, tetapi yang diyakini sangat luas) maka orang akan menginginkan kontrol atas kekerasan yang mematikan, dan para pemimpin nasional akan menginginkannya. beberapa kontrol atas kekerasan yang mematikan. Bahkan Perserikatan Bangsa-Bangsa yang demokratis akan memindahkan kontrol lebih jauh dari tangan partai-partai yang sangat menginginkannya. Jika, di sisi lain, kami percaya data bahwa nir-kekerasan lebih efektif daripada kekerasan, maka tidak ada mesin perang yang diperlukan - yang tentu saja menjadi alasan banyak dari kita melihat untuk mencoba menyingkirkan perang.
Ranney memberikan beberapa contoh dari apa yang disebutnya hukum internasional "kuat", seperti WTO, tetapi mereka tidak melibatkan militerisme. Tidak jelas mengapa penggunaan hukum yang kuat terhadap perang perlu menggunakan perang yang melanggar dirinya sendiri. Membahas penegakan larangan senjata nuklir, Ranney menulis: "pencuri internasional yang bandel harus diperlakukan pada dasarnya dengan cara yang sama seperti seorang pembunuh domestik." Ya. Baik. Tapi itu tidak membutuhkan “kekuatan perdamaian” bersenjata. Pembunuh biasanya tidak ditangani dengan membom semua orang di sekitar mereka (pembenaran untuk menyerang Afghanistan di 2001 menjadi pengecualian yang jelas dan membawa bencana bagi aturan itu).
Ranney juga mendukung sebagai renungan dari apa yang saya pikir seharusnya menjadi pusat proyek ini. Dia menulis: “Bukan berarti UNPF [Pasukan Perdamaian PBB] tidak boleh terlibat dalam penerapan kekuatan. Sebaliknya, harus ada kekuatan 'perdamaian dan rekonsiliasi' yang memanfaatkan resolusi konflik dan pendekatan-pendekatan non-kekerasan lainnya, sesuatu seperti Pasukan Non-Kekerasan yang ada. Perlu ada beragam jenis pasukan perdamaian, staf yang tepat dan terlatih untuk fokus pada beragam tantangan. ”
Tetapi mengapa membuat pendekatan superior ini sebagai catatan? Dan apa bedanya dengan apa yang kita miliki saat ini?
Nah, sekali lagi, Ranney mengusulkan PBB yang demokratis dan tidak didominasi oleh lima pembuat perang besar dan pedagang senjata. Ini adalah poin utama kesepakatan. Apakah Anda berpegang teguh pada kekerasan atau tidak, pertanyaan pertama adalah bagaimana membawa Amerika Serikat dan sekutunya ke dalam komunitas hukum dunia - termasuk bagaimana mendemokratisasi atau mengganti PBB.
Tetapi ketika membayangkan sebuah badan dunia yang terdemokratisasi, jangan membayangkannya menggunakan alat-alat Abad Pertengahan, meskipun dengan kemajuan teknologi yang mengerikan. Ini paralel dengan drama fiksi ilmiah sains saya di mana manusia telah belajar perjalanan ruang angkasa tetapi sangat bersemangat untuk memulai perkelahian tinju. Itu bukan realitas yang mungkin. Tidak ada dunia di mana Amerika Serikat telah meninggalkan status negara-bajingan sementara interaksi adat antar bangsa terdiri dari pemboman orang.
Mendapatkan world beyond war tanpa menggunakan perang untuk melakukannya bukanlah masalah kemurnian pribadi, tetapi memaksimalkan kemungkinan sukses.
