Oleh David Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Menurut Majalah Smithsonian — dibawa ke Anda oleh orang-orang dengan museum di National Mall di Washington DC — Raja George III adalah seorang demokrat dan kemanusiaan pada tahun 1776.
Saya tidak suka jika ini benar-benar terasa seperti gigitan di pantat, datang tepat setelah kematian Colin Powell, yang melakukan begitu banyak untuk gagasan bahwa perang dapat didasarkan pada fakta yang kuat. Untunglah, mungkin, bahwa Perang Dunia II sebagian besar telah menggantikan Revolusi Amerika sebagai mitos asal dalam nasionalisme AS (selama sebagian besar fakta dasar tentang Perang Dunia II dihindari dengan hati-hati).
Tetap saja, ada romantisme masa kanak-kanak, dongeng agung yang digerogoti dengan kejam setiap kali kita menemukan bahwa George Washington tidak memiliki gigi kayu atau selalu mengatakan yang sebenarnya, atau bahwa Paul Revere tidak berkendara sendirian, atau budak itu- memiliki pidato Patrick Henry tentang kebebasan ditulis beberapa dekade setelah dia meninggal, atau bahwa Molly Pitcher tidak ada. Itu cukup membuatku hampir ingin menangis atau tumbuh dewasa.
Dan sekarang inilah dia Majalah Smithsonian untuk merampok kita bahkan dari musuh yang sempurna, pria kulit putih di musikal Hamilton, orang gila di film Hollywood, Yang Mulia kencing biru, terdakwa dan terpidana dalam Deklarasi Kemerdekaan. Jika bukan karena Hitler, sejujurnya saya tidak tahu untuk apa kita hidup.
Sebenarnya, apa yang dicetak Smithsonian, tanpa ulasan apa pun oleh Komunitas Intelijen, diadaptasi dari sebuah buku berjudul Raja Terakhir Amerika oleh terdakwa Undang-Undang Spionase masa depan Andrew Roberts. Daniel Hale berada di sel isolasi selama empat tahun ke depan hanya karena memberi tahu kami apa yang dilakukan pemerintah AS dengan drone dan rudal. Bandingkan dengan ini dari Mr. Roberts, mengutip Raja George tentang kejahatan perbudakan:
“'Dalih yang digunakan oleh orang Spanyol untuk memperbudak Dunia Baru sangat aneh,' George mencatat; 'penyebarluasan agama Kristen adalah alasan pertama, berikutnya adalah [Pribumi] Amerika yang berbeda dari mereka dalam warna kulit, tata krama, dan adat istiadat, yang semuanya terlalu absurd untuk dibantah dengan susah payah.' Mengenai praktik Eropa memperbudak orang Afrika, tulisnya, 'alasan yang mendesak untuk itu mungkin cukup untuk membuat kita melakukan praktik seperti itu dalam eksekrasi.' George sendiri tidak pernah memiliki budak, dan dia menyetujui undang-undang yang menghapus perdagangan budak di Inggris pada tahun 1807. Sebaliknya, tidak kurang dari 41 dari 56 penandatangan Deklarasi Kemerdekaan adalah pemilik budak.”
Sekarang itu tidak adil. Revolusioner Amerika berbicara tentang "perbudakan" dan "kebebasan" tetapi itu tidak pernah dimaksudkan untuk dibandingkan dengan perbudakan dan kebebasan yang sebenarnya. Mereka adalah perangkat retoris yang dimaksudkan untuk menunjukkan kekuasaan Inggris atas koloninya dan akhir darinya. Faktanya, banyak dari Revolusioner Amerika dimotivasi setidaknya sebagian oleh keinginan untuk melindungi perbudakan dari penghapusan di bawah pemerintahan Inggris. Jadi, fakta bahwa Raja George tidak memiliki budak sementara Thomas Jefferson tidak bisa mendapatkan cukup dari mereka hampir tidak relevan dengan dakwaan terhadap raja yang ditetapkan dalam Deklarasi Kemerdekaan, yang dijelaskan oleh Andrew Roberts (jika itu nama aslinya). sebagai pembangkit mitos.
“Deklarasilah yang menetapkan mitos bahwa George III adalah seorang tiran. Namun George adalah lambang seorang raja konstitusional, sangat berhati-hati tentang batas-batas kekuasaannya. Dia tidak pernah memveto satu pun Undang-Undang Parlemen, dia juga tidak memiliki harapan atau rencana untuk membangun sesuatu yang mendekati tirani atas koloni Amerika-nya, yang merupakan salah satu masyarakat paling bebas di dunia pada saat Revolusi: Surat kabar tidak disensor, jarang ada pasukan di jalan-jalan dan rakyat dari 13 koloni menikmati hak dan kebebasan yang lebih besar di bawah hukum daripada negara Eropa mana pun saat itu.”
Saya akui itu tidak terdengar bagus. Namun, beberapa tuduhan dalam Deklarasi itu pasti benar, bahkan jika banyak dari tuduhan itu pada dasarnya sama dengan "dia yang bertanggung jawab dan tidak seharusnya," tetapi tuduhan klimaks terakhir dalam dokumen itu adalah ini:
“Dia telah membangkitkan pemberontakan domestik di antara kita, dan telah berusaha untuk membawa penduduk perbatasan kita, orang-orang Indian Savage yang tanpa ampun, yang aturan perangnya dikenal, adalah penghancuran yang tidak dapat dibedakan dari segala usia, jenis kelamin dan kondisi.”
Aneh bahwa pecinta kebebasan seharusnya memiliki orang-orang di dalam negeri di antara mereka yang dapat mengancam pemberontakan. Aku ingin tahu siapa orang-orang itu. Dan dari mana datangnya orang-orang biadab yang kejam — siapa yang mengundang mereka ke negara Inggris?
Kaum revolusioner Amerika, melalui revolusi mereka untuk kebebasan, membuka Barat untuk ekspansi dan perang melawan penduduk asli Amerika, dan pada kenyataannya mengobarkan perang genosida terhadap penduduk asli Amerika selama Revolusi Amerika, diikuti dengan cepat oleh perang yang diluncurkan ke Florida dan Kanada. Pahlawan revolusioner George Rogers Clark mengatakan bahwa dia ingin "melihat seluruh ras orang India dimusnahkan" dan bahwa dia "tidak akan pernah membiarkan pria atau anak laki-laki dari mereka yang bisa dia letakkan tangannya." Clark menulis sebuah pernyataan kepada berbagai negara India di mana dia mengancam "Perempuan & Anak-anak Anda diberikan kepada Anjing untuk dimakan." Dia mengikuti kata-katanya.
Jadi, mungkin kaum Revolusioner memiliki kekurangan, dan mungkin dalam beberapa konteks, Raja George adalah pria yang baik pada masanya, tetapi dia masih menjadi musuh bebuyutan terhadap patriot yang mencintai kebebasan, eh, maksudku teroris, atau apa pun mereka, kan? Nah, menurut Roberts:
“Kemurahan hati George III mengejutkan saya ketika saya meneliti di Arsip Kerajaan, yang bertempat di Round Tower di Windsor Castle. Bahkan setelah George Washington mengalahkan pasukan George dalam Perang Kemerdekaan, raja menyebut Washington pada Maret 1797 sebagai 'karakter terbesar zaman itu,' dan ketika George bertemu John Adams di London pada Juni 1785, dia mengatakan kepadanya, 'Saya akan sangat jujur dengan Anda. Saya adalah orang terakhir yang menyetujui pemisahan [antara Inggris dan koloni]; tetapi pemisahan telah dibuat, dan menjadi tak terhindarkan, saya selalu mengatakan, dan saya katakan sekarang, bahwa saya akan menjadi orang pertama yang bertemu dengan persahabatan Amerika Serikat sebagai kekuatan independen.' (Pertemuan itu sangat berbeda dari yang digambarkan dalam miniseri 'John Adams,' di mana Adams, diperankan oleh Paul Giamatti, diperlakukan dengan acuh tak acuh.) Seperti yang dijelaskan oleh makalah-makalah yang banyak ini, baik Revolusi Amerika maupun kekalahan Inggris tidak dapat disalahkan. George, yang bertindak sebagai raja konstitusional yang terkendali, dengan cermat mengikuti saran para menteri dan jenderalnya.”
Tapi kemudian, apa sebenarnya maksud dari perang pembunuhan berdarah itu? Banyak negara — termasuk Kanada sebagai contoh terdekat — telah memperoleh kemerdekaan mereka tanpa perang. Di Amerika Serikat, orang mengklaim bahwa "para pendiri" berperang untuk kemerdekaan, tetapi jika kita dapat memiliki semua keuntungan yang sama tanpa perang, bukankah itu lebih baik daripada membunuh puluhan ribu orang?
Kembali pada tahun 1986, sebuah buku diterbitkan oleh ahli strategi non-kekerasan hebat Gene Sharp dan kemudian Delegasi Negara Bagian Virginia David Toscano, dan lain-lain, yang disebut Perlawanan, Politik, dan Perjuangan Amerika untuk Kemerdekaan, 1765-1775.
Tanggal-tanggal itu bukan salah ketik. Selama tahun-tahun itu, orang-orang koloni Inggris yang akan menjadi Amerika Serikat menggunakan boikot, demonstrasi, pawai, sandiwara, ketidakpatuhan, larangan impor dan ekspor, pemerintah ekstra-legal paralel, lobi Parlemen, penutupan fisik pengadilan dan kantor-kantor dan pelabuhan-pelabuhan, penghancuran stempel pajak, pendidikan dan pengorganisasian tanpa henti, dan pembuangan teh ke pelabuhan — semuanya untuk berhasil mencapai kemerdekaan yang besar, antara lain, sebelum Perang Kemerdekaan. Pakaian pemintalan rumah untuk melawan kerajaan Inggris dipraktikkan di Amerika Serikat masa depan jauh sebelum Gandhi mencobanya. Mereka tidak memberitahumu itu di sekolah, bukan?
Para kolonis tidak membicarakan aktivitas mereka dalam istilah Gandhi. Mereka tidak menghindari kekerasan. Mereka kadang-kadang mengancamnya dan kadang-kadang menggunakannya. Mereka juga, mengganggu, berbicara tentang menolak "perbudakan" ke Inggris bahkan sambil mempertahankan perbudakan yang sebenarnya di "Dunia Baru." Dan mereka berbicara tentang kesetiaan mereka kepada Raja bahkan saat mencela hukumnya.
Namun mereka sebagian besar menolak kekerasan sebagai kontra-produktif. Mereka mencabut UU Stempel setelah secara efektif membatalkannya. Mereka mencabut hampir semua Townsend Acts. Komite yang mereka selenggarakan untuk menegakkan boikot barang-barang Inggris juga menegakkan keamanan publik dan mengembangkan persatuan nasional yang baru. Sebelum pertempuran Lexington dan Concord, para petani di Massachusetts Barat tanpa kekerasan telah mengambil alih semua gedung pengadilan dan mengusir Inggris. Dan kemudian orang-orang Boston dengan tegas beralih ke kekerasan, pilihan yang tidak perlu dimaafkan, apalagi dimuliakan, tetapi pilihan yang tentu saja membutuhkan musuh individu yang dirasuki setan.
Sementara kita membayangkan bahwa Perang Irak adalah satu-satunya perang yang dimulai dengan kebohongan, kita lupa bahwa Pembantaian Boston telah terdistorsi tanpa bisa dikenali, termasuk dalam ukiran Paul Revere yang menggambarkan Inggris sebagai tukang daging. Kami menghapus fakta bahwa Benjamin Franklin membuat edisi palsu dari Boston Independen di mana Inggris membual tentang berburu kulit kepala. Dan kita melupakan sifat elit dari oposisi terhadap Inggris. Kami menurunkan lubang memori realitas hari-hari awal bagi orang-orang biasa tanpa nama. Howard Zinn menjelaskan:
“Sekitar 1776, orang-orang penting tertentu di koloni Inggris membuat penemuan yang terbukti sangat berguna untuk dua ratus tahun ke depan. Mereka menemukan bahwa dengan menciptakan negara, simbol, kesatuan hukum yang disebut Amerika Serikat, mereka dapat mengambil alih tanah, keuntungan, dan kekuatan politik dari favorit Kerajaan Inggris. Dalam prosesnya, mereka dapat menahan sejumlah pemberontakan potensial dan menciptakan konsensus dukungan rakyat untuk pemerintahan baru, kepemimpinan istimewa. ”
Padahal, sebelum revolusi kekerasan, telah terjadi 18 pemberontakan melawan pemerintah kolonial, enam pemberontakan kulit hitam, dan 40 kerusuhan. Para elit politik melihat kemungkinan untuk mengarahkan kemarahan terhadap Inggris. Orang miskin yang tidak mau mengambil untung dari perang atau menuai hasil politiknya harus dipaksa untuk berperang di dalamnya. Banyak, termasuk orang-orang yang diperbudak, menjanjikan kebebasan yang lebih besar oleh Inggris, yang ditinggalkan atau berpindah pihak.
Hukuman untuk pelanggaran di Angkatan Darat Kontinental adalah 100 cambukan. Ketika George Washington, orang terkaya di Amerika, tidak dapat meyakinkan Kongres untuk menaikkan batas hukum menjadi 500 cambukan, ia mempertimbangkan untuk menggunakan kerja paksa sebagai hukuman, tetapi membatalkan gagasan itu karena kerja paksa tidak dapat dibedakan dari layanan reguler di Amerika Serikat. Angkatan Darat Kontinental. Prajurit juga sepi karena mereka membutuhkan makanan, pakaian, tempat tinggal, obat-obatan, dan uang. Mereka mendaftar untuk dibayar, tidak dibayar, dan membahayakan kesejahteraan keluarga mereka dengan tetap berada di Angkatan Darat tanpa dibayar. Sekitar dua pertiga dari mereka bersikap ambivalen terhadap atau menentang tujuan yang mereka perjuangkan dan derita. Pemberontakan populer, seperti Pemberontakan Shays di Massachusetts, akan mengikuti kemenangan revolusioner.
Jadi, mungkin Revolusi kekerasan tidak diperlukan, tetapi keyakinan bahwa itu membantu kita untuk menghargai oligarki korup yang kita jalani saat ini sebagai sesuatu yang salah memberi label “demokrasi” dan memulai perang apokaliptik di China. Jadi, Anda tidak bisa mengatakan siapa pun mati sia-sia.
