Dengan Gereja Katolik, dari semua hal, berbalik melawan doktrin yang menyatakan bahwa bisa ada "perang yang adil", ada baiknya kita melihat secara serius pemikiran di balik doktrin abad pertengahan ini, yang awalnya didasarkan pada kekuatan ilahi raja, yang dibuat oleh a santa yang benar-benar menentang pembelaan diri tetapi mendukung perbudakan dan percaya membunuh orang kafir baik untuk orang kafir - sebuah doktrin anakronistik yang sampai hari ini masih menguraikan istilah-istilah kunci dalam bahasa Latin. Buku Laurie Calhoun, Perang dan Khayalan: Ujian Kritis, mengarahkan pandangan seorang filsuf yang jujur pada argumen para pembela "perang yang adil", menanggapi dengan serius setiap klaim aneh mereka, dan dengan hati-hati menjelaskan bagaimana mereka gagal. Baru saja menemukan buku ini, berikut adalah daftar terbaru dari bacaan wajib saya tentang penghapusan perang:
Sistem Keamanan Global: Sebuah Alternatif untuk Perang by World Beyond War, 2015.
Perang: Kejahatan Terhadap Kemanusiaan by Roberto Vivo, 2014.
Perang dan Khayalan: Pemeriksaan Kritis oleh Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Awal dari Perang, Akhir dari Perang by Judith Hand, 2013.
Akhir Perang oleh John Horgan, 2012.
Transisi menuju Perdamaian oleh Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: Potensi Manusia untuk Perdamaian oleh Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War by Winslow Myers, 2009.
Ini adalah kriteria daftar Calhoun untuk jus ad bellum:
- diumumkan secara publik
- memiliki prospek yang masuk akal untuk sukses
- diusahakan hanya sebagai pilihan terakhir
- digaji oleh otoritas yang sah dengan niat benar, dan
- memiliki alasan adil dan proporsional (cukup serius untuk menjamin ukuran perang yang ekstrem)
Saya akan menambahkan satu lagi sebagai kebutuhan logis:
- memiliki prospek yang wajar untuk dilakukan bersama jus di bello.
Ini adalah kriteria daftar Calhoun untuk jus di bello:
- hanya cara proporsional untuk menyuarakan tujuan militer yang dapat digunakan
- noncombatant kebal dari serangan
- prajurit musuh harus dihormati sebagai manusia, dan
- tawanan perang harus diperlakukan sebagai orang yang tidak berperang.
Ada dua masalah dengan daftar ini. Yang pertama adalah bahwa meskipun setiap item benar-benar terpenuhi, yang tidak pernah terjadi dan tidak akan pernah terjadi, itu tidak akan menjadikan pembunuhan massal manusia bersifat moral atau legal. Bayangkan jika seseorang membuat kriteria hanya untuk perbudakan atau hukuman mati tanpa pengadilan dan kemudian memenuhi kriteria tersebut; apakah itu akan memuaskanmu? Masalah kedua adalah bahwa kriteria tersebut, seperti yang telah saya sebutkan - sama seperti kriteria serupa, ekstra-hukum, yang diterapkan sendiri oleh Presiden Obama untuk pembunuhan drone - tidak pernah benar-benar terpenuhi.
"Dinyatakan secara publik" sepertinya satu-satunya item yang mungkin benar-benar dipenuhi oleh perang saat ini dan baru-baru ini, tetapi apakah itu? Perang biasanya diumumkan sebelum dimulai, bahkan dalam beberapa kasus dijadwalkan dengan kesepakatan bersama dari para pihak. Sekarang perang, paling banter, diumumkan setelah bom mulai berjatuhan dan beritanya diketahui. Di lain waktu, perang tidak pernah diumumkan. Laporan luar negeri yang cukup menumpuk bagi konsumen berita rajin di Amerika Serikat untuk mengetahui bahwa bangsa mereka sedang berperang, melalui pesawat tak berawak, dengan negara lain. Atau operasi penyelamatan kemanusiaan, seperti di Libya, digambarkan sebagai sesuatu selain perang, tetapi dengan cara yang menjelaskan kepada pengamat kritis bahwa penggulingan pemerintah lainnya sedang berlangsung dengan kekacauan dan tragedi kemanusiaan dan pasukan darat yang akan menyusul. Atau peneliti warga yang serius mungkin menemukan bahwa militer AS membantu Arab Saudi mengebom Yaman, dan kemudian menemukan bahwa AS telah memperkenalkan pasukan darat - tetapi tidak ada perang yang diumumkan secara publik. Saya telah bertanya kepada kerumunan aktivis perdamaian apakah mereka dapat menyebutkan tujuh negara yang dibom oleh presiden AS saat ini, dan biasanya tidak ada yang bisa melakukannya. (Tapi tanyakan kepada mereka apakah beberapa perang yang tidak ditentukan itu adil, dan banyak tangan akan menembak ke atas.)
Apakah ada perang yang “memiliki prospek yang masuk akal untuk sukses”? Itu mungkin tergantung pada beberapa kasus atau kasus luar biasa pada bagaimana Anda mendefinisikan "sukses", tetapi jelas hampir semua perang AS selama 70 tahun terakhir (dan ada banyak lusinan) telah gagal dalam istilah dasarnya sendiri. Perang "defensif" telah menciptakan bahaya baru. Perang kekaisaran gagal membangun kerajaan. Perang "kemanusiaan" telah gagal menguntungkan umat manusia. Perang pembangunan bangsa telah gagal membangun bangsa. Perang untuk melenyapkan senjata pemusnah massal telah dilancarkan di tempat-tempat yang tidak memiliki senjata semacam itu. Perang untuk perdamaian telah membawa lebih banyak perang. Hampir setiap perang baru dipertahankan berdasarkan kemungkinan yang entah bagaimana bisa seperti perang yang dilancarkan lebih dari 70 tahun yang lalu atau seperti perang yang tidak pernah terjadi (di Rwanda). Setelah Libya, dua alasan yang sama digunakan lagi di Suriah, dengan contoh Libya secara sadar dihapus dan dilupakan seperti banyak lainnya.
"Diupah hanya sebagai upaya terakhir" adalah inti dari jus ad bellum, tetapi belum pernah bertemu dan tidak pernah bisa bertemu. Jelas ada selalu resor lain. Bahkan ketika suatu negara atau wilayah benar-benar diserang atau diserang, alat-alat non-kekerasan lebih mungkin berhasil dan selalu tersedia. Tetapi Amerika Serikat melakukan perang secara ofensif di luar negeri. (Calhoun menunjukkan bahwa 2002 Strategi Keamanan Nasional termasuk baris ini: "Kami menyadari bahwa pertahanan terbaik kami adalah pelanggaran yang baik.") Dalam kasus ini, bahkan lebih jelas lagi, ada banyak langkah non-kekerasan yang selalu tersedia - dan selalu lebih disukai karena dalam kenyataannya, dalam perang, pertahanan terburuk adalah yang baik. pelanggaran.
"Diupayakan oleh otoritas yang sah dengan niat yang benar," adalah kriteria yang sangat tidak berarti. Tidak ada yang mendefinisikan apa yang dianggap sebagai otoritas yang sah atau yang niatnya kita percayai. Tujuan utama dari kriteria ini adalah untuk membedakan sisi perang mana yang Anda hadapi dari sisi lain, mana yang tidak sah dan berniat jahat. Tetapi pihak lain percaya sebaliknya, sama tanpa dasar. Kriteria ini juga berfungsi untuk mengizinkan, melalui Kekeliruan Omong kosong Monkish Abad Pertengahan, setiap dan semua pelanggaran kriteria jus di bello. Apakah Anda membantai banyak non-kombatan? Tahukah Anda bahwa Anda akan pergi? Semuanya baik-baik saja selama Anda menyatakan bahwa niat Anda adalah sesuatu selain membunuh semua orang itu - sesuatu yang tidak diizinkan untuk dikatakan oleh musuh Anda; musuh Anda sebenarnya dapat disalahkan karena membiarkan orang-orang itu tinggal di tempat jatuhnya bom Anda.
Dapatkah sebuah perang “memiliki alasan yang adil dan proporsional (cukup berat untuk menjamin ukuran perang yang ekstrim)”? Ya, perang apa pun dapat memiliki tujuan yang luar biasa, tetapi tujuan itu tidak dapat membenarkan perang yang melanggar semua kriteria lain dalam daftar ini serta tuntutan dasar moralitas dan hukum. Alasan yang adil selalu paling baik dikejar dengan cara selain perang. Bahwa perang dilakukan sebelum mengakhiri perbudakan tidak mengubah cara yang dipilih banyak negara dalam mengakhiri perbudakan tanpa perang saudara. Kami tidak akan membenarkan saling membunuh di ladang besar sekarang, bahkan jika kami mengakhiri konsumsi bahan bakar fosil setelahnya. Sebagian besar penyebab yang dapat dibayangkan atau yang diberitahukan kepada kita bahwa perang sebenarnya terjadi, tidak melibatkan mengakhiri atau mencegah apa pun yang seburuk perang. Perang Dunia II, sebelum dan selama para pejabat AS dan Inggris menolak untuk menyelamatkan korban masa depan Nazi, sering dibenarkan oleh kejahatan membunuh orang di kamp-kamp, meskipun pembenaran itu muncul setelah perang, dan meskipun perang menewaskan beberapa orang. kali lebih banyak orang sebagai kamp.
Mengapa saya menambahkan item ini: "memiliki prospek yang masuk akal untuk dilakukan dengan jus in bello"? Nah, jika perang yang adil harus memenuhi kedua set kriteria tersebut, maka ia tidak boleh diluncurkan kecuali ia memiliki harapan untuk memenuhi set kedua - sesuatu yang tidak pernah dilakukan perang dan tidak akan pernah terjadi perang. Mari kita lihat barang-barang ini:
"Hanya alat proporsional untuk tujuan militer yang baik yang dapat digunakan." Hal ini dapat dipenuhi hanya karena ini sama sekali tidak ada artinya, semuanya dibentuk untuk kepentingan diri sendiri oleh mata penjual atau pemenang perang. Tidak ada pengujian empiris yang memungkinkan pihak netral untuk menyatakan bahwa ada sesuatu yang proporsional atau tidak sehat, dan tidak ada perang yang diketahui telah dicegah atau dibatasi secara signifikan oleh pengujian semacam itu. Kriteria ini tidak akan pernah bisa memuaskan korban atau pecundang.
Noncombatants kebal dari serangan. Ini mungkin tidak pernah terpenuhi. Bahkan para ahli yang menentang perang cenderung berfokus pada perang masa lalu antara negara-negara kaya daripada perang eliminasi masa lalu yang dilakukan oleh negara-negara kaya terhadap penduduk asli. Faktanya adalah bahwa perang selalu menjadi berita buruk bagi non-pejuang. Bahkan perang Eropa abad pertengahan di zaman di mana doktrin konyol ini dibuat menampilkan pengepungan kota, kelaparan dan pemerkosaan sebagai senjata perang. Tapi selama 70 tahun terakhir, non-pejuang telah menjadi mayoritas korban perang, seringkali mayoritas, dan seringkali semuanya di satu sisi. Hal utama yang dilakukan perang baru-baru ini adalah membantai warga sipil di satu sisi dari setiap perang. Perang hanyalah pembantaian sepihak, dan bukan usaha khayalan di mana "non-pejuang kebal dari serangan." Mendefinisikan "serangan", seperti yang disebutkan di atas, untuk tidak memasukkan pembunuhan massal yang tidak "dimaksudkan" oleh para pembunuh tidak akan mengubah ini.
"Tentara musuh harus dihormati sebagai manusia." Betulkah? Jika Anda berjalan di sebelah dan membunuh tetangga Anda, dan kemudian menghadap hakim untuk menjelaskan bagaimana Anda menghormati tetangga Anda sebagai manusia, apa yang akan Anda katakan? Entah Anda memiliki karier yang terbuka untuk Anda sebagai ahli teori "perang yang adil", atau Anda sudah mulai sekarang untuk mengenali absurditas perusahaan itu.
"Tahanan perang harus diperlakukan sebagai non-pejuang." Saya tidak mengetahui adanya perang di mana hal ini telah dipenuhi sepenuhnya dan saya tidak yakin bagaimana bisa tanpa membebaskan para tahanan. Tentu saja beberapa pihak dalam beberapa perang telah mendekati kriteria ini daripada yang lain. Namun Amerika Serikat baru-baru ini telah mengambil langkah terdepan dalam menjauhkan praktik umum dari, daripada mendekati, ideal ini.
Di luar masalah-masalah semacam ini dengan teori "perang yang adil", Calhoun menunjukkan bahwa memperlakukan suatu bangsa seolah-olah itu adalah seseorang yang selalu bermasalah. Gagasan bahwa tentara yang dikirim untuk berperang secara kolektif membela diri tidak berhasil karena mereka dapat mempertahankan diri dengan meninggalkan. Faktanya mereka menempatkan diri mereka pada risiko untuk membunuh orang-orang yang umumnya tidak ada hubungannya dengan pelanggaran apa pun yang dituduhkan oleh para pemimpin orang-orang itu - dan melakukannya untuk mendapatkan gaji.
Calhoun melakukan sesuatu yang lain dalam bukunya, hanya secara sepintas, yang menciptakan serangan yang begitu kejam ketika Jane Addams mencobanya sehingga aktivis perdamaian yang hebat itu hampir dipukul dan diusir dari lapangan. Calhoun menyebutkan bahwa tentara diberi obat untuk persiapan pertempuran. Addams mengatakan, dalam pidatonya di New York, selama Perang Dunia I, bahwa di negara-negara yang dia kunjungi di Eropa, tentara muda mengatakan bahwa sulit untuk membuat bayonet, membunuh pemuda lain dari dekat, kecuali "dirangsang , ”Bahwa Inggris diberi rum, eter Jerman, dan absinth Prancis. Bahwa ini adalah indikasi penuh harapan bahwa laki-laki tidak semuanya pembunuh alami, dan akurat, disingkirkan dalam serangan terhadap "fitnah" Addams terhadap pasukan suci. Faktanya tentara AS yang berpartisipasi dalam "perang adil" hari ini lebih banyak mati karena bunuh diri daripada penyebab lainnya, dan upaya untuk bertahan cedera moral mereka mungkin membuat mereka yang paling obat pembunuh di sejarah.
Lalu ada masalah bahwa Amerika Serikat telah menjadikan dirinya pemasok senjata teratas untuk semua pembuat perang di seluruh dunia dan sering menemukan dirinya berperang melawan senjata AS, dan bahkan menemukan pasukan bersenjata dan terlatih AS berperang melawan satu sama lain, karena sekarang di Suriah. Bagaimana mungkin ada entitas yang mengklaim motivasi yang adil dan defensif sambil memimpin pencatutan dan proliferasi senjata?
Sementara teori "perang yang adil" runtuh setelah mempertimbangkan keberadaan perdagangan senjata, ia sendiri lebih menyerupai perdagangan senjata. Pemasaran dan penyebaran retorika "perang yang adil" di seluruh dunia memberi semua jenis pembuat perang sarana untuk memenangkan pendukung perbuatan jahat mereka.
Beberapa waktu yang lalu, saya mendengar dari seorang blogger yang menanyakan apakah saya tahu jika teori "perang adil" benar-benar mencegah perang atas dasar ketidakadilannya. Ini blog yang dihasilkan:
“Dalam persiapan untuk artikel ini saya menulis lima puluh orang — pasifis dan hanya pejuang, akademisi hingga aktivis, yang tahu sesuatu tentang penggunaan teori perang yang adil — menanyakan apakah mereka dapat mengutip bukti dari potensi perang yang dapat dihindari (atau diubah secara signifikan) karena batasan kriteria perang yang adil. Lebih dari separuh menanggapi, dan tidak ada seorang pun yang dapat menyebutkan sebuah kasus. Yang lebih mengejutkan adalah nomor yang menganggap pertanyaan saya sebagai pertanyaan baru. Jika matriks perang yang adil adalah menjadi perantara yang jujur dari keputusan kebijakan, tentunya harus ada metrik yang dapat diverifikasi. "
Inilah yang saya jawab untuk pertanyaan:
“Ini pertanyaan yang sangat bagus, karena siapa pun dapat membuat daftar puluhan perang yang dipertahankan menggunakan 'perang yang adil', tetapi tujuannya tampaknya selalu untuk mempertahankan perang itu atau bagiannya atau cita-citanya, berbeda dengan 'perang tidak adil' lainnya, untuk tidak benar-benar mencegah perang tertentu. Tentu saja, dengan doktrin kuno dan tersebar luas, seseorang dapat mengaitkan segala jenis pengekangan padanya, perlakuan yang adil terhadap tahanan, keputusan apa pun untuk tidak menggunakan senjata nuklir, keputusan Iran untuk tidak menggunakan senjata kimia sebagai pembalasan terhadap Irak, dll. Tapi salah satu alasan mengapa saya tidak pernah berpikir tentang 'perang yang adil' sebagai cara untuk mencegah atau mengakhiri atau membatasi perang yang sebenarnya adalah karena itu sebenarnya tidak empiris; itu semua tergantung pada penghangat. Apakah tingkat pembunuhan tertentu 'proporsional' atau 'perlu'? Siapa tahu! Tidak pernah ada cara untuk benar-benar mengetahui. Tidak pernah dalam 1700 tahun dikembangkan menjadi alat untuk penggunaan sebenarnya. Ini adalah alat untuk pertahanan retoris, bukan untuk dilihat terlalu dekat. Jika dilihat lebih dekat sekarang, kami bisa berharap, ini akan tampak bagi lebih banyak orang sama koherennya dengan hanya perbudakan, pemerkosaan, dan pelecehan anak saja. ”
